23 C 251/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce: jméno žalobce ., se sídlem adresa , IČ IČO , zast. jméno advokáta , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: jméno žalované , se sídlem adresa IČ IČO , zast. jméno advokáta , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení částky 83.669,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 12. 2019 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 82 054 Kč s příslušenstvím, a co do částky 5 500 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 110.657,30 Kč k rukám právního zástupce žalované , jméno advokáta, , se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 25.088,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 8.7.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 83.669,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 25.9.2018 došlo na dálnici D2 k dopravní nehodě. Dopravní nehoda byla způsobena řidičem , jméno FO, , který při řízení osobního vozidla značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, nedodržel dostatečnou vzdálenost od osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , který jel před ním, čímž došlo ke středu přední části automobilu , Anonymizováno, se zadní částí automobilu , Anonymizováno, . Vlivem střetu bylo vozidlo , Anonymizováno, vymrštěno vpravo mimo vozovku. Automobil , Anonymizováno, se dále svým levým bokem střetl s pravým zadním rohem automobilu , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , a poté pravým bokem narazil do levého boku policejního vozidla , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , který jel v tzv. záchranné uličce. Automobil , Anonymizováno, dále narazil svou přední částí do zadní části přívěsu tovární značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , na kterém byl řádně upevněn motocykl tovární značky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Vlivem nárazu do přívěsu došlo k uvolnění motocyklu , Anonymizováno, , který skončil v kotrmelcích a cca po 30 metrech se zastavil vážně poškozený uprostřed vozovky. V důsledku nehody došlo na motocyklu k poškození držáku osy předního kola, tubusu teleskopu, náfuku sání a držáku kapot, držáku přístrojů, rozbití přístroje, přístrojové desky, rozbití spínací skříňky, řídítek, chladiče, levého víka motoru, krytu levého víka motoru, hlavního rámu, nádrže paliva, levé přední stupačky, zadního blatníku kyvné vidlice, kyvné vidlice, podsedlového rámu, nádobky přední brzdy, protektoru víčka motoru, pedálu zadní brzdy, přední pravé stupačky, koncovky výfuku, laminátové kapotáže, plexiskla, tlumiče řízení, spojky a rukojeti a přepínače. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Následně provedl smluvní partner žalované, , jméno FO, ohledání předmětného motocyklu a byla též provedena diagnostika mechanických částí motocyklu. Následně byl likvidátorem žalované odsouhlasen rozsah oprav motocyklu. Oprava byla provedena společností , právnická osoba, Na opravu motocyklu vynaložil žalobci částku 159.534,71 Kč bez DPH. Vedle částky za opravu uplatnil žalobci marně vynaložené náklady na pronájem závodního okruhu ve výši 6.043,72 Kč bez DPH. Ze sdělení žalované ze dne 10.9.2019 je zřejmé, že žalovaná stanovila výši pojistného plnění na částku 89.020,- Kč. Žalovaná tak krátila pojistné plnění o částku 83.669,- Kč, když dle žalované faktura za opravu údajně měla přesahovat obvyklé náklady za opravu. Žalobce dále uvedl, že motocykl byl před nehodou v perfektním a plně provozuschopném stavu. Z likvidačního spisu pak žalobce zjistil, že tento obsahuje zprávu , jméno FO, , ze které jsou dovozována údajná poškození motocyklu před nehodou. Žalobce si následně nechal zpracovat znalecký posudek. Z tohoto posudku č. 2073/39/2019 znalce , jméno FO, vyplynulo, že závěry žalované jsou nesprávné. K poškození motocyklu došlo při dopravní nehodě a veškeré náklady na opravu byly vynaloženy důvodně a účelně. I přes tento znalecký posudek setrvala žalovaná na svém stanovisku a dále již neplnila. Vyjma částky 83.669,- Kč s příslušenstvím pak žalobce ještě požadoval částku 5.500,- Kč za vypracovaný posudek a částku 1.200,- Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně uhradila částku 89.020,- Kč. Též skutečně odečetla nesouvisející materiál, tedy poškození, které nemá příčinu ve škodní události ve výši 75.269,- Kč (jde o nádrž 20.200,- Kč, plexi 2.820,- Kč, trubka vnější levá 5.680,- Kč, trubka vnější pravá 5.680,- Kč, trubka vnitřní levá 8.088,- Kč, trubka vnitřní pravá 8.088,- Kč, tlumič řízení 9.620,- Kč, gripy nádrže 1.421,- Kč, přepínač levý 3.740,- Kč, přepínač pravý 2.242,- Kč, spojka komplet 2.800,- Kč, u chladiče za předchozí poškození 50% - 5.210,- Kč a za nesouvisející práce 24x350,- Kč, tedy 8.400,- Kč. O tom žalovaná informovala žalobce dopisem ze dne 10.9.2019. Naopak dopisem ze dne 2.12.2019 požádala žalovaná žalobce o vrácení částky 13.704,- Kč za předchozí nesouvisející poškození motocyklu. Pokud jde o žalobce předložený znalecký posudek, pak z tento vůbec nedokládá, z čeho vycházel, nemodeloval žádný střet ani technickou přijatelnost tvrzených poškození. Jinými slovy to, že znalec vidí poškození ještě neznamená, že k nim došlo při dopravní nehodě. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí návrhu.Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že dne 25.9.2018 došlo k předmětné dopravní nehodě, a že škůdce byl pojištěn u žalované. Spor nebyl ani o výši vyplacené částky.Mezi účastníky tak byl spor o výši škody vzniklé při předmětné dopravní nehodě, když žalovaná namítala, že ne všechna poškození souvisí s předmětnou dopravní nehodou.Pokud jde o výši pojištěného plnění, které žalované poskytla, pak tato výše je prokazována nejen shodnými skutkovými tvrzeními účastníků, ale též dopisem žalované ze dne 10.9.2019, ve kterém oznamuje, že na pojistném plnění poskytne částku 89.020,- Kč, ve které byla zahrnuta i částka za pronájem okruhu ve výši 6.044,- Kč. Též je z něj zřejmé, které částky (a tyto se shodují se skutkovými tvrzeními žalované) žalovaná neproplatila.Lze též souhlasit se žalobcem, že původní ohledání provedl smluvní partner žalované , jméno FO, , který provedl i zápis o poškození motocyklu. Z něj je patrné, že rozsahu poškození se prakticky shodoval s tím, co ve svých skutkových tvrzeních uváděl žalobce. K tomu se též připojuje diagnostika rámu motoru ze dne 29.11.2018 a 5.2.2019 a protokol o měření mechanických částí motocyklu, též provedené , jméno FO, . Na základě těchto protokolů a ohledání pak žalobce nechal opravit motocykl u společnosti , právnická osoba, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Faktura pak zní na částku 155.534,71 Kč bez DPH. Je však též pravdou, že , jméno FO, následně moderoval své závěry, jak vyplývá z jeho zprávy z čl. 23 až 27, když uvedl, že doporučuje upravit rozsah plnění.Ve věci předložil žalobce znalecký posudek č. , Anonymizováno, a jeho doplněk znalce , jméno FO, , ve kterém znalec uvedl, že neví z jakého důvodu nebyly položky, které ve svých skutkových tvrzeních uvedla žalovaná jako neproplacené, nebyly proplaceny s tím, že mu nebyl předložen žádný záznam o prohlídce poškozeného motocyklu a dle fotodokumentace byly tyto díly poškozeny. Zároveň znalec provedl kalkulaci nákladů na opravu, když částka za opravu měla činil 160.005,25 Kč bez DPH. Ze znaleckého posudku je však zřejmé, že znalec vycházel především z fotodokumentace, rozsah poškození motocyklu vzal jako fakt, když se vůbec nezabýval samotným nehodovým dějem. Za znalecký posudek a jeho doplněk pak znalec vyfakturoval částku celkem 5.500,- Kč, fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, .Člen představenstva žalobce pan , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že on tehdy řídil předmětné vozidlo s přívěsem, na kterém byl motocykl. Tento servisuje u pana , jméno FO, a motocykl byl tehdy připraven na závody v , adresa, a byl v perfektním stavu. Samotný nehodový děj popsal stejně, jako je uvedeno ve skutkových tvrzení žalobce. Pouze dle něj motocykl spadl v kotrmelcích z návěsu asi 50 metrů daleko a následně se klouzal po vozovce. Hasiči mu pak pomohli motocykl odstranit z prostřední uličky a dojeli s ním na stranu. Z motocyklu tekl olej i voda. Technik pojišťovny se dostavil k panu , jméno FO, asi měsíc po nahlášení pojistné události a do té doby se s motocyklem nic nedělo.Svědek , jméno FO, uvedl, že si akorát pamatuje, že k němu pan , jméno FO, někdy na podzim 2018 přivezl motorku s tím, že měl na dálnici nehodu, motorku potřebuje opravit, ale svědek s ní neměl zatím nic dělat, neboť měl přijít likvidátor pojišťovny. Ten po nějaké době přišel, motorku fotil a chtěl ji i částečně rozebrat. Pak se nic nedělo a po nějaké době se opět likvidátor dostavil a v podstatě proběhlo to samé. Oprava pak probíhala až na jaře 2019. Z motorky unikaly nějaké kapaliny a svědek s motorkou do doby ohledání likvidátorem nic nedělal. Ohledně rozsahu poškození svědek vypovídal stejně, resp. jeho výpověď se shodovala se zápisem o poškození motocyklu.Svědek , jméno FO, uvedl, že rozsah poškození motocyklu neodpovídal deklarovanému nehodovému ději. Nález servisu a poškození motocyklu byl porovnáno s dokumentací , adresa, ČR a bylo zjištěno, že s motocyklem bylo manipulováno. Byla provedena technická analýza a lze říci, že položky, které byly nárokovány servisem, nebyly způsobeny předmětnou dopravní nehodou. Svědek při posuzování vycházel z nehodového děje tak, jak jej zachytila relace Policie ČR.Za této situace nechal soud zpracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, . Znalec v posudku uvedl, že vycházel zejména z předložené fotodokumentace, údajů účastníků, plánku z místa nehody, údajů PČR, rozsahu a způsobu poškození vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přívěsu , Anonymizováno, , vozidla , Anonymizováno, a motocyklu , Anonymizováno, . Údaje řidiče vozidla , Anonymizováno, a ostatních účastníků o vzniku a průběhu nehodového děje lze z technického hlediska označit jako technicky přijatelné. Znalec provedl pomoci podpory počítačového programu VIRTUAL CRASH analýzu možného vzniku a průběhu nehodového děje, a to se zaměřením na možný postřetový pohyb motocyklu , Anonymizováno, z přívěsu vozíku , Anonymizováno, . Dle provedené analýzy pohybu motocyklu je zřejmé, že v čase a místě, kdy se motocykl odrazil od levé zadní části tažného vozidla , Anonymizováno, , naráží vozidlo , Anonymizováno, do pravé zadní části vozidla , Anonymizováno, a není prostor pro smýkavý pohyb motocyklu a pohyb motocyklu v kotrmelcích po dráze 30 až 40 až 50 metrů, jak je v podkladech spisu uvedeno. Motocykl se tedy nemohl smýkat v kotrmelcích po komunikaci, jak je uvedeno v žalobě. Vyhodnocením fotodokumentace a pohybu motocyklu při popisovaném nehodovém ději pak znalci vyplynulo, že ne všechny deklarovaná poškození mají shodné markanty na fotodokumentaci PČR a fotodokumentaci žalované, případně neodpovídají svým rozsahem a způsobem poškození možnému postřetovému pohybu motocyklu, zejména dřecí stopy neodpovídají možnému pohybu motocyklu. Díly, které neodpovídají v potřebném rozsahu popisovanému nehodovému ději, nebo mají odlišné markanty jsou držák osy předního kola, tubus teleskopu, chladič-deformace, levé víko motoru, kryt levého víka motoru, hlavní rám, nádrž paliva-deformace, zadní blatník kyvné vidlice, kyvná vidlice, podsedlový rám, protektor víčka motoru, přední pravá stupačka, tlumič řízení-pouze držák a spojka. Dle znalce pak náklady na opravu částí poškozených v souvislosti s dopravní nehodou činily 90.635,- Kč bez DPH. Závěrem znalec uvedl, že krácení ze strany žalované bylo opodstatněné a odpovídá poškození na předložené fotodokumentaci z místa události a vyhodnocení nehodového děje, respektive možnému postřetovému pohybu motocyklu.Při své výpovědi pak znalec uvedl, že není z fyzikálního hlediska možné, aby při nárazu z pravé strany do pravé zadní strany přívěsného vozíku , Anonymizováno, byl motocykl vymrštěn doprava a následně se smýkal po vozovce až 50 metrů. Střetová rychlost vozidla , Anonymizováno, s vozíkem , Anonymizováno, totiž byla lehce přes 30 km/h a tedy zde nebyla dostatečná síla, která by motocykl vymrštila tak, jak je popisováno v žalobě. Motocykl musel zůstat vlevo, v podstatě mezi přívěsným vozíkem a vozidlem , Anonymizováno, . Se znalcem , jméno FO, byl vyslechnut i znalec , jméno FO, a z jeho výpovědi mimo vyplynulo, že není expertem ne nehodové děje.Soud si ve věci připojil též Trestní spis Okresního soudu v Břeclavi sp.zn. 1T 28/2019. Z fotodokumentace, která je ve spisu založena je zřejmé, že motocykl byl po nehodě odstaven u levého svodidla na dálnici a to mezi vozidlem , Anonymizováno, , přívěsným vozíkem a vozidlem , Anonymizováno, . Lze si jen těžko představit, že by se přes tato vozidla podařilo motocykl dostat z prostřední uličky. Navíc vozidlo , Anonymizováno, stojí těsně u levých svodidel a je tedy též velmi nepravděpodobné, že by se motocykl na místo, které je zachyceno na fotodokumentace mohl dostat vlastně od pravé přední strany vozidla , Anonymizováno, . Z fotodokumentace vyplývá, že zde nebylo dostatek místa pro to, aby byl zde motocykl veden ještě nějakou osobou na místo, na kterém je po střetu motocykl zachycen. Fotodokumentace pak odpovídá i plánek dopravní nehody. Lze konstatovat, že fotodokumentace potvrzuje závěry znaleckého posudku , jméno FO, , pokud jde o modelaci nehodového děje. Navíc dle názoru soudu při střetové rychlosti 30 až 40 km/h jak uvedl znalec, nemohla motorky vzduchem uletět až 50 metrů a dále se smýkat po vozovce. Též lez přisvědčit znalce, že při nárazu z pravé strany, nemohl být motocykl odmrštěn též doprava. Navíc, jak již bylo shora uvedeno, závěry znalce jsou v souladu s přiloženou fotodokumentací v trestním spisu.Za této situace má soud za prokázané, že k nehodovému ději nedošlo tak, jak popisoval žalobce. Též bylo prokázáno, že plnění žalované v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou bylo toliko o 1.615,- Kč nižší, než kolik mělo být dle znaleckého posudku znalce , jméno FO, .Podle ust. 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon), poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c). Podle ust. § 2969 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Jak již bylo shora uvedeno, mezi účastníky nebylo sporu o tom, že k nehodě skutečně došlo a škodní vozidlo bylo pojištěno dle zákona u žalované. Též mezi účastníky nebyl spor o výši poskytnutého pojistného plnění. Zároveň však v řízení bylo prokázáno, že řada poškození motocyklu nevznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a částka za opravu tak měla činit toliko 90.635,- Kč. Za této situace tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko co do částky 1.615,- Kč, což je rozdíl mezi částkou 90.635,- Kč (znalcem stanovená výše nákladů na opravu v souvislosti s poškozením při dopravní nehodě) a částkou 89.020,- Kč, kterou žalovaná poskytla jako pojistné plnění. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 1.615,- Kč. Ve zbylé částce 82.054,- Kč s příslušenstvím pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Pokud jde o nárok na úhradu nákladů za znalecký posudek , jméno FO, ve výši 5.500,- Kč, dospěl soud k závěru, že tyto náklady nejsou důvodné. Žalobce si totiž musel být dobře vědom toho, že poškození motocyklu neodpovídá nehodovému ději, resp., že motocykl musel být poškozen částečně již před samotným nehodovým dějem a že tudíž krácení žalované je na místě. Za této situace má soud za to, že náklady na znalecký posudek nejsou účelně vynaloženy.Částku 1.200,- Kč, kterou požadoval žalobce jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, soud přiznal, neboť nárok žalobce byl co do částky 1.615,- Kč důvodný.O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení 21.12.2019. Přitom žalovaná oznámila výši pojistného plnění dopisem ze dne 10.9.2019 a měla tak 15 dní na poskytnutí pojistného plnění. Je tedy zřejmé, že pokud žalobce požaduje úrok z prodlení až od 21.12.2019, je tento nárok po právu.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a žalobci tak uložil povinnost k jejich náhradě náklad jsou tvořeny znalečným ve výši 66.255,- Kč a 8.833,- Kč, celkem tedy 75.088,- Kč. Od této částky je pak třeba odečíst žalovanou uhrazenou zálohu ve výši 50.000,- Kč. Proto soud uložil povinnost žalobci k úhradě částky 25.088,- Kč.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl plně úspěšný, resp. neúspěšný pouze v nepatrné části. Náklady jsou tvořeny zálohou na znalecký posudek ve výši 50.000,- Kč, deseti úkony právní pomoci po 4.460,- Kč jedním polovičním úkonem po 2.230,- Kč, jedenácti režijními paušály po 300,- Kč a 21% DPH )10.527,30 Kč). Celkem tak jde o částku 110.657,30 Kč.O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.