23 C 269/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 53.600 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od 20.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 41 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 40 300 Kč od 20.4.2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 800 Kč od 29.4.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 28.4.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 53.600 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 1.9.2015 provedl odtah motorového vozidla r.z. [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště a žalobci vznikl nárok na parkovné od 23.5.2017 do 28.4.2020, tedy za celkem 1072 dní po 50 Kč Celkem tedy 53.600 Kč. Tuto částku však žalovaný ani po předžalobní výzvě neuhradil. Žalovaný uvedl, že v době odtahu vozidla byl již ve výkonu trestu, navíc v té době již bylo vozidlo prodáno jeho přítelkyni paní [příjmení] a on tedy nebyl majitelem vozu. Ze zřizovací listiny vydané Radou hl. m. Prahy soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Nařízením hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy bylo prokázáno, že cena za nucený odtah činí 1.900 Kč a parkovné od 181 dne činí 50 K denně. Z karty vozidla soud zjistil, že v rozhodné době byl a doposud je vlastníkem vozidla žalovaný. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne 1.9.2015 soud zjistil, že předmětné vozidlo žalovaného tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalobce pak na pokyn policie ČR provedl odtah vozidla na jím provozované parkoviště. Z protokolu o ústním jednání ze dne 3.8.2018, sp.zn. [spisová značka] (spisová značka senátu Obvodního soudu pro Prahu 8) soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] popřela, že by s žalovaným uzavřela ústní kupní smlouvu na předmětné vozidlo. Ani si nepamatovala, kdy vozidlo viděla naposledy. Dle jejího bylo vozidlo ve špatné stavu. Ve věci [spisová značka] si soud vyžádal informaci od autorizovaného prodejce [příjmení], který uvedl, že předmětné vozidlo mělo v roce 2015 hodnotu 25.000 Kč. Soud pak v rámci ekonomie řízení z tohoto sdělení vyšel a již jej neopakoval. Aktivní legitimace žalobce je dána zřizovací listinou Rady hl. m. Prahy. V řízení je též dána pasivní legitimace žalovaného, neboť tomu se v řízení nepodařilo prokázat, že by předmětné vozidlo ještě před odtahem, a nebo v den jeho odtahu prodal paní [jméno] [příjmení]. V řízení byl prokázán protokolem o odtahu vozidla přestupek žalovaného dle ust. § 27 odst. 1 písm. d) a § 45 odst. 4 zák.č. 361/2000 Sb. Vozidlo odstavené žalobcem totiž tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a o jeho odstranění bylo rozhodnuto příslušníkem Policie ČR. Žalobce pak měl nárok na úhradu nákladů za umístění vozidla na parkovišti žalobce, neboť v případě, že je odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, má žalobce nárok i na náklady spojené s tímto uskladněním, náklady na odtah. Dále bylo v řízení prokázáno, že vozidlo bylo odstaveno na parkoviště žalobce dne 1.9.2015 a výzva k vyzvednutí vozidla byla žalovanému doručena, jak vyplývá z dodejky, dne 10.12.2015. Soud věc posoudil dle ust. § 1723 odst. 1 a ust. § 2910 a § 2912 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Podle ust. § 2953 odst. 1 věta prvá obč. zák., soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodné události došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Při zvážení moderace práva na náhradu škody je třeba uvést, že jde o specifický nárok, kdy poškozenému nevzniká újma jako taková. Proto při úvaze o snížení přihlédl soud k dopadu použití moderace do poměrů poškozeného, kterým je [územní celek]. Vzhledem k tomu, že cena vozidla činila k datu jeho odtahu 25.000 Kč má soud za to, že přiměřená moderace týkající se parkovného, by v daném případě byla co do poloviny hodnoty vozidla, tedy částky 12.500 Kč. Je též třeba uvést, že nárok žalobce by neměl dosahovat nepřiměřeně vysokých částek, zejména ve chvíli, kde je zřejmé, že cena vozidla je násobně nižší než samotný nárok. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobci přiznal částku 12.500 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou včetně příslušenství zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když úspěch a neúspěch účastníků je stejný. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.