23 C 292/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným ve věci údaje o účastníkovi matkou údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 400.000 Kč s příslušenstvím <i>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení k rukám jejich zákonné zástupkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], se zamítá.</i> <i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> Žalobci se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhali na žalované zaplacení částky 400.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnili tím, že jsou potomky zemřelého [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř [datum]. Jejich otec zemřel dne [datum] při nehodě, která se stala na zájezdu v Turecku, jehož se rodina účastnila. Součástí cestovní smlouvy bylo i cestovní pojištění u žalované. Žalovaná pak v důsledku smrti pojištěného vyplatila jeho manželce a matce žalobců pojistné plnění ve výši 200.000 Kč. Žalobci tvrdí, že částka 200.000 Kč, figurující jako pojistné plnění pro případ smrti pojištěného se násobí a přísluší zvlášť každé osobě, jež má nárok na odškodnění ve smyslu ust. § 2959 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Takovými osobami jsou i děti zemřelého, tedy žalobci. Žalovaná však odmítá plnit nad rámec částky 200.000 Kč, neboť tvrdí, že částka 200.000 Kč, která byla vyplacena matce žalobců je částka maximální a konečná. Žalobci se v žalobě v souvislosti se shora uvedeným odkazovali především na ust. § 555 a následujících ustanovení obč. zák. V této souvislosti nelze přehlédnout, že cestovní pojištění, jež žalovaná nabízí, má v případě smrti pojištěného charakter odškodnění pozůstalých. Dle názoru žalobců má částka do max. limitu 200.000 Kč náležet na pojistném plnění každé oprávněné osobě zvlášť. Závisí přitom na posouzení, jak blízký vztah osoba, jež spadá do okruhu lidí podle § 2959 obč. zák., k pojištěnému měla, zda taková osoba má obdržet pojistné plnění v maximální výši nebo menší. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že úmrtí otce žalobců následkem úrazu, jenž bylo důvodem poskytnutí pojistného plnění z titulu pojištění úmrtí následkem úrazu, nastalo v době trvání platně uzavřené smlouvy o cestovním pojištění. Z titulu tohoto pojištění vyplatila žalované pojistné plnění ve výši limitu pojistného plnění 200.000 Kč, a to [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], jakožto oprávněným osobám. Pojistné plnění bylo poukázáno [jméno] [příjmení], která je pozici zákonného zástupce žalobců. Následovala písemná komunikace mezi právním zástupce žalobců a jejich matky a žalovanou, ve které žalovaná odmítla poskytnout další pojistné plnění. K tvrzením žalobců pak žalovaná uvedla, že tyto argumenty považuje za zcela irelevantní a účelové, které nemají oporu v občanském zákoníku a pojistných podmínkách. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě shodných tvrzení účastníku lze dovodit, že otec žalobců zemřel následkem úrazu, když tato okolnost nastala za trvání platně uzavřené smlouvy o cestovním pojištění. Mezi účastníky též nebyl spor o to, v jaké výši bylo již poskytnuto pojistné plnění. Soud se nejdříve zabýval tím, zda-li nezletilý žalobci jsou řádně zastoupení, resp. zda-li je zde souhlas soudu s právním jednání za nezletilé žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. O Nc 702/2020 byla tato podmínka prokázána. Rodnými listy žalobců pak bylo prokázáno, že zemřelý pan [celé jméno žalobce] byl otcem nezletilých žalobců. Pro posouzení nárok žalobců bylo rozhodné cestovní pojištění se stornem a dále pojistné podmínky Cestovní pojištění k zájezdu. V cestovním pojištění je výslovně uvedeno v kolonce limity pojistného plnění, Úmrtí následkem úrazu uvedena částka 200.000 Kč. Na tato ustanovení pak navazují ustanovení pojistných podmínek, konkrétně článku 7.2., kde je uvedeno:„ Limity pojistného plnění uvedené v přehledu pojistného plnění, který je nedílnou součástí těchto pojistných podmínek (dále jen„ přehled“) představují nejvyšší možné částky, které poskytneme za jednu nebo všechny pojistné události, jež nastanou v době trvání pojištění, není-li dále uvedeno jinak. V přehledu jsou rovněž uvedeni limity dílčích pojistných plnění a spoluúčast pojištěného na vzniklé škodě“. V přehledu pojistného plnění na č.l. 13 je v kolonce Úmrtí následkem úrazu uvedena částka 200.000 Kč. V čl. 1 je pak uvedeno:„ Vy (ve všech odvozených tvarech), pojištěný či oprávněná osoba představujete osobu, které v důsledku pojistné události vzniká právo na pojistné plnění“. Pokud jde o korespondenci mezi účastníky, z ní vyplývá, že žalobci od počátku tvrdí, že každému z nich přísluší též částka 200.000 Kč. Proti tomu stojí názor žalované, že částka 200.000 Kč je limitem pojistného plnění pro všechny oprávněné dohromady. Soud pouze upozorňuje na email žalované ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že žalovaná zasílá matce žalobců pojistné plnění ve výši 200.000 Kč, resp. že tuto částku zašle do jednoho týdne na účet matky žalobců. V řízení byly prokázány veškeré skutečnosti, které opravňovaly nárok na výplatu pojistné plnění, tj. uzavření pojistné smlouvy, smrt v důsledku úrazu. Spor mezi účastníky nebyl o to, zda-li byla platně pojistná smlouva uzavřena, či zda došlo ke skutečnost opravňující nárok na pojistné plnění. Mezi účastníky byl spor toliko o výklad pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Podle ust. § 555 odst. 1 obč. zák., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle ust. § 556 odst. 1 obč. zák., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že právní jednání se posuzuje podle obsahu. Předmětem smlouvy o cestovním pojištění bylo mimo jiné pojištění úmrtí následkem úrazu, přičemž pojištění se sjednávalo na dobu zakoupeného zájezdu. Pokud jde o samotná smluvní ujednání z čl. 1 pojistných podmínek vyplývá, že nárok na pojistné plnění vzniká, buď pojištěnému, a nebo v určitých případech, např. v důsledku úmrtí pojištěného (což je posuzovaný případ) oprávněným osobám. V čl. 7 je pak jednoznačně uvedeno, že limity pojistného plnění uvedené v přehledu pojistného plnění představují nejvyšší možné částky za jednu nebo všechny pojistné události. V tomto článku ani v článku jiném pojistných podmínek není nikde uvedeno, že tento limit by se měl vztahovat ke každé oprávněné osobě zvlášť. Naopak z těchto ustanovení dle názoru soudu jednoznačně vyplývá, že limit pojistného plnění je nepřekročitelný a není vázán na každou oprávněnou osobou. Jinými slovy řečeno, pokud je limit pojistného plnění 200.000 Kč, tato částka v případě výplaty pojistného plnění nesmí být překročena bez ohledu na to, kolik existuje oprávněných osob. Navíc na článek 7.2. navazuje tabulka přehledu pojistného plnění, kde v kolonce úmrtí následkem úrazu je uveden limit 200.000 Kč. Je sice pravdou, že ve smluvních dokumentech je odkaz na občanský zákoník. Přitom podle ust. § 2959 obč. zák., při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Toto ustanovení vymezuje okruh osob, kterým je třeba poskytnout za utrpěné duševní útrapy odškodnění při úmrtí nebo vážném poškození zdraví blízké osoby. Avšak ani odkaz na toto ustanovení nemůže změnit význam a ustanovení pojistných podmínek. Naopak žalovaná postupovala v souladu se shora citovaným ustanovením, když pojistné plnění vyplatila manželce zemřelého [celé jméno žalobce], a to pouze jí, neboť je zároveň zákonným zástupcem žalobců. V žádném případě z tohoto ustanovení neplyne, že by všem osobám blízkým mělo být poskytnuto pojistné plnění každé zvlášť, až do limitu 200.000 Kč. Pro dokreslení celé situace soud poukazuje na to, že pojištěným a pojistníkem byl pan [celé jméno žalobce] a v případě jakékoli jiné pojistné události než té, která nastala, by byl on příjemcem pojistného plnění. Protože však vznikla nárok na pojistné plnění v důsledku úmrtí vinou úrazu, byly adresátem pojistného plnění jeho manželka a děti (žalobci). I z tohoto pohledu je zřejmé, že částka 200.000 Kč označená jako limit pojistného plnění se vztahuje ke konkrétní pojistné události a není rozhodné, kolik existuje adresátů pojistného plnění. Lze tedy konstatovat, že se žalovaná zachovala v souladu se smlouvou, smluvními podmínkami i zákonnými ustanoveními dle § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.