23 C 328/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A c) Jméno žalobce B žalované: Jméno žalované A ., Adresa žalované A zast. Jméno žalované B o náhradu vzniklé újmy, tímto částečným Anonymizováno

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku 85 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 11. 2020 do zaplacení, žalobkyni c) částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 11. 2020 do zaplacení a žalobkyni d) částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 82.945,50 Kč k rukám právního zástupce žalované , Jméno žalované B, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu v částce 2 546,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro , adresa, dne 9.12.2020 se domáhali náhrady vzniklé újmy. Svůj návrh žalobci odůvodnili tím, že dne 19.3.2019 informovala písemně žalovaná žalobce a) o tom, že došlo k přeregistraci jeho psa , Anonymizováno, , Následně pak byl žalobce informován, že při původním zápisu do plemenné knihy došlo k chybě. Žalobce a) svůj nárok opíral o to, mu vznikla škoda ve výši 50.000,- Kč, když si ponechal fenu z krytí psem , Anonymizováno, , která má teď nižší chovatelskou hodnotu kvůli jinému zápisu. Stejně tak mu vznikla nemajetková škoda, neboť současná situace poškodila a poškodí dobré jméno žalobce a). Až v závěrečném návrhu pak žalobce a) konstruoval škodu i tak, že se psem nemohl krýt, přičemž krytí vždy probíhalo dvakrát ročně a částka činila cca 30.000,- Kč, tedy 60.000,- Kč za rok. Přitom ke změně Zápisního řádu ČMKU došlo k 1.4.2021, tedy dva roky poté, co ukončil v důsledku pochybení žalované chovatelské aktivity se psem , Anonymizováno, , a pokud by tento pes kryl až do konce svého aktivního života, pak by škoda představovala ušlý zisk ve výši 240.000,- Kč. Žalobkyně c) a d) pak namítaly, že si pořídily psy po psovi , Anonymizováno, v hodnotě, která však neodpovídala jejích avizovanému a prokazovanému původu s registrací CMKU/BOC, ale se skutečným původem ZREG/BOC, čemuž tedy odpovídala mimo jiné i pořizovací hodnota psa. Dále pak v důsledku chybného zápisu došlo k tomu, že psy si pořizovaly s cílem chovatelským tak i s cílem účastnit se se psem kynologických soutěží, které by prestiž psa zvyšovaly, kdy pro předpokládanou realizaci takových cílů je zápis v CMKU v rámci chovatelský záměrů zcela zásadní. Tedy těmto žalobkyním vznikla škodu, neboť pes má nižší chovatelskou hodnotu a jednak za psa zaplatily cenu jinou (vyšší), než by mohl být cena psa s registrací ZREG.. Tuto škodu každá ze žalobkyň vyčíslila částkou 10.000,- Kč. Dále jim pak vznikla nemajetkového charakteru, neboť žalobkyně se při pořízení psa domnívaly, že budou se psem trávit čas výcvikem, jenž je v podstatě z velké části i hrou, za účelem následné společné účasti na kynologických soutěžích. O tyto aktivity jsou teď žalobkyně ochuzeny, resp. jsou ochuzeny o aktivity na takové úrovni, kterou očekávaly. Tuto škodu pak každá ze žalobkyň vyčíslila částkou 20.000,- Kč.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává. Zápis provedený žalovanou je správný. Dále pak uvedla, že jí není jasné, na základě jakých skutečností, podkladů a výpočtů dospěli žalobci k částkám, které vyčíslují jejich újmu. Dále pak žalovaná uvedla, že pes , Anonymizováno, byl importován z Finska. Již ve Finsku byl jeho průkaz původu zapsán jako registr, tedy jako pes s nedostatečným počtem předchozích generací. Tato skutečnost je z průkazu původu psa jednoznačně patrná. Žalobce a), který průkaz původu psa při koupi psa obdržel, byl o této skutečnosti tedy informován již před zápisem svého psa do plemenné knihy vedené žalovanou a mohl obratem rozporovat chybně udělené zápisové číslo CMKU. K nárokům žalobkyň c) a d) žalovaná uvedla, že tyto nároky jsou nedůvodné. Ze žaloby zmíněného vrhu „B“ se narodilo celkem šest štěňat. U čtyř štěňat plemenná kniha neeviduje žádné výstavní ani pracovní úspěchy. Šestým štěnětem byla fena Bestseller Lovelenia (majitelka je žalobkyně d). Jedná se o uchovněnou fenu, která měla již dva vrhy a její potomci mají již tři kompletní generace umožňující řádný zápis do plemenné knihy. Fena má splněnou zkoušku ZVOP, je bez výstavních úspěchů. Z toho vyplývá, že uvedená fena je schopna se úspěšně účastnit zkoušek a soutěží a je opakovaně používána k chovu. Žalobkyní v účasti na kynologických soutěžích zápisové číslo jejich psů nijak nebrání. Ze záznamů o výstavách psů, které vede žalovaná, vyplývá, že ani jedna ze žalobkyň c) a d) se nehlásí k účasti na výstavách psů. Závěrem žalovaná navrhla nároky žalobců zamítnout.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Především je nutno poznamenat, že žalovaná od počátku nesporuje, že došlo k chybnému zápisu psa žalobce, tedy psa , Anonymizováno, . Nicméně k tomuto je třeba uvést, že z průkazu původu psa lze dovodit, že nemá dostatečný počet generací a tudíž, že zápis žalované je chybný. K tomuto se vyjádřila svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že na stránkách FCI jsou plemenné knihy s dodatečnými registry a žalobce tedy mohl zjistit, že pes byl v České republice chybně zapsán. Svědkyně , jméno FO, pak uvedla, že pokud jde o člověka, který se zajímá o předmětné plemeno, tak z finského registru byl vše měl zjistit. Navíc na stránkách FCI je seznam zkratek, takže když si takového psa pořizuje, měl by tyto informace vědět. Navíc svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobce nepatří mezi nováčky, je zakládajícím členem , právnická osoba, a vzhledem ke svým znalostem byl nominován a následně schválen do komise pasení, což je poradní orgán předsednictva ČMKU. Vyvstává tedy otázka, zda-li žalobce a) již na počátku, když došlo k chybnému zápisu psa , Anonymizováno, nevěděl o tom, že zápis je chybný. Nutno však poznamenat, že žalobce tuto skutečnost popíral a v řízení zůstala neprokázána. Dále pak shora uvedené svědkyně uvedla, že to, jak je pes zapsán nemá v žádném případě vliv na to, co se se psem dá dělat dál. Může se účastnit jakýchkoli soutěží, jakýchkoli výstav, na to zápis v registru nemá žádný vliv. Jediné omezení je, že tito psi nemohou získat mezinárodní tituly. Tuto skutečnost pak potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Ta též uvedla, že tito psi, ať jsou v registru či ne, tak jejich chovnost určuje klub, cena psa i pro krytí je tedy spíše určena tím, co pes skutečně dokázal v rámci výstav, jaký má tedy rodokmen a není důležité kde a jak je zapsán. Pokud pak jde o potomky psa , Anonymizováno, , tak tito psi mohou být uchovněni, mohou se zúčastnit jakýchkoli výstav, soutěží, mistrovství republiky, mistrovství světa. Je tam jediná výjimka, že nemohou získat mezinárodní titul krásy a práce.Žalobce ve své výpovědi uvedl, že nežil, zda-li je pes , Anonymizováno, zapsán v registru nebo plemenné knize, to s chovatelkou ve Finsku vůbec neřešil a tyto věci jej nezajímaly. Zajímalo jej, aby se pes mohl věnovat kvalitně pasení, a pro něj nebylo důležité číslo zápisu Dále uvedla, že když se dozvěděl o chybném zápisu, tak už se psem nekryl. Jinak za krytí požadoval částku 1200 EUR v případě, že z vrhu budou čtyři štěňata. Pokud jich bylo méně, částka byla nižší, když se vydělila čtyřmi a násobila počtem štěňat. Již z tohoto vyjádření žalobce je tedy zřejmé, že jeho výpočet škody 240.000,- Kč nemusí být správný, neboť nelze dopředu stanovit, kolik štěňat by se z vrhů narodilo. Též žalobce uvedl, že bylo věcí známo, že v České republice bylo zakázáno krytí psa, který byl zapsán v registru, ab kryl fenu, která měla též zápis v registru. Toto následně doložil zápisním řádem , právnická osoba, . Též je zřejmé, že od 1.4.2021 došlo ke změně a krytí feny zapsané v registru je již psem zapsaným též v registru možné. Se psem chodil na závody, ale ambice získat nějaký mezinárodní titul neměl. On se věnuje především pasení a asi měsíc byl i v komisi pasení při ČMKU, ale pak jej již nenominovali. Pokud jde o nějaký finanční rozdíl s ohledem na zápisy, jestli je v registru nebo v plemenné knize ČMKU, tak finanční rozdíl tam není. U štěňat samozřejmě závisí, jací jsou rodiče. V tomto se shodoval s výpověďmi shora uvedených svědkyň.Pokud jde o důkazy předložené žalobci, konkrétně emailovou korespondenci, kterou mělo být doložena omezená možnost krytí fen žalobkyň c) a d) je nutno poznamenat, že nic takového z emailové korespondence nevyplývá.Podle usta. § 2894 odst. 1 OZ, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle ust. § 2910 OZ, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2911 OZ, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle ust. § 2913 odst. 1 OZ, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Ze shora uvedených ustanovení je patrné, že k úspěšnému uplatnění nároků žalobců bylo, aby došlo k porušení zákonné či smluvní povinnosti, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením zákonné či smluvní povinnosti. V posuzovaném případě je zřejmé, že ze strany žalované došlo k chybnému jednání, když pes , Anonymizováno, byl špatně zapsán. Tuto skutečnost žalovaná nijak nepopírala. Dle názoru soudu však u žalobců nedošlo ke vzniku škody. Předně bylo v řízení prokázáno jak výpovědí svědkyň, tak výpovědí žalobce, že hodnota psů je stejná bez ohledu na zápisy v registru. Dále je pak zřejmé, a zmiňoval se o tom ve své výpovědi i žalobce, že nemožnost krytí feny zapsané toliko v registru psem, který je zapsán těž v registru v jiných evropských zemích v podstatě neexistuje. Toto omezení bylo pouze v české republice a i zde došlo od 1.4.2021 ke změně. Tedy žalobce mohl bez omezení se svým psem krýt vlastně po celé Evropě. Není tedy možné nárok na náhradu škody nemožností krytí, tak jak ji koncipoval žalobce v závěrečném návrhu akceptovat, neboť žalobce měl možnost krytí mimo území české republiky a samozřejmě pes i v rámci České republiky mohl krýt feny se zápisem v hlavní plemenné knize. V tomto případě zůstal nárok žalobce neprokázán. Pokud jde o nároky žalobkyň, že jejich feny měly nižší hodnotu v důsledku změny zápisu, pak tato jejich tvrzení zůstala neprokázána. Ba naopak bylo v řízení prokázáno, že charakter zápisu nijak neovlivňuje hodnotu psa, což potvrdily ve své výpovědi obě svědkyně a nakonec i žalobce. V případě nemajetkové újmy, která byla koncipována tak, že se žalobkyně nemohly se svým psy věnovat takovým aktivitám, jakým původně chtěly, pak toto jejich tvrzení bylo vyvráceno. Obě svědkyně uvedly, že takoví psi žalobkyň se mohli zúčastnit jakýchkoli výstav i mezinárodních. Jediným omezením byla nemožnost získat mezinárodního titul krásy či práce. Navíc však svědkyně uvedly, že u psů žalobkyň nemají v evidenci žádnou účast na výstavách. Což sice neznamená, že se jich nezúčastnili, neboť žalovaná získává tyto údaje jen od chovatelů těchto psů. Nicméně je zřejmé, že obě žalobkyně i žalobce se mohli se svými psy účastnit jakýchkoli výstav.Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalobci ani žalobkyním se nepodařilo prokázat vznik ať již majetkové či nemajetkové újmy, a proto jejich nároky v plném rozsahu jako nedůvodné zamítl.O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Částka je tvořena devíti úkony právní pomoci po 6.900,- Kč (počítáno z částky 145.000,- Kč), jedním úkonem právní pomoci po 3.450,- Kč, deseti režijními paušály po 300,- Kč a 21% DPH (14.395,50 Kč).O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když povinnost k náhradě stíhá neúspěšné žalobce. Náklady jsou tvořeny přiznaným tlumočným ve výši 2.546,50 Kč.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.