23 C 358/2016

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 767.196,40 Kč s příslušenstvím, <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 617 196,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 567 196,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 150 000 Kč, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 93.835,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 24.123,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal na žalované původně zaplacení částky 846.990,40 Kč s příslušenstvím. V době rozhodnutí soudu se však nárok žalobce skládal toliko z nároku na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) ve výši [číslo] částky 200.000 Kč za další nemajetkovou újmu. Svůj návrh odůvodnil tím, že byl účastníkem dopravní nehody dne [datum], když viníkem dopravní nehody byl pojištěnec žalované. V souvislosti s dopravní nehodou utrpěl žalobce zranění a od nehody stále určité zdravotní potíže přetrvávají. Proto si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek od MUDr. [jméno] [příjmení] a náklady na znalecký posudek ve výši 11.300 Kč uplatňuje. Žalobce dopisem ze dne [datum] uplatnil nárok na odškodnění bolestného, duševních útrap, nákladů spojených s léčbou a dalších okolností zvláštního zřetele hodných. Dále žalobce tvrdil, že v souvislosti s nehodou mu vznikla kromě bolesti i další nemajetková újma a překážka lepší budoucnosti. U žalobce stále přetrvává motání hlavy a bolesti hlavy. Má rozsáhlé problémy s krční páteří, diskem C5. Touto žalobou žalobce uplatňuje nárok na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU). Pojišťovna mu doposud uhradila částku 8.872 Kč na náklady spojené s dopravou vozidlem k lékařům. Na ZSU uplatňuje žalobce částku 567.196,40 Kč. Dále pak žalobce požaduje částku 200.000 Kč za úplnou ztrátu sportovního života. Žalobce má dále zákaz statického a dynamického zatížení C páteře. Nemůže též mimo jiné absolvovat delší cesty autem. Dále trpí poúrazovou úzkostní depresivní symptomatikou. Trpí též poruchami spánku. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Učinila nesporným, že skutečně dne [datum] došlo k dopravní nehodě při níž došlo k újmě na zdraví žalobce. Viník dopravní nehody byl pojištěn u žalované. Žalovaná již žalobci uhradila částku 17.950 Kč za bolestné a náklady ve výši 895 Kč a dále pak za cesty k lékaři za období 2014 – 2015 vyplatila žalobci částku 8.228 Kč. Ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] žalovaná uvedla, že vzhledem k rozsahu zranění (S134 distorze Cpáteře a S300 kontuze zad) se jevilo ZSU jako zcela nesouvisející s dopravní nehodou, neboť magnetické rezonance bylo prokázáno zúžení foramina v segmentu C3/4 a C 4/5 a kontakt míchy o dorzální stranu páteřního kanálu v úseku C2-4, a ani tinitus se nejevil v souvislosti s dopravní nehodou. S ohledem na rozsahu zranění navrhla žalovaná vypracování nového znaleckého posudku. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků je zřejmé, že skutečně dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k újmě na zdraví žalobce, když viník dopravní nehody byl pojištěn u žalované. [příjmení] listem [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo prokázáno, že žalobce má dceru a je ženaty s paní [jméno] [příjmení], jak vyplývá z oddacího listu ze dne [datum]. Z lékařských zpráv na č.l. 8 p.v. až 16 vyplývá, že u žalobce došlo k blokovému postavení C páteře, posttraumatický blok krční páteře a porucha statodynamiky celé páteře. Na všechna vyšetření byl žalobce posílán ošetřující lékařkou MUDr. [anonymizováno], která měla podezření na mechanismus whiplash sy. Vyšetření elektromyografie pak bylo se závěrem bez průkazu léze pyramidové dráhy. Dále pak z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá diagnóza Tinitus mimoušního původu. Na toto vyšetření byl žalobce opět doporučen MUDr. [anonymizováno]. Ve znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který předložil žalobce, bylo uvedeno, že žalobce trpí distorzí c páteře, kontuzí levé bederní krajiny. Bolestné bylo stanoveno na částku 12.564 Kč. Dále pak znalecký posudek konstatoval poruchu vnímání spojenou se sluchem a vestibulární funkcí, tinnitus, bolest v oblasti krku, parestezie horních končetin a porucha rovnovážné reakce. Znalecký posudek ohodnotil nemateriální újmu v částce 552.776 Kč. Sdělením o výši pojistného plnění [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato pojišťovna žalobci na základě sjednaného pojištění vyplatila za trvalé následky způsobené úrazem částku 200.000 Kč. V odborném vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] je uvedeno, že pseudoradikulární iritace do DKK, porucha statiky a dynamiky C a LS páteře, potíže typu bolestí bederní páteře a iritacemi do dolních končetin vzniklé více než 1,5 roku po autonehodě nemají s ní žádnou souvislost. MUDr. [anonymizováno] dále polemizoval se závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], když uvedl, že vlastní vyšetření znalcem obsahuje pouze anamnézu, není uveden aktuální objektivní nález, není provedeno vyšetření krční páteře, není uveden rozsahu aktivní a pasivní hybnosti, odchylka od normy, bolestivost, nejsou uvedeny případné svalové kontraktury. Jsou uvedeny jen subjektivní údaje žalobce, které nejsou nijak dokumentovány a verifikovány objektivním vyšetřením. Všechny pomocná vyšetření neprokázala jediný morfologický podklad uváděných potíží v souvislosti s autonehodou. To se týká RTG snímků páteře, vyšetření krku magnetickou rezonancí, CT mozku, vyšetření sluchu, elektrofyziologického vyšetření, kde jediným nálezem byla diagnóza karpálního tunelu vlevo. Tak lze vysvětlit i parestezie ruky. Tato diagnóza však nemůže mít žádnou souvislost s autonehodou. Jedinou objektivní příčinou parestézií je syndrom karpálního tunelu. Tinnitus mimoušního původu je opět diagnóza, kterou nelze ověřit, ani potvrdit žádným vyšetřením. Prof MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který vyšetřoval žalobce s ohledem na uplatnění jeho nároku u [obec] podnikatelské pojišťovny, uvedl, že žalobce utrpěl zhmoždění krční páteře, tt.z. Whipplash sy, úrazový mechanismus typicky. Na magnetické rezonanci normální nález, což ve většině případů bývá i přes potíže pacienta. Dále konstatoval parestezii do horní končetiny, bolesti hlavy rovně vertebrogenního původu, občasné závratě, tinnitus v pravém uchu v rámci postižení zadního krčního sympatiku, také patří do obrazu whipplash sy. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek [celé jméno znalce] Tento ve znaleckém posudku uvedl, že žalobce utrpěl při autonehodě úraz krční páteře, tzv. Distorzi – pravděpodobným mechanismem Whipplash injury a dále kontuzi levé bederní krajiny. Z podání žalobce zranění zanechalo trvalé následky v podobě subjektivních stesků polytopického a polymorfního charakteru, které teoreticky mohou odpovídat kategorii výše uvedeného whipplash syndromu. Tento syndrom může obsahovat velkou škálu na sobe nezávislých subjektivních potíží bez jakékoliv objektivizace v pomocných vyšetřeních. Jedná se v převážné míře o tzv. reverzibilní (vratné) obtíže. Následky objektivně prokázané z použité dokumentace a vyšetření nevznikly. U subjektivně uváděných potíží je obtížné až nemožné prokázat jejich příčinnou souvislost s dopravní nehodou. V minulosti u žalobce byly indikovány poúrazové stavy po autonehodě v roce 2002 a 2006, opakované úrazy ruky oboustranně s opakovanými aplikacemi sádrových fixací, zmínky o skolióze hrudní páteře během školní docházky, CC syndrom během učebního poměru, komoci mozku, včetně anamnestického údaje o potřebě psychiatrického vyšetření v záznamech P.L. Je proto nanejvýš obtížné, ne-li nemožné prokázat příčinnou souvislost, pokud tato existuje, a pokud ano, tak nelze odhlédnout od anamnestických údajů, které celou problematiku posunují do roviny s potřebou odlišení kauzalit. Ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že zjištění uvedená v posudku jsou zápisem subjektivních potíží udávaných žalobcem. V posudku postrádá vlastní klinické zjištění získané na podkladě vlastního vyšetření. Rovněž znalec postrádal vlastní vyjádření znalkyně k udávaným a hodnoceným subjektivním obtížím ve smyslu rozboru jejich příčinné souvislosti s úrazem. Ke znaleckému osudku MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že se s tímto znalcem shoduje ohledně absence aktuálního objektivního nálezu v posudku znalkyně. To že chybí objektivní nálezy k subjektivním potížím, není u whipplash syndromu na závadu, na závadu je však absence uvedení odškodňovacích příznaků do příčinné souvislosti s úrazem. Dále souhlasí s MUDr. [anonymizováno], že potíže charakteru karpálního tunelu není v souvislosti s whipplash syndromem. Je nanejvýš pravděpodobné, že na současných udávaných potížích se podílejí i vícečetné úrazy rukou a zápěstí. Dále souhlasil se znalcem, že vyčíslený požadavek odškodnění za poúrazovou depresivní symptomatiku je bez doloženého psychiatrického vyšetření neakceptovatelný. K posouzení trvalých následků úrazu, které provedl prof. [jméno] [příjmení], CSc. znalec uvedl, že subjektivní potíže znalec vysvětluje (ne dokládá) tzv. Barré – Lieouův syndromem, což je postižení zadního krčního sympatiku. Jde o závěr, spíš vysvětlení příznaků a jejich zařazení pouze na základě subjektivních údajů a bez alespoň pokusu o objektivizaci. Navíc toto postižení dle literatury svědčí více pro postižení při degenerativním postižení páteře, nevylučuje však ani whipplash syndrom, ale prakticky vždy se spoluúčastí uvedených degenerativních změn krční páteře. Znalec poté provedl ohodnocení ZSU a toto stanovil v částce 68.494 Kč. Žalovaná ve věci předložila zprávu Mgr. [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce v období od [datum] do [datum], kdy bylo prováděno šetření, každý den v ranních hodinách odjíždí a ve večerních hodinách se vrací jako řidič osobního motorového vozidla. Z výslechu žalobce vyplynulo, že jeho život se po nehodě zásadně změnil. Po nehodě s u něj ještě projevila panická úzkost, takže bere antidepresiva. Nejvíc mu úraz vadí při aktivitách s dětmi. Chodí každý měsíc na rehabilitace. V současné době nesportuje, občas zkusí kolo. Dříve rekreačně jezdil na kole, potom hodně chodil, a aby odlehčil páteři, zhubl 30 kg. Chodil k psychologovi, psychiatra navštěvuje dodnes. Další omezení je například při domácích pracích, nebo při nošení nějakých těžkých břemen. V práci jej poškození neomezuje, ovšem když se tehdy projevila panická úzkost, takto problém byl. Z výslechu manželky žalobce [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v době nehody měli ani ne dvouletou dceru. Do nehody vykonával žalobce velmi fyzicky náročnou práci. Po nehodě nastaly velké komplikace, ovlivnilo to jeho celkový život. Je značně omezený, nemohl jí ani pomáhat s dětmi, bolela jej krční páteř, má zdravotní komplikace, které před nehodou neměl. Velmi těžce nesl, že manželce nemohl pomáhat v domácnosti. Nemohl například ani pověsit světélka na stromeček. Též jej to ovlivnilo psychicky. Do volnočasových aktivit se nemůže výrazněji zapojit, nějaké procházka ano, ale výraznější zapojení nejde. Pokud jde o řízení auta, před nehodou to bylo bez omezení, teď jej bolí i bederní páteř a vystřeluje mu to do nohy. Před nehodou se asi nejvíce věnoval cyklistice, tak 2x až 3x v týdnu. Před nehodou pracoval i 20 hodin v kuse. Dnes žalobce pracuje jako finanční poradce. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s žalobcem se zná 14 let, jsou kamarádi a seznámili se v práci u [právnická osoba]. Takto spolu pracovali od roku 2007 do doku 2013. Rozváželi bagety po benzínkách. Vyráželi vždy v 8 hod. večer a návrat byl tak v 16 hod. druhého dne. U jednotlivých zákazníků nakládali a vykládali zboží, většinou přepravky vážily tak 20 až 30 kg. Za směnu mohli najezdit tak 700 až 800 km. Svědek nevěděl, zda-li žalobce provozoval nějaký sport. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že s žalobcem se setkala mnohokrát, poprvé v lednu 2015, kdy uváděl potíže jako následky úrazu a tyto potíže byly neurologického rázu. Prováděli řadu objektivních vyšetření a předmětné potíže jsou chronické, přetrvávají doposud. U žalobce byl jednoznačně mechanismus whipplash syndromu. Mezi příznaky patří boleti hlavy, závratě, nestabilita, brnění prstů, únava apod. Pokud jde o lehký otřes mozku po nehodě v roce 2006, tento úraz nemůže mít souvislost s obtížemi žalobce. Svědkyně o nehodě z roku 2002 nic nevěděla. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že může stvrdit závěry svého znaleckého posudku. Ona sama nemá pochyby, že problémy žalobce jsou v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Předchorobí žalobce znala, ale o nehodách v roce 2002 a 2006 neměla žádné informace. Ona provedla vyšetření žalobce. Pokud jde o syndrom karpálního tunelu, tento nijak nespojovala s úrazem žalobce. Znalec [celé jméno znalce] při výslechu uvedl, že pokud jde o ZSU, položku D 4, tak dle jeho názoru může být žalobce omezen při řízení automobilu, protože říká, že má potíže při sezení. Ovšem v případě položky D 415, pak pokud například sedí v kanceláři, může se zvednout, projít se apod. Pokud jde o whipplash syndrom, tam to může být cokoliv, symptomaticky, může se to jevit v nepřeberném množství symptomů. Žalobce prodělal vyšetření EMG, bylo pozitivní, a zde by se přiklonil k úžinovému syndromu. [příjmení] uváděné žalobcem mohou mít teoreticky souvislost s whipplash syndromem, ale vzhledem k tomu, že tam bylo více úrazů a nehod, jedná se v podstatě o terén, který byl již predisponován. Zda-li by se současné problémy žalobce projevily i kdyby k nehodě nedošlo znalec uvedl, že neví. Mohlo by se to projevit třeba za půl roku, je zde samozřejmě časová souvislost s úrazem, ale ne příčinná. U ústního jednání dne [datum] znalec uvedl, že pokud jde o jeho diagnózu, jde o distorzi páteře, která nemusí být objektivně prokazatelná. [příjmení] se přiklonil k úžinovému syndromu dle vyšetření EMG. K úžinovému syndromu teoreticky mohlo vést i podvrtnutí páteře, avšak nebyla udělána cílená vyšetření, resp. ta, co udělána byla, k tomu nesměřují. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce viděl vždy ráno nasednout do auta a odjet, vždy do [obec], a tam jej v hustém provozu ztratil. Žalobce se vracel ve večerních hodinách. Po takto provedeném dokazování soud konstatuje, že především s ohledem na závěry MUDr. [anonymizováno], která žalobce léčila a též MUDr. [příjmení] se v řízení prokázalo, že současné zdravotní problémy žalobce mají souvislost s předmětnou dopravní nehodou. Je pravdou, že znalkyně [příjmení] [jméno], MUDr. [příjmení] i Prof. [příjmení] uvedli, že u žalobce se jedná o whipplash syndrom. I znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že by se o tento syndrom mohlo jednat, nicméně whipplash syndrom vlastně popisuje mechanismus úrazu, který má za následek určité obtíže. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce], však jednoznačně ve svém posudku uvedl, že následky objektivně prokázané z použité dokumentace a vyšetření nevznikly. U subjektivně uváděných potíží je obtížné až nemožné prokázat jejich příčinnou souvislost s dopravní nehodou. V minulosti u žalobce byly indikovány poúrazové stavy po autonehodě v roce 2002 a 2006, opakované úrazy ruky oboustranně s opakovanými aplikacemi sádrových fixací, zmínky o skolióze hrudní páteře během školní docházky, CC syndrom během učebního poměru, komoci mozku, včetně anamnestického údaje o potřebě psychiatrického vyšetření v záznamech P.L. Je proto nanejvýš obtížné, ne-li nemožné prokázat příčinnou souvislost, pokud tato existuje, a pokud ano, tak nelze odhlédnout od anamnestických údajů, které celou problematiku posunují do roviny s potřebou odlišení kauzalit. U jednání dne [datum] již znalec připustil, že za potížemi žalobce může být podvrtnutí páteře. Podle ust. § 2958 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Protože soud již ve věci jednou rozhodoval, když vycházel z posudku MUDr. [celé jméno znalce], přiznal již v minulém rozhodnutí žalobci částku [číslo] na ZSU. Předmětem řízení tak ohledně ZSU zůstala částka 567.196,40 Kč, tj. částka, kterou stanovila ve svém znaleckému posudku MUDr. [příjmení]. Žalobce však požadoval ještě částečné navýšení s ohledem na skutečnost, že úraz se mu stal ve věku 32 let. Žalobci lze přisvědčit, že takové navýšení je právě ve vztahu k věku, kdy se mu úraz stal na místě. Proto soud žalobci přiznal částku 567.196,40 Kč na ZSU. V případě nároku ve výši 200.000 Kč za další nemajetkovou újmu dle ust. § 2958 obč. zák., vyšel soud z výpovědi svědků, zejména pak manželky žalobce. Z nich je zřejmé, že úraz žalobce do určité míry omezuje, a jeho zdravotní stav není stejný jako před úrazem a on již nemůže vykonávat veškeré činnosti, které vykonával před úrazem. Nutno však přihlédnout i k výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení], ze kterého vyplývá, že i když je žalobce do určité míry omezen, není omezení takového rázu, aby odškodnění dosahovalo částky 200.000 Kč. Soud proto považuje za přiměřenou částku 50.000 Kč. Ve zbytku, tj. co do částky 150.000 Kč návrh žalobce zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. §1970 obč. zák. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí soudu záleželo na znaleckém posudku. Při určení výše odměny právního zástupce pak soud vyšel z tarifní hodnoty 50.000 Kč a jeden úkon právní pomoci tak činí 3.100 Kč Náklady jsou tvořeny 19 úkony právní pomoci po 3.100 Kč 7 úkony právní pomoci po 1.550 Kč, 26 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (16.285,50 Kč). O povinnosti zaplati náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným a svědečným v částkách14. 828 Kč, 5.517,45 Kč, 629 Kč a 1.297 Kč Celkem tak jde o částku 26.123,45 Kč, od které soud odečetl žalovanou uhrazenou zálohu ve výši 2.000 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.