23 C 383/2003

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno FO . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO likvidační správce pozůstalosti po zůstaviteli Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozeném Datum narození zainteresované osoby 1/0 , zemřelém datum sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že do pasiv likvidační podstaty po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, , náleží pohledávka žalobkyně ve výši 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 000 000 Kč od 23. 3. 2001 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8% ročně z částky 2 000 000 Kč od 2. 3. 2001 do 22. 3. 2001, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2003 se , tituly před jménem, , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozena , datum, (dále také jen „Původní žalobci“) domáhali po žalovaných , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozenému , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , narozenému , datum, (dále také jen „Původní žalovaní“), aby jim společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z uvedené částky od 2. 3. 2001 do zaplacení. V žalobě dále uvedli, že s Původními žalovanými, kteří podnikali ve formě sdružení , Anonymizováno, , které však nemá právní subjektivitu, uzavřeli dne 13. 3. 2000 smlouvu o dílo číslo , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), jejíž předmětem byla výstavba rodinného domu Klasik 125 v , Anonymizováno, tzv. „na klíč“ (dále také jen „Dílo“), a to na základě projektové dokumentace zpracované firmou , právnická osoba, , adresa, za cenu ve výši 3 300 000 Kč včetně DPH, přičemž původní nabídka byla na částku ve výši 3 039 410 Kč. Protože jednání začala mezi smluvními stranami již v roce 1999, Původní žalobci uhradili Původním žalovaným dne 3. 12. 1999 v hotovosti zálohu na materiál ve výši 350 000 Kč. Dále Původní žalobci uhradili Původním žalovaným dne 5. 5. 1999 částku ve výši 19 500 Kč, dne 7. 12. 1999 částku ve výši 50 000 Kč, dne 11. 3. 2000 částku ve výši 400 000 Kč, dne 14. 3. 2000 částku ve výši 200 000 Kč, dne 23. 5. 2000 částku ve výši 300 000 Kč, dne 12. 6. 2000 částku ve výši 400 000 Kč, od 1. 6. 2000 do 30. 6. 2000 částku ve výši 800 000 Kč, dne 29. 9. 2000 částku ve výši 900 000 Kč, dne 15. 12. 2000 částku ve výši 300 000 Kč a dne 31. 12. 2000 částku ve výši 300 000 Kč, celkem tedy Původním žalovaným uhradili Původní žalobci částku ve výši 4 019 500 Kč. Práce původních žalovaných na Díle probíhali od podpisu Smlouvy až do října 2000 a poté však Původní žalobci Původní žalované opakovaně bezvýsledně vyzývali k pokračování prací. Původní žalobci také v této době zjistili nesrovnalosti na stavbě. Vzhledem k tomu proběhla dne 20. 11. 2000 schůzka za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kde bylo dohodnuto, že do 4. 12. 2000 se navrhne další řešení situace, stavba bude přes zimu zakonzervována a pokračovat se bude až v dubnu 2001 a že nevyčerpané zálohy budou uloženy na účet investora, a že , jméno FO, dodá zálohové faktury. Původní žalovaní však dohodnuté povinnost nesplnili. Přestože pak Původní žalobci žádali dopisy ze dne 5. 1. 2001, 2. 3. 2001, 15. 2. 2001 Původní žalované o dokončení Díla nebo o vrácení přeplatků, Původní žalovaní z toho nic nesplnili. Původní žalobci pak v dalším dopise z 3. 4. 2001, 2. 3. 2001, 8. 7 2001 a 2. 9. 2001 opakovaně žádali Původní žalované o vyúčtování Díla a vrácení záloh, navíc na žádost firmy , jméno FO, , která na stavbě působila jako subdodavatel Původních žalovaných, jí museli uhradit částku ve výši 239 000 Kč, kterou na stavbě proinvestovala, ale Původní žalovaní jí práce neuhradili. Z uvedených důvodů žalobci Smlouvu dne 2. 3. 2000 vypověděli a požádali Původní žalované o vyúčtování Díla a vrácení přeplatků, Původní žalovaní jim však přeplatky dosud nevrátili.

2. Původní žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, v podání doručeném zdejšímu soudu dne 13. 4. 2004 uvedl, že nárok uplatněný žalobou v této věci neuznává. Dále uvedl, že ve sdružení , Anonymizováno, působil jako stavbyvedoucí a veškeré finanční a účetní záležitosti zajišťoval pan , jméno FO, . Detaily si již nepamatuje, ale ví, že , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl Smlouvu již na podzim 2000, dle žaloby v září, a proto se na stavbě nepokračovalo. Sdružení , Anonymizováno, ukončilo na stavbě činnost v lednu 2001 a neví jak se věci vyvíjely dál. Dále uvedl, že myslí, že tvrzenou sumu , tituly před jménem, , jméno FO, celou nezaplatil a nesouhlasí ani s přehled rozestavěnosti vypracovaným známým , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Původní žalovaný , jméno FO, v podání ze dne 9. 7. 2004 uvedl, že ani on nárok uplatněný žalobou neuznává. Dále uvedl, že datum dokončení Díla uvedené ve Smlouvě 30. září 2000 do této Smlouvy bez vědomí členů sdružení vepsal Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ještě 19. září 2000 ale vyplatil , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu na provedení víceprací, které písemně potvrdil a podepsal a tyto vícepráce byly podle žalovaného , jméno FO, provedeny. Průběh realizace stavby byl pod kontrolou , jméno FO, a p. , jméno FO, , kteří odsouhlasili harmonogram plateb, tedy finance potřebné k realizaci stavby a pan , jméno FO, přebíral finance poskytované žalobcem. Žalobce od Smlouvy neodstoupil. Dále uvedl, že na Smlouvě participoval dodávkou výplně stavebních otvorů tedy plastovými okny, vchodovými dveřmi a střešními okny, a to vše bylo splněno. Odmítl, že by byl přítomen schůzce dne 22. 11. 2000, a proto nemohl přislíbit dodání faktur. Ani on nesouhlasí s přehledem rozestavěnost vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť stavba v říjnu 2000, kdy proběhl kontrolní den, byla těsně před dokončením. Dále poukázal na skutečnost, že žalobce odcizil v kanceláři sdružení firemní razítko.

4. V průběhu řízení oba Původní žalovaní zemřeli, a to , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, .

5. Usnesením ze dne 19. května 2021, č. j. 23 C 383/2003-394 zdejší soud rozhodl, že v řízení na místě Původního žalovaného , jméno FO, se pokračuje s likvidačním správcem pozůstalosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem , adresa, (výrok I). a vůči Původnímu žalovanému , jméno FO, se řízení zastavuje (výrok II.).

6. Usnesením ze dne 18. října 2022, č. j. 23 C 383/2003-428 pak zdejší soud rozhodl, že z důvodu postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na místo Původních žalobců do řízení vstupuje společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, .

7. V závěrečném návrhu pak žalobkyně uvedla, že na žalobě o zaplacení částky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím trvá, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které Původní žalovaní získali v souvislosti s realizací Díla, které zhotovovali pro Původní žalobce. Z provedeného dokazování podle žalobkyně vyplynulo a je to mezi účastníky i nesporné, že Původní žalobci uzavřeli s Původními žalovanými Smlouvu o dílo podle obchodního zákoníku, ve které se Původní žalovaní jako zhotovitelé zavázali pro Původní žalobce jako objednatele zhotovit stavbu typového rodinného domu Klasik 125 podle dodané projektové dokumentace, na pozemku žalobců v , adresa, a za cenu ve výši 3 300 000 Kč včetně DPH. Mezi účastníky je pouze sporné, zda a případně jaký termín dokončení Díla byl sjednán. Původně žalovaní prováděli Dílo již od dubna 2000, ale dopisem ze dne 2. 3. 2001 Původní žalobci od Smlouvy odstoupili z důvodu prodlení zhotovitelů s dokončením Díla. Podle v řízení provedených důkazů - dokladů uhradili Původní žalobci Původním žalovaným na cenu za Dílo celkem částku ve výši 4 190 500 Kč a je zcela bez významu, zda plnění ze strany objednavatelů nad rámec sjednané ceny Díla dle Smlouvy představovalo k okamžiku úhrady bezdůvodné obohacení na straně zhotovitelů nebo zda šlo o plnění na základě ústních dodatků ke Smlouvě. Termín dokončení Díla byl do Smlouvy dopsán rukou a šlo o datum 30. 11. 2000, ale přestože žalovaný popírá tento termín dokončení Díla, jde o tvrzení účelové, se kterým přišli Původní žalovaní až v průběhu tohoto řízení, zatímco během jednání mezi účastníky Smlouvy toto nenamítali, důkazy k prokázání tohoto tvrzení neoznačili a nepředložili ani originál Smlouvy bez vepsaného termínu dokončení. Uvedený termín dokončení potvrzuje i výpověď svědka , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto řízení či v trestním řízení proti Původním žalovaným. Stejní svědci pak vypověděli, že důvodem ukončení prací na Díle ze strany zhotovitelů byla skutečnost, že zhotovitelé stavbu přestali financovat, a to přestože jim Původní žalobci uhradili celou stavbu formou záloh před uvedeným datem. Původní žalobce se sice pokoušel s Původními žalovanými dohodnout na pokračování stavby a poskytl jim i dodatečnou lhůtu na dokončení stavby do 15. 2. 2001, zhotovitelé se již na stavbu nedostavili a přestali s objednateli komunikovat. Hodnota Díla k 1. 3. 2001 byla podle znaleckého posudku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely trestního řízení proti Původním žalovaným stanovena na částku ve výši 1 887 900 Kč. Protože Původní žalobci jako objednatelé dopisem ze dne 2. 3. 2001 od Smlouvy z důvodu prodlení objednatelů s dokončením stavby odstoupili a toto jejich prodlení do okamžiku odstoupení trvalo 3 měsíce, je třeba je, s ohledem na dohodnutou dobu na zhotovení díla podle Smlouvy (8,5 měsíce), považovat za podstatné porušení Smlouvy ze strany zhotovitelů. Ale i kdyby nešlo o podstatné porušení Smlouvy, odstoupili objednatelé od Smlouvy po právu, neboť zhotovitelé Dílo nedokončili ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Poté co Původní žalobci od Smlouvy odstoupili, byli si účastníci Smlouvy povinni vrátit vše, co si navzájem plnili, tedy Původní žalovaní byli povinni Původním žalobcům vrátit rozdíl mezi tím, co Původní žalobci poskytli Původním žalovaným (4 019 500 Kč) a tím, co Původní žalovaní poskytli Původním žalobcům (1 887 900 Kč), tedy částku ve výši 2 121 600 Kč. Uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně zhotovitelů, kterou však Původní žalovaní ani žalovaný dosud neuhradili.

8. V závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že Původní žalobci se domáhali proti Původním žalovaným zaplacení částky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o dílo číslo, tel. číslo, ze dne 14. 3. 2000, podle které měli Původní žalovaní vystavět pro Původní žalobce rodinný dům a na jejímž základě Původní žalobci uhradili Původním žalovaným údajně celkem částku ve výši 4 019 500 Kč. Protože ale poté od Smlouvy odstoupili a na stavbě měla být proinvestována pouze částka ve výši 1 856 132,80 Kč, domáhali se vrácené částky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný ale nárok uplatněný žalobou v této věci v celém rozsahu neuznává a má za to, že žalující strana neunesla důkazní břemeno a dostatečným způsobem neprokázala svá tvrzení, o která předmětný nárok opírá. Žalovaný poukázal na skutečnost, že cena za provedení Díla měla být stanovena na částku ve výši 3 300 000 Kč, včetně DPH ale Původní žalobci měli zaplatit k rukám Původních žalovaných částku celkem ve výši 4 019 500 Kč, tedy o 800 000 Kč více, a to dokonce dne dvacátého 29. 9. 2000, kdy měla být uhrazena částka ve výši 900 000 Kč, přestože podle Smlouvy mělo být Dílo dokončeno do 30. 9. 2000. To považuje žalovaná za zcela iracionální a tvrzení Původních žalobců za značně rozporuplná. Podle názoru žalovaného je pak rozhodující pro rozhodnutí v této věci klíčové, aby bylo nad veškerou pochybnost prokázáno, jakou částku Původní žalobci uhradili k rukám Původních žalovaných a zároveň, jaká částka byla na stavbě „proinvestována“ včetně cen za materiál, práci a marži všech zúčastněných, tedy zhotovitelů i subdodavatelů. Žalovaný má za to, že nebylo v řízení ani dostatečně prokázáno, jaká částka celkem byla Původními žalobci uhrazena Původním žalovaným, respektive, kdy a v jaké výši byla uhrazena jednotlivá dílčí plnění, která měla tvořit částku ve výši 4 019 500 Kč. Za neprokázané považuje žalovaný i tvrzení Původních žalobců, do jaké míry bylo Dílo dokončeno ke dni, kdy Původní žalovaní na stavbě svou činnost ukončili. Přehled rozestavěnosti zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, neposkytuje podle žalovaného dostatečný podklad pro závěr, že jaká byla obvyklá cena prací, tedy že na stavbě bylo proinvestováno celkem 1 856 152,30 Kč, a to nejen proto že se nejedná o znalecký posudek, ale proto, že tento přehled byl vypracován na žádost Původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a obdobně to platí i pro vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc z těchto důkazů nevyplývá, že by při nich bylo přihlédnuto k maržím a odměnám jednotlivých subjektů provádějících stavbu. Uvedené důkazy jsou pak také v rozporu s výpovědí svědka Doskočila, podle kterého byl a stavba téměř před dokončením, resp. byla dokončena z 80 - 85%. Protože na stavbě působilo nepochybně více subdodavatelů, lze jen těžko předpokládat, že by , jméno FO, na stavbě vykonal práce za 1 400 000 Kč, jak vypověděl. V řízení pak nebylo podle žalovaného ani prokázáno, zda termín 30. 9. 2000 byl skutečně dohodnutým termínem ve Smlouvě, není proto ani zřejmé, kdy mělo být Dílo dokončeno a zda se Původní žalovaní vůbec ocitli v prodlení s plněním svých závazků ze Smlouvy. Žalovaný také poukázal na potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , který Původnímu žalovanému , jméno FO, potvrdil dne 15. 12. 2000, že vůči sobě nemají jakékoliv závazky, což žalovaný chápe jako potvrzení o vzájemné bezdlužnosti.

9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

10. Smlouvou ze dne 1. 9. 1997 Původní žalovaní založili za účelem jejich společné podnikatelské činnosti Sdružení , Anonymizováno, s tím, že za případné závazky při společně sjednaných zakázkách odpovídají oba účastníci společně (viz smlouva ze dne 1. 9. 1197).

11. Dne 14. 3. 2000 podepsali , tituly před jménem, , jméno FO, za objednatele a za sdružení , Anonymizováno, , jméno FO, smlouvu o dílo č. , hodnota, (Smlouva) podle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na základě které se zhotovitel zavázal způsobem a za podmínek upravených touto smlouvou provést pro objednatele výstavbu RD Klasik 125 v , Anonymizováno, dle projektové dokumentace zpracované firmou , právnická osoba, , adresa, , a to jako stavbu „na klíč“ a objednatel se zavazuje to zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu způsobem a za podmínek uvedených v čl. 4 této smlouvy (viz čl. 1 a 2. Smlouvy). Zhotovitel provede celé dílo do 30. 9. 2000 (viz čl. 3 Smlouvy), a to za cenu ve výši 3 300 000 Kč včetně DPH (viz čl. 4 Smlouvy) s tím, že případné vícepráce a změny provede zhotovitel na základě zápisu do stavebního deníku, kde bude specifikován rozsah a způsob úhrady, stanovena cena nebo způsob stanovení ceny, Tyto případné vícepráce a změny budou vzájemně odsouhlaseny do pěti dnů po předložení technického a cenového návrhu a budou řešeny dodatkem k této smlouvě, kde bude řešen i termín provedení (viz čl. 8 Smlouvy). Žalovaný/Původní žalovaní sice zpochybňovali Původními žalobci tvrzený termín dokončení Díla 30. 9. 2000 s tím, že byl dopsán do Smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, , což , tituly před jménem, , jméno FO, připustil s tím, že originál Smlouvy se mu ztratil, a proto si Smlouvu u Původních žalovaných ofotil a dopsal tam dohodnutý termín 30. 9. 2000 (viz k termínu dokončení Díla shodně také výpověď svědka , jméno FO, – „p. , jméno FO, mi řekl, že by stavba měla být hotova někdy do konce září - října 2000“), ale zároveň Původní žalovaní netvrdili, jaký jiný termín dokončení byl dohodnut, případně, že termín dokončení nebyl dohodnut, a proto soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou.

12. Původní žalobci uhradili Původním žalovaným jako zálohy na cenu Díla celkem částku ve výši 4 019 500 Kč, která se skládala z následujících částek:a) 19 500 Kč v hotovosti dne 5. 5. 1999 (viz příjmový pokladní doklad č. 55/99 s podpisem , jméno FO, ),b) 350 000 Kč v hotovosti dne 3. 12. 1999 (viz faktura č. , hodnota, s podpisem , jméno FO, ),c) 50 000 Kč v hotovosti dne 7. 12. 1999 (viz příjmový pokladní doklad s podpisem , jméno FO, ),d) 400 000 Kč v hotovosti dne 11. 3. 2000 (viz faktura a účtenka č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2000 s potvrzením o zaplacení a podpisem , jméno FO, ),e) 200 000 Kč v hotovosti dne 14. 3. 2000 (viz faktura a účtenka č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2000 s potvrzením o zaplacení a podpisem , jméno FO, ),f) 300 000 Kč v hotovosti dne 23. 5. 2000 (viz faktura ze dne 23. 5. 2000 s potvrzením o převzetí podepsaným , jméno FO, ),g) 400 000 Kč v hotovosti dne 12. 6. 2000 (viz faktura a účtenka č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2000 s podpisem , jméno FO, ),h) 800 000 Kč dne 30. 6. 2000 zaslané na účet č. , č. účtu, , jméno FO, (viz výpis z účtu , jméno FO, u , Anonymizováno, za období od 1. 6. 00 do 30. 6. 00),i) 300 000 Kč dne 15. 7. 2000 (viz pokladní příjmový doklad ze dne 15. 12. 2000 s podpisem , jméno FO, ),j) 300 000 Kč dne 31. 7. 2000 (viz pokladní příjmový doklad ze dne 31. 12. 2000 s podpisem , jméno FO, )k) 900 000 Kč v hotovosti (viz faktura ze dne 29. 9. 2000 s podpisem , jméno FO, ).Pokud pak žalovaný namítal, že v řízení nebylo prokázáno, jaká částka celkem byla Původními žalobci uhrazena Původním žalovaným, respektive, kdy a v jaké výši byla uhrazena jednotlivá dílčí plnění, která měla tvořit částku ve výši 4 019 500 Kč, je tato námitka nedůvodná, neboť jednotlivá dílčí plnění, která byla zálohami na cenu Díla podle Smlouvy, byla prokázána důkazy shora uvedenými, tedy fakturami a pokladními příjmovými doklady s podpisy , jméno FO, /to potvrzují i tvrzení Původního žalovaného , jméno FO, , že účetní a finanční záležitosti řešil ve sdružení , jméno FO, , přestože ten sám tvrdil opak/, případně výpisem z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým na účet sdružení , Anonymizováno, uvedený např. ve fakturách č. , hodnota, , Anonymizováno, poukázal částku ve výši 800 000 Kč), přičemž i v tomto případě lze poukázat na skutečnost, že Původní žalovaní netvrdili, kolik jim Původní žalobci měli uhradit ani nezpochybňovali podpisy , jméno FO, na fakturách či příjmových dokladech uvedených výše. Pokud žalovaný tvrzení Původních žalobců považuje za iracionální a rozporuplná s tím, že cena za provedení Díla měla být stanovena na částku ve výši 3 300 000 Kč včetně DPH, ale Původní žalobci měli zaplatit k rukám Původních žalovaných částku celkem ve výši 4 019 500 Kč, tedy o 800 000 Kč více, a to dokonce dne dvacátého 29. 9. 2000, kdy měla být uhrazena částka ve výši 900 000 Kč, přestože podle Smlouvy mělo být Dílo dokončeno do 30. 9. 2000, ani tuto námitku soud neshledal důvodnou. Je naopak pochopitelné a logické, že Původní žalobci měli i po uplynutí termínu plnění dne 30. 9. 2000 zájem na dokončení Díla, což také potvrzují jejich další kroky včetně schůzek a pokusů o jednání s Původními žalovanými nebo dokonce stanovení dodatečného termínu pro dokončení Díla, a proto hradili Původním žalovaným další zálohy na cenu Díla, přičemž překročení původně stanovené ceny Díla ve výši 3 300 000 Kč, a tedy i úhrady záloha ze strany Původních žalobců přesahující uvedenou částku, nepochybně souvisí s dohodnutými vícepracemi, jak to vyplývá ze Smlouvy, ale i tvrzení Původního žalovaného , jméno FO, .

13. Původní žalovaní začali s prováděním díla 11. 4. 2000, práce však byly přerušeny 11. 10. 2000 (viz stavební deník), a to z důvodu nedostatku finančních prostředků na straně Původních žalovaných (viz výpověď svědka , jméno FO, a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Ke dni 10. 1. 2021 bylo Dílo dokončené v rozsahu: HSV - zemní práce v hodnotě 31 245,60 Kč, zakládací práce v hodnotě 198 326,40 Kč, svislé a kompl. práce v hodnotě 479 872,62 Kč, vodorovné konstrukce v hodnotě 188 069,72 Kč, přesun hmot HSV (457,063 x 125) v hodnotě 57 132,92 Kč, celkem HSV 954 647,26 Kč, PSV - izolace proti vodě v hodnotě 20 586, izolace tepelné v hodnotě 51 915 Kč, kanalizace v hodnotě 12 800 Kč, vodovod v hodnotě 15 600 Kč, ÍT, potrubí v hodnotě 40 000 Kč, tesařské konstrukce v hodnotě 223 107,50 Kč, klempířské konstrukce v hodnotě 7 349,60 Kč, krytina tvrdá v hodnotě 201 272,50 Kč konstrukce truhlářské z toho okna v hodnotě 119 196 Kč a vchod v hodnotě 16 200 Kč, PSV celkem 708 296,60 Kč a dále montáže silnoproud v hodnotě 55 000 kč, celkem za práce 1 717 943,80 Kč, GZS 2,9% - 49 820,30 Kč, DPH – 88 388,20 Kč, celkem Dílo v hodnotě 1 856 152,30 Kč (viz přehled rozestavěnosti ze dne 10. 1. 2001 vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ), přičemž k totožnému stavu rozestavěnosti Díla ke dni 1. 3. 2001 dospěl i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a hodnotu rozestavěného Díla stanovil ke stejnému datu na částku ve výši 1 887 900 Kč a náklady na dokončení Díla na částku ve výši 1 858 500 Kč (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 10. 2005). Pokud Původní žalovaní/žalovaný sporovali i hodnotu rozestavěného Díla dle přehledu , tituly před jménem, , jméno FO, a shodně k tomu vypověděl i svědek , jméno FO, („v říjnu 2000 byl dům dokončen z 80 – 85% co se týče smluvené ceny“), přičemž účastníci na straně žalované poukazovali i na to, že se nejedná o znalecký posudek a také na skutečnost, že přehled byl vypracován na žádost Původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud uvedené svědecké výpovědi neuvěřil, neboť to vyvracejí jiné v řízení provedené důkazy, a to především znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovený v trestním řízení proti Původním žalovaným, který dospěl k téměř shodné částce jako , tituly před jménem, , jméno FO, , přitom vycházel z vlastní prohlídky Díla, fotodokumentace a videozáznamu rozestavěného Díla z 10. 1. 2001. Dílo jako subdodavatel prováděl téměř výlučně pro Původní žalované , jméno FO, (viz výpověď , jméno FO, – „p. , jméno FO, a p. , jméno FO, pouze sejmuli skrývku, vyhrabali základové pásy a osadili okna, dveře a střešní okna“), tedy tento důkaz vyvrací uvedenou námitku žalovaného, že na stavbě působilo více subdodavatelů, i námitku, že v uvedené hodnotě rozestavěného Díla dle přehledu rozestavěnosti není zahrnuta marže zhotovitelů, když svědek , jméno FO, vypověděl, že na stavbě vykonal práce za 1 400 000 Kč.

15. Dne 22. 12. 2000 proběhla schůzka za účelem objasnění finanční nesrovnalosti při stavbě RD (Díla) v , Anonymizováno, , a to za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, jako investora, , tituly před jménem, , jméno FO, jako stavebního poradce investora, , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž účastníci se dohodli, že do 4. prosince 2000, kdy bude další schůzka, bude navrženo řešení s tím, že stavba bude přes zimu 2000/2001 zakonzervována a pokračovat se bude cca v dubnu 2001 tím, že nevyčerpané zálohy by mělo být vráceny na účet investora a pan , jméno FO, dodá do 4. 12. 2000 přílohové faktury (viz zápis ze schůzky ze dne 22. 11. 2000).

16. Dne 31. 1. 2001 proběhla další schůzka za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že účast přislíbili i , jméno FO, a , jméno FO, , ale nedostavili se a jednání v sídle sdružení s nimi dne 24. 1. 2001 bylo bez výsledku. Původní žalovaní nepředali domluvený harmonogram prací k dokončení stavby rodinného domu, dodatky ke Smlouvě, nedoložili oprávnění ke stavbě, nezaplatili firmě , jméno FO, – , Anonymizováno, práce jím provedené na stavbě ve výši 239 000 Kč. Původní žalovaní byli znovu vyzváni k vyjádření, jak bude stavba pokračovat a jak bude zajištěno její financování s tím, že stanovisko ve formě dodatků ke Smlouvě žádají do 14. 3. 2001, jinak budou nuceni od Smlouvy odstoupit (viz zápis z jednání 31. 1. 2001). Uvedený zápis byl Původním žalovaným zaslán s průvodním dopisem dne 2. 2. 2001 (viz podací lístky ze dne 2. 2. 2001).

17. Dopisem ze dne 14. 2. 2001 Původní žalobci informovali Původní žalované, že žádají o vyúčtování záloh na Dílo s doložením všech vynaložených nákladů na stavbu a vícepráce ke dni 15. 2. 2001 a informovali je zároveň, že jimi objednané práce a dodávky jsou ochotni převzít, ale další činnost na stavbě nemají již podnikat. Vyúčtování prací a vrácení záloh požadují do 28. 2. 2001 (viz dopis ze dne 14. 2. 2001). Uvedený dopis byl , jméno FO, odeslán dne 16. 2. 2001 (viz podací lístek ze dne 16. 2. 2001).

18. Dopisem ze dne 2. 3. 2001 adresovaný Původním žalovaným pak Původní žalobci uvedli, že z důvodů nesplnění povinností Původních žalovaných, termínu do 28. 2. 2001, že nevyčíslili prostavěnou částku na Díle, nevypracovali harmonogram prací nutných k dokončení Díla, nepokračovali v Díle, vypovídají Smlouvu a to ke dni 21. 3. 2001 a vyzvali Původní žalované k předání rozestavěného Díla včetně klíčů, provedení soupisu prací a zakoupeného materiálu a uvedení částky vyplacené firmě , jméno FO, – , Anonymizováno, a vrácení zbytku peněž nejméně ve výši 2 mil. Kč (viz dopis ze dne 2. 3. 2001). Uvedený dopis byl , jméno FO, odeslán dne 2. 3. 2001 (viz podací lístek ze dne 2. 3. 2001).

19. Původní žalovaní/žalovaný však dosud Původním žalobcům/žalobkyni žalovanou částku neuhradili, a to ani po výzvách žalobců ze dne 3. 4. 2001, 28. 7. 2001 a 2. 9. 2001 (viz uvedené výzvy Původních žalobců a podací lístek ze dne 8. 9. 2001).

20. Byť z potvrzení ze dne 15. 12. 2000 soud zjistil, že jím , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzuje , jméno FO, , že vůči němu nemá již žádné závazky, soud má shodně jako žalovaný za to, že se toto prohlášení týká pouze zmiňovaných dveří, o čemž svědčí formulace, že závazky nemá vůči Původním žalobcům pouze , jméno FO, , nikoliv sdružení , Anonymizováno, , navíc sám , jméno FO, v řízení uvedl, že na Smlouvě participoval dodávkou výplně stavebních otvorů tedy plastovými okny, vchodovými dveřmi a střešními okny, a to vše bylo splněno, přičemž pouze gramatickému výkladu uvedeného potvrzení odporuje i pozdější jednání Původních žalovaných.

21. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé před nabytím účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

22. Vzhledem k uzavření Smlouvy dne 14. 3. 2000 se práva a povinnosti z ní vyplývající řídi ustanovením zákona č. 40/1964 S., občanský zákoník, ve znění ke dni 14. 3. 2000 (dále také jen „obč. zák.“), případně zákone č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni 14. 3. 2000 (dále také jen „obch. zák.“).

23. Podle ust. § 262 obch. zák. strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem (odst. 1). Dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

24. Podle ust. § 536 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení (odst. 1). Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (odst. 2). Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít smlouvu i bez tohoto určení (odst. 3).

25. Podle ust. § 537 odst. 1 obch. zák. zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.

26. Podle ust. § 344 obch. zák. od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

27. Podle ust. § 345 obch. zák. znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla (odst. 1). Pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné (odst. 2). Oznámí-li strana oprávněná požadovat plnění smluvní povinnosti druhé strany, že na splnění této povinnosti trvá, nebo nevyužije-li včas právo odstoupit od smlouvy podle odstavce 1, je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti; stanoví-li pro dodatečné plnění lhůtu, vzniká jí právo odstoupit od smlouvy po uplynutí této lhůty (odst. 3).

28. Podle ust. § 346 obch. zák. znamená-li prodlení dlužníka nebo věřitele nepodstatné porušení smluvní povinnosti, může druhá strana odstoupit od smlouvy v případě, že strana, která je v prodlení, nesplní svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která jí k tomu byla poskytnuta (odst. 1). Jestliže však strana, jež je v prodlení, prohlásí, že svůj závazek nesplní, může druhá strana od smlouvy odstoupit bez poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění nebo před jejím uplynutím (odst. 2).

29. Podle ust. § 348 obch. zák. ohledně povinnosti, jež má být plněna v budoucnu, lze od smlouvy odstoupit, když z chování povinné strany, nebo z jiných okolností nepochybně vyplývá ještě před dobou stanovenou pro plnění smluvní povinnosti, že tato povinnost bude porušena podstatným způsobem, a povinná strana neposkytne po vyzvání oprávněné strany bez zbytečného odkladu dostatečnou jistotu (odst. 1). Ohledně povinnosti, jež má být plněna v budoucnu, lze odstoupit od smlouvy i v případě, kdy povinná strana prohlásí, že svou povinnost nesplní (odst. 2).

30. Podle ust. § 349 obch. zák. odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany (odst. 1). Oprávněná strana nemůže odstoupit od smlouvy poté, kdy jí byla doručena zpráva, že již byla splněna povinnost, jejíž porušení bylo důvodem k odstoupení od smlouvy (odst. 2). Vyplývá-li z obsahu smlouvy, že věřitel nemá zájem na splnění závazku po době stanovené pro jeho plnění, nastanou účinky odstoupení od smlouvy počátkem prodlení dlužníka, jestliže věřitel neoznámí před touto dobou, že trvá na plnění závazku (odst. 3).

31. Podle ust. § 351 obc. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy (odst. 1). Strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502. Vrací-li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených (odst. 2).

32. Podle ust. § 229 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále také jen „z. ř. s.“) jestliže v den, v němž bylo usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti vyvěšeno na úřední desce soudu, probíhá občanské soudní, správní, daňové nebo jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty, jehož účastníkem byl dosud zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, nebo řízení o odpůrčí žalobě podané ve prospěch pohledávky patřící do likvidační podstaty zůstavitelem nebo tím, kdo spravoval jeho pozůstalost, stává se likvidační správce tímto dnem účastníkem na místě zůstavitele nebo toho, kdo spravoval pozůstalost, jestliže byl likvidační správce k tomuto dni jmenován; jinak dnem, ke kterému byl jmenován (odst. 1). Po dni, v němž bylo usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti vyvěšeno na úřední desce soudu, může být řízení před soudem, správním úřadem nebo jiným orgánem, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty, nebo řízení o odpůrčí žalobě podané ve prospěch pohledávky patřící do likvidační podstaty zahájeno jen na návrh likvidačního správce nebo vedeno proti likvidačnímu správci; jinak bude řízení zastaveno (odst. 2). V řízeních podle odstavců 1 a 2 smí být rozhodnuto o pasivech likvidační podstaty jen určením základu nebo výše práva, které bylo předmětem řízení; to platí, i když v řízení nedošlo ke změně návrhu (odst. 3).

33. Podle ust. § 230 odst. 1 z. ř. s. v řízeních podle § 229 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti likvidačnímu správci; to neplatí, jde-li o náklady, které vznikly zaviněním likvidačního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.

34. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

35. Původní žalobci (byť smlouvu podepsal pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , šlo o závazek vzniklý za trvání manželství a z právních úkonů týkajících se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé podle ust. § 145 odst. 4 obč. zák.) v pozici objednatelů uzavřeli se sdružením , Anonymizováno, v pozici zhotovitele dne 13. 4. 2000 Smlouvu, která je podle ust. § 262 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo podle ust. § 536 a nás. obch. zák., kterou se Původní žalovaní zavázali provést pro Původní žalobce Dílo, stavbu RD a Původní žalobci se jim zavázali za to zaplatit částku ve výši 3 300 000 Kč včetně DPH.

36. Lhůta k plnění byla ve Smlouvě sjednána do 30. 9. 2000. Byť v řízení bylo prokázáno, že Původní žalovaní započali s prováděním Díla, ve sjednaném termínu ve Smlouvě jej nedokončili, přičemž Dílo nebylo dokončeno ani v dodatečné lhůtě do 15. 2. 2001.

37. Proto pokud Původní žalobci odstoupili dopisem ze dne 2. 3. 2001 do Smlouvy, učinili tak důvodně podle ust. § 345 odst. 1 obch. zák, neboť s ohledem délku prodlení Původních žalovaných s dokončením Díla ve vztahu k původně ve Smlouvě dohodnutému termínu k provedení Díla, je třeba toto prodlení s dokončením Díla považovat za podstatné porušení Smlouvy. Zároveň je však třeba přisvědčit žalobkyni, že i kdyby toto prodlení Původních žalovaných s dokončením Díla bylo jen nepodstatným porušení Smlouvy, Původní žalovaní Dílo nedokončili ani v dodatečné lhůtě do 15. 2. 2001 dané jim Původními žalobci, a proto Původní žalobci byli oprávněni odstoupit od Smlouvy i podle ust. § 346 odst. 1 obch. zák., respektive i podle ust. § 348 obch. zák., a to dokonce i kdyby ještě neuplynul termín plnění podle Smlouvy, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že z chování Původních žalovaných (nehrazení provedených prací na Díle subdodavatelům, neochota dohodnout se s Původními žalobci na dalším harmonogramu prací, uzavřít dodatky ke Smlouvě apod.) vyplynulo, že k dokončení Díla nedojde, tedy že bude podstatným způsobem porušena smluvní povinnost ze strany Původních žalovaných.

38. Protože Původní žalobci od Smlouvy dopisem ze dne 2. 3. 2001 ke dni 21. 3. 2001 odstoupili, byli si účastníci Smlouvy povinni poté podle ust. § 351 odst. 1 obch. zák. vrátit vše, co si navzájem plnili, tedy Původní žalovaní byli povinni vrátit Původním žalobcům částku ve výši 2 131 600 Kč, která je rozdílem mezi částkou ve výši 4 019 500 Kč, kterou Původní žalobci Původním žalovaným jako zálohu na cenu Díla podle Smlouvy uhradili a částkou ve výši 1 887 900 Kč, tedy hodnotou rozestavěného Díla v době odstoupení od Smlouvy.

39. Splatnost žalované pohledávky nastala dne 22. 3. 2001, tedy podle ust. § 340 odst. 2 obch. zák. následujícím dnem po dni 21. 3. 2001, ke kterému Původní žalobci odstoupili od Smlouvy, neboť dopisem ze dne 2. 3. 2001 Původní žalobci vyzvali Původní žalované i k vrácení částky 2 000 000 Kč a tento dopis se dostal do sféry dispozice Původních žalovaných třetím pracovním dnem po jeho odeslání 2. 3. 2001, tedy v dostatečném předstihu přede dnem 21. 3. 2001. Jelikož je žalovaný s úhradou žalované pohledávky od 23. 3. 2001 v prodlení, má žalobkyně podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dvojnásobku diskontní sazby platné ke dni vzniku prodlení podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005, tedy ve výši 8% z dlužné částky.

40. Soud sice shledal nárok žalobkyně za důvodný (vyjma části požadovaných úroků z prodlení), přičemž formulace výroku I. tohoto rozsudku odpovídá ust. § 229 odst. 3 z. ř. s., podle kterého v řízení, kde je namísto zůstavitele účastníkem řízení likvidační správce pozůstalosti, smí být rozhodnuto o pasivech likvidační podstaty jen určením základu nebo výše práva, které bylo předmětem řízení, i když v řízení nedošlo ke změně návrhu, tedy že likvidačnímu správci nelze uložit povinnost k plnění.

41. Výrokem II. pak soud žalobu co do části požadovaných úroků z prodlení jako nedůvodnou zamítl.

42. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 230 odst. 1 z. ř. s., podle kterého v řízení, kde je namísto zůstavitele účastníkem řízení likvidační správce pozůstalosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti likvidačnímu správci, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.