23 C 42/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 137.940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 61 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 76 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 5.793,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 4.740,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 137.940 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce značka automobilu anonymizováno, r.z. anonymizováno. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Po dobu opravy, protože neměl žalobce pro své osobní potřeba žádné jiné vozidlo, zapůjčil si u právnická osoba, s.r.o. náhradní vozidlo anonymizována dvě slova Cena půjčovného činila 3000 Kč plus DPH. Vozidlo bylo zapůjčeno 38 dní a za tuto dobu s ním žalobce najel celkem číslo Km, tedy v průměru 68 km denně. Za nájem náhradního vozidla uhradil dne datum částku 137.940 Kč včetně DPH. Pojistnou událost žalobce nahlásil žalované a tato odmítla vyplatit pojistné plnění dopisem ze dne datum, ve kterém sdělila, že nebyla prokázána nutnost zapůjčení náhradního vozidla, neboť žalobce měl vlastnit vozidlo anonymizována dvě slova a též anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce sdělil žalované, že vozidlo anonymizována dvě slova již nevlastnil, neboť jej dne datum prodal a vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno používá výlučně pro podnikatelskou činnost. Ani poté však žalovaná, (žalobce jí též doložil kopii velkého TP vozu anonymizována dvě slova anonymizováno) pojistné plnění neposkytla. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani z části. Dle jejího názoru nebyla prokázána nutnost zapůjčení náhradního vozidla, neboť žalobce disponoval v době škodní události ještě dvěma vozidly, a to anonymizováno 6 slov. V průběhu řízení pak zpochybňovala i výši půjčovného a délku zapůjčení náhradního vozidla, když tvrdila, že zapůjčené vozidlo nebylo využíváno denně a žalobce si tak mohl vždy pro své potřeby vozidlo zapůjčit na konkrétní den. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná nijak nesporovala, že došlo k předmětné dopravní nehodě, a tedy pojistné události. příjmení mezi účastníky byl o účelnosti a nutnosti zapůjčení náhradního vozidla a též o délku zapůjčení a výši půjčovného. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne datum bylo prokázáno, že tento den se žalobce zapůjčil náhradní vozidlo za částku 3.000 Kč bez DPH denně, a to od datum do datum. Ze zápůjčního protokolu je pak zřejmé, že zapůjčeno bylo vozidlo anonymizována dvě slova. Za nájem vozidla pak právnická osoba anonymizováno fakturou číslo vyfakturovala žalobci za zapůjčení vozidla částku 137.940 Kč včetně DPH. Stvrzenkou ke shora uvedené faktuře pak bylo prokázáno, že žalobce částku ve výši 137.940 Kč uhradil dne datum. Dopisem ze dne datum požádala žalovaná žalobce, aby jí zaslal vyplněné čestné prohlášení, které bylo součástí dopisu, což žalobce dne datum učinil, jak vyplývá z doloženého čestného prohlášení. Dopisem ze dne datum pak žalovaná odmítla žalobci poskytnout pojistné plnění. Následně se pak pojišťovna ještě pojistnou událostí na podnět žalobce zabývala, nicméně dopisem ze dne datum opět nárok na pojistné plnění odmítla. Následně pak žalobce, resp. jeho právní zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum. Pokud jde o jiná vozidla, která měl žalobce v době předmětné pojistné události vlastnit bylo prokázáno, že vozidlo anonymizována dvě slova žalobce prodal dne datum, tedy ještě před samotnou pojistnou událostí, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne datum. Pokud jde o vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno, osvědčením o registraci vozidla bylo prokázáno, že žalobce se stal vlastníkem tohoto vozidla, resp. bylo na něj zapsáno v registru silničních vozidel dne datum a dne datum bylo vozidlo v registru zapsáno též na žalobce, ale jako osobu podnikající, tedy vozidlo vlastnil za účelem podnikán, tak též knihou jízd, ze které je zřejmé, že v době půjčení náhradního vozidla toto vozidlo používal celkem 8 dní. V případě vozidla anonymizována dvě slova jde o vozidlo, jak vyplývá z přiložené fotodokumentace, které slouží k odtahu vozidel a na běžné používání je zcela nepoužitelné. Dále pak žalobce k nutnosti zapůjčení náhradního vozidla předložil přihlášku do zájmového kroužku syna jméno celé jméno žalobce ze dne datum. Šlo o kroužek španělštiny a kroužek florbalový. K této věci soud provedl výslech manželky žalobce paní jméno příjmení, která vypověděla, že poškozené vozidlo používali k osobním účelům, vozila s ním syna do školy, na kroužky, jezdila s ním za rodiči. Žádné jiné takové vozidlo nevlastnili. Dále uvedla, že měli vozidlo anonymizována dvě slova, které bylo garážované v obec, a byla u něj porouchaná střecha. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že v předmětné době měli vozidlo anonymizována tři slova, které bylo používáno k podnikatelské činnosti. K tomuto vozidlu byla do spisu založena i kniha jízd. Pokud je zde zaznamenáno, že bylo používáno 8 dní v průběhu inkriminované doby, pak v ostatních dnech stálo před kanceláří v obec a nebo v obec. Protože on sám jezdí po celé anonymizována dvě slova země, potřeboval vozidlo k dispozici. Jinak náhradní vozidlo si zapůjčil u jiné společnosti, než byl oprávce, neboť vozidlo mercedes dal opravit do značkového servisu jméno, který žádným náhradním vozidlem nedisponoval. Protože ze strany žalované byla zpochybňována výše půjčovného, nechal soud zpracovat znalecký posudek. Znalec celé jméno znalce ve znaleckém posudku uvedl, že podobné vozidlo anonymizována dvě slova lze na dobu 38 dní zapůjčit v rozmezí 27.542 Kč až 61.305 Kč. U ústního jednání si znalec své závěry obhájil. Uvedl, že autopůjčovny, u který porovnával ceny půjčovného, jsou autopůjčovny funkční po celé ČR. Žalobce se závěry znaleckého posudku nesouhlasil a doložil ceníky jiných autopůjčoven. V případě půjčovny anonymizována tři slova je zřejmé, že se jedná o autopůjčovnu v obec a nikoli v obec a navíc nabízené vozidlo je sice jméno příjmení S350, ale 4x4 a ve verzi jméno. Nejde tedy o srovnatelné vozidlo. V případě autopůjčovny anonymizováno šlo sice o vozidlo anonymizována dvě slova, ovšem roku výroby 2016 až 2021, přičemž zapůjčené vozidlo bylo podstatně staršího roku výroby. Pokud jde o půjčovnu anonymizováno, již ze samotné nabídky je zřejmé, že jde o společnost, která se jednoznačně orientuje na zahraniční klientelu. U všech předložených nabídek lze pak konstatovat, že jsou z roku 2021 a nikoli z roku 2016. U nabídek právnická osoba & anonymizováno role v řízení, irent a autopůjčovna příjmení lze uvést, že z nabídek není zřejmé, zda-li jsou z rozhodné doby, tedy roku 2016 a nebo jde o aktuální nabídky. S ohledem na tyto důvody proto soud k těmto důkazům při hodnocení skutkového stavu nepřihlédl. Zároveň soud zamítl návrh na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť má zato, že si znalec své závěry řádně u ústního jednání obhájil. Po provedeném dokazování má tedy soud za prokázané, že došlo k pojistné události a žalobce si po dobu opravy vozidla zapůjčil vozidlo náhradní, když za nájem vozidla v délce 38 dní uhradil částku 137.940 Kč. Pokud jde o jiná vozidla, která měl mít žalobce k dispozici, je zřejmé, že žádné takové vozidlo, jak vyplývá z provedeného dokazování, nevlastnil, a tedy zapůjčení náhradního vozidla bylo účelné a nutné. Pokud pak jde o výši půjčovného, znaleckým posudkem bylo prokázáno, že výše půjčovného činila v rozhodné době 61.305 Kč za zapůjčení vozidla anonymizována dvě slova po dobu 38 dnů. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. V souzeném případě z provedeného dokazování vyplývá, že zapůjčení náhradního vozidla bylo nutné a účelné. Pokud jde o délku zapůjčení, když žalovaná namítala, že vozidlo bylo vlastně užíváno v délce toliko 8 dní a nikoli po celou dobu 38 dní, jak vyplývá z knihy jízd, je nutno uvést, že nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby si vozidlo zapůjčoval vždy jen v případě nutnosti na konkrétní den. S ohledem na podnikání žalobce by toto v podstatě ani nebylo možné. Proto soud vyšel z délku zapůjčení 38 dní, po kterou bylo vozidlo zapůjčeno nutně a účelně. Jiná je však již situace s výší půjčovného. Znaleckým posudkem bylo totiž prokázáno, že obvyklá výše půjčovného byla na dobu 38 dní ve výši 61.305 Kč včetně DPH, tedy 1.613,30 Kč s DPH denně. Žalobce si ovšem zapůjčil náhradní vozidlo za částku 3.630 Kč, což je částky více jak dvojnásobná. Za této situace proto soud vyšel ze znaleckého posudku a žalobci přiznal částku 61.305 Kč. Ve zbytku, tedy co do částky 76.635 Kč žalobu zamítl. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovaná oznámila ukončení šetření pojistné události dopisem ze dne datum a ve lhůtě 15 dní tedy do datum měl poskytnout pojistné plnění. Protože tak neučinila dostala se dne datum do prodlení. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch a neúspěch účastníků řízení byl v podstatě stejný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. Protože žalobce měl v řízení úspěch přibližně co do 45%, stíhá ho povinnosti uhradil náklady řízení státu v rozsahu 55% Náklady státu jsou tvořeny znalečným v celkové výši 10.534 Kč 55% z této částky je pak 5.793,70 Kč. Naopak žalovanou stíhá povinnost uhradit 45% nákladů státu, což činí částku 4.740,30 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.