23 C 44/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, nar. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bytem Anonymizováno 4 – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, zast. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno 1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, zast. Mgr. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno 4, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, o zaplacení částky 80.000,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalované tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem adresa/Anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení státu částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Dne datum se žalobce stal účastníkem dopravní nehody při níž vznikla škoda na pojištěném vozidle žalobce Škoda Superb. Nehodu nahlásil žalobce Policii ČR, která na místě provedla ohledání a fotodokumentaci a sepsala Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne datum. S účastníky dopravní nehody byl sepsán protokol o podání vysvětlení a žalobce uznal své zavinění spočívající ve chvilkové nepozornosti, v důsledku čehož nestačil zareagovat na náhle brždění vozidla jedoucího před ním. Vozidlo zezadu naboural, přičemž se jednalo o vozidlo Audi A6. Škodná událost byla zaregistrována žalovanou. Dne datum žalovaná vydala oznámení o ukončení šetření pojistné události bez náhrady škody s tím, že charakter poškození vozidel neodpovídá deklarovanému nehodovému ději a poškození považuje za technicky nepřijatelné. Dne datum Magistrát hlavního města Prahy vydal adresa o uložení pokuty žalobci. Tedy sám správní orgán vydal veřejnoprávní rozhodnutí, jímž rozhodl, že předmětná dopravní nehoda se udála přesně tak, jak žalobce nahlásil žalované. Dne datum navíc bylo poškozené vozidlo odcizeno. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že škodní událost eviduje ve svém systému přičemž žalovaná výplatu pojistného plnění odmítla, neboť v důsledku šetření shledala, že tvrzený nárok není oprávněný, jelikož nebylo prokázáno, že k poškození vozidla došlo tak, jak je uvedeno, resp. jak uvádí žalobce. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek tituly před jménem Josefem Jírovcem s tím, že závěr posudku hovořil o nereálnosti průběhu nehody, tak jak byl pospán účastníky. Znalec uzavřel své posouzení s tím, že vozidla na místě nehody v nějakém uměle vyvolaném kontaktu byla, ale nejednalo se o reálný náraz s deklarovaným poškozením obou vozidel. K události nemohlo reálně dojít tak, jak tvrdil žalobce. V této souvislosti žalovaná dokázala na článek XVIII odst. 3 písm. b Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H-350/11 a dále odkázala na ust. § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě. Závěrem navrhla zamítnutí návrhu. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že pojistná událost byla nahlášena žalované, která jí zaregistrovala a následně odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že charakter poškození vozidel neodpovídá deklarovanému nehodovému ději a poškození považuje za technicky nepřijatelné. Žalovaná též nesporovala uzavření pojistné smlouvy, když její uzavření je prokazováno i samotnou pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum. Protokolem o nehodě v silničním provozu bylo prokázáno, že k nehodě došlo dne datum ve 22:10 hod. V protokolu je uvedeno, že žalobce se nevěnoval řízení tím, že se hnul k podlaze vozidla k platové lahvi s balenou vodou, přičemž nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do před ním jedoucího vozidla Audi A6, Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno. To že k nehodě došlo potvrzoval i svědek jméno FO, který podal vysvětlení, jež je zaznamenáno v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne datum. Dále žalobce předložil úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, ve kterém spolujezdec ve vozidle Audi A6 potvrdil, že do tohoto vozidla zezadu narazil žalobce se svým vozidlem Škoda Superb. To samé v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne datum uvedla řidička vozidla Audi A6. Konečně i sám žalobce vypověděl o tom, že měl zezadu narazit svým vozidlem do vozidla Audi A6, neboť se nevěnoval řízení. Následně Magistrát hlavního města Prahy vydal příkaz o uložení pokuty, ve které konstatoval, že žalobce způsobil dne datum předmětnou dopravní nehodu, když nesledoval změny dopravní situace v prostoru před svým vozidlem a přední částí narazil do zadní části vozidla Audi A6. Žalobci byla uložena pokuta ve výši právnická osoba,- Kč. Pokud jde o důkazy o tom, že vozidlo žalobce bylo následně odcizeno, tyto má soud s ohledem na posouzení věci za nepodstatné. Soud se s ohledem na námitku žalované o nereálnosti nehodového děje zaměřil právě na předmětný nehodový děj. Žalovaná ve věci předložil znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno. Tento znalec uvedl, poté co provedl i simulaci nehodového děje dospěl k závěru o nereálnosti nehodového děje. Uvedl, že je zde nesoulad mezi mírou poškození obou vozidel navzájem, nesoulad s rozsahem poškození každého vozidla s ohledem na střetovou rychlost, nesoulad s postavením vozidel v konečné poloze tak, jak bylo dokumentováno Policií ČR. Dále byly na vozidlech jasné technické znaky, které dokazují nemožnost reálnosti dopravní nehody. Vozidla v místě nehody v nějakém uměle vyvolaném kontaktu byla, avšak nejednalo se o reálný náraz s deklarovaným rozsahem poškozením obou vozidel. Znalec jednoznačně vyloučil reálnost dopravní nehody. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem Anonymizováno Anonymizováno, který následně provedl i jeho doplněk. Znalec uzavřel, že z předložených podkladů nebylo možno vyhodnotit, zda ke střetu vozidel došlo náhodným dějem. S ohledem na rozdílnost závěrů znalců Anonymizováno a Anonymizováno soud provedl jejich výslech u jednání dne datum. Z tohoto výslechu vyplynulo, že se oba znalce shodli na tom, že poškození obou vozidel nekoresponduje s deklarovaným nehodovým dějem. Dále znalec Anonymizováno uvedl, že nelze vyloučit, že by do stojícího vozidla Škoda Superb nacouvalo vozidlo Audi. Dále znalec Anonymizováno uvedl, že vozidla do sebe narazila a poškození nekoresponduje, resp. neodpovídá. Z výslechů znalců dle názoru soudu vyplynulo, že nehodový děj nebyl náhodný. Jak již bylo shora uvedeno, mezi účastníky nebyl spor o tom, že by vozidlo žalobce Škoda Superb nebylo pojištěno. I ze samotné pojistné smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno i havarijně a je tedy třeba na věc s ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy datum aplikovat ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. Podle ust. § 2 zák.č. 37/2004 Sb., pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tedy žalovaná je povinna poskytnout plnění v případě, že dojde ke vzniku nahodilé události. Nutnou podmínkou je tedy nahodilost. V řízení však, především znaleckými posudky tituly před jménem Anonymizováno a Anonymizováno bylo prokázáno, že se nejedná o nahodilou událost. Za takové situace tedy žalobce nemůže mít nárok na výplatu pojistného plnění. Je pravdou, že Policie ČR, která byla na místě nehody, šetření uzavřela s tím, že žalobce narazil zezadu svým vozidlem do vozidla Audi A6 a je též pravdou, že Magistrát hlavního města Prahy uložil žalobci pokutu ve výši právnická osoba,- Kč, a to za to, že se nevěnoval řízení, nedodržel od před ním jedoucího vozidla dostatečný odstup a zezadu do něj narazil. K tomu je však třeba říci, že Policie ČR a následně i Magistrát hlavního města Prahy vyšly ze shodných výpovědí účastníků dopravní nehody a tedy neměly pochyby o dopravní nehodě. Z toho důvodu ani neprováděly jakoukoli simulaci nehodového děje. Tedy dle názoru soudu samotná skutečnost, že žalobci byla za přestupek v souvislosti s dopravní nehodou uložena pokuta ve výši právnická osoba,- Kč neprokazuje, že se jednalo o nahodilou událost. Navíc dle názoru soudu mohl žalobce částku právnická osoba,- Kč uhradit v blokovém řízení přímo na místě nehody Policii ČR. Soud má za to, že skutečnost, že žalobce nechal věc dojít až do přestupkového řízení nasvědčuje i s ohledem na závěry znalce na účelové jednání, aby tak mohl lépe argumentovat vůči žalované ohledně reálnosti nehodového děje. Závěrem soud uvádí, že v řízení žalobce neprokázal, že k poškození jeho vozidla došlo v důsledku nahodilé události, a proto soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny jedenácti úkony právní pomoci po částka, jedenácti režijními paušály po částka, 21% DPH (částka) a zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši částka. O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobci tak uložil povinnost k úhradě nákladů státu v částce částka za vyplacené znalečné, které činilo celkem částka. Od této částky pak soud odečetl zaplacené zálohy ve výši částka. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.