23 C 44/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , bytem Anonymizováno 4 – Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , zast. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno 1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , zast. Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno 4, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , o zaplacení částky 80.000,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Dne , datum, se žalobce stal účastníkem dopravní nehody při níž vznikla škoda na pojištěném vozidle žalobce Škoda Superb. Nehodu nahlásil žalobce Policii ČR, která na místě provedla ohledání a fotodokumentaci a sepsala Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, . S účastníky dopravní nehody byl sepsán protokol o podání vysvětlení a žalobce uznal své zavinění spočívající ve chvilkové nepozornosti, v důsledku čehož nestačil zareagovat na náhle brždění vozidla jedoucího před ním. Vozidlo zezadu naboural, přičemž se jednalo o vozidlo Audi A6. Škodná událost byla zaregistrována žalovanou. Dne , datum, žalovaná vydala oznámení o ukončení šetření pojistné události bez náhrady škody s tím, že charakter poškození vozidel neodpovídá deklarovanému nehodovému ději a poškození považuje za technicky nepřijatelné. Dne , datum, Magistrát hlavního města Prahy vydal , adresa, o uložení pokuty žalobci. Tedy sám správní orgán vydal veřejnoprávní rozhodnutí, jímž rozhodl, že předmětná dopravní nehoda se udála přesně tak, jak žalobce nahlásil žalované. Dne , datum, navíc bylo poškozené vozidlo odcizeno.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že škodní událost eviduje ve svém systému přičemž žalovaná výplatu pojistného plnění odmítla, neboť v důsledku šetření shledala, že tvrzený nárok není oprávněný, jelikož nebylo prokázáno, že k poškození vozidla došlo tak, jak je uvedeno, resp. jak uvádí žalobce. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, Josefem Jírovcem s tím, že závěr posudku hovořil o nereálnosti průběhu nehody, tak jak byl pospán účastníky. Znalec uzavřel své posouzení s tím, že vozidla na místě nehody v nějakém uměle vyvolaném kontaktu byla, ale nejednalo se o reálný náraz s deklarovaným poškozením obou vozidel. K události nemohlo reálně dojít tak, jak tvrdil žalobce. V této souvislosti žalovaná dokázala na článek XVIII odst. 3 písm. b Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H-350/11 a dále odkázala na ust. § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě. Závěrem navrhla zamítnutí návrhu.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že pojistná událost byla nahlášena žalované, která jí zaregistrovala a následně odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že charakter poškození vozidel neodpovídá deklarovanému nehodovému ději a poškození považuje za technicky nepřijatelné. Žalovaná též nesporovala uzavření pojistné smlouvy, když její uzavření je prokazováno i samotnou pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, .Protokolem o nehodě v silničním provozu bylo prokázáno, že k nehodě došlo dne , datum, ve 22:10 hod. V protokolu je uvedeno, že žalobce se nevěnoval řízení tím, že se hnul k podlaze vozidla k platové lahvi s balenou vodou, přičemž nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do před ním jedoucího vozidla Audi A6, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . To že k nehodě došlo potvrzoval i svědek , jméno FO, , který podal vysvětlení, jež je zaznamenáno v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, .Dále žalobce předložil úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , ve kterém spolujezdec ve vozidle Audi A6 potvrdil, že do tohoto vozidla zezadu narazil žalobce se svým vozidlem Škoda Superb. To samé v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, uvedla řidička vozidla Audi A6. Konečně i sám žalobce vypověděl o tom, že měl zezadu narazit svým vozidlem do vozidla Audi A6, neboť se nevěnoval řízení.Následně Magistrát hlavního města Prahy vydal příkaz o uložení pokuty, ve které konstatoval, že žalobce způsobil dne , datum, předmětnou dopravní nehodu, když nesledoval změny dopravní situace v prostoru před svým vozidlem a přední částí narazil do zadní části vozidla Audi A6. Žalobci byla uložena pokuta ve výši , právnická osoba, ,- Kč.Pokud jde o důkazy o tom, že vozidlo žalobce bylo následně odcizeno, tyto má soud s ohledem na posouzení věci za nepodstatné.Soud se s ohledem na námitku žalované o nereálnosti nehodového děje zaměřil právě na předmětný nehodový děj.Žalovaná ve věci předložil znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento znalec uvedl, poté co provedl i simulaci nehodového děje dospěl k závěru o nereálnosti nehodového děje. Uvedl, že je zde nesoulad mezi mírou poškození obou vozidel navzájem, nesoulad s rozsahem poškození každého vozidla s ohledem na střetovou rychlost, nesoulad s postavením vozidel v konečné poloze tak, jak bylo dokumentováno Policií ČR. Dále byly na vozidlech jasné technické znaky, které dokazují nemožnost reálnosti dopravní nehody. Vozidla v místě nehody v nějakém uměle vyvolaném kontaktu byla, avšak nejednalo se o reálný náraz s deklarovaným rozsahem poškozením obou vozidel. Znalec jednoznačně vyloučil reálnost dopravní nehody.Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který následně provedl i jeho doplněk. Znalec uzavřel, že z předložených podkladů nebylo možno vyhodnotit, zda ke střetu vozidel došlo náhodným dějem.S ohledem na rozdílnost závěrů znalců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud provedl jejich výslech u jednání dne , datum, . Z tohoto výslechu vyplynulo, že se oba znalce shodli na tom, že poškození obou vozidel nekoresponduje s deklarovaným nehodovým dějem. Dále znalec , Anonymizováno, uvedl, že nelze vyloučit, že by do stojícího vozidla Škoda Superb nacouvalo vozidlo Audi. Dále znalec , Anonymizováno, uvedl, že vozidla do sebe narazila a poškození nekoresponduje, resp. neodpovídá. Z výslechů znalců dle názoru soudu vyplynulo, že nehodový děj nebyl náhodný.Jak již bylo shora uvedeno, mezi účastníky nebyl spor o tom, že by vozidlo žalobce Škoda Superb nebylo pojištěno. I ze samotné pojistné smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno i havarijně a je tedy třeba na věc s ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy , datum, aplikovat ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. Podle ust. § 2 zák.č. 37/2004 Sb., pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tedy žalovaná je povinna poskytnout plnění v případě, že dojde ke vzniku nahodilé události. Nutnou podmínkou je tedy nahodilost. V řízení však, především znaleckými posudky , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že se nejedná o nahodilou událost. Za takové situace tedy žalobce nemůže mít nárok na výplatu pojistného plnění. Je pravdou, že Policie ČR, která byla na místě nehody, šetření uzavřela s tím, že žalobce narazil zezadu svým vozidlem do vozidla Audi A6 a je též pravdou, že Magistrát hlavního města Prahy uložil žalobci pokutu ve výši , právnická osoba, ,- Kč, a to za to, že se nevěnoval řízení, nedodržel od před ním jedoucího vozidla dostatečný odstup a zezadu do něj narazil. K tomu je však třeba říci, že Policie ČR a následně i Magistrát hlavního města Prahy vyšly ze shodných výpovědí účastníků dopravní nehody a tedy neměly pochyby o dopravní nehodě. Z toho důvodu ani neprováděly jakoukoli simulaci nehodového děje. Tedy dle názoru soudu samotná skutečnost, že žalobci byla za přestupek v souvislosti s dopravní nehodou uložena pokuta ve výši , právnická osoba, ,- Kč neprokazuje, že se jednalo o nahodilou událost. Navíc dle názoru soudu mohl žalobce částku , právnická osoba, ,- Kč uhradit v blokovém řízení přímo na místě nehody Policii ČR. Soud má za to, že skutečnost, že žalobce nechal věc dojít až do přestupkového řízení nasvědčuje i s ohledem na závěry znalce na účelové jednání, aby tak mohl lépe argumentovat vůči žalované ohledně reálnosti nehodového děje.Závěrem soud uvádí, že v řízení žalobce neprokázal, že k poškození jeho vozidla došlo v důsledku nahodilé události, a proto soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny jedenácti úkony právní pomoci po , částka, , jedenácti režijními paušály po , částka, , 21% DPH (, částka, ) a zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši , částka, .O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobci tak uložil povinnost k úhradě nákladů státu v částce , částka, za vyplacené znalečné, které činilo celkem , částka, . Od této částky pak soud odečetl zaplacené zálohy ve výši , částka, .O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.