23 C 49/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 19.715,60 Kč s příslušenstvím <i>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 11 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 725,60 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</i> <i>II. Co do částky 7 725,60 Kč se řízení zastavuje.</i> <i>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 19.715,60 Kč, když v průběhu řízení vzal žalobu zpět co do částky 7.725,60 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, když řidička vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] před obcí [ulice] [anonymizováno] dostatečně nesledovala situaci v provozu, částečně vjela do protisměrné části vozovky, vlivem čehož došlo ke střetu s nákladním vozidlem tovární značky [příjmení] r.z. [anonymizováno], řízeného žalobcem. V důsledku této škodní události vznikla žalobci mimo jiné škoda na mobilním telefonu [anonymizována dvě slova], a to jeho poškozením. Viníkem dopravní nehody byla řidička vozidla [anonymizováno], které bylo pojištěno u žalované. Dne [datum] uplatnil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce nárok na úhradu pojistného plnění, avšak žalovaná do současné doby ničeho neuhradila. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává. Dle žalované v žalobě absentují tvrzení, o jaký konkrétní mobilní telefon se jedná a v čem mělo spočívat jeho poškození v příčinné souvislosti s nehodou ze dne [datum]. Poukázal též na to, že na daňovém dokladu předloženém žalobcem je jako odběratel uvedena paní [jméno] [příjmení]. Není tedy zřejmé, jakým způsobem by měl tento doklad prokázat vlastnické právo žalobce, resp. jakýkoli vztah žalobce k telefonu. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Především je třeba uvést, že mezi účastník nebyl spor o tom, že skutečně dne [datum] došlo k předmětné dopravní nehodě a kdo byl jejím viníkem. V řízení bylo předloženo uplatnění nároku. V tomto uplatnění je ohledně předmětného mobilního telefonu pouze uvedeno v kolonce„ Uplatněné nároky“ uvedeno„ Škoda na věci (mobilní telefon). S tím pak koresponduje dopis žalované ze dne [datum], ve kterém vyzývá žalobce k doložení dokladů týkající se právě mobilního telefonu, a to konkrétně potvrzení, že telefon nejde opravit. Následně žalovaná dopisem ze dne [datum] sděluje žalobci, že Policie ČR dosud šetření nehody neukončila, a proto nemůže žalovaná přistoupit k výplatě pojistného plnění. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná žalobci sdělila výši pojistného plnění, která činila 62.590 Kč, přičemž ovšem nebylo poskytnuto pojistné plnění za poškození mobilního telefonu. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná sděluje žalobci, že mu poskytuje pojistné plnění ve výši 4.810 Kč. Opět se nejednalo o náhradu za poškozený mobilní telefon. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce prostřednictví svého právního zástupce nárok za poškození mobilního telefonu [značka automobilu] ve výši 11.990 Kč. Následně pak žalobce již prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které opět vznáší nárok na výplatu částky 11.990 Kč za poškození mobilního telefonu. Pokud jde o vlastnictví mobilního telefonu, doložil žalobce fakturu [číslo] na částku 11.990 Kč, kde však jako odběratel je uvedena paní [jméno] [příjmení]. Konkrétně šlo o telefon [anonymizována čtyři slova]) [příjmení] [příjmení]. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že předmětný telefon došla od přítelkyně k ročnímu výročí a měl jej u sebe v době nehody. Svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] uvedla, že žalobce byl jejím přítelem. Uvedla, že skutečně v roce 2015 kupovala mobilní telefon [anonymizována dvě slova] bílý. Koupila jej jako dárek žalobci a on jej asi za 2 měsíce rozbil. Resp. k jeho poškození mělo dojít při té nehodě, kdy o něj přišel. Ona sama u nehody nebyla a jí bylo řečené, že ten telefon byl rozbitý. Provedeným dokazováním se dle názoru soudu nepodařilo žalobci jednoznačně prokázat, že k poškození a nebo ztrátě mobilního telefonu došlo v příčinné souvislosti se škodní událostí. Pouze žalobce ve své výpovědi uvedl, že v době nehody měl mobilní telefon u sebe. Svědkyně [příjmení] sice potvrdila vlastnictví mobilního telefonu žalobce, které nabyl na základě darování, avšak k okolnostem jeho poškození uvedla, že jí bylo řečeno, že ten telefon byl rozbitý. Tedy svědčila pouze o tom, co jí uvedla jiná osoba. Navíc ona sama nebyla u dopravní nehody přítomna. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel i z ust. § 2952 zák.č. 89/2012 Sb., když podle tohoto ustanovení se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Z uvedených ustanovení vyplývá, že poškozený má rok na úhradu náhrady škody, která mu v důsledku dopravní nehody vznikla. V řízení však žalobce neprokázal, že vůbec došlo k poškození mobilního telefonu, resp. k jeho ztrátě a že by se tak stalo v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. S ohledem na tyto skutečnosti, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud jde o uplatněnou námitku promlčení, má soud za to, že s ohledem na ust. § 626 a 635 odst. 2 obč. zák. a s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne [datum], nebyl nárok žalobce promlčen. O částečném zastavení řízení soud rozhodl podle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. Pouze pro úplnost soud podotýká, že žaloba byla zamítnuta i co do příslušenství z částky 7.725,60 Kč, neboť zpětvzetí se týkalo toliko jistiny. Ohledně zbylého požadavku na příslušenstvím, však zcela absentovala skutková tvrzení, proč žalobce tyto úroky požaduje a proč od data [datum]. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla plně procesně úspěšná, avšak žádné náklady řízení nepožadovala.