23 C 5/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 3.050 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3.050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3.050 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.</i> Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.050 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo ke škodní události týkající se žalobkyně na vozidle [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Žalobkyně se své vozidlo nechala opravit u [jméno] [příjmení] – [anonymizováno]. Celkové náklady na opravu činily 10.178 Kč. Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované, která jí však uhradila toliko částku 7.128 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně žalobkyni uhradila částku 7.128 Kč, když odečetla částku 2.754 Kč na materiálu a částku 297 Kč na pracích. Tento postup žalovaná zvolila proto, že jí nebyly doloženy doklady o původu tvrzených nových originálních dílů. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že došlo dne [datum] ke škodní události a též to, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 7.128 Kč. Pokud jde o cenu opravy, tato byla prokázána fakturou [číslo] kterou vystavil autoservis [jméno] [příjmení]. Dále lze konstatovat, že po opravě byla provedena prohlídka vozidla a na zápisu o prohlídce vozidla po opravě je u pravého předního blatníku poznámka NO. Dle soudu tato skutečnost neprokazuje, že zkratka znamená originální náhradní díl, resp. nový originální. Nicméně již se žalobou, žalobkyně doložila fakturu [číslo] od [právnická osoba], s.r.o., ze které je zřejmé, že pravý přední blatník a podběh byly originálními náhradními díly. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události s tím, že žalobkyni vyplatí částku 7.128 Kč, neboť krátila pojistné plnění o částku 2.754 Kč za materiál a částku 297 Kč za práci. Zároveň uvedla, že pokud žalobkyně předloží doklady o nákupu originálních náhradních dílů, bude se znovu jejím nárokem zabývat. Na shora uvedený dopis reagovala právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum], ve kterém odmítla postup žalované. Namítala, že při prohlídce po opravě vozidla bylo zřejmé, že jde o nové originální náhradní díly, a proto požaduje pojistné plnění v celkové částce 10.178 Kč. Žalovaná pak reagovala dopisem ze dne [datum], ve které uvedla, že žalobkyně byla vyzvána k předložení dokladů prokazujících nákup originálních náhradních dílů a zopakovala, že pokud tyto doklady žalobkyně předloží, přistoupí žalobkyně k dolikvidaci pojistné události. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Je třeba též postupovat s ohledem na ust. § 2952 obč. zák. týkající se skutečné škody. V řízení přitom bylo prokázáno, že k opravě vozidla žalobkyně byly použity nové originální náhradní díly. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobě co do jistiny ve výši 3.050 Kč vyhověl. Jiná však byla situace ohledně úroku z prodlení. Soud zde aplikoval ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. Dle názoru soudu za situace, kdy žalovaná zcela jednoznačně prokázala vůli, nadále se pojistnou událostí zabývat za situace, kdy dojde k předložení dokladů o nákupu nových originálních dílů, viz dopis ze dne [datum] a [datum], nebylo na místě podávat dne [datum] žalobu jejíž součástí byl již doklad o nákupu nových originálních dílů. Z tohoto postupu je totiž zřejmé, že žalobkyní tímto dokladem disponovala nejpozději dne [datum] a dle názoru soudu nebylo na místě podávat žalobu, ale tyto doklady předložit žalované. Pokud tak žalobkyně neučinila, má soud za to, že jde o postup v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobkyni úrok z prodlení nepřiznal. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 150 o.s.ř. a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, když dle názoru soudu došlo k podání žaloby zbytečně za situace, kdy žalobkyně již dne [datum] disponovala s listinou, prokazující nákup nových originálních dílů. Soud je přesvědčen, že podáním žaloby došlo k bezdůvodnému navyšování nákladů, a proto postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.