23 C 5/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 3.050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3.050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3.050 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 3.050 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum došlo ke škodní události týkající se žalobkyně na vozidle značka automobilu, r.z. anonymizováno. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Žalobkyně se své vozidlo nechala opravit u jméno příjmení – anonymizováno. Celkové náklady na opravu činily 10.178 Kč. Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované, která jí však uhradila toliko částku 7.128 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně žalobkyni uhradila částku 7.128 Kč, když odečetla částku 2.754 Kč na materiálu a částku 297 Kč na pracích. Tento postup žalovaná zvolila proto, že jí nebyly doloženy doklady o původu tvrzených nových originálních dílů. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že došlo dne datum ke škodní události a též to, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 7.128 Kč. Pokud jde o cenu opravy, tato byla prokázána fakturou číslo kterou vystavil autoservis jméno příjmení. Dále lze konstatovat, že po opravě byla provedena prohlídka vozidla a na zápisu o prohlídce vozidla po opravě je u pravého předního blatníku poznámka NO. Dle soudu tato skutečnost neprokazuje, že zkratka znamená originální náhradní díl, resp. nový originální. Nicméně již se žalobou, žalobkyně doložila fakturu číslo od právnická osoba, s.r.o., ze které je zřejmé, že pravý přední blatník a podběh byly originálními náhradními díly. Dopisem ze dne datum sdělila žalovaná žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události s tím, že žalobkyni vyplatí částku 7.128 Kč, neboť krátila pojistné plnění o částku 2.754 Kč za materiál a částku 297 Kč za práci. Zároveň uvedla, že pokud žalobkyně předloží doklady o nákupu originálních náhradních dílů, bude se znovu jejím nárokem zabývat. Na shora uvedený dopis reagovala právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne datum, ve kterém odmítla postup žalované. Namítala, že při prohlídce po opravě vozidla bylo zřejmé, že jde o nové originální náhradní díly, a proto požaduje pojistné plnění v celkové částce 10.178 Kč. Žalovaná pak reagovala dopisem ze dne datum, ve které uvedla, že žalobkyně byla vyzvána k předložení dokladů prokazujících nákup originálních náhradních dílů a zopakovala, že pokud tyto doklady žalobkyně předloží, přistoupí žalobkyně k dolikvidaci pojistné události. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Je třeba též postupovat s ohledem na ust. § 2952 obč. zák. týkající se skutečné škody. V řízení přitom bylo prokázáno, že k opravě vozidla žalobkyně byly použity nové originální náhradní díly. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobě co do jistiny ve výši 3.050 Kč vyhověl. Jiná však byla situace ohledně úroku z prodlení. Soud zde aplikoval ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. Dle názoru soudu za situace, kdy žalovaná zcela jednoznačně prokázala vůli, nadále se pojistnou událostí zabývat za situace, kdy dojde k předložení dokladů o nákupu nových originálních dílů, viz dopis ze dne datum a datum, nebylo na místě podávat dne datum žalobu jejíž součástí byl již doklad o nákupu nových originálních dílů. Z tohoto postupu je totiž zřejmé, že žalobkyní tímto dokladem disponovala nejpozději dne datum a dle názoru soudu nebylo na místě podávat žalobu, ale tyto doklady předložit žalované. Pokud tak žalobkyně neučinila, má soud za to, že jde o postup v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobkyni úrok z prodlení nepřiznal. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 150 o.s.ř. a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, když dle názoru soudu došlo k podání žaloby zbytečně za situace, kdy žalobkyně již dne datum disponovala s listinou, prokazující nákup nových originálních dílů. Soud je přesvědčen, že podáním žaloby došlo k bezdůvodnému navyšování nákladů, a proto postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné / § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.