23 C 50/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 588 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 588 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 19 588 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na základě níž se žalobkyně mimo jiné pojistila proti pojistnému nebezpečí„ [anonymizována dvě slova]“ zahrnující položku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] rodina žalované opustila rodinný dům na adrese [adresa]. Dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k úniku vody ze zahradní hadice v důsledku samovolného rozpojení zahradní hadice a postřikovače. Než byla voda zastavena, došlo ke značnému úniku vody. V návaznosti na předmětný únik vody byl dodavatelem vyúčtován nedoplatek ve výši 19 588 Kč. Žalovaná předmětnou částku odmítla zaplatit s argumentací, že žalobkyni nevzniklo právo na pojistné plnění. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně ani z části neuznává. Žalobkyní tvrzený únik vody není sjednaným pojištěním kryt. Žalovaná odkazuje na č. l. 12 odst. 10. 1. [anonymizováno], kdy se vodou z vodovodního zařízení rozumí tekutina unikající z vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství v důsledku náhlé poruchy či porušení celistvosti vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství. Dle č. l. 12 odst. [číslo] písm. e) [anonymizováno] se pojištění nevztahuje na škody způsobené vodou z otevřených kohoutů. Žalovaná má za to, že z vodovodních zařízení jsou vyloučeny škody pojištěného, u nichž byl otevřen kohout. Dále má žalovaná za to, že v rámci pojištění [anonymizována dvě slova] nedošlo ani k naplnění předpokladu náhlé ztráty vody v důsledku prokazatelné havárie vodovodního zařízení, neboť hadice vylétla z plastové rychlospojky připevněné k zahradní pistoli. Žalobkyně nechala otevřený kohout s napojenou hadicí bez dozoru po několik dní, čímž došlo k zanedbání nutné opatrnosti a obezřetnosti žalobkyně, která tímto naplnila definici hrubé nedbalosti dle č. l. 8 odst. 4 [anonymizováno]. Dále žalovaná uvádí, že není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení škody ve výši 19 588 Kč, když se jedná pouze o rozdíl mezi uhrazenou zálohou a konečným vyúčtováním za jeden rok. Přičemž jde o první vyúčtování a nelze tak stanovit zpětnou spotřebu a nakolik zálohy odpovídaly skutečné spotřebě během sledovaného období.

3. V replice ze dne [datum] se žalobkyně k tvrzením žalované vyjádřila tak, že předmětná výluka dopadá na situace, kdy kohout nebyl uzavřen, avšak vodovodní zařízení nebylo nikterak poškozeno a ani nebyla porušena jeho celistvost. Jiný výklad by vedl dle žalobkyně k absurdnímu závěru, kdy by za otevřený kohout bylo možné považovat každou poruchu či porušení celistvosti vodovodního zařízení, pročež by se odkazem na předmětnou výluku mohla žalovaná vyhnout své povinnosti poskytnout pojistné plnění ve většině obdobných případů. K rozpojení postřikovače nedošlo nikdy před předmětnou škodnou událostí, a proto nelze považovat neuzavření přívodu vody do postřikovače za jednání neopatrné, neobezřetné, či hrubě nedbalé. Dle definice hrubé nedbalosti obsažené v [anonymizováno] jednání žalobkyně, jež nebylo v rozporu s jakýmikoli právními či technologickými předpisy, ani při něm žalobkyně nebyla pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek, nelze za hrubě nedbalé označit. K výši skutečné škody se žalobkyně vyjádřila tak, že reálná spotřeba domácnosti žalované byla v účtovaném období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] výrazně nižší, než ta, které odpovídaly zálohy, neboť v rodinném domě na výše uvedené adrese strávila rodina žalované zanedbatelnou část zúčtovacího období. Pokud by nedošlo, k předmětné havárii, vykazovalo by předmětné vyúčtování spotřeby vody téměř jistě přeplatek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemůže doložit celou výši způsobené škody, uplatňuje pouze nárok na náhradu její části v rozsahu předmětného nedoplatku.

4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na rodinný dům na adrese [adresa], resp. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kterou se žalobkyně mimo jiné pojistila proti pojistnému nebezpečí„ [anonymizována dvě slova]“ (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání s žalobkyní dle zákona č. 38/2004 Sb., dodatek pojistné smlouvy, informace o pozemku) zahrnující položku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Ze zdi shora specifikovaného rodinného domu vystupuje vodovodní kohout opatřený uzávěrem vody. K vodovodnímu kohoutu je ze spodní strany připevněna gumová hadice, kterou lze opatřit postřikovou hlavicí (fotografie části domu).

5. Dne [datum] došlo ve shora specifikovaném rodinném domě ke škodní události z důvodu odlétnutí hlavy hadice, v důsledku čehož celý víkend tekla voda, kdy příčinou vzniku škody byla tato odlétlá hlava zahradní hadice (dopis žalované ze dne [datum], dopis ze dne [datum]), která je napojena na vodovodní řád domu, přičemž předmětná zahradní hadice je umístěna na zahradě před domem. K odlétnutí hlavice zahradní hadice došlo z důvodu vysokého tlaku v potrubí (e-mailová korespondence ze dne [datum]), kdy žalobkyně neuzavřela kohout pro přívod vody. Voda se tedy z neuzavřeného kohoutu dostala do hlavice. [obec] hadice nebyla poškozena. [příjmení] tlakem se pouze uvolnilo zachycení, kterým je hlavice připevněna k hadici. Ke škodě došlo v době, kdy rodina žalobkyně v domě nebyla přítomna (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byl společností [právnická osoba], [IČO] [anonymizována tři slova] [číslo], [PSČ] [obec], vystaven žalobkyni daňový doklad k úhradě doplatku vyúčtování spotřeby vody za fakturované období [datum] do [datum], a to na zaplacení částky 19 588 Kč (vyúčtování spotřeby vody fakturou [číslo]). Množství spotřebované vody za období od [datum] do [datum] se stanovilo propočtem, přičemž konečný stav ke dni [datum] byl získán jako tzv. samoodečet nahlášený odběratelem. Celková spotřeba vody za období od [datum] do [datum] činila 465 m³ vodného ([anonymizována tři slova] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu (výzva k dolikvidaci pojistné události, předžalobní výzva ze dne [datum]). Soud dále provedl důkaz e-mailovou korespondencí manžela žalobkyně (e-mail ze dne [datum]) a e-mailovou korespondencí ze dne [datum] (e-mail ze dne [datum]), avšak dále se jím nezabýval, neboť jimi nemohla být prokázána žádná nová skutečnost podstatná pro rozhodnutí ve věci.

6. Dne [datum] byla svědkyně, paní [jméno] [příjmení], požádána panem [jméno] [příjmení], aby ve shora specifikované nemovitosti vypnula vodu. Svědkyně šla na předmětný pozemek, který je dle popisu svědkyně [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] a viděla, že je zde mnoho vody, vedle domu viděla louži. Kouhout byt otevřený. Svědkyně otočením kohoutu vodu vypnula. Příčinou vytečení vody bylo odlétnutí koncové hadice. O stavu informovala pana [příjmení]. Na pozemku je umístěna automatická závlaha (výslech svědkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum] ze dne [datum]).

7. V době, kdy došlo k odpojení hlavice od zahradní hadice a protečení blíže neurčeného množství vody, rodina žalovaných bydlela na adrese [adresa], ačkoli trvalá adresa svědka je jiná. Dům byl rodině žalobkyně předán v říjnu roku 2018. V roce 2018 a 2019 rodina mnoho cestovala. Po narození syna rodina žalované začala pobývat doma více. [příjmení] začali užívat až po nastěhování do domu. Vodu z vodního řádu žalobkyně užívá na chod domácnosti, na zalévání užívá dešťovou vodu z jímky. Toliko po vyčerpání vody z jímky, užívá rodina k zalévání vodu z vodovodního řádu. Rodina žalobkyně v pátek ráno, tj. dne [datum], dům opustila. V neděli kolem poledne sousedi rodinu informovali o toku vody. Na základě tohoto zjištění, se rodina žalobkyně obratem obrátila na sousedku, paní [jméno] [příjmení], s prosbou o uzavření vody. Do domu se rodina žalobkyně vrátila o velikonočním pondělí, tj. dne [datum] (výslech svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], ze dne [datum]).

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na rodinný dům na adrese [adresa], resp. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v němž rodina žalovaných bydlela. Dne [datum] došlo ve shora specifikovaném rodinném domě ke škodní události z důvodu odlétnutí hlavy hadice, v důsledku čehož celý víkend tekla voda, kdy příčinou vzniku škody byla tato odlétlá hlava zahradní hadice, která je napojena na vodovodní řád domu, přičemž předmětná zahradní hadice je umístěna na zahradě před domem. K odlétnutí hlavice zahradní hadice došlo z důvodu vysokého tlaku v potrubí, kdy žalobkyně neuzavřela kohout pro přívod vody. Voda se tedy z neuzavřeného kohoutu dostala do hlavice. [obec] hadice nebyla poškozena. [příjmení] tlakem se pouze uvolnilo zachycení, kterým je hlavice připevněna k hadici. Ke škodě došlo v době, kdy rodina žalobkyně v domě nebyla přítomna. Dne [datum] byl společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], vystaven žalobkyni daňový doklad k úhradě doplatku vyúčtování spotřeby vody za fakturované období [datum] do [datum], a to na zaplacení částky 19 588 Kč. Celková spotřeba vody za období od [datum] do [datum] činila 465 m³ vodného. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne požadovanou částku nezaplatila.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1759 věty první zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva strany zavazuje. Dle § 1751 odst. 1 věta první zákona o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Dle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Dle § 2774 odst. 1 o. z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

12. Dle článku [číslo] [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] [číslo] se vodou z vodovodního zařízení se rozumí tekutina nebo vodní pára unikající z vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství v důsledku náhlé poruchy, náhlého porušení celistvosti vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství. Dle č. l. 10 písm. e) [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] [číslo] se pojištění se nevztahuje na škody způsobené vodou z otevřených kohoutů.

13. Soud provedl dokazování ohledně spotřeby vody. Lze konstatovat, že v rozhodném období došlo k navýšení spotřeby vody. Nebylo však prokázáno, že k navýšení spotřeby došlo právě v důsledku vzniklé škodní události, a tedy že protečením blíže neurčeného množství vody z neuzavřeného kohoutu, potažmo z hadice, od níž odlétla její hlavice, vznikla škoda v tom rozsahu, v jakém ji vyčíslila žalobkyně v žalobě. Žalobkyně ve vztahu k této skutečnosti neunesla břemeno důkazní, když své tvrzení o výši uplatňované částky dostatečně a určitě neprokázala. Avšak i pokud by žalobkyní byla výše skutečné škody vyčíslena, bylo by to pro právní posouzení věci irelevantní, neboť okolnosti vztahující se k možné spotřebě vody nepředstavují podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Dle č. l. 12 odst. 10. 1. [anonymizováno] se vodou z vodovodního zařízení rozumí tekutina unikající z vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství v důsledku náhlé poruchy či porušení celistvosti vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství, a č. l. 12 odst. [číslo] písm. e) [anonymizováno] se pojištění nevztahuje na škody způsobené vodou z otevřených kohoutů.

14. Soud proto dospěl k závěru, že byla prokázána skutečnost, že vodní kohout nebyl uzavřen, čímž byla naplněna podmínka pro aplikaci jedné z možných výluk z pojištění. Vzhledem k tomu, že obchodní podmínky staly součástí smlouvy, jsou tak v souladu s § 1759 věty první o. z. a § 1751 odst. 1 věty první o. z. pro obě smluvní strany závazné. Zároveň se dle § 1753 o. z. nejedná, a to zejména ve vztahu k výlukám z pojištění, o znění obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat.

15. Žalovaná argumentovala tím, že se v posuzovaném případě se jednalo o poruchu, náhlé porušení celistvosti vodovodního zařízení nebo jeho příslušenství. Byť smluvní podmínky přesně nevymezují, co se rozumí„ příslušenstvím“, a vzniká otázka, zda příslušenstvím nemůže být například také odlétlá hlavice hadice, lze mít konečně za to, že tato výkladová nejasnost je odstraněna výslovnou dikcí [číslo listu] [anonymizováno]. I kdyby došlo k porušení celistvosti příslušenství vodovodního zařízení tím, že odlétla hlava hadice, jednalo by se o výluku z pojištění, neboť sjednané pojištění se nevztahuje na škody způsobené vodou z otevřených kohoutů. Právo na pojistné plnění tedy nevzniklo, neboť zahradní hadice s hlavicí upevněnou na jejím konci byla připevněna k vodovodnímu kohoutu, který byl otevřen. Soud tedy žalobu žalobkyně zamítl, a to právě na základě uvedené výluky z pojištění.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal proti žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč složenou z paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne [datum], příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem dne [datum], dne [datum], dne [datum], a dne [datum], a dále písemný závěrečný návrh) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

17. O třídenní lhůtě ke splnění uložených povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.