23 C 53/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 12.770 Kč s příslušenstvím, <i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 471 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 12 770 Kč a co do zákonného úroku z prodlení od [datum], se řízení zastavuje.</i> <i>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 319 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 20.77 Kč s příslušenstvím, s tím, že v průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do částky 12.770 Kč zpět včetně příslušenství od [datum]. Předmětem žaloby tak zbyl pouze kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.471 Kč. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] [obec]. Žalovaný je zároveň spoluvlastníkem společných částí budovy a pozemku s podílem o velikosti [číslo]. Jednotka je zapsána na [list vlastnictví]. Žalovaný nehradil řádně měsíční platby a zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky. Předpis záloh činil 2.259 Kč měsíčně. Žalovaný dluží za měsíc březen 2019 částku 1.777 Kč, za měsíce květen až srpen 2019 vždy částku 2.259 Kč za každý měsíc. Dále žalovaný dlužil na vyúčtování za rok 2017 částku 1.143 Kč a za rok 2018 částku 8.814 Kč. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Informací o jednotce bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytu v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] s podílem na společných částech v rozsahu [číslo], vše na [list vlastnictví], k.ú. [obec]. Měsíčním předpisem záloh bylo prokázáno, že tyto činily v roce 2019 částku 2.259 Kč měsíčně. Vyúčtováním záloh ze rok 2017 a 2018 bylo prokázáno, že za rok 2017 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3.705 Kč a za rok 2018 nedoplatek ve výši 9.957 Kč. Dále vylo v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Podle ust. § 1194 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Podle ust. § 1196 odst. 1 NOZ, společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Dle názoru soudu je z těchto ustanovení patrné, že žalobce je ve věci aktivně legitimovaný k podání žaloby, jíž se domáhal předmětných dlužných částek, když tyto se týkají člena společenství vlastníků. Podle ust. § 13 odst. 1 zák.č. 72/1994 Sb. (dále jen zákon), vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. Podle ust. § 15 odst. 1 zákona, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Podle odst. 2 téhož ustanovení, k účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaný výši záloha ani výši dlužné částky nezpochybňoval. Z citovaných ustanovení vyplývá povinnost žalovaného podílet se na nákladech za správu domu, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tak v žalobou uvedených měsících nečinil. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Přitom žalovaný dne [datum] uhradil žalobci částku 8.000 Kč a dne [datum] žalovaný uhradil částku 12.770 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení v žalované výši, když soud při stanovení vyšel z nař. vl. č. 351/2013 Sb. a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O částečném zastavení řízení co do částky 12.770 Kč a úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení soud rozhodl podle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 831 Kč, čtyřmi úkony právní pomoci po 1.940 Kč, dvěma úkony po 1.620 Kč, šesti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (2.688 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.