23 C 60/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 112.000 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 112 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 112 000 Kč od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 83.106 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 112.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. V rámci článku 3 odst. 2 smlouvy sjednal žalobce s žalovanou pojištění odpovědnosti za újmu, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání. Limit pojistného plnění byl 10.000.000 Kč a spoluúčast 2.500 Kč. Dne [datum] nahlásil žalobce žalované škodní událost k níž došlo dne [datum] na adrese [adresa]. Žalobce totiž dne v květnu 2017 instaloval u zákazníka paní [jméno] [příjmení] tepelné čerpadlo. Zaměstnanec žalobce zapomněl nainstalovat pojistný ventil, který slouží ke kontrole tlaku vody v nádrži tepelného čerpadla. V důsledku toho došlo dne [datum] k prasknutí nádrže a vytopení sklepa zákazníka. Žalovaná však žalobci žádné pojistné plnění neposkytla. Přitom předmětem plnění mezi žalobce a paní [příjmení] bylo dodání a montáž tepelného čerpadla a související plnění s cílem uvedení čerpadla do provozu a jednalo se tudíž o předmět činnosti žalobce. V důsledku pochybení zaměstnance žalobce, který zapomněl nainstalovat pojistný ventil, došlo k poškození dodaného čerpadla. Žalobce též uvedl, že ventil není uvnitř čerpadla, ale nasazuje se na potrubí vedoucí k čerpadlu. Čerpadlo žádné vady nemělo, ale vadně proběhal montáž. Po poučení soudu žalobce doplnil skutková tvrzení v tom směru, že zákaznici nabídl komplexní dodávku tepelného čerpadla, spolu s montážními pracemi a uvedením jednotky do provozu. Žalovaná ve svém vyjádření potvrdila uzavření pojistné smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění pro případ odpovědnosti žalobce za újmu. Též potvrdila, že žalobce dne [datum] nahlásil škodnou událost ze dne [datum], když žalobce tvrdil, že v rámci plnění smlouvy o dílo nenainstaloval do sestavy pojistný ventil tlaku vody v nádrži na teplou a užitkovou vodu a došlo k prasknutí zásobníku na teplou užitkovou vodu a vytopení sklepa na adrese [adresa]. Žalovaný však po provedeném šetření dospěl k závěru, že mezi zákaznicí paní [jméno] [příjmení] jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem se nejedná o vztah z odpovědnosti za škodu (újmu), ale jde o vztah z odpovědnosti za vady díla, na které se však pojištění nevztahuje. Proto žalobci nevznikla nárok na pojistné plnění. Mezi účastníky tak bylo nesporné, že došlo k uzavření pojistné smlouvy i to kdy došlo k předmětné události, s níž spojuje žalobce svůj nárok. Též mezi účastníky nebylo sporu o to, v čemž předmětná událost spočívala, tedy nenainstalování pojistného ventilu v důsledku čehož došlo k prasknutí nádrže. Pokud jde o samotnou pojistnou smlouvu, tato byla mezi účastníky skutečně uzavřena dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. V čl. 2 odst. 2.1 bylo sjednáno pojištění nahradit újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání, když povinnost nahradit újmu se vztahuje na újmu způsobenou v souvislosti s předmětem činnost pojištěného. Limit pojistného plnění byl 10.000.000 Kč a spoluúčast pak 2.500 Kč Součástí smlouvy byly i Zvláštní pojistné podmínky po pojištění odpovědnosti za újmu P [číslo]. V těchto pojistných podmínkách byla sjednána výluka z pojistného plnění mimo jiné za práva z vadného plnění (vady, záruky) a náklady spojené s uplatněním těchto práv. Z oznámení škodní události vyplývá, že k této mělo dojit tak, že při montáži tepelného čerpadla nebyl nainstalován pojistný ventil pro nádrž TUV a z tohoto důvodu se při ohřevu vody v nádrži zvýšil tlak, který po několika cyklech roztrhl nádrž na TUV. Zároveň byl vytopen sklep objektu, kde se čerpadlo nacházelo. Poškozenou byla [jméno] [příjmení], [adresa]. Dopisy žalované ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná po prošetření pojistné události odmítla pojistné plnění poskytnout. Poškozená paní [jméno] [příjmení] pak v rámci písemného uplatnění požadavku o náhradu škody od poškozeného požadovala náhradu škody v podobě výměny jednotky tepelného čerpadla. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce objednal a uhradil u [právnická osoba] – [právnická osoba] částku 94.338 Kč za čerpadlo [anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] pak bylo prokázáno, že žalobce objednal u [právnická osoba] + [právnická osoba] pojistný ventil a uhradil za něj částku 787 Kč a též bylo prokázáno, že cena redukčního ventilu činí 2.041 Kč, jak vyplývá z internetových stránek [anonymizováno]. Zároveň žalobce prokázal, že k výměně tepelného čerpadla došlo, když toto potvrdila písemně paní [jméno] [příjmení], poškozená (viz. čl. 54). Tato skutečnost je též prokazována potvrzení o provedení práce 7- [datum], které vystavil pan [jméno] [jméno], a ve které uvedl, že na výměně pracoval společně s panem [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] [jméno] byl ve věci slyšen též jako svědek, když uvedl, že s kolegou instaloval u paní [příjmení] nové tepelné čerpadlo a pracovali v místě dva dny, což odpovídá vždy 8 hodinám za každého pracovníka. Druhým kolegou byl pan [jméno] [příjmení]. Potvrdil, že nebyl namontován pojistný ventil, který není součástí tepelného čerpadla a přidává se navíc. Též uvedl, že žalobce fakturuje zákazníků částku zhruba 500 Kč za hodinu práce jedné osoby. Pokud jde o cenu práce, pak žalobce k prokázání tvrzení doložil též fakturu [číslo] ze které vyplývá, že v roce 2018 fakturoval za práce částku 450 bez DPH. Skutečnost, že si paní [příjmení] u žalobce objednala dodávku a montáž tepelného čerpadla je prokazována emailovou korespondencí mezi paní [příjmení] a žalobcem ze dne [datum] a [datum] a též i nabídkou tepelného čerpadla do rodinného domu v [obec] ze dne [datum]. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce poškozené paní [příjmení] dodal tepelné čerpadlo včetně jeho montáže a v důsledku chybějícího přetlakového ventilu došlo k poškození čerpadla. Též bylo prokázáno, že poškozené dodal nové čerpadlo, též včetně jeho montáže, když částka, kterou musel vynaložit, byla 112.000 Kč. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2811 obč. zák., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že žalobci v důsledku pojistné události, o jejímž vzniku nebylo mezi účastníky sporu, měl nárok na pojistné plnění Žalovaná však namítala, že na pojistnou událost se vtahují výluky, buď dle čl. 2 odst. 3 písm. b) zvláštních pojistných podmínek, tedy že pojistitel neposkytne pojistné plnění za práva z vadného plnění (vady, záruky a náklady spojené s uplatněním těchto práv a nebo dle čl. 3 odst. 2 písm. a) zvláštních pojistných podmínek, kde pojistitel neposkytne pojistné plnění za újmu na vadném výrobku. Dle názoru soudu je jednou ze stěžejních věcí skutečnost, že žalobce dodával jak samotné čerpadlo, tak prováděl jeho montáž, přičemž při montáži jeho zaměstnance opomněl namontovat přetlakový ventil. Teprve až následně po montáži v důsledku jejího špatného provedení došlo k poškození čerpadla. V této souvislosti má soud za přiléhavou argumentaci žalobce rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Odo 752/2002, ze kterého plyne:„ Za poškození věci, k němuž došlo následně v důsledku vady, která existovala v době plnění, prodávající neodpovídá z titulu odpovědnosti za vady; v úvahu přichází odpovědnost za škodu. Přitom dle názoru soudu v daném případě ve vztahu mezi žalobcem a poškozenou paní [příjmení] nešlo o smlouvu o dílo, ale o smlouvu kupní. V této souvislosti je skutečně třeba rozlišovat situaci, kdy vada vznikne v průběhu záruční doby a situaci, kdy vada zde byla již v době poskytnutí plnění a v důsledku této vady dojde k poškození dodané věci (v tomto případě čerpadla). V takovém případě nastupuje odpovědnost nikoli za vady, ale odpovědnost za škodu. Pokud tedy soud dovodil odpovědnost za vady, nemohla žalovaná uplatnit výluky dle čl. 2 odst. 3 písm. b), resp. čl. 3 odst. 2 písm. a) zvláštních pojistných podmínek. Přitom dle ust. § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce u poškozené provedl montáž nového čerpadla a zároveň prokázal i výši nákladů na zakoupení nového čerpadla a jeho montáž. Za této situace s ohledem na shora uvedené proto soud žalobě co do základu nároku vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], jak vyplývá z jejího dopisu z téhož data. Pak ovšem má povinnost případné pojistné plnění poskytnout ve lhůtě 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Pojistné plnění tedy měla poskytnout nejpozději dne [datum]. Od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení. S ohledem na tuto skutečnost, proto soud přiznal úrok z prodlení od [datum] a co do úroku z prodlení od [datum] do [datum] žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl plně úspěšný. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4.480 Kč, deseti úkony právní pomoci po 5.580 Kč, dvěma úkony právní pomoci po 2.790 Kč, dvanácti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (13.646 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.