23 C 65/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., se sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zast. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , zast. Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , o zaplacení částky 163.540,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátky, se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne , datum, domáhal na žalované původně zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Podáním doručeným soudu dne , datum, pak rozšířil žalobu o částku , částka, , která představovala ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a , částka, za vypracování znaleckého posudku. V návrhu uvedl, že žalobce je zaměstnavatelem pana , jméno FO, , nar. , datum, – montéra, který je současně jediným společníkem a jednatelem žalobce. Pracovní smlouvu uzavírala za žalobce jiná osoba. Žalobce je pojištěn u žalované z důvodu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele. Dne , datum, , když pan , jméno FO, prováděl úpravu pásového dopravníku, používal úhlovou brusku a stalo se to, že kotouč brusky se sevřel a bruska vyletěla zaměstnanci z rukou a zasáhla jej do dolní části obličeje. Zaměstnance používal ochranné pomůcky, zejména pracovní brýle a neporušil předpisy bezpečnosti práce. Pracovní neschopnost v důsledku tohoto úrazu trvala do , datum, . Žalobce nárok uplatnil vůči žalované, která však konstatovala, že pracovní smlouva je neplatná a odmítla poskytnout pojistné plnění. Žalobce přesto z titulu pracovního úrazu panu , jméno FO, uhradil ztrátu na výdělku v částce , částka, a na bolestném pak částku , částka, . Protože žalovaná tento nárok neuspokojila, podal žalobce předmětnou žalobou na částku , částka, .Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Dále uvedla, že pan , jméno FO, je od založení žalobce jeho jediným jednatelem a společníkem. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobce uzavřel s panem , jméno FO, , jako zaměstnancem vyplývá, že tuto uzavřel za žalobce pan , jméno FO, , s vymezeným druhem práce servisní technik. Dle názoru žalované je pracovní smlouva neplatná, neboť zde absentuje jeden z nejvýznamnějších atributů pracovněprávního vztahu, kterým je vtah nadřízenosti a podřízenosti. Žalovaná zastávala názor, že mezi žalobcem a , jméno FO, neexistoval platný pracovní poměr ani jiný pracovněprávní vztah. Pokud by soud dospěl k závěru, že zde vznikla tzv. faktický pracovní poměr, pak žalovaná odkázala na rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, , podle kterého se na úrazu, který zaměstnanec utrpěl při výkonu práce konané pro zaměstnance v tzv. faktickém pracovním poměru se nevztahuje zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. V průběhu řízení pak uplatnila žalovaná námitku promlčení celé žalované částky, když uvedla, že z důkazů vyplývá, že k ustálení , podezřelý výraz, stavu došlo dne , datum, avšak nárok na ZSU byl uplatněn až dne , datum, . Pokud jde o částku náhrady za ztrátu na výdělku a bolestné, pak uvedla, že k úrazu došlo dne , datum, .Soud ve věci již rozhodoval, když žalobu jako nedůvodnou zamítl.Městský soud v Praze ve svém usnesení č.j. , spisová značka, , kterým rozsudek zdejšího soudu zrušil mimo jiné uvedl, že pracovní smlouva byla uzavřena platně a jestliže k okamžiku vzniku nároku zaměstnance na náhradu škody pracovním úrazem pracovním poměr trval, může být nárok důvodný.Úplným výpisem z obchodní rejstříku bylo prokázáno, že jediným jednatelem a společníkem žalobce byl od založení žalobce pan , jméno FO, , nar. , datum, .Záznam o úrazu pak bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k úrazu pana , jméno FO, při výkonu jeho pracovní činnosti.Následnou korespondencí mezi žalobcem a žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění.Dále pak byla v řízen předložena pracovní smlouva pana , jméno FO, , kterou na straně zaměstnavatele podepsal pan , jméno FO, a na straně zaměstnance pan , jméno FO, . , jméno FO, měl pracovat jako servisní mechanik. Smlouva byla podepsána dne , datum, .Výdajovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce panu , jméno FO, uhradil částku , částka, jako doplatek ušlé mzdy ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, .Žalobce též předložil posudek o bolestném na shora uvedenou částku vyplacenou žalobcem panu , jméno FO, a k tomu se pak vztahuje příjmový pokladní doklad ze dne , datum, na částku , částka, za posudek.Z posudku o ztížení společenského uplatnění vyplývá, že toto bylo ohodnoceno celkem , hodnota, body, tedy částkou , částka, . Dále pak z příjmového pokladního dokladu vyplývá úhrada částky , částka, za vypracování posudku.Soud ve věci vyslechl jako účastníka řízení jednatele žalobce pana , jméno FO, . Ten ve výpovědi uvedl, že žalobce založil v roce 2006 a krátce na to zaměstnal pana , jméno FO, jako obchodníka. , jméno FO, tam byl tedy přes administrativu, přes papíry s tím, že on byl odborník na nákup strojů. , adresa, se mu stal při instalaci, když prováděl práci na firmě u Brna. Pracovní smlouvu s ním podepisoval právě pan , jméno FO, , protože měl na starosti papírové, administrativní a obchodní věci. V době podpisu byl pan , jméno FO, jediným zaměstnancem. Pokud jde o administrativu a mzdy, pomáhá žalobci externí účetní a podklady jí zasílá on.Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl u žalobce zaměstnán asi šest let, a to jako obchodní referent, prodejce. , jméno FO, byl přes technické a mechanické práce a on měl na starosti prodej strojů a vlastně dělal veškeré smlouvy a písemnosti. Smlouvu s , jméno FO, podepisoval on. Ohledně mzdového účetnictví měl žalobce externí mzdovou účetní. On vyřizoval veškeré dokumenty, vyjma obchodních smluv, kdy už to šlo do finále. Tam to pak podepisoval jednatel. Za dobu, kdy on byl zaměstnancem, žalobce žádného jiného zaměstnance neměl.Lze tedy shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že panu , jméno FO, , který je jednatelem a jediným společníkem žalobce vznikl dne , datum, úraz, kdy vykonával práci pro žalobce. Dále bylo prokázáno, že pan , jméno FO, měl uzavřenu s žalobcem pracovní smlouvu na pozici servisní mechanik.Podle ust. § 2779 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle odst. 2 téhož ustanovení, stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby. Podle ust. § 1 písm. a) vyhl.č. 125/1993 Sb., zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání (dále jen "zákonné pojištění") jsou pojištěny u , právnická osoba, , a. s., ti zaměstnavatelé 1), kteří s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992; takto pojištěny jsou i zaměstnavatelé, na které přejdou práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu při vzniku právního nástupce těchto zaměstnavatelů. Podle písm. b) téhož ustanovení, zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání (dále jen "zákonné pojištění") jsou pojištěny u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., ostatní zaměstnavatelé. Podle odst. 3 téhož ustanovení, zákonné pojištění vzniká dnem vzniku prvního pracovněprávního vztahu u zaměstnavatele a trvá po dobu existence zaměstnavatele. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že žalobce měl řádně uzavřeno povinné pojištění, přičemž dle prováděcí vyhlášky č. 125/1993 Sb. bylo toto pojištění sjednáno u žalované. Zároveň je zřejmé, že v případě zaměstnance trvá toto pojištění od vzniku prvního pracovněprávního vztahu u zaměstnavatele a trvá po dobu existence zaměstnavatele. Z ustanovení vyplývá, že pojištění tedy vzniká okamžikem vzniku pracovního poměru, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Tedy žalobci nárok na pojistné plnění skutečně vznikl.V řízení však žalovaná uplatnila námitku promlčení. V daném případě nejde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, či nárok náhradu škody, ale o nárok na poskytnutí pojistného plnění z titulu zákonného pojištění. Dle ust. § 626 obč.zák. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle ust. § 635 odst. 2 obč. zák., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že k promlčení nároku na pojistné plnění dojde nejpozději uplynutím, promlčení lhůty stanovené pro uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci. Soud se proto musel zabývat tím, kdy se žalobce dověděl o škodě, škůdci a výši škody. Vzhledem k tomu, že jediným jednatelem a společníkem žalobce byl pan , jméno FO, , tedy poškozený, lez říci, že vědomost o škodě, škůdci a výši škody je v případě poškozeného i žalobce totožná, resp. oba se tyto skutečnosti museli dovědět ve stejný čas. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá, že k ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobce došlo , datum, . Přitom pokud jde o výši škody, poškozený nemusí znát přesnou výši, důležitá je vědomost o škodě a o tom kdo za ni odpovídá. Pokud došlo k ustálení , podezřelý výraz, stavu poškozeného dne , datum, a nárok na ZSU byl uplatněn až dne , datum, , je tento nárok již promlčen. V případě náhrady mzdy, pak výši škody musel žalobce vědět již dne , datum, , když došlo k ukončení pracovní neschopnosti. Žaloba však byla podána dne , datum, a tedy nárok na částku , částka, z titulu náhrady za ztrátu na výdělku je promlčen též. Pokud jde o bolestné ve výši , částka, , lze říci, že okamžikem ukončení pracovní neschopnosti musel žalobce vědět, že tento nárok vznikl. Opět lze tedy s ohledem na datum podání žaloby uvést, že i nárok na bolestné je promlčen, neboť uplynula tříletá promlčecí lhůta. Pokud se žalobce namítal, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť po dobu dvou let od nahlášení pojistné události byl nečinný má soud za to, že tato námitka není na místě. Žalovaná totiž dopisem ze dne , datum, , který se musel jednoznačně dostat do dispozice žalobce , neboť následná korespondence žalobce na něj reaguje, odmítla poskytnout pojistné plnění. Tedy vědomost o tom, že žalovaná nehodlá plnit měl žalobce již na počátku prosince roku 2019 a zbývaly mu tedy minimálně tři měsíce k uplatnění nároku u soudu. V této souvislosti soud připomíná, že žalobce byl již právně zastoupen. S ohledem na tyto okolnosti má soud za to, že námitky dobrých mravů není na místě.S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu včetně příslušenství zamítl.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Částka je tvořena pěti úkony právní pomoci po , částka, , devíti úkony právní pomoci po , částka, , jedním úkonem právní pomoci po , částka, , čtrnácti režijními paušály po , částka, a 21% DPH (, částka, ).O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když povinnost k úhradě stíhá žalobce jako procesně neúspěšnou stranu. Náklady jsou tvořeny svědečným ve výši , částka, .O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.