23 C 72/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 51 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 40 872 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 140 Kč k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 9 410 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 2 501,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 51.605 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum poškodila řidička jméno příjmení vozidlo žalobce příjmení anonymizována dvě slova, r.z. anonymizováno, který žalobce používá k podnikání v oboru osobní automobilové a silniční dopravy a půjčování věcí movitých – autopůjčovny. Vozidlo bylo pojištěno u žalované. Poškozený automobil přistavil dne datum k provedení opravy do autoservisu jméno příjmení. Až dne datum se do autoservisu dostavil mobilní technik žalované, který provedl zápis o poškození vozidla. Autoservis dokončil opravu dne datum za částku 15.345 Kč bez DPH. Tuto částku žalobce dne datum uhradil. Ke své podnikatelské činnosti si žalobce pronajal u právnická osoba anonymizováno náhradní automobil identické tovární značky a typu. Za pronájem od datum do datum vystavil pronajímatel fakturu na částku 39.840 Kč bez DPH. Částku žalobce uhradil dne datum v hotovosti. Denní sazby půjčovného tak byla 3.320 Kč. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že uvedený rozsah poškození disku nekoresponduje s deklarovaným nehodovým dějem a ani k tomu nemohlo dojít na uvedeném místě. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že ve svém systému eviduje škodní událost pod číslo při níž mělo dne datum dojít k poškození předmětného vozidla. Žalovaná však odmítla výplatu pojistného plnění, neboť v důsledku provedeného šetření shledala, že tvrzený nárok není oprávněný, jelikož nebylo prokázáno, že k poškozené vozidla došlo tak, jak je uvedeno, resp. jak uvádí žalobce. Rozsah poškození na alu discích neodpovídá uvedenému nehodovému ději. V této souvislosti odkázala na článek XVIII. odst. 3 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H číslo. V dokazování se tedy soud zaměřil především na to, zda-li skutečně odpovídá poškození vozidla popsanému nehodovému ději, a též na obvyklou výši půjčovného v místě a čase a nutnou dobu zapůjčení náhradního vozidla. Mezi účastníky totiž nebyl spor o tom, že událost byla nahlášena, žalovaná jí eviduje a na pojistném plnění ničeho neposkytla. Fakturou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že za opravu vozidla byla žalobci vyfakturována částka 15.345 Kč bez DPH, kterou jak vyplývá z příjmového dokladu žalobce dne datum uhradil. Smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce si od právnická osoba s.r.o. zapůjčil náhradní vozidlo totožné značky i modelu, a to od datum do datum. Za zapůjčení vozidla mu byla fakturou anonymizováno rok číslo vyfakturována částka 39.840 Kč bez DPH. Příjmový pokladní doklad ze dne datum pak prokazuje, že žalobce tuto částku dne datum uhradil. Pokud jde o prohlídku předmětného vozidla, tato skutečně byla provedena dne datum, jak vyplývá ze zápisu o poškození motorového vozidla. Soud ve věci provedl výslech svědkyně jméno příjmení, která měla předmětné vozidlo poškodit. Tato vypověděla, že v té době pracovala u žalobce. Již si nepamatovala, kam přesně jela, ale si v část obce odřela levou stranu, tedy levé disky kol. Uvedla, že asi škrábla ostrůvek tramvaje. Byl to velký náraz a hned si toho všimla. Policii k nehodě nevolala. Disky byly odřené, ale už si nepamatuje zda-li oba a nebo jen jeden. Myslí si, že určitě šlo o levý zadní disk. Vše s pojišťovnou vyřizoval žalobce, a co na pojišťovnu nahlásil, nevěděla, tedy nevěděla ni zda nahlásil poškození jednoho nebo dvou disků. Za této skutkové situace soud ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku. Znalec v posudku uvedl, že na daném místě mohlo tedy dojít k najetí levým zadním kolem vozidla na hranu obrubníku v místě zúžení komunikace a tím k poškození levého zadního kolového disku. Z rozsahu poškození vozidla – kolového disku lze vyhodnotit, že kolové disky vozidla nebyly poškozeny poprvé, ale opakovaně, a to v časovém odstupu a tedy vozidlo bylo běžné provozováno i s poškozenými disky kol. Uvedené poškození zadního kolového disku vozidla tedy umožňovalo běžné provozování vozidla bez omezení a ohrožení bezpečnosti provozu. Bylo tedy možno s likvidátorem pojistných událostí domluv prohlídku vozidla na místě, které by určil majitel vozidla a nebylo tedy nutné s vozidlem někam jezdit. Prohlídka by pak zabrala cca jednu hodinu. Oprava vozidla by si vyžádala včetně vyřízení písemností 3 hodiny a zapůjčení náhradního vozidla tak není technicky odůvodnitelné a nebylo nutné. Dále pak znalec uvedl, že kolový disk byl pořízen za částku 7.120 Kč bez DPH. K té je třeba připočítat částku 413 Kč bez DPH za práci a částku 900 Kč bez DPH za seřízení a geometrii náprav. Celkem tak šlo o částku 8.433 Kč. Po takto provedeném dokazování lze konstatovat, že se žalobci nepodařilo prokázat poškození obou levých disků kol předmětného vozidla, ale toliko jednoho. Ani svědkyně příjmení si již nebyla schopna vybavit, zda-li při předmětné pojistné události došlo k poškození jen jednoho disku a nebo obou. Zároveň se žalobci nepodařila prokázat nutnost zapůjčení náhradního vozidla po dobu od datum do datum. Sám znalec uvedl, že dobu opravy, včetně administrativních úkonů odhaduje na 3 hodiny a zároveň uvedl, že vozidlo i s poškozeným levým zadním diskem mohlo být bezpečně provozováno a s poškozením i provozováno bylo. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2770 obč. zák., oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Z uvedených ustanovení vyplývá jednak aktivní legitimace žalobce, neboť on byl pojištěnou osobou. Zároveň pak z ustanovení vyplývá, že žalobce měl nárok na pojistné plnění, neboť došlo k pojistné události, byť v jiném rozsahu, než deklaroval žalobce. Dle názoru soudu, pokud jde o odkaz žalované na všeobecné pojistné podmínky, konkrétně čl. XVIII odst. 3 písm. b), pak nelze tento článek uplatňovat takovým způsobem, jakým argumentuje žalovaná, tedy že žalobci nepřísluší žádné pojistné plnění. Dle názoru soudu žalobci přísluší pojistné plnění v rozsahu, v jakém bylo prokázáno poškození vozidla, tj. poškození levého zadního disku kola. Zde znalec stanovil hodnotu opravy na částku 8.433 Kč. Pokud jde o zapůjčení náhradního vozidla, soud neshledal celou délku zapůjčení za nutnou. Ze znaleckého posudku vyplývá, že vozidlo mohlo být bezpečně provozováno i s poškozeným diskem a navíc opravy by nezabrala více jak 3 hodiny. Za této situace soud žalobci přiznal částku 2.300 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu jednoho dne. V této souvislosti soud odkazuje též na ust. § 2951 a 2952 obč. zák. Celkem tak soud žalobci přiznal částku 10.733 Kč a ve zbytku tj. v částce 40.872 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná co do 79% a přísluší jí tak 58% nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny devíti úkony právní pomoci po 3.180 Kč, devíti režijními paušály po 300 Kč uhrazenou zálohou na znalecký posudek ve výši 2.000 Kč a 21% DPH (6.577,20 Kč). Celkem tak jde o částku 39.897,20 Kč, z níž 58% je 23.140 Kč. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uhradit uložil v rozsahu 79% žalobci. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši 15.911,50 Kč, když od této částky je třeba odečíst zaplacenou zálohu ve výši 4.000 Kč Celkem tak jde o částku 11.911,50 Kč. Z ní pak 79% činí částku 9.410 Kč. Žalovaný pak stanovil povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 21%, což činí částku 2.501,50 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.