23 C 72/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 51 605 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 40 872 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 140 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 9 410 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 2 501,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 51.605 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] poškodila řidička [jméno] [příjmení] vozidlo žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno], který žalobce používá k podnikání v oboru osobní automobilové a silniční dopravy a půjčování věcí movitých – autopůjčovny. Vozidlo bylo pojištěno u žalované. Poškozený automobil přistavil dne [datum] k provedení opravy do autoservisu [jméno] [příjmení]. Až dne [datum] se do autoservisu dostavil mobilní technik žalované, který provedl zápis o poškození vozidla. Autoservis dokončil opravu dne [datum] za částku 15.345 Kč bez DPH. Tuto částku žalobce dne [datum] uhradil. Ke své podnikatelské činnosti si žalobce pronajal u [právnická osoba] [anonymizováno] náhradní automobil identické tovární značky a typu. Za pronájem od [datum] do [datum] vystavil pronajímatel fakturu na částku 39.840 Kč bez DPH. Částku žalobce uhradil dne [datum] v hotovosti. Denní sazby půjčovného tak byla 3.320 Kč. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že uvedený rozsah poškození disku nekoresponduje s deklarovaným nehodovým dějem a ani k tomu nemohlo dojít na uvedeném místě. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že ve svém systému eviduje škodní událost pod [číslo] při níž mělo dne [datum] dojít k poškození předmětného vozidla. Žalovaná však odmítla výplatu pojistného plnění, neboť v důsledku provedeného šetření shledala, že tvrzený nárok není oprávněný, jelikož nebylo prokázáno, že k poškozené vozidla došlo tak, jak je uvedeno, resp. jak uvádí žalobce. Rozsah poškození na alu discích neodpovídá uvedenému nehodovému ději. V této souvislosti odkázala na článek XVIII. odst. 3 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H [číslo]. V dokazování se tedy soud zaměřil především na to, zda-li skutečně odpovídá poškození vozidla popsanému nehodovému ději, a též na obvyklou výši půjčovného v místě a čase a nutnou dobu zapůjčení náhradního vozidla. Mezi účastníky totiž nebyl spor o tom, že událost byla nahlášena, žalovaná jí eviduje a na pojistném plnění ničeho neposkytla. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že za opravu vozidla byla žalobci vyfakturována částka 15.345 Kč bez DPH, kterou jak vyplývá z příjmového dokladu žalobce dne [datum] uhradil. Smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce si od [právnická osoba] s.r.o. zapůjčil náhradní vozidlo totožné značky i modelu, a to od [datum] do [datum]. Za zapůjčení vozidla mu byla fakturou [anonymizováno] [rok] [číslo] vyfakturována částka 39.840 Kč bez DPH. Příjmový pokladní doklad ze dne [datum] pak prokazuje, že žalobce tuto částku dne [datum] uhradil. Pokud jde o prohlídku předmětného vozidla, tato skutečně byla provedena dne [datum], jak vyplývá ze zápisu o poškození motorového vozidla. Soud ve věci provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která měla předmětné vozidlo poškodit. Tato vypověděla, že v té době pracovala u žalobce. Již si nepamatovala, kam přesně jela, ale si v [část obce] odřela levou stranu, tedy levé disky kol. Uvedla, že asi škrábla ostrůvek tramvaje. Byl to velký náraz a hned si toho všimla. Policii k nehodě nevolala. Disky byly odřené, ale už si nepamatuje zda-li oba a nebo jen jeden. Myslí si, že určitě šlo o levý zadní disk. Vše s pojišťovnou vyřizoval žalobce, a co na pojišťovnu nahlásil, nevěděla, tedy nevěděla ni zda nahlásil poškození jednoho nebo dvou disků. Za této skutkové situace soud ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku. Znalec v posudku uvedl, že na daném místě mohlo tedy dojít k najetí levým zadním kolem vozidla na hranu obrubníku v místě zúžení komunikace a tím k poškození levého zadního kolového disku. Z rozsahu poškození vozidla – kolového disku lze vyhodnotit, že kolové disky vozidla nebyly poškozeny poprvé, ale opakovaně, a to v časovém odstupu a tedy vozidlo bylo běžné provozováno i s poškozenými disky kol. Uvedené poškození zadního kolového disku vozidla tedy umožňovalo běžné provozování vozidla bez omezení a ohrožení bezpečnosti provozu. Bylo tedy možno s likvidátorem pojistných událostí domluv prohlídku vozidla na místě, které by určil majitel vozidla a nebylo tedy nutné s vozidlem někam jezdit. Prohlídka by pak zabrala cca jednu hodinu. Oprava vozidla by si vyžádala včetně vyřízení písemností 3 hodiny a zapůjčení náhradního vozidla tak není technicky odůvodnitelné a nebylo nutné. Dále pak znalec uvedl, že kolový disk byl pořízen za částku 7.120 Kč bez DPH. K té je třeba připočítat částku 413 Kč bez DPH za práci a částku 900 Kč bez DPH za seřízení a geometrii náprav. Celkem tak šlo o částku 8.433 Kč. Po takto provedeném dokazování lze konstatovat, že se žalobci nepodařilo prokázat poškození obou levých disků kol předmětného vozidla, ale toliko jednoho. Ani svědkyně [příjmení] si již nebyla schopna vybavit, zda-li při předmětné pojistné události došlo k poškození jen jednoho disku a nebo obou. Zároveň se žalobci nepodařila prokázat nutnost zapůjčení náhradního vozidla po dobu od [datum] do [datum]. Sám znalec uvedl, že dobu opravy, včetně administrativních úkonů odhaduje na 3 hodiny a zároveň uvedl, že vozidlo i s poškozeným levým zadním diskem mohlo být bezpečně provozováno a s poškozením i provozováno bylo. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2770 obč. zák., oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Z uvedených ustanovení vyplývá jednak aktivní legitimace žalobce, neboť on byl pojištěnou osobou. Zároveň pak z ustanovení vyplývá, že žalobce měl nárok na pojistné plnění, neboť došlo k pojistné události, byť v jiném rozsahu, než deklaroval žalobce. Dle názoru soudu, pokud jde o odkaz žalované na všeobecné pojistné podmínky, konkrétně čl. XVIII odst. 3 písm. b), pak nelze tento článek uplatňovat takovým způsobem, jakým argumentuje žalovaná, tedy že žalobci nepřísluší žádné pojistné plnění. Dle názoru soudu žalobci přísluší pojistné plnění v rozsahu, v jakém bylo prokázáno poškození vozidla, tj. poškození levého zadního disku kola. Zde znalec stanovil hodnotu opravy na částku 8.433 Kč. Pokud jde o zapůjčení náhradního vozidla, soud neshledal celou délku zapůjčení za nutnou. Ze znaleckého posudku vyplývá, že vozidlo mohlo být bezpečně provozováno i s poškozeným diskem a navíc opravy by nezabrala více jak 3 hodiny. Za této situace soud žalobci přiznal částku 2.300 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu jednoho dne. V této souvislosti soud odkazuje též na ust. § 2951 a 2952 obč. zák. Celkem tak soud žalobci přiznal částku 10.733 Kč a ve zbytku tj. v částce 40.872 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná co do 79% a přísluší jí tak 58% nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny devíti úkony právní pomoci po 3.180 Kč, devíti režijními paušály po 300 Kč uhrazenou zálohou na znalecký posudek ve výši 2.000 Kč a 21% DPH (6.577,20 Kč). Celkem tak jde o částku 39.897,20 Kč, z níž 58% je 23.140 Kč. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uhradit uložil v rozsahu 79% žalobci. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši 15.911,50 Kč, když od této částky je třeba odečíst zaplacenou zálohu ve výši 4.000 Kč Celkem tak jde o částku 11.911,50 Kč. Z ní pak 79% činí částku 9.410 Kč. Žalovaný pak stanovil povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 21%, což činí částku 2.501,50 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.