23 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zast. Jméno žalobce B proti žalované: Jméno žalované A , zast. Jméno žalované B o zaplacení částky 76.992,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 7. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 738,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , advokáta, se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta, 671/24, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 2 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 1 626 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 5.3.2021 domáhal na žalované zaplacení částky 48.992,- Kč a 28.000,- Kč obojí s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že 6.3.2018 byl účastníkem dopravní nehody, při které bylo poškozeno jeho vozidlo , jméno FO, Škodící vozidlo , jméno FO, bylo pojištěno u žalované. Řidičem tohoto vozidla byl pan , jméno FO, , který nezvládl na namrzlé vozovce při špatné viditelnosti nezvládl řízení a narazil do zadní části vozidla žalobce. Na místo nebyla přivolána hlídka Policie ČR. Pojistná událost bylo oznámena dne 7.3.2018. Technik žalované provedl dne 9.3.2018 prohlídku vozidla. Žalovaná následně vyplatila žalobci částku 163.780,- Kč. Žalobce dále na žalované požadoval částku 35.232,- Kč za pronájem náhradního vozidla , jméno FO, , které měl zapůjčeno od společnosti , právnická osoba, . Dále pak žalobce uplatnil částku 13.760,- Kč, tedy rozdíl mezi hodnotou instalovaného originálního světlometu v částce 32.645,- Kč a hodnotou již proplaceného neoriginálního světlometu v částce 18.885,- Kč. Tyto nároky nebyly žalovanou uhrazeny. Proto si žalobce nechal zpracovat Ústavní znalecký posudek, za který uhradil částku 28.000,- Kč. Tuto částku pak po žalované též požadoval. Pokud jde o oprávněnost nároků, žalobce poukázal na rozsudek Okresního soudu v Berouně, č.j. 2T 3/2020-562, který žalobce zprostil obžaloby ze spáchání pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku. Dle revizního znaleckého posudku totiž z technického hlediska nešlo vyloučit, že k dopravní nehodě došlo tak, jak popsal žalobce a že tvrzení žalobce ohledně průběhu dopravní nehody nelze považovat za nepravdivé.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce byl původně zproštěn obžaloby, jak sám žalobce uvedl, nicméně tento rozsudek byl zrušen odvolacím soudem. Žalovaná též odkázala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který v posudku uvedl, že výšková poškození škodícího vozidla a poškozeného vozidla spolu vzájemně nekorespondují. Žalovaná navíc požádala žalobce o vrácení poskytnutého pojistného plnění ve výši 163.780,- Kč. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že k nehodě mělo dojít dne 6.3.2018, když mělo být poškozené předmětné vozidlo žalobce vozidlem , jméno FO, , když jako viník dopravní nehody byl označen pan , jméno FO, , řidič vozidla , jméno FO, .Nárok byl uplatněn dne 7.3.2018, jak vyplývá z uplatnění nároku z téhož data. Dne 9.3.2018 pak byla provedena prohlídka poškozeného vozidla žalobce.Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 16.3.2018 a 4.4.2018 vyplývá, že žalobce byla na pojistném plnění vyplacena částka celkem 163.780,- Kč.Pokud jde o nájem náhradního vozidla, žalobce předložil fakturu společnosti , právnická osoba, . na částku 35.232,- Kč a též doložil čestné prohlášení ze dne 29.3.2018 o nutnosti použití náhradního vozidla pro cesty do zaměstnání. Též předložil příslušnou Smlouvu o nájmu dopravního prostředku, ze které vyplývá, že náhradním vozidlem bylo též vozidlo , jméno FO, S. Shora uvedená faktura pak byla, jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu ze dne 29.3.2018 uhrazena.Dopisem ze dne 6.6.2018 pak žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 163.780,- Kč včetně DPH, když tuto částku opřela o kalkulaci opravy ze dne 29.3.2018 od společnosti , právnická osobaDále pak žalobce doložil znalecký posudek číslo A – 81. V závěru posudku je uvedeno, že po prohlídce místa dopravní nehody, obou poškozených vozidel a porovnání vzájemné korespondence rozsahu jejich poškození je z technického hlediska jednoznačně zřejmé, že ke střetu vozidel v daném místě došlo způsobem popisovaným oběma účastníky. Automobil , jméno FO, narazil pravou přední části s částečným překrytím do levé zadní části automobilu , jméno FO, , který odrazil vpravo na oblouk svodidel, nacházejících se po pravé straně vozovky v levotočivé zatáčce. Tam automobil , jméno FO, kolidoval pravou přední částí se svodidly.Pokud jde o nárokovanou částku ohledně předního světlometu, žalobce předložil kupní smlouvu na tento světlomet, kde je stanovena kupní cena ve výši 32.645,- Kč.Pokud jde o nárokovanou částku za znalecký posudek ve výši 28.000,- Kč, žalobce předložil fakturu společnosti , právnická osoba, ., která posudek zpracovávala, a která zní na částku 28.000,- Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 25.10.2018 a z výpisu z účtu je pak zřejmé, že žalobce tuto částku uhradil.Žalovaná v řízení též předložila znalecký posudek číslo , hodnota, -086-2/2018. V závěru znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na předložené fotodokumentaci je zřejmé, že vozidlo , jméno FO, je poškozeno na přední části s intenzitou převažující na pravou přední část, s překrytím asi 60%. Vozidlo , jméno FO, je poškozeno na pravé boční části a pravé zadní boční části, což odpovídá kolizi se silničním svodidlem. Dále je pak poškozeno na zadní části s intenzitou převažující na levou zadní část, s překrytím asi 50%. Při provedení poměrového porovnání vozidel je pak zřejmé, že pro daný rozsahu a způsob poškození vozidla , jméno FO, na přední části a vozidla , jméno FO, na zadní části by muselo vozidlo , jméno FO, proniknout – podjet vozidlo , jméno FO, asi o 0,6m. Poškození vozidel tomu však neodpovídá. Vozidla výškově korespondují s nárazníky a případný střet by byl přenesen do nárazníků vozidel. Dále uvedl, že po provedení grafické simulace popisovaného nehodového děje je zřejmé, že vozidlo , jméno FO, se dostane po střetu s vozidlem , jméno FO, do levotočivé rotace a prvotní střet se svodnicí svodidla nastane pravou zadní boční částí vozidla a teprve druhotný střet je střet pravou přední částí vozidla , jméno FO, do ocelové svodnice svodidla. Vozidlo , jméno FO, mohlo na daném místě narazit do silničních svodidel, kdy prvotní náraz byl veden na pravou přední část vozidla a druhotný náraz na pravou zadní boční část vozidla. Střet vozidla , jméno FO, s ocelovou svodnicí svodidla nenastal jakožto následek střetu s vozidlem , jméno FO, tak, jak uvedli účastníci.Ve věci byl slyšen svědek, viník dopravní nehody pan , jméno FO, . Ten ve výpovědi uvedl, že jel projet vozidlo , jméno FO, po opravě. Po nějaké době se vozidlo zastavilo, a proto volal žalobce a z hovoru pochopil, že pro něj žalobce přijede. Po nějaké době však vozidlo chytlo, a proto se rozjel z kopce dolů. V té době již byla tma, on zahlédl před sebou brzdící vozidlo, začal též brzdit, ale nešlo to a vozidlo jelo jako na saních. Když do vozidla , jméno FO, naboural, ani nevěděl, že jde o vozidlo žalobce. Pokud jde o poškození vozidla žalobce, toto mělo promáčklý kufr a měl ještě zmuchlaný nárazník, ale nevypadalo to tak zle. , jméno FO, byla poškozena výrazně hůř. Policii nevolal, neboť v místě nehody nebyl signál a navíc měl za to, že škoda nepřevyšuje částku 100.000,- Kč.Soud ve věci provedl důkaz trestním spisem Okresního soudu v Berouně. Ze znaleckého posudku č. 12Z/2020, že z technického hlediska nelze vyloučit, že došlo k nárazu vozidla , jméno FO, do vozidla , jméno FO, , tedy že došlo ke střetové konfiguraci, jak ji popisují řidiči. Kontaktem vozidla , jméno FO, se svodidly mohla vzniknout poškození na nárazníku, pravém předním blatníku, pravém předním kole a na úrovni zadní nápravy. Poškození kapoty vozidla , jméno FO, nevzniklo při kontaktu se svodidly. Též poškození na disku pravého předního kola vozidla , jméno FO, nemohlo dojít při popisovaném kontaktu se svodidly. Ve skutečnosti nelze zamítnout možnost, že vozidlo , jméno FO, čelně narazilo do zadní části vozidla , jméno FO, . Nanejvýš lez vyslovit pochybnosti o tom, zda se jednalo o nahodilý děj, zda nedošlo k záměrnému najetí přední části vozidla , jméno FO, do zadní části vozidla , jméno FO, . Téměř celé rozsah poškození vozidla , jméno FO, vzniknul při vzájemné kolizi předmětných vozidel.Z odborného vyjádření č. 01/20, které se nachází v trestním spisu vyplývá, všechna podstatná poškození na vozidlech jsou vzájemně slučitelná, a nejsou pochybnosti, že celý či téměř celý rozsah poškození vozidla , jméno FO, vzniknul při vzájemné kolizi vozidel.Soud ve věci slyšel i znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jednoho ze zpracovatelů posudku č. 12Z/2020, který uvedl, že poškození přední kapoty vpravo nad světlem a disku prvého předního kola v případě vozidla , jméno FO, neodpovídá nehodovému ději. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že je běžné, že vozidla se frontálně střetnou a běžně dochází i k rozdílným poškozením. I když by bylo, nebo je větší poškození na vozidle , jméno FO, , neznamená to, že je nereálné. Znalecký ústav našel prvky, které vlastně spolu korespondují.Z provedeného dokazování vyplývá, že k nehodovému ději došlo, byť není zřejmé, že zda šlo o nahodilou událost. Nicméně v řízení se žalované nepodařilo prokázat, že by o nahodilou událost nešlo. Vše zůstalo toliko v rovině pochybností. Pokud jde o poškození vozidel tato korespondují, vyjma poškození kapoty nad pravým předním světlem a pravého předního kola vozidla , jméno FO, . Navíc je třeba poukázat na to, že i v trestním řízení, byl žalobce odsouzen pro trestný čin pojistného podvodu, avšak tento skutek se týkal jen, a právě poškození kapoty a pravého předního světla. Pokud jde o poškozený přední světlomet, za který pojišťovna uhradila částku 18.885,- Kč, žalobce dokladem o zápůjčce z čl. 173 prokázal, že nový originální světlomet je v částce 35.926,20 Kč. On přitom do vozidla namontoval též originální světlomet, což bylo prokázáno předmětnou kupní smlouvu, která je shora uvedena a za tento uhradil částku 32.645,- Kč, tedy méně, než kolik originální světlomet stojí. Důvodem nižší částka pak byla skutečnost, že tento světlomet byl nepatrně poškozen, jak vyplývá z fotodokumentace na čl. 170 až 172 spisu.Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel z ust. § 2951 zák.č. 89/2012 Sb. (dále v textu jen obč. zák.) se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Jak již bylo shora předestřeno, soud v případě posouzení nároků žalobce vyšel především ze znaleckého posudku č. 12Z/2020 a z výslechu jednoho ze zpracovatelů tohoto posudku´. Tento se při výpovědi i vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když hodnověrným způsobem jeho závěru zpochybnil. Pokud jde o nárokovanou škodu za poškozený světlomet je zřejmé, že žalobce nechal do předmětného vozidla namontovat originální světlomet za částku 32.645,- Kč a přísluší mu tedy úhrada částky 113.760,-Kč, jako rozdílu mezi již vyplacenou částkou a skutečnou hodnotou světlometu. Pokud jde o půjčovné, zde nebylo namítáno, že by částka půjčovného byla nepřiměřená, a navíc žalobce doložil, kolik za zapůjčení náhradního vozidla skutečně zaplatil. Navíc zapůjčené vozidlo bylo srovnatelné s vozidlem poškozeným. Proto soud žalobci přiznal i částku 35.232,- Kč.Jinak tomu však bylo ohledně částky za znalecký posudek ve výši 28.000,- Kč. Nelze totiž přehlédnout, že tento znalecký posudek měl žalobci posloužit k zakrytí spáchání trestného činu pojistného podvodu, pro který byl žalobce pravomocně odsouzen. Soud má za to, že uplatnění tohoto nároku je v rozporu s dobrými mravy, jak má na mysli ust. § 2 odst. 3 obč. zák. Proto soud žalobu pokud jde o částku 28.000,- Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl.O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však přiznal tak jak požadoval žalobce, neboť žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění dopisem ze dne 6.6.208 a následně měla 15 dní na úhradu. Do prodlení se tedy dostala dne 22.6.2018.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do 64% a žalovaná co do 36%. Proto žalobci přísluší náhrada nákladů v rozsahu 28%. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 3.850,- Kč, devíti úkony právní pomoci po 4.180,- Kč, devíti režijními paušály po 300,- Kč a 21% DPH (8.467,20 Kč). Celkem náklady činí 52.637,20 Kč. 28% pak činí částku 14.738,40 Kč, kterou soud žalobci přiznal.O povinnosti úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř., když vyšel z toho, že žalobce byl neúspěšný co do 36% a žalovaná co do 64%. Náklady státu jsou tvořeny znalečným ve výši 4.516,- Kč. S ohledem na shora uvedené tak žalobce stíhá povinnost k úhradě 36% nákladů státu, což činí částku 1.626,- Kč. Žalovanou pak stíhá povinnost k úhradě 64% nákladů státu, což činí částku 2.890,- Kč.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.