23 C 73/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o určení otcovství a úpravu výchovy k nezletilému jméno příjmení, datum narození,

I. Rozsudek Obvodního soudu pro prahu 8 ze dne 15. dubna 2015, č.j. 23 C 73/2011-95 se mění tak, že se určuje, že žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, příjmení jméno číslo, je otcem nezletilého jméno příjmení, datum narození z matky celé jméno žalobkyně, datum narození.

II. Řízení ohledně svěření nezletilého jméno příjmení, datum narození do péče matky celé jméno žalobkyně, datum narození ohledně stanovení výživného na nezletilého jméno příjmení, datum narození, se vylučuje k samostatnému projednání.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 17 090 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 30.9.2008 domáhala určení otcovství k nezl. jméno příjmení, datum narození a úpravy jeho výchovy a výživy. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným se seznámila v lednu 2007 v restauraci. Následně se začali stýkat častěji a též se intimně sblížili. V červenci 2007 žalobkyně zjistila, že je těhotná. Žalovaný se na dítě těšil a neprojevil žádné pochybnosti o tom, že očekávané dítě je jeho. Po narození syna se s žalobkyní žalovaný stýkal čím dál méně. Žalovaný otcovství neuznal a na výživu syna nikdy nepřispěl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Pokud jde o provedené dokazování, pak ambulantní kartou anonymizováno nemocnice v část obce ze dne 4.10.2007 bylo prokázáno, že je na ní žalovaný uveden jako partner žalobkyně. Znaleckým posudkem z oboru molekulární genetiky číslo který vypracoval celé jméno znalce, bylo prokázáno, že žalovaný je biologickým otcem nezl. jméno příjmení, a to s pravděpodobností vyšší než 99,996% a tedy na základě získaných výsledků je možno považovat otcovství žalovaného k nezl. jméno příjmení jako prakticky prokázané. Soud při právním hodnocení vycházel z ust. § 50a zák. č. 94/1963 Sb., zákona o rodině, v platném znění (dále jen„ ZR“), matkou dítěte je žena, která dítě porodila. Podle ust. § 51 odst. 1 ZR, narodí-li se dítě v době od uzavření manželství do uplynutí třístého dne po zániku manželství nebo po jeho prohlášení za neplatné, považuje se za otce manžel matky. Podle ust. § 52 odst. 1 ZR, za otce se jinak považuje muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů učiněným před matričním úřadem nebo soudem. Podle ust. § 54 odst. 1 ZR, nedošlo-li k určení otcovství podle předchozích ustanovení, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle odst. 2 téhož ustanovení, za otce se považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují. Dle tvrzení žalobkyně se nezletilý narodil mimo manželství a tvrzeným otcem je žalovaný. Znaleckým posudkem z oboru molekulární genetiky číslo který vypracoval celé jméno znalce bylo jednoznačně prokázáno, že tvrzení žalobkyně o otcovství žalovaného je pravdivé. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O vyloučení návrhu žalobkyně na svěření nezl. jméno příjmení, datum narození do péče žalobkyně a ohledně stanovení výživného na nezletilého soud rozhodl dle ust. § 112 odst. 2 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným znalce celé jméno znalce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.