23 C 73/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 82.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 42 000 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39.494,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 82.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo Investiční pojištění EVOLUCE PLUS. Součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky. Pojištění bylo sjednáno od datum do datum. Dne datum utrpěla žalobkyně úraz pádem ze schodů. Následkem bylo úplné přetržení nadhřebenového svalu a defektu na velkém hrbolku. Úraz byl léčen operativně a celková doba léčení trvala od datum do datum, přičemž od datum do datum byla žalobkyně prohlášen za dočasně práce neschopnou. Žalovaná uplatnila svůj nárok u žalované, která přípisem ze dne datum oznámila, že ukončila šetření pojistné události s tím, že ničeho hradit nebude s odkazem na Všeobecné pojistné podmínky, konkrétně čl. 10 odst. 1 písm. i). Žalobkyně však s uplatněním uvedené výluky nesouhlasí, neboť výše uvedená výjimko se aplikuje pouze v případě, že by pádem, došlo k úrazu ramenního kloubu. Že by však došlo dne datum u žalobkyně k úrazu ramenního kloubu jednoznačně vylučuje lékařská zpráva ze dne datum, kde je konstatováno, že levé rameno je bez jakéhokoliv otoku a dle výsledku RTG ze dne datum je nález v levém rameni v normě. V této souvislosti poukázala žalobkyně na to, že původně byla pojištěna u právnická osoba, a tato jí odmítla po prošetření pádu vyplatit pojistné plnění s tím, že nebyl zjištěn ani otok, ani hematom, který je objektivní známkou pohmoždění a podvrtnutí. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že měla s žalobkyní uzavřenou předmětnou pojistnou smlouvu. Uvedla však, že nárok neuznává s odkazem na Všeobecné pojistné podmínky konkrétně čl. 10 písmeno i). Poukázala na to, že žalobkyně měla levé rameno postiženo již v září 2016. Z lékařské zprávy ortopedické ambulance celé jméno svědka ze dne datum vyplývá, že žalobkyně utrpěla dne datum distorzi levého ramene při slézání z traktoru. Tento úraz způsobil přetrvávající obtíže. S ohledem na tuto skutečnost a sjednanou výluku proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřenu pojistnou smlouvu. Též nebylo sporu o tom, že dne datum došlo k pojistné události. příjmení mezi účastníky byl toliko o tom, zda-li se na předmětnou pojistnou událost má aplikovat výluka z pojistného plnění či nikoliv. To že skutečně došlo k úrazu žalobkyně dne datum je prokazováno řadou lékařských zpráv. Například ve zdravotním záznamu ze dne datum je uvedeno, že rameno je lehce prosáklé, bolestivé elevace, bez krepitací. Doporučen klid, závěr a anelgetiky. Úraz byl následně léčen operativně, jak vyplývá z operačního protokolu z čl. 61 spisu. To že pracovní neschopnost trvala do datum pak vyplývá z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Přitom pracovní neschopnost byla od datum. Pokud jde o předešlý úraz ze dne datum, opírala žalovaná svůj závěr o aplikaci výluky o zprávu celé jméno svědka, ve které je uvedeno, že dne datum spadla žalobkyně z traktoru a způsobila si distorzi ramenního kloubu. U údaje distorze je však otazník. Dále je však uvedeno, že rameno je bez otoku do 90 stupňů pohyb volný, ale jsou citlivé krajní polohy. S ohledem na tuto zprávu provedl soud výslechu lékaře celé jméno svědka. Lékař uvedl, že pokud je u distorze otazník, bylo to myšleno tak, že buď se jedná o podvrtnutí a nebo o nějaké naražení. Neschopnost byla od datum do datum. Nebyl tam otok a hematom. Ten však u tohoto úrazu ramene být nemusí. Pokud jde o rentgenové vyšetření, tam vyloučil poškození skeletu. Léčba byla konzervativní. Dle názoru lékaře nemohlo dojít k luxaci, protože v takovém případě nelze s tou rukou hýbat. Stav u paní žalobkyně se kompenzoval přibližně po dvou měsících, obdobně, jako při podvrtnutí kotníku. Dále je pak je třeba ještě poukázat na skutečnost, že žalobkyně byla v době předchozího úrazu pojištěna u právnická osoba, která jí odmítla za úraz dne datum poskytnout pojistné plnění z odůvodněním, že nebyl zjištěn ani otok, ani hematom, který je objektivní známkou pohmoždění a podvrtnutí. Dle čl. 10 odst. 1 písm. i) Všeobecných pojistných podmínek UP1016, kromě výluk stanovených ve VPPPO neposkytne pojistitel pojistné plnění za úraz hlezenního, kyčelního, loketního nebo ramenního kloubu a zápěstí, pokud byl před počátkem pojištění úrazem jakkoliv poškozen. Jak vyplývá z pojistné smlouvy, byl počátek pojištění sjednán dnem datum, přičemž předchozí úraz, na který se odvolává žalovaná nastal dne datum, tedy před počátkem pojištění. Nicméně dle názoru soudu je třeba shora citované ustanovení vykládat tak, že musí předchozím úrazem dojít k poškození ramenního kloubu. Jinými slovy řečeno, je možné, že dojde k úrazu ramene, ale je nutné, aby tento úraz nějakým způsobem ramenní kloub poškodil. Ze zprávy celé jméno svědka však taková skutečnost nevyplývá a nevyplynula ani z jeho výslechu. jméno znalec potvrdil, že se s největší pravděpodobností jednalo o podvrtnutí a nebo naražení ramenního kloubu. Nicméně tento úraz nezanechal žádné poškození. Proto má soud za to, že žalobkyni pojistné plnění přísluší. Pokud jde o výši pojistného plnění, nebyl mezi účastníky o této výši spor. Nicméně je třeba poukázat na skutečnost, že nárok žalobkyně vyplývá z oceňovacích tabulek pro pojistné plnění. Jednak žalobkyni přísluší za dobu pracovní neschopnosti, tedy za celkem 275 dní částka 500 Kč za den, přičemž nezbytná doba léčení je stanovena na maximálně 84 dní. To činí částku 42.000 Kč. Dále pak žalobkyni přísluší částka 40.000 Kč. U žalobkyně byl diagnostikován syndrom manžety rotátoru. Tyto následky úrazu lze zahrnout pod položku číslo – omezení pohyblivosti ramenního kloubu středního stupně. Žalobkyni tak náleží 8% se zjednané pojistné částky, což je 500.000 Kč 8% z této částky pak činí právě 40.000 Kč. Pouze pro úplnost soud odkazuje též na ust. § 2845 zák.č. 89/2012 Sb., podle kterého z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Přitom v řízení byl úraz žalobkyně prokázán a její nárok se opírá o pojistnou smlouvu, konkrétně o shora citované oceňovací tabulky. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ohledně úroku z částky 42.000 Kč se žalovaná dostala do prodlení dne datum, neboť dopisem ze dne datum oznámila ukončení šetření pojistné události a následně pak měla 15 dní na poskytnutí pojistného plnění, tedy do datum. U částky 40.000 Kč soud vycházel z toho, že v předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána k poskytnutí pojistného plnění do datum a od datum je tak v prodlení. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci po 2.780 Kč, pěti úkony právní pomoci po 4.380 Kč, osmi režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (6.854,40 Kč). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uhradit uložil žalované. Náklady jsou tvořeny svědečným ve výši 438 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.