24 C 11/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 69 206 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 79 734 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalované bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 14. 1. 2019 domáhal zpočátku po žalované zaplacení částky 69 206 Kč s odůvodněním, že žalovaná užívá byt č. , hodnota, o celkové velikosti 46,3 m2 ve 4. podlaží domu , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví žalobce. I přes skutečnost, že žalovaná užívá uvedený byt bez právního důvodu (není uzavřena žádná nájemní smlouva), plynou této s užíváním bytu práva a povinnosti, zejména hradit náklady spojené s užíváním bytu, jako jsou náklady na topení, ohřev teplé vody, vodné, stočné, elektrickou energii a náklady za společné prostory (úklid, odvoz pevného domácího odpadu, výtah, osvětlení). Vlastník bytu z důvodu vzdáleného (nepřímého) příbuzenského vztahu neúčtuje žádné nájemné a hradí pevné platby, kterými jsou fond oprav, správa a pojištění. Vlastník bytu (žalobce) každoročně obdrží vyúčtování poskytnutých záloh a nákladů na spotřebu tepla a vody a náklady na společné prostory. Jelikož žalovaná hradí nejnižší možné zálohy na tyto služby, je samozřejmé, že dochází k vysokým nedoplatkům. Žalovaná v posledních měsících dokonce nehradí předepsané zálohy na služby vůbec, kdy je vlastník bytu neustále upomínán k úhradě za žalovanou, kdy tento již několikrát obdržel oznámení o možných právních krocích a následné exekuci. Žalovaná po obdržení výzvy alespoň pár záloh uhradila, ovšem v posledních měsících nehradí zálohy vůbec s tím, že nemá povinnost tyto služba za vlastníka hradit. Jelikož žalovaná odmítá hradit zálohy na spotřebovávané služby, nedoplatky spojené s užíváním bytu se tak stále opakují, resp. narůstají. Na základě této skutečnosti, kdy jsou nedoplatky vystavené adresované vlastníku bytu, tj. žalobci, je tento vystaven sankcím vyplývajícím z neuhrazení nedoplatku. Žalobce je tedy nucen tyto nedoplatky vždy uhradit namísto žalované, čímž mu vzniká škoda, kterou vyčísluje. Za poslední 3 roky, konkrétně od 1. 1. 2016 do současnosti, kdy žalovaná užívá uvedenou jednotku a nehradila dostatečné zálohy, resp. tyto nehradila vůbec, byla na úkor vlastníka bytu způsobena škoda v celkové výši 69 206 Kč. Žalovaná je matka manželky žalobce, proto nebylo nezbytné uzavírat nájemní smlouvu či zřizovat jakýkoli právní titul k užívání jednotky s tím, že žalovaná ponese pouze náklady na služby. Jelikož žalovaná hradila služby za užívání bytu sporadicky a v posledních měsících vůbec, uhradil žalobce za žalovanou jen od 1. 1. 2016 do konce roku 2018 částku ve výši 69 206 Kč, a to zejména na základě písemných upomínek správcovské firmy, telefonních výzev agenturou a četných e-mailů vyzývajících k úhradě. Tato částka se skládá z platby ze dne 31. 10. 2016 ve výši 16 642 Kč, dle upomínky , právnická osoba, ze dne 5. 10. 2016, doručené žalobci 7. 10. 2016, odpovídající úhradám plateb za měsíce leden až září 2016, platba ze dne 31. 7. 2017 ve výši 16 582 Kč, odpovídající úhradám plateb za měsíce říjen 2016 – červen 2017, platba ze dne 11. 1. 2018 ve výši 13 240 Kč odpovídající úhradám plateb za měsíce červenec 2017 – leden 2018 včetně, platba ze dne 18. 6. 2018 ve výši 7 272 Kč dle upomínky , právnická osoba, ze dne 5. 6. 2018, odpovídající úhradám plateb za měsíce únor 2018 – květen 2018, platba ze dne 12. 11. 2018 ve výši 11 050 Kč dle upomínky , právnická osoba, ze dne 17. 10. 2018, odpovídající úhradám plateb za měsíce červen 2018 – září 2018 a měsíc říjen 2018, platba ze dne 21. 12. 2018 ve výši 4 420 Kč, odpovídající úhradám plateb za měsíce listopad – prosinec 2018. Ve vyúčtování byly vždy započítávány jak nedoplatky/přeplatky, tak výnos z pronájmu společných prostor domu. Vyúčtování za rok 2012, splatné v roce 2016, činil nedoplatek 4 172 Kč, vyúčtování za rok 2016, splatné v roce 2017, činil nedoplatek 5 859 Kč, vyúčtování za rok 2016, splatné v roce 2017, činil přeplatek 1 169 Kč. Vyúčtování za rok 2018 žalobce k dispozici nemá.

2. Podáním došlým soudu 4. 9. 2019 žalobce rozšířil žalobu s tím, že od podání žaloby žalovaná nadále svou povinnost hradit náklady spojené výlučně s její osobou, tj. zálohy na služby spotřebované žalovanou, neplní a žalobce byl jako vlastník bytu opět nucen uhradit tyto zálohy za žalovanou a musel na základě upomínky , právnická osoba, ze dne 26. 3. 2019 uhradit částku ve výši 4 420 Kč a na základě upomínky ze dne 24. 7. 2019 částku ve výši 6 108 Kč. Ke dni 4. 9. 2019 žalobce za žalovanou uhradil částku ve výši 79 734 Kč, žalobce je tak nucen se vedle žalované částky domáhat i částky ve výši 10 528 Kč, která nebyla žalovanou úmyslně uhrazena. Domáhá se přiznání částky 79 734 Kč. Usnesením z 18. 12. 2023, č. j. 24 C 11/2019-102 soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce ze 4. 9. 2019 tak, že žalobce nadále požaduje po žalované zaplacení částky 79 734 Kč a náhradu nákladů řízení.

3. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka – žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Řízení tak bylo podle ust. § 140a insolvenčního zákona přerušeno.

4. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. , insolvenční spisová značka, vzal Městský soud v Praze na vědomí splnění oddlužení žalované a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

5. Usnesením ze dne 3. 4. 2024 č. j. 24 C 11/2019-112 bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů jí byla ustanovena zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátka.

6. V podání došlém soudu dne 21. 11. 2023 žalobce uvedl, že na žalobě nadále trvá, že žalovaná nezměnila svůj postoj k úhradě záloh na jí spotřebované energie a služby spojené s užíváním bytu a tyto odmítá nadále hradit. Jedná se v současnosti o částku 2 652 Kč měsíčně. Odmítala hradit zálohy na energie a služby před vstupem do insolvenčního řízení, v průběhu insolvenčního řízení i po jeho skončení. Žalobce má za to, že je nutné, aby uznávaná autorita, tj. soud, žalované osvědčil povinnost hradit si své vlastní náklady na spotřebované energie a služby související s užíváním bytu. Žalobce hradí fond oprav, žalovaná by měla hradit pouze spotřebované služby. Je však přesvědčena, že tyto služby musí hradit majitel bytu. Žalovaná disponuje dostatečným příjmem, aby mohla měsíčně hradit za svoji vlastní spotřebu částku 2 652 Kč, nehledě k tomu, že nedoplatek za rok 2018 činil 28 283 Kč, který žalovaná také neuhradila, musel jej uhradit žalobce.

7. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává. Připomněla, že na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne , insolvenční spisová značka, byl výrokem II. povolen úpadek žalované oddlužením a na základě usnesení Městského soudu v Praze z , insolvenční spisová značka, došlo k osvobození žalované od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž toto osvobození se vztahuje též na věřitele pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele pohledávek, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Osvobození podle usnesení o splnění oddlužení znamená, že nelze proti dlužníkům, tj. proti žalované, vymáhat žádnou pohledávku vzniklou před povolením oddlužení, a to ani příslušenství k této pohledávce náležející, např. úroky, bez ohledu na to, kdy toto příslušenství přirostlo, nelze pro ně nařídit exekuci a již nařízenou exekuci nelze vykonat. S ohledem na skutečnost, že žalobce jakožto věřitel žalované svoji pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, do uvedeného insolvenčního řízení i přes výzvu pod bodem V. usnesení o oddlužení nepřihlásil, ač tak učinit měl, nelze tuto pohledávku za žalovanou vymáhat. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

8. V podání došlém soudu 24. 6. 2024 žalobce uvedl, že žalovaná při návrhu na oddlužení úmyslně zatajila svůj dluh vůči žalobci a uvedla insolvenčního správce a insolvenční soud v omyl, když zálohy na služby spojené s užíváním bytu uvedla do běžných nákladů. Žalovaná nehradila zálohy na služby po dobu před usnesením Městského soudu v Praze z , insolvenční spisová značka, nehradila je v průběhu oddlužení a ani po usnesení Městského soudu v Praze z , insolvenční spisová značka, . Od usnesení o povolení oddlužení, tj. od 29. 8. 2019 do konce roku 2023, byl žalobce nucen uhradit za žalovanou částku ve výši 117 537 Kč. Žalobce doložil výpis plateb, ze kterých plynou jednotlivé platby. Dne 20. 11. 2023 51 327 Kč (viz druhá upomínka ze dne 7. 11. 2023), 27. 4. 2022 30 480 Kč (viz vyúčtování za rok 2021), 29. 1. 2021 22 506 Kč (viz upomínka ze dne 26. 1. 2021 dluh k 30. 12. 2020), 29. 1. 2020 6 630 Kč úhrada za rok 2019 a 13. 11. 2019 6 630 Kč. Žalovaná žalobci způsobila daleko větší škodu, než která je žalobou uplatňována, a to i přes osvobození velké části dluhu díky insolvenci. Žalobce nehodlá přistoupit k dalšímu rozšiřování žaloby, neboť by se jednalo o další zbytečné výdaje za žalovanou. Prioritním účelem žaloby bylo skrze autoritu soudu žalované vysvětlit, že je nutné si hradit náklady na její osobu spotřebované služby. K uvedenému podání žalobce doložil listiny jako je první upomínky ze 14. 9. 2023, dále upomínka vytištěná 26. 1. 2021 dluh k 31. 12. 2020, druhá upomínka nedatovaná, ale rozšířená vyhledávání týkajících se plateb z účtu (není zřejmé, komu účet patří) a dále vyúčtování zálohových úhrad k roku 2019, za rok 2022, 2021, 2023 a měsíční předpis plateb spojených s užíváním bytu od 1. 2. 2023.

9. Při jednání dne 5.11.2024 žalobce s odkazem na § 97 o. s. ř. navrhnul změnu žaloby v tom smyslu, že se jedná o stejné právní jednání, stejné meritum věci, kdy žalovaná neuhradila zálohy na služby za užívání bytové jednotky, na základě čehož byl žalobce nucen to hradit za ni, přičemž uhrazením těchto spotřebovaných služeb na základě vyúčtování správcovské firmy , jméno FO, -, jméno FO, mu vznikla škoda, neboť tyto služby on nevyužil, musel je uhradit za žalovanou, tato škoda neodpovídá částkám, uhrazeným před rokem 2019, tedy před úpadkem, což bylo 29. 8. 2019, ale o částkách, které vyplývají ze stejné životní situace, ale byly uhrazeny po tomto datu.. Na tomto základě mu uhrazením vznikla škoda ve výši uhrazené 20. 11. 2023 ve výši 51 327 Kč, uhrazením 27. dubna 2022 částky 30 480 Kč, uhrazení 29. ledna 2021 částky 22 506 Kč. Pouze tyto částky, ale uhradil i další, pouze tyto částky převyšují částku žaloby, která po rozšíření byla skončena na částce 79 734 Kč, kdy žalobce uvedl, že k žádnému rozšiřování žaloby nepřistoupí, neboť základem této žaloby je mít meritorní rozhodnutí, na základě kterého bude žalovaná nadále do budoucna platit své služby, energie, teplo. Ani v případě úspěchu ve věci nehodlá přistoupit k návrhu na exekuci. Navrhnul připuštění změny žaloby, a to tak, že žalovaná by byla povinna uhradit mu částku ve výši 79 734 Kč a náhradu nákladů řízení.

10. Soud změnu žaloby, kterou při jednání 5.11.2024 navrhl žalobce, při tomto jednání nepřipustil. Změna skutkových tvrzení se týkala žalobcem tvrzené škody vzniklé po skončení insolvenčního řízení žalované a tak jak byla žalobcem podána, by znamenala podrobné doplnění tvrzení a důkazů a nemohla by být projednána při uvedeném jednání.

11. Soud k důkazu provedl následující listinné důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav: Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od 1. 7. 2016, vystaveného Společenstvím vlastníků , adresa, , k. ú. , adresa, , uživateli , Jméno žalobce, , bylo zjištěno, že s účinností od 1. 7. 2016 jsou stanoveny platby spojené s užíváním bytu v celkové výši 3 559 Kč, sestávající z částky 1 158 Kč fond oprav, částky 166 Kč správa a 25 Kč pojištění, celkem 1 349 Kč jako pevné platby a dále zálohové platby v celkové výši 2 210 Kč sestávající ze studené vody 730 Kč, teplá užitková voda 750 Kč, teplo 600 Kč, úklid 36 Kč, výtah 36 Kč, osvětlení 24 Kč a odpad 34 Kč. Uvedený měsíční předpis je opatřen razítkem , právnická osoba, . a podpisem.

12. Z informace o jednotce, z nahlížení do katastru nemovitostí číslo jednotky , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tato jednotka se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, , jedná se o byt, jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů s podílem na společných částech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vlastnické právo je zapsáno pro žalobce. Uvedená informace je k datu 10. 1. 2019.

13. Z internetového bankovnictví , právnická osoba, k 10. 1. 2019 bylo zjištěno, že z účtu vedeného u , právnická osoba, (číslo účtu nezjištěno) dne 21. 12. 2018 byla odepsána částka 4 420 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, s označením úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, k 10/2018 s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, za 11 + 12/2018, dále 12. 11. 2018 byla odepsána částka 11 050 Kč ve prospěch téhož účtu s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, k 10/2018, 18. 6. 2018 byla odepsána částka 7 272 Kč na totožný účet s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, , 11. 1. 2018 byla odepsána částka 13 240 Kč ve prospěch téhož účtu označená jako dluh byt – Střelničná , Anonymizováno, . Dne 31. 7. 2017 byla z účtu odepsána částka 16 582 Kč ve prospěch téhož účtu s označením dlužné částky za služby včetně doplatku za služby za rok 2016 , Anonymizováno, . Dne 31. 10. 2016 byla odepsána částka 16 642 Kč ve prospěch téhož účtu s poznámkou úhrada plateb včetně vyúčtování , Anonymizováno, . Z internetového bankovnictví , právnická osoba, bez zjištění majitele účtu bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byla dne 21. 12. 2018 odepsána částka 4 420 Kč s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, za 11 + 12/2018, dne 12. 11. 2018 byla odepsána částka 11 050 Kč s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, k 10/2018, dne 18. 6. 2018 byla odepsána částka 7 272 Kč s poznámkou úhrada dlužných plateb , Anonymizováno, , dne 11. 1. 2018 byla odepsána částka 13 240 Kč s poznámkou dluh byt – Střelničná , Anonymizováno, , dne 31. 7. 2017 byla odepsána částka 16 582 Kč s poznámkou dlužné částky za služby včetně doplatku za služby za rok 2016 , Anonymizováno, a 31. 10. 2016 byla odepsána částka 16 642 Kč s poznámkou úhrada plateb včetně vyúčtování , Anonymizováno, .

14. Předžalobní výzvou k plnění z 15. 11. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 64 786 Kč jako škody, která žalobci jako vlastníku bytu vznikla tím, že žalovaná nehradila dostatečné zálohy spojené s užíváním jednotky (prokazováno předžalobní výzvou včetně dodejky).

15. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , stojící na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, je žalobce.

16. Z upomínky o úhradu plateb včetně vyúčtování bylo zjištěno, že tato byla vytištěna 5. 10. 2016 a je zde uveden dluh k 30. 9. 2016 ve výši 16 642 Kč a z této upomínky se podává, že za leden – červen byla předepsána platba ve výši 3 059 Kč měsíčně a nezaplacena byla na službách částka 1 710 Kč měsíčně, za červenec 2016 je v přepise uvedena 0, na červenec – srpen 2016 je v předpise uvedena částka 3 559 Kč měsíčně, za srpen 2016 je uvedena 0 v předpise a v kolonce nezaplaceno ohledně těchto měsíců není uvedeno ničeho. Za září 2016 je v předpise uvedena částka 3 559 Kč, u níž je na službách uvedeno nezaplaceno částka 2 010 Kč a za opět září 2016 s poznámkou vyúčtování služeb je uvedeno předpis částka 4 172 Kč, nezaplaceno 4 172 Kč.

17. Z upomínky úhrad plateb včetně vyúčtování vytištěných 13. ledna 2017 se podává, že dluh k 31. 12. 2016 byl ve výši 6 630 Kč s tím, že tento se týká měsíce září 2016, který je již uveden v předchozí upomínce a vyúčtování služeb v září 2016 a dále se týká měsíců říjen – prosinec, pro které, vyjma listopadu 2016, jsou předepsány částky 3 559 Kč a v kolonce nezaplaceno je uvedena částka 2 210 Kč pro měsíc říjen a prosinec, u listopadu není uvedeno ničeho.

18. Z upomínky úhrad plateb včetně vyúčtování, vytištěné 25. 9. 2017, byl zjištěn dluh k 31. 8. 2017 ve výši 4 400 Kč, sestávající z plateb týkajících se června – srpna 2017, týkajících se pevných plateb včetně vyúčtování služeb 2x v červnu 2017.

19. Z upomínky úhrad plateb včetně vyúčtování vytištěné 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že k 30. 11. 2017 byl k uvedené bytové jednotce dluh ve výši 11 030 Kč týkající se období od června 2017 do listopadu 2017, týkajících se pevných plateb, jak bylo z uvedené upomínky zjištěno.

20. Z upomínky úhrad plateb včetně vyúčtování vytištěné 5. 6. 2018 bylo zjištěno, že tato se vztahuje k únoru – květnu 2018 a týká se pevných plateb nezaplacených včetně vyúčtování v dubnu 2018.

21. Z upomínky úhrad plateb včetně vyúčtování vytištěné 17. 10. 2018 bylo zjištěno, že dluh k 30. 9. 2018 byl ve výši 8 840 Kč a týkal se období června až září 2018 a týkal se nezaplacených pevných plateb.

22. Z oznámení o výnosech z pronájmu společných prostor nemovitosti ze dne 11. 1. 2017 bylo zjištěno, že podíl na výnosech na předmětnou bytovou jednotku činí částku 2 557 Kč.

23. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním objektu za rok 2016 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek činí částku 5 859 Kč, z vyúčtování zálohových úhrad za rok 2017 bylo zjištěno, že přeplatek činí částku 1 169 Kč.

24. Z listiny označené platby objektu ve vztahu k žalobci za období do prosince 2016 byly zjištěny provedené platby.

25. Z e-mailu z 26. 3. 2019 adresovaného , právnická osoba, , jméno FO, -, jméno FO, žalobci bylo zjištěno, že je zde upozornění, že k 28. 2. 2019 dluží 4 420 Kč žalobce.

26. Z detailu pohybu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že z účtu , č. účtu, ve prospěch účtu , č. účtu, byla 2. 4. 2019 odepsána částka 4 420 Kč označená jako úhrada dlužných plateb za , Anonymizováno, k 28. 12. 2019, za 1 + 2/2019.

27. Z e-mailu z 24. 7. 2019 od , jméno FO, -, jméno FO, správa nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je upomínán, že k 30. 6. 2019 dluží 6 108 Kč a úhrada této částky byla zjištěna z detailu bezhotovostní platby dne 29. 7. 2019 v uvedené výši, označeno jako úhrada dlužných plateb za , Anonymizováno, 3 – 6/2019.

28. Podle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ) jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 jestliže insolvenční správce nedoporučil rozhodnout o osvobození dlužníka podle odstavce 1, insolvenční soud v odůvodnění rozhodnutí uvede důvody, pro které dlužníka osvobodil. Podle odst. 3 osvobození podle odstavce 1 nebrání zpeněžení majetku, který dosud nebyl zpeněžen, pokud náleží do majetkové podstaty, a uspokojení pohledávek věřitelů z výtěžku zpeněžení podle schváleného způsobu oddlužení. Podle odst. 4 právní mocí rozhodnutí o osvobození podle odstavce 1 se ruší veškerá omezení dlužníka, ke kterým došlo před jeho vydáním v dosavadním průběhu insolvenčního řízení ze zákona nebo rozhodnutím soudu, nestanoví-li tento zákon jinak. Nadále však trvají účinky podle § 408 odst. 1 a stávající omezení ve vztahu k majetku, který dosud nebyl zpeněžen, pokud náleží do majetkové podstaty. Účinky § 109 odst. 1 písm. c) a d) se ve vztahu k výkonu rozhodnutí či exekuci srážkami ze mzdy uplatňují po dobu placení zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce; to neplatí, došlo-li k odejmutí nebo k zániku osvobození. Podle odst. 5 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 6 osvobození podle odstavců 1 a 5 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

29. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že není mezi stranami sporu o tom, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na parcele , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, a že předmětnou bytovou jednotku přenechal k užívání žalované bez písemné nájemní smlouvy, která měla hradit náklady spojené s užíváním bytu, zejména náklady na topení, ohřev teplé vody, vodné, stočné, elektrickou energii a náklady za společné prostory (úklid, odvoz pevného domácího odpadu, výtah, osvětlení). Žalovaná podle tvrzení žalobce tyto náklady hradí sporadicky, nikoli v plné výši. O tom, že tyto náklady nejsou hrazeny v plné výši, svědčí upomínky správce , právnická osoba, k úhradě dluhu. Žalobce pak tyto náklady hradí za žalovanou, konkrétně ve výši 79 734 Kč za období od 1.1.2026 do srpna 2019. Žalobce uvedené úhrady prokázal bankovnímu výpisy a pokud tyto náklady hradil za žalovanou, tato se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve výši 79 734 Kč za uvedené období.

31. Jak bylo výše uvedeno, usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalované a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Jelikož předmětem žaloby (po nepřipuštění jejího rozšíření) je pouze bezdůvodné obohacení žalované za období od 1.1.2016 do srpna 2019, tedy do úpadku žalované, byla žalovaná osvobozena od placení i této pohledávky v zažalované výši 79 734 Kč. S ohledem na uvedené nebylo třeba doplňovat tvrzení a důkazy týkající se předmětné pohledávky, když je nepochybné, že tato se vztahuje k období před úpadkem žalované a tato je od jejího placení osvobozena.

32. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.