24 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 161 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 25 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 5. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % z částky 3 623 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 623 Kč od 17. 5. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 72 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 8. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 056,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaných zaplacení částky 161 853 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých šest kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese adresa žalované. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 13. 5. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 17. 5. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne datum se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, kdy k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 39 853 Kč (11 x 3 623 Kč) a smluvní pokuty ve výši 122 00 Kč (61 x 2 000 Kč) za období červen 2015 – červen 2020. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum a datum žalobkyně jednak vzala svou žalobu zpět co do částky 64 492 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 161 853 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení, jednak upřesnila, že v části dlužné úplaty za poskytnutí sídla obchodních společnosti tuto nadále požaduje ve výši 25 361 Kč s příslušenstvím za období od května 2017 do podání návrhu dne 8. 6. 2020 (7 x 3 623 Kč) a v části dlužné smluvní pokuty tuto nadále požaduje ve výši 72 000 Kč s příslušenstvím za období od 1. 6. 2017 do 1. 6. 2020 včetně (36 x 2 000 Kč). V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 15. 4. 2021, č. j. 24 C 11/2021-50, pravomocném 14. 6. 2021 ve výroku I. a datum ve výroku II., o připuštění změny petitu žaloby a zastavení řízení co do shora uvedené částky, když žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 25 361 Kč s příslušenstvím, částky 72 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaní se k věci samé nijak nevyjádřili.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých šest kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese adresa žalované. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 13. 5. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 17. 5. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne datum se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, kdy k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 39 853 Kč (11 x 3 623 Kč) a smluvní pokuty ve výši 122 00 Kč (61 x 2 000 Kč) za období červen 2015 – červen 2020. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti z datum obsahující ručitelské prohlášení z téhož dne, výzvy k úhradě dluhu ze datum adresované žalovanému 2) vč. navrácené závady a výzvy k úhradě dluhu z datum adresované žalovanému 2) vč. navrácené závady.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

7. Podle ust. § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, žalovaná však po uplynutí předplaceného období nezaplatila žalobkyni ničeho dalšího, jakož ani nevymazala poskytnutou adresu sídla z obchodního rejstříku. V souladu se smlouvu pak má žalobkyně právo na úhradu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností stran žalované 1). Jelikož žalovaná 1) neuspokojila pohledávky žalobkyně, obrátila se žalobkyně v souladu s ručitelským prohlášením na žalovaného 2), který však na vzniklý dluh neuhradil ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru její úspěchu (60,15 %) a neúspěchu (39,85 %), tj. ve výši 20,30 %, neboť žaloba byla vzata částečně zpět pouze s odůvodněním možnosti vznesení námitky promlčení za určité období a co do této předmětné částky pak byla žalobkyně procesně neúspěšná. Náklady řízení činí celkem 44 614,20 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 475 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí z datum vč. doplnění z datum) po 7 580 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 619,20 Kč, z čehož 20,30 % činí 9 056,68 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.