24 C 118/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 152 201 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 143 936,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 150 870 Kč od datum do datum, dále z částky 142 605,70 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 331 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 144 099 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 152 201 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je fyzickou osobou podnikající pod značkou anonymizováno – šití a prodej profesních oděvů, žalovaná je obchodní korporací podnikající v oblasti gastronomie. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 číslo dodala žalované ve dnech 13 - datum zboží, a to halenky dámské, košile pánské, výšivky loga anonymizováno, výšivky loga anonymizována dvě slova, trička, celkem za 14 971 Kč, včetně 21 % DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 číslo dodala žalované dne datum zboží, a to rondon slavnostní vzor anonymizováno, výšivky anonymizováno, výšivky anonymizováno, výšivky anonymizována dvě slova, kuchařský šátek, laclová zástěra pánská a přípravu vyšívacího programu, celkem za 30 584 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 číslo dodala žalované dne datum zboží, a to rondon slavnostní vzor anonymizováno, výšivky loga anonymizována dvě slova, výšivky loga anonymizováno, výšivky jména, zařazení, anonymizována dvě slova, zlatý motýlek, zlatá kravatka, dámské a pánské zástěry s laclem a kalhoty vzor anonymizováno černé, celkem za 30 375 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 číslo dodala žalované dne datum zboží, a to dámské halenky tříčtvrteční rukáv bílé, košile pánské bílé, výšivky loga anonymizováno, loga anonymizována dvě slova, černé košile nadměrné kombinované se zelenou, černé košile dámské, výšivky loga anonymizováno, přípravu vyšívacího programu, výšivky loga anonymizováno, celkem za 45 890 Kč včetně DPH, na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky číslo 2016 číslo dodala žalované ve dnech 14., 24., 23., a datum zboží, a to slavnostní rondon s krátkým rukávem, rondon slavnostní vzor jméno dámský, výšivky loga anonymizováno catering, zástěry s laclem pánské, kuchařské kalhoty, pracovní rondony, kuchařské kalhoty bílé, bílá trika, zástěry vzor anonymizováno, pracovní rondony, síťky na hlavu, rondony slavnostní černé se zeleným lemováním a sadou zlatých knoflíků, celkem za 29 050 Kč včetně DPH, na tuto částku žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo 2017 se splatností datum, když do dne podání žaloby žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky žalované číslo 2017 číslo dodala žalované dne datum červené kšilty za celkovou částku 1 331 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo 2017 se splatností datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Celkem žalobou požadovala žalobkyně částku 152 201 Kč po žalované za neuhrazené faktury za dodání uvedeného zboží. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu reagovala zprávou ze datum, v níž uvedla, že dluh uhradí s tím, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce, avšak ničeho neuhradila.

2. Podáním došlým soudu dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 8 264,30 Kč s tím, že žalovaná dne datum žalobkyni uhradila tuto částku. Žalobkyně uvedenou platbu započítala na úhradu dlužné faktury číslo 2017 se splatností datum, a to v souladu s variabilním symbolem, který žalovaná při platbě uvedla. Při jednání dne datum bylo řízení co do částky 8 264,30 Kč zastaveno. Nadále byla předmětem řízení částka 143 936,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 150 870 Kč od datum od datum, dále z částky 142 605,70 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 331 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobou neuznává, žalobkyně nedodala zboží v takovém množství rozsahu a kvalitě, jak tvrdí ve svém žalobním návrhu, z tohoto důvodu se žalovaná opakovaně snažila kontaktovat žalobkyni za účelem jednání a dořešení tohoto mimo působnost soudu, bohužel bezúspěšně. Žalobní nárok není po právu, neboť tvrzení a důkazy založené žalobkyní neprokazují řádné plnění a nárok na jeho úřadu v žalobkyní požadované výši.

4. V replice na to žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že zboží nebylo dodáno v požadovaném množství rozsahu a kvalitě, neboť žalobkyně řádně žalované dodala objednané zboží, žalovaná si jej od žalobkyně převzala a nikdy žádnou vadu dodaného zboží, ať už v množství či kvalitě, neoznámila. Žalovaná nikdy žalobkyni nekontaktovala za účelem jednání o dodaném zboží, naopak byla to žalobkyně, která žalovanou několikrát urgovala o zaplacení faktur, telefonicky, SMS zprávami, žalovaná vždy přislíbila úhradu dlužné částky. Proběhla i osobní schůzka mezi žalobkyní a jméno příjmení, tehdejším jednatelem žalované, kdy jméno příjmení měl u sebe všechny předmětné faktury a slíbil žalobkyni, že budou zaplaceny, při této osobní schůzce byla přítomna i jméno celé jméno žalobkyně. I na předžalobní výzvu žalovaná reagovala tak, že přislíbila úhradu dlužné částky, když napsala„ předpokládáme díky aktuální situaci, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce.“ Žalobkyně dále doplnila, že předmětné smlouvy byly uzavírány v rámci spolupráce s panem jméno příjmení, který byl toho času zaměstnán u žalované na pozici Group executiv chef, s nímž žalobkyně spolupracovala přes 25 let, ještě dlouho před jeho působením u žalované, měli spolu profesionální přátelský vztah založený na důvěře. příjmení příjmení zajišťoval v předmětném období pro žalovanou oblečení pro zaměstnance na různé akce, zejména na cateringy pro obsluhu a kuchaře, a to právě u žalobkyně. V rámci popsané spolupráci docházelo k uzavírání jednotlivých smluv o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení profesních oděvů s výšivkou loga a podobně, když zhotovitelem byla žalobkyně a objednatelem byla žalovaná, jíž především zastupoval příjmení příjmení. Žalobkyně s žalovanou neměla uzavřenu písemnou rámcovou smlouvu, na všech podmínkách spolupráce se vždy s jméno příjmení dohodla s ohledem na konkrétní zakázku. Jednotlivé objednávky díla vypadaly tak, že si příjmení příjmení pro žalovanou u žalobkyně objednával zhotovení díla převážně při osobních návštěvách na provozovně žalobkyně na adrese ulice a číslo obec a číslo, kdy jednal přímo s žalobkyní, s její dcerou jméno celé jméno žalobkyně, nebo zaměstnankyní žalobkyně jméno příjmení a většinou byla objednávka sepsána písemně na místě nebo zhotovení díla objednal telefonicky či e-mailovou zprávou zaslanou žalobkyni. Žalobkyně objednávku vždy potvrdila a tím byla uzavřena každá jednotlivá smlouva o dílo, tyto smlouvy byly převážně uzavřeny ústně, některé pak písemně prostřednictvím e-mailové komunikace. K uzavření předmětných smluv o dílo došlo ve většině případů v květnu a červen 2017, jedna ze smluv byla uzavřena na podzim 2016, tehdy zněla obchodní firma žalované právnická osoba Dne datum jednala žalobkyně s jméno příjmení šéfkuchařem restaurace jméno pub anonymizováno, který zastupoval žalovanou při objednání pracovního oblečení na anonymizováno catering. Žalovaná si tímto způsobem u žalobkyně toho dne objednala zhotovení 2× dámského rondonu, 9× pánský rondon, 6 × pánské kalhoty, 2× dámské kalhoty a 15× zástěra, žalobkyně sepsala objednávkový list číslo 2016 číslo a žalované zaslala cenovou nabídku, žalovaná pak telefonicky sdělila, že potvrzuje objednávku a dále objednala zhotovení 2× rondon a 2× kalhoty. příjmení příjmení poté ještě datum osobně v provozovně žalobkyně objednal zhotovení 2× dámský rondon, 2× zástěra a 2× kalhoty, byl sepsán objednávkový list. Finální objednávka čítala zhotovení zboží uvedeného v dodacích listech ze 14. 11 2016, datum, datum a datum a na faktuře číslo 2017. Zhotovení zboží bylo objednáváno a upřesňováno telefonicky a na osobních schůzkách. Dne datum příjmení příjmení osobně v provozovně žalobkyně učinil velkou objednávku, když objednal zhotovení 16 × rondon, 20× bílý šátek, 20× zástěra dále 2× rondon, dámské halenky a pánské košile a kalhoty, 20 × zástěra dámská, 20 × zástěra pánská, 20 × motýl, 20 × dámská mašle s tím, že na oděvech bude výšivka, která bude upřesněna, objednávka byla zaevidována pod číslo. Dne datum tedy došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne datum napsal příjmení příjmení žalobkyni e-mail, kterým přeposlal loga a upřesnil výšivky. Rovněž tak učinil e-mailem ze dne datum, datum, na to mu bylo reagováno žalobkyní datum s tím, že mu byly zaslány náhledy k odsouhlasení log, včetně cen. Týž den na to příjmení příjmení reagoval kladně. Dne datum žalobkyně jméno příjmení sdělila, že zakázka je připravena. Převážně se jednalo o zhotovení pracovních oděvů na akci ragbyového utkání Česká republika versus příjmení Zeland´s ambasadors, které se konalo dne datum a fotografie z této akce má žalovaná na svých webových stránkách. Dne datum napsal příjmení příjmení žalobkyni e-mail se žádostí o vyšití log a určení velikostí, objednávka byla žalobkyní evidována pod číslem 2017 číslo, dne datum příjmení příjmení ještě osobně doobjednal zhotovení dvou dámských halenek, dvou pánských košilí s výšivkami, byl sepsán objednávkový list. Finální objednávka čítala zhotovení zboží uvedeného v dodacích listech ze datum a datum a na faktuře číslo 2017. Dne datum žalobkyně emailem zaslala zástupci žalované jméno příjmení obrázky kšiltu s cenou, na to jí reagoval emailem z datum, tedy datum byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo zhotovení 10 kusů kšiltů. ulice stran probíhala neformálně, neexistovala písemná rámcová smlouva vymezující podmínky spolupráce, žalobkyně se zástupcem žalované jméno příjmení se dlouhodobě znala a měli mezi sebou zavedený osvědčený postup, obsah smlouvy byl dojednán ústně nebo vyplynul z jednání a z chování stran, dá se říci, že bylo ujednáno, že žalovaná bude zhotovení zboží objednávat osobně v provozovně žalobkyně, telefonicky nebo e-mailovou zprávou, a to prostřednictvím jméno příjmení, který žalobkyni sdělil, že má objednávku zboží odsouhlasenou a potvrzenou jednatelem žalované. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně žalovanou vyrozumí, až bude zboží připraveno k předání a žalovaná si jej osobně vyzvedne v provozovně žalobkyně, lhůta byla dojednána při objednávce, cena za zhotovení pracovního oblečení a výšivek byla určena žalobkyní její cenovou nabídkou, kterou předala žalované, nebo jí žalované zaslala emailem nebo sdělila ústně a žalovaná cenu akceptovala. Splatnost ceny byla ujednána na 14 dnů ode dne vystavení faktury, nakonec bylo ujednáno, že faktury žalobkyně předá jméno příjmení nebo mu je zašle emailem a on je následně předá příslušným osobám v žalované společnosti k proplacení. Bylo dohodnuto, že žalobkyně vystaví faktury hromadně po předání zboží, jednalo se o faktury číslo rok, rok, rok, rok a rok, které byly vystaveny datum s datem splatnosti datum, faktura číslo rok byla vystavena datum s datem splatnosti datum. Jen faktura za kšilty číslo 2017 byla vystavena později, neboť kšilty byly žalované dodány po datu vystavení ostatních faktur. ulice mezi žalobkyní a žalovanou byla vystavena na důvěře, žalobkyně žalované dodávala zboží a počítala s tím, že vše pak vyfakturuje najednou, jak bylo dohodnuto s jméno příjmení a z tohoto důvodu žalobkyně vystavila faktury až datum a nikoli například při předání zboží. Faktura číslo rok se vztahuje k dodacím listům ze datum, datum, datum a datum. Faktura číslo 2017 se vztahuje k dodacím listům z datum a datum. Faktura číslo rok se vztahuje k dodacím listům z datum (16 × rondon, 20 × šátek, 20 × zástěra). Faktura č. rok se vztahuje k dodacímu listu ze datum (3× rondon, 20 × motýlek, 20× kravatka, 20 × zástěra pánská, 20 × zástěra dámská, 8 × kalhoty). Faktura číslo rok se vztahuje k dodacímu listu z datum (20 × košile pánská, 20 × halenka, 12 × halenka černá). Faktura číslo rok se vztahuje k dodacímu listu ze datum ulice firma právnická osoba je bývalou obchodní firmou žalované, dne datum byla zapsána současná obchodní firma žalované právnická osoba a z tohoto důvodu je na dodacích listech z listopadu rok uvedena původní právnická osoba, s.r.o. V naprosté většině za žalovanou přebíral zboží příjmení příjmení, a to osobně v provozovně žalobkyně ve anonymizováno číslo obec a číslo. Dne datum převzal jeden rondon tehdejší jednatel žalované jméno příjmení, dne datum převzal 4× kalhoty pánské jméno velikost 56, 2× kalhoty pánské jméno velikost číslo a 15 × zástěru pánskou pan jméno příjmení (šéfkuchař). Poté, co příjmení příjmení v létě 2017 ukončil svůj pracovní poměr u žalované, o dluhu jednala žalobkyně v srpnu 2017 telefonicky se zástupkyní žalované jméno příjmení, následně jí emailem zaslala veškeré podklady dluhu, žalovaná však nereagovala a ničeho nezaplatila. V říjnu 2017 proběhla osobní schůzka s jméno příjmení, tehdejším jednatelem žalované a žalobkyni bylo přislíbeno zaplacení předmětných faktur, schůzky se účastnila dcera žalobkyně, jméno celé jméno žalobkyně, žalovaná však opět ničeho nezaplatila. V průběhu listopadu 2017 žalobkyně několikrát telefonicky urgovala žalovanou o zaplacení faktur, dne datum žalobkyně obdržela od žalované platbu ve výši 25 073 Kč za fakturu číslo 2017, tedy za zhotovení 19× rondon, 15 × laclová zástěra, 1× kalhoty a 6 × kuchařské kalhoty jméno, tuto zakázku vyzvedla datum zástupkyně žalované paní příjmení, jednalo se o jedinou zaplacenou fakturu ze strany žalované za zhotovení pracovních oděvů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem z datum, dále prostřednictvím právního zástupce dopisem z datum a na to žalovaná reagovala tak, že by vypořádání mělo být realizováno postupně během měsíce, avšak ničeho neuhradila.

5. Žalovaná v replice na to uvedla, že přijímá odpovědnost a je připravena uhradit veškeré zboží, které bylo žalobkyní dodáno na základě objednávky učiněné tehdejším jednatelem žalované jméno příjmení a respektive tímto převzato, takovouto objednávku učinil statutární orgán a společnost toto zavazuje. Dále je připravena uhradit veškeré zboží na základě objednávky učiněné jméno příjmení, neboť žalovaná vyhledala interní zápis o prověření této osoby k učinění objednávky. Zcela jiná situace je u zboží objednaném a převzatém jméno příjmení, kdy popis procesu objednávek zboží a jejich převzetí se zcela vymyká postupům ve společnosti, příjmení příjmení nedisponoval žádným zmocněním žalované k tomu, co činil. V rámci provozovny žalované nebylo nalezeno nic z toho, o čem žalobkyně tvrdí, že příjmení příjmení převzal, jen doručené faktury. Pokud tedy příjmení příjmení cokoli od žalobkyně napřímo objednal, sám vyzvednul a sám odvezl, pak bez ohledu na to, koho udal jako místo fakturace, kdy pro toto neměl jakékoliv zmocnění, je pak on osobou, která je vůči žalobkyni pasivně legitimována. Žalovaná uhradí objednané a převzaté zboží jejím tehdejším statutárním orgánem, respektive tehdejším šéfkuchařem jméno příjmení, není připravena hradit to, co si napřímo objednal a následně vyzvednul příjmení příjmení, navíc žalovaná nic z toho ve své fyzické ani účetní evidenci nemá a není jí známo, co s tím příjmení příjmení učinil.

6. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni za zboží objednané a převzaté tehdejším jednatelem jméno příjmení a jméno příjmení, přesto však ničeho žalobkyni neuhradila. Pokud žalovaná namítá, že příjmení příjmení nedisponoval žádným zmocněním žalované pro objednávky a přebírání zboží, žalobkyni je známo, že příjmení příjmení pracoval u žalované v období od datum do datum na základě pracovní smlouvy na pozici šéfa gastro skupiny a byl pověřen řízením gastronomických středisek, jednatel žalované pověřil jméno příjmení organizování předmětných akcí, včetně zajištění pracovního oblečení pro personál (dal ústní pokyn), příjmení příjmení s jméno příjmení vše konzultoval, ten oblečení před objednáním viděl a věděl jeho cenu, poté objednání jméno příjmení schválil. Šlo o objednání určené pro personál provozovny restaurace příjmení jméno pub anonymizováno, pro catering a ragbyové utkání anonymizováno proti země dne datum příjmení příjmení byl zaměstnancem žalované na pozici šéfkuchař gastro skupiny a organizace akcí, zajištění pracovního oblečení pro personál bylo jeho pracovní náplní, v samotné pracovní smlouvě je v jeho náplni uvedeno výslovně i„ zodpovědnost za konzultace, výběr a styl pracovního oblečení“. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a jméno příjmení je patrné, že příjmení příjmení zasílal kopii emailu také jméno příjmení, jméno příjmení, která posílala jméno příjmení a jméno příjmení logo žalované, byla v tu dobu marketingovou ředitelkou žalované. Z uvedeného také plyne, že tehdejší jednatel žalované jméno příjmení k objednání pracovního oblečení pověřil. Žalovaná má pracovní oblečení, které objednal a převzal příjmení příjmení od žalobkyně dokonce zveřejněné na svých webových stránkách na fotografiích z akce, kterou žalovaná pořádala, na oblečení je viditelné logo anonymizováno, pod kterým žalobkyně oblečení šije a prodává. Žalovaná neustále od počátku řízení mění svá tvrzení ohledně dluhu. Nejprve tvrdila, že žalobkyně jí nedodala zboží v takovém množství, rozsahu a kvalitě, poukazovala obecně na údajné vady zboží, ale nerozporovala, že by zboží neobdržela či si je snad neobjednala. Žalovaná nikdy žádné vady nereklamovala a nikdy nerozporovala objednání a převzetí zboží. Nyní mění své stanovisko, kdy ohledně větší části zboží tvrdí, že příjmení příjmení neměl k objednání zboží žádné zmocnění a že zboží sama žalovaná ani neobdržela. Částečně dluh žalovaná uznala, aniž by přesněji specifikovala uznanou částku, ale ani tuto uznanou částku dosud žalobkyně neuhradila.

7. V replice na to žalovaná uvedla, že uhrazená částka ve výši 8 264,30 Kč představuje částku za zboží dodané na základě objednávky učiněné tehdejším jednatelem jméno příjmení a jméno příjmení, který byl tímto jednáním pověřen, ve zbytku žalovaná uplatněný nárok neuznává. Dále dodala, že příjmení příjmení byl zaměstnancem žalované na pozici šéfkuchař, z pracovní smlouvy však nevyplývá, že by byl oprávněn zastupovat žalovanou při objednávkách, respektive uzavírání dílčích smluv na zhotovení a dodání pracovních oděvů a jejich přebírání za žalovanou, nedisponoval tak v předmětné době zmocněním opravňujícím jej k zastupování. Tehdejší statutární orgán jméno příjmení o objednávkách zboží a jejich přebírání jméno příjmení nevěděl, při osobní návštěvě žalobkyně jí potvrdil, že ze strany žalované byly učiněny pouze objednávky, které učinil přímo on, případně jméno příjmení. Žalovaná potvrdila, že příjmení příjmení působil na pozici šéfkuchař, nebylo však vzhledem k jeho pracovní pozici obvyklé, aby objednával uváděné zboží, tedy oděvy, byl oprávněn k objednávkám zboží a surovin, jednalo se však o potraviny za cca 30 000 Kč na den pro dvě provozovny. Žalovaná není vázána právním jednáním učiněným jméno příjmení spočívajícím v objednávkách pracovních oděvů u žalobkyně.

8. V replice na to žalobkyně uvedla, že příjmení příjmení pracující u žalované na pozici šéfkuchař gastro skupiny byl pověřen řízením gastronomických středisek s tím, že byl nadřízen šéfkuchařům provozoven, jakož i všem zaměstnancům gastro provozoven, jeho přímou nadřízenou osobou, byl jednatel společnosti jméno příjmení. Z pracovní pozice jméno příjmení vyplývalo oprávnění objednávat a přebírat pracovní oblečení pro zaměstnance žalované do provozoven, na cateringy a akce, byl oprávněn žalovanou takto zastupovat a jeho jednání žalovanou zavazovalo, vystupoval pod firmou žalované, používal emailovou adresu s uvedením firmy žalované, podepisoval se s uvedením firmy žalované a jeho pozice v ní, na objednávané pracovní oblečení nechával našít logo žalované, žalobkyně a její zaměstnankyně se účastnily měření postav personálu v provozovně žalované, v kopiích emailů od jméno příjmení adresovaných žalobkyni byl uveden jméno příjmení. Uvedené může potvrdit i tehdejší zaměstnanec žalované jméno příjmení, který fyzicky viděl, že oblečení od žalobkyně žalovaná měla ve svém skladu a používala jej a rovněž, že objednávky předmětného oblečení jméno příjmení schválil. Žalobkyně nebyla vzhledem k těmto okolnostem povinna prověřovat, zda má příjmení příjmení oprávnění zboží objednávat, sama jednala i s jméno příjmení a vše nasvědčovalo tomu, že ten o všem ví a objednávky schválil. Žalobkyně by ani nemohla vzhledem k okolnostem případu vědět, kdyby příjmení příjmení překračoval své zástupčí oprávnění. Není pravda, že měl jméno příjmení na osobní schůzce se žalobkyní potvrdit, že ze strany žalované byly učiněny pouze objednávky, které učinil přímo on, případně jméno příjmení s tím, že tyto byly ze strany žalované uhrazeny. jméno příjmení osobně navštívil žalobkyni v její provozovně po několika urgencích v říjnu 2017 a slíbil jí, že předmětné faktury zaplatí, netvrdil, že by předmětné zboží žalovaná od žalobkyně neobjednala a neměla by jej tedy platit.

9. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno žalobkyně bylo zjištěno, že tato je zaměstnanec žalobkyně, potvrdila, že před nějakou dobou začaly obchodovat se žalovanou společností na základě objednávek, které obdržely. Vyráběly profesní oblečení, doplňky na společenská akce. Žalovaná firma vyběhla v seznamu dlužníků, tak ji začaly kontaktovat o uhrazení pohledávek. Jednalo se o kuchařské rondony, kuchařské komplety, trička s výšivkou, zástěry s laclem. Objednávky byly činěny osobně prostřednictvím jméno příjmení nebo emailem telefonicky. příjmení příjmení byl prezidentem anonymizována čtyři slova, tedy společnosti, kterou zastupoval, důvěřovaly, nikdy se jim nestalo, že by nedodržel to, na čem se domluvili. Objednávkové emaily chodily s hlavičkou žalované společnosti. Svědkyně byla v anonymizována dvě slova na měření zaměstnanců, kam ji příjmení příjmení pozval, respektive byla to anonymizováno, kde měřily kuchaře a těm vyráběly oblečení. Komunikovaly se zástupkyní firmy, zřejmě to byla sekretářka. Menší fakturované částky byly uhrazeny. Většinou objednávek vyzvedával příjmení příjmení. Konkrétní oblečení bylo určeno na nějakou ragbystickou akci, dále na dané provozovny, kde se vyšíval symbol, bylo tam logo, bylo tam anonymizováno, více log. Jednatelem společnosti byl v té doby jméno příjmení, s nímž se setkala u nich v provozovně, kde probírali dlužné faktury, vysvětlovali si za co to je a došlo k tomu, že jméno příjmení řekl, že pro něj není problém faktury uhradit, pouze potřebuje vědět, za co to je. Rovněž řekl, že pošle svojí paní k žalobkyni a že to uhradí svou kreditní kartou. Schůzka probíhala přímo v kanceláři žalobkyně, jméno příjmení se chtěl seznámit s provozem, neboť sdělil, že kvalita jejich produktů je výborná. Dostavil se, protože nerozuměl některým fakturám, tak vzali fakturaci po fakturaci, spolu s dodacími listy vše probrali. Svědkyně pochopila z jejich jednání, že byl uspokojen. Přišlo jí, že o fakturách věděl, pouze si potřeboval ujasnit, které věci byly fakturovány k jakému dodacímu listu. Byli požádáni, aby byla fakturace co nejpozdější, protože dochází k nově vznikající firmě, bylo to na přání jméno příjmení. anonymizována dvě slova, tam byla žalobkyně na osobním měření zaměstnanců, stalo se, že se jednalo i o rychlé akce, kdy příjmení příjmení zavolal, že má novou holčinu, kterou potřebuje obléknout, nadiktoval jim velikost košile a oni to šli připravovat. Také se stalo, že několikrát příjmení příjmení vracel k přepracování logo, že nebylo hezké.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento pracoval pro žalovanou tři roky, již pro ni nepracuje, pracoval v restauraci jméno pub anonymizováno okres, obec a číslo. Pro žalovanou nepracuje od přelomu roku 2017 číslo, předtím tam pracoval na pozici kuchaře, měl na starosti provoz kuchyně, vaření, objednávky. Pracovní ošacení přebíral, když končil, tak ho odevzdával, byly to rondony, zástěry, má dojem, že tam byly výšivky s restaurací jméno pub anonymizováno nebo anonymizováno. Na žádných akcích nevypomáhal, staral se pouze o anonymizováno a nepamatuje si, od koho obdržel pracovní oděv. příjmení příjmení měl na starosti restauraci jméno pub anonymizováno, něco jako manažer. Značku anonymizováno pracovní oděv zná, občas tam nakupuje pro sebe pracovní oděvy. Má dojem, že pracovní oděvy u žalované byly od firmy anonymizováno, když tam nastupoval, byli si tam zkoušet nějaké věc, přímo v prodejně anonymizováno, byly to věci, které chtěli, aby nosili v práci. jméno příjmení je do té provozovny vzal, oni si to tam vyzkoušeli, přišlo to a dali jim to.

11. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že tato byla v pracovním vztahu k žalované v letech 2014 číslo na pozici vedoucí administrativy. Firmu anonymizováno zná, přišla s ní do styku pracovně. V uvedené době byl jednatelem pan příjmení Pan anonymizováno objednal něco, co potřebovali kuchaři, ona sama nic neobjednávala. Číšníci, servírky měli pracovní oděv, žalovaná měla provozovnu, restauraci. Je jí známo, že žalobkyně žádala o proplacení nějakých faktur a pan příjmení se vyjádřil, že část objednával, něco si ještě objednával šéfkuchař se schválením příjmení, něco na fakturách se pak řešilo. Pak říkal, že to objednával příjmení, vždy to muselo jít přes jednatele, muselo to být schválené a podepsané jednatelem. Potom bylo řečeno, že pan příjmení si to neobjednal, že to objednal pan příjmení bez vědomí pana příjmení. Ví, že se o tom nějak mluvilo. Je jí známo, že žalobkyně psal upomínky. Pokud něco objednával šéfkuchař, myslela tím pana příjmení. Z dopisů a emailů vydedukovala, že objednávky učiněné panem příjmení byly odsouhlasené panem příjmení, objednávky učiněné panem příjmení byly bez souhlasu pana příjmení. Odsouhlasení faktury probíhalo tak, že panu příjmení fakturu předala, on jí řekl, ať to zaplatí, nebo jí občas přinesl, aby se to proplatilo, něco někdy parafoval. Zpočátku žalovaná účetní firmě evident posílala faktury, posléze přešla na systém, že se faktury nahrávaly přímo do systému.

12. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento je bývalý zaměstnanec žalované, u které byl zaměstnán od datum do datum. Zná žalobkyni, a to delší dobou, i na pracovištích mimo žalovanou společnost. U žalované pracoval na pozici vedoucí provozoven, jednalo se o provozovnu na část obce na anonymizována dvě slova, jmenovala se anonymizováno, dále společnost chtěla rozjet cateringovou společnost, chtěla převzít anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova a trvale převzala restauraci v pasáži příjmení příjmení v centru obec. Do určité míry měl na starosti oblečení pro personál, tedy výběr, a finální schválení měl na starosti tehdejší jednatel příjmení. Když nastoupil nový kuchař, buď bylo oblečení skladem a pokud skladem nebylo, tak se doobjednávalo oblečení napřímo, anebo v případě schválení pana příjmení, pokud se jednalo o větší zakázku. V provozu v provozovně anonymizováno bylo oblečení skladem, byla ho relativně spousta, bylo tam oblečení sponzorské. Když se jednalo o objednávku placenou, takto chtěl příjmení vidět a mít podepsané, poslal se mu email, že je potřeba schválit oblečení pro kuchaře, on to potvrdil, odsouhlasil a vedoucí provozovny to objednal. příjmení osobně oblečení neobjednával. V provozovně anonymizováno oblečení bylo, tam se neobjednávalo. Objednávalo se oblečení pro další provoz, do anonymizováno příjmení příjmení a cateringová právnická osoba kříž a anonymizována dvě slova anonymizováno, to objednával přímo příjmení příjmení, který byl jeho přímým nadřízeným, ale ve spolupráci s ním. Bylo to bez schválení příjmení, ohledně výběru byl příjmení přítomen, i jak to bude designově vypadat. Konkrétně to proběhlo tak, že oni od příjmení dostali instrukce o jeho představě, jak by oblečení měla vypadat, poté se všichni tři, tzn. pan příjmení, pan příjmení i svědek sešli, možná proběhlo nějaké sezení příjmení a příjmení, bavili se o tom, jak oblečení vydesignovat a kde ho objednat, objednáváno bylo oblečení u žalobkyně. Finálně oblečení bylo objednáno panem příjmení. Oblečení převážně vyzvedával svědek a odvážel zásilku do restaurace anonymizováno na anonymizována dvě slova, pravděpodobně ji vyzvedával i příjmení. Pokud se jednalo o catering nějaké akce, v případě ragbyového utkání měl svědek tuto akci kompletně na starost, z hlediska oděvů to bylo tak, že pan příjmení si na akci velmi zakládal, chtěl, aby byl personál slušně oblečený, tak se oblečení vyrábělo s tím, že bylo unifikované, aby se zároveň mohlo použít do anonymizována dvě slova anonymizováno, protože i catering nesl název anonymizována dvě slova. Oblečení na tuto akci bylo objednáno panem příjmení po schválení panem příjmení, oděvy s nejvyšší pravděpodobností vyzvedl svědek, možná pan příjmení, žádné výhrady ke zpracování neměli. Popis, jak mají oděvy vypadat, tedy logo, barevná kompozice a podobně byly zadány prostřednictvím svědka a pana příjmení přímo panem příjmení, který měl o oblečení jednoznačnou představu. Jednalo se o bílé košile, zlatá loga, béžové doplňky a podobně. Bylo objednáno oblečení pro počet lidí určitě nad 20, jednalo se o zaměstnance a brigádníky. Pokud by byly nějaké upřesňující dotazy ohledně oděvů pro ragbyovou záležitost, to by řešila žalobkyně s panem příjmení, ale mohla to řešit i se svědkem nebo s panem příjmení. Pracovní oděvy mohl dodávat i někdo z řad sponzorů jako příjmení jméno Pan anonymizováno byl srozuměn i s cenou, cenová kalkulace mu byla předložena písemně i osobně měl předložené kalkulace a svědek je téměř i přesvědčený o tom, že jméno příjmení je podepsal. Oblečení z cateringu se stáhlo ze všech provozoven a skončilo v provozovně na anonymizována dvě slova ve skladovacích prostorách vedle dalšího oblečení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova se neotevřela, anonymizováno příjmení příjmení se otevřel. Pokud byly svědkovi předestřeny dodací listy, které jsou obsahem spisu, uvedl, že na 100 % to odpovídá tomu, co firma potřebovala, jednalo se zhruba o personál čítající číslo obsluhujících, s největší pravděpodobností budou zahrnuty nějaké věci na doplnění do restaurací anonymizováno na anonymizována dvě slova nebo restauraci příjmení příjmení. Na dodacích listech není jeho podpis, na dodacím listě na č. l. 15 je podpis jméno příjmení, na faktuře na č. l. 23 se dělaly pro restauraci anonymizováno výšivky loga. Ragbyová akce byla velká, byla pro číslo lidí, tak se oblečení objednávalo hodně, má za to, že cena je příznivá, v jiné společnosti by to bylo dražší. K listině na čísle listu 65 p. v. ohledně log svědek uvedl, že je nechával osobně zpracovávat jméno příjmení, potom je předal panu příjmení, aby se poslaly dál. Pan anonymizováno se jednoznačně podílel na výběru a odsouhlasení těchto zakázek na oblečení. Na čísle listu 69 a 70 je fotografie z té ragbyové akce, na fotografii je pan příjmení, za ním je jeho kolega, je vidět bílý rondon s označením anonymizována dvě slova anonymizováno, zároveň značka anonymizována dvě slova. Všechno oblečení na tuto akci bylo vyráběno a schváleno jméno příjmení, včetně motýlů, jsou zde i kuchaři od jméno příjmení. Je paradoxní, že jméno příjmení dal uvedené fotografie na stránky žalované společnosti, tedy to prokazuje, že se oblečení vyrábělo a potažmo bylo použito, o tom musel vědět. Svědkovi není známo, zdali příjmení příjmení disponoval plnou mocí, nikdy se o tom nebavili, ale například svědek měl plnou moc pro zařízení záboru předzahrádky. Ze společnosti odešel, byl k tomu víceméně přinucen, nemyslí si, že by společnost nějakým způsobem prosperovala. V anonymizováno byli dva společníci, kteří se rozešli a začali víceméně vyvíjet tlak na personál, kdo s kým půjde.

13. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento byl zaměstnancem žalované, objednával zboží, měl na starosti gastro provozy, řídit lidi, starat se jejich pracovní náplň, plánovat, co se ten den udělá, řídit nákupy, zadávat je. Žalobkyni zná dlouho, zná ji ještě v době, kdy pracoval v hotelu anonymizováno jako kuchař a jako prezident anonymizováno 5 slov. Pokud objednával pracovní oděvy pro žalovanou, bylo to v náplni jeho práce, vždy po konzultaci s majitelem, konkrétně panem příjmení, ať to bylo v podstatě kromě potravin všechno ostatní, vybavení, oblečení, věci, které byly finančně více náročné, vždy spolu komunikovali a odsouhlasovali si to. Objednávka u žalobkyně proběhla tak, že ona si personál přiměřila, žalovaná schválila objednávku, zboží bylo vyrobeno a žalovaná ho převzala. O tom, že některé faktury zůstaly neproplacené, se dozvěděl ve vztahu k tomuto řízení, překvapilo ho to, protože do té doby nevěděl o tom, že by pan příjmení něco nezaplatil. S panem příjmení byli dohodnuti, neboť zboží, které bylo u žalobkyně objednáno, bylo objednáno k určité akci. Žalovaná dooblékla konkrétní personál, zajišťovali ragby turnaj, bylo to i ve stadiu, kdy pro obě restaurace, které byly provozovány, chtěli personál jednotně obléct, jedna restaurace byla v obec a druhá ve anonymizováno ulice. K ragbyovému turnaji bylo oblečeno určitě 10 lidí za kuchařem, minimálně 15 lidí za obsluhou, na tuto akci byl najímán personál a ten měl být také oblečen. Všichni byli oblečení stejně, existují i fotografie z té akce, dokonce i s panem příjmení. Po předestření fotografií svědek popsal, že se jedná o rondony, motýlky. Všechny oděvy na dodacích listech, které mu byly ze spisy předestřeny, byly určeny pro obsluhu a kuchaře, všechno co je tam uvedeno, objednával svědek, bylo to konzultované s panem příjmení, ten věděl o tomto zboží, že ho objednává společnost. Měli dohodu, že veškeré vyšší nákupy s ním svědek bude konzultovat. Potvrdil pravost emailové komunikace ze spisu. Fotografie na č. l. 69, 70 jsou z ragbyové akce. Jednání, kdy mu pan příjmení odsouhlasoval nákupy, se odehrály buď v restauraci v obec, nebo v příjmení, kde měli kanceláře, takovýto problém nikdy v průběhu jeho spolupráce s panem příjmení nenastal. Na oblečení určitě byla loga anonymizována dvě slova a anonymizováno, neboť měli takovou dohodu, dále logo firmy anonymizováno, které dělali reklamu, logo žalované společnosti, možná jména osob. Zboží po takové akci bylo vypráno, vyčištěno a uloženo v restauraci v obec ve skladu. Pan anonymizováno byl srozuměn s cenou, vždy dopředu věděli cenovou nabídkou. Odsouhlaseno to bylo ústně, písemně nic odsouhlaseno neměl. Žalobkyně měla fakturační údaje společnosti a na určitou adresu faktury poslala. Žalobkyni sděloval, že vystupuje za žalovanou společnost, ona věděla, co je pro kterou restauraci, věděla, že děláme oblečení pro catering a konkrétní akci. Neví, kdo dával žalobkyni adresu, kam má fakturovat, jestli on a nebo paní příjmení. Neví o tom, že by se zbožím byl problém, že by bylo reklamováno, ale žalobkyni znal dlouho a nikdy problémy nebyly. O tom, že se žalovaná dostala do finančních problémů, slyšel. Ve společnosti skončil k poslednímu dni července nebo srpna roku 2017. Nepamatuje si, že by předával agendu a oblečení, všichni ve společnosti věděli, kde se zboží vyskytuje, kde se používá. Například rondon k objednávce na čísle listu 62 byl šitý pro něj, neboť je tam uvedeno rondon – příjmení.

14. Z výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že tento je bývalý jednatel žalované společnosti. Celé to považuje za paradoxní spor. Chápe, že žalobkyně má právo žalovat, váží si spolupráce s žalobkyní i s panem příjmení, ale toto je paradox. Žalovaná od žalobkyně odebírala průběžně menší množství. V době, kdy vznikl problém s fakturou za cca 150- 200 000 Kč, tak vzhledem k tomu, že společnost není jeho, nebyla jeho, on s povinností řádného hospodáře nebyl schopen autorizovat a dohledat ani oděvy pracovní, nebyl schopen dohledat jakoukoliv dokladovou stopu ani samotné oblečení. Osobně za žalobkyní byl, přislíbil úhradu odebraného zboží jím a kolegou příjmení, to byla menšinová částka. Fotografie z ragbyové akce zná, nemůže se domnívat, kdo to vyrobil, za kolik. Musí jednat pozice, kdy musí chránit firmu. Neví, kdo objednával oděvy pro ragbyovou akci, z nějaké dokumentace se dozvěděl, že to byl pan příjmení, který měl oprávnění pro objednávku do 10 000 Kč z titulu pracovního zařazení, to vyplývalo z místní směrnice, kterou podepsal a pan příjmení s ní byl seznámen při podpisu pracovní smlouvy. Pan anonymizováno by musel mít písemný souhlas. Celá ragbyová akce byla postavena na sponzorské bázi. Není mu známo, kde byly pořízeny oděvy pro ragbyovou akci, žalovaná společnost tam dodávala jídlo a měli oblečení, které na sobě měli mít. Nákup oblečení by se dal dohledat v účetnictví, ale mohl jej dodat sponzor, na akci má špatné vzpomínky. V té době, kdy se konala tato akce, uvedl, že už vůbec společnost nedržel v ruce, byl zapsán jenom jako statutární zástupce, ve společnosti probíhala revolta organizovaná členem dozorčí rady a neměl o tom přehled, proto ze společnosti odešel, jednalo se o Mgr. ulice. Ragbyové akce se účastnil, přišel tam. Neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době. Ragbyová akce byla někdy v červnu 2017, on odcházel z firmy na konci srpna 2017, kdy mu byl po návratu z dovolené zamezen přístup do provozovny. Připouští, že výmaz jeho osoby z obchodního rejstříku mohl trvat rok. jméno intenzivně hledal skladové zásoby, dodací listy, objednávky, u některých faktur uznal, že to byla jejich chyba a byly uhrazeny. Novému jednateli společnosti předal dokumenty společnosti, má předávací protokol, byly tam přepsány šanony a jednotlivé obsahy šanonů. Zaměstnanci chodili oblečení v bílý rondon a kostkované nebo bílé kalhoty bez identifikace firmy. V provozovně v anonymizováno měli černé rondony, to je ta anonymizováno. Číšníci a servírky měli jednotný oděv, a to od příjmení jméno, kuchaři nosili síťku nebo lodičku nebo nižší čepice na hlavě. Oděvy si nakupovali sami od žalobkyně nebo anonymizováno, kde bylo oblečení dostupné. Dalším sponzorem mohla být právnická osoba. jméno příjmení byla marketingová pracovnice jedné z firemní skupiny, pracovala ve firmě vlastníka anonymizována dvě slova se sídlem v anonymizováno, fyzicky byla v ČR. K emailu na č. l. 66 uvedl, že neví, co to je za email, pokud se jedná o logo na cateringové oblečení tam zmíněné, mohlo se jednat o cokoliv, neví. Společnost neměla konkrétní osobu na oblečení, u žalobkyně konkrétně pracovní oblečení objednával, byl tam fyzicky několikrát, jednalo se o rondony, kalhoty, čepice, zástěry. příjmení příjmení zná, byl to provozní. Předestřené emailové zprávy se nepamatuje, nevzpomíná si na ně. 15. právnická osoba bylo zjištěno, že tato zpracovávala žalované účetnictví od konce roku 2017, faktury číslo 2017, 2017, 2017, 2017 a 2017 po dobu, kdy zpracovávala účetnictví, nebyly společností zaúčtovány do nákladů žalované společnosti a nebyla z nich za tuto dobu ani nárokována DPH.

16. Podle ust. § 166 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2) omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

17. Podle ust. 2586 odst. 1) o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou na podzim roku 2016 a dále v květnu a červnu 2017 uzavřela smlouvy o dílo, na základě kterých žalobkyně pro žalovanou na základě jejích objednávek zhotovila jednotlivá díla, a to pracovní oděvy, případně výšivky na ně. Jednotlivé smlouvy o dílo byly uzavírány ústní formou, na základě objednávek, ať ústních či písemných – email, SMS zpráv, žalované, které byly žalobkyní potvrzeny a součástí potvrzení objednávky ze strany žalobkyně byla i její cenová nabídka ke každému jednotlivému dílu, kterou žalovaná akceptovala. Dílo bylo zhotovováno průběžně, žalobkyně žalované zasílala vzorky výšivek log, jejich umístění, barevné kompozice, k odsouhlasení. Po odsouhlasení žalovanou byla díla žalobkyní zhotovena a žalované předána, a to tak, že si je vyzvedli osobně zaměstnanci žalované. Žalobkyně v případech některých smluv o dílo i přeměřovala nové zaměstnance žalované pro vyhotovení jejich profesních oděvů. Soud má tedy za prokázané, že strany v uvedeném období, tedy na podzim roku 2016 a v květnu a červnu 2017 uzavřely jednotlivé smlouvy o dílo na zhotovení profesních oděvů pro žalovanou za dohodnuté ceny, které žalobkyně vyfakturovala fakturami blíže specifikovanými v návrhu a žalovaná je neuhradila.

19. Žalovaná nejprve v řízení namítala, že dodané zboží nebylo v dohodnutém množství a kvalitě. Nijak blíže uvedené pak již nespecifikovala. Posléze tvrdila, že její zaměstnanec příjmení příjmení neměl oprávnění činit právní jednání spočívající v objednávkách, resp. uzavření jednotlivých smluv o dílo na zhotovení zmíněných profesních oděvů a že došlo k překročení zástupčího oprávnění.

20. Soud však má za to, že příjmení příjmení byl oprávněn v rámci svého pracovního zařazení (vedoucí gastro skupiny) činit uvedené, když veškerá tato právní jednání činil s vědomím a souhlasem statutárního zástupce žalované. Tato jeho jednání žalovanou zavazovala. Pro tento závěr soud vyšel z výpovědi svědka jméno příjmení, který pod sankcí křivé výpovědi uvedl, že jakoukoliv objednávku za větší finanční obnos činil po konzultaci a souhlasu tehdejšího jednatele žalované, jméno příjmení. Uvedené potvrdil i svědek jméno příjmení, který uvedl, že objednávky v květnu a červnu 2017 na ragbyové utkání datum učiněny jméno příjmení po schválení statutárním zástupcem, který byl rovněž srozuměn i s cenou. I svědek jméno příjmení uvedl, že mu bylo známo, že oděvy byly od žalobkyně, zkoušel si zhotovované oděvy v provozovně žalobkyně, kam je vzal tehdejší statutární zástupce jméno příjmení. Potvrdila to i žalobkyně, a svědkyně jméno celé jméno žalobkyně uvedené potvrdila, která uvedla, že neměla vůbec pochybnosti s ohledem na pracovní zařazení jméno příjmení o jeho zástupčím oprávnění, navíc jí bylo sděleno, že objednávky činí s vědomím a souhlasem statutárního zástupce. Svědci příjmení, příjmení i příjmení potvrdili, že pracovní oděvy s logy a výšivkami s označením žalované byly umístěny v provozovně anonymizováno na anonymizována dvě slova, tyto oděvy nosili. Jejich výpovědi soud hodnotil jako věrohodné, rovněž tak i výpověď svědkyně jméno celé jméno žalobkyně a žalobkyně. Výpověď svědkyně příjmení byla bez významu pro věc, informace o předmětu sporu měla zprostředkované.

21. Žalovaná svou obranu v průběhu řízení měnila. Na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala dne datum tak, že„ dluh uhradí s tím, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce“, posléze tvrdila, že dodané zboží nebylo v dohodnutém množství a kvalitě, aby nakonec tvrdila, že příjmení příjmení překročil své zástupčí oprávnění a že předmětné pracovní oděvy pro žalovanou zhotovené nebyly a nikdy jí nebyly dodány. Obranu žalované soud hodnotí jako nevěrohodnou, a toi s přihlédnutím k výpovědi jméno příjmení, který byl ohledně určitých skutečností ve své výpovědi velmi neurčitý, nekonzistentní, rozporný. Nejdříve uváděl, že se snažil předmětné zboží dohledat a ničeho nenalezl, nenalezl ani dokumenty k uvedeným smlouvám, ale poté tvrdil, že ohledně objednávek týkajících se ragbyové akce již„ o společnosti neměl přehled, neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době, neboť ve společnosti probíhala revolta a v době, kdy se konala ragbyová akce, už společnost nedržel v ruce“. Je zjevné, že jméno příjmení si ve své výpovědi protiřečí, když nejdříve uvedl, že se snažil vše dohledat, listiny i zboží, že novému jednateli předal dokumentaci firmy, faktury, ale na druhou stranu tvrdil, že již společnost v ruce nedržel, že byl pouze zapsán jako statutární zástupce a neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době. Podle názoru soudu lze těžko uvěřit jeho sdělení, že si například nepamatuje, kdo poskytl oděvy na tak významnou akci, jako bylo zmiňované ragbyové utkání, zejména když fotografie z této akce jsou prezentovány (v době, kdy je statutárním zástupcem jméno příjmení) na webových stránkách žalované společnosti, kde je zřejmé i na oděvech pracovníků žalované logo žalobkyně, firmy anonymizováno. Nehledě na to, že po celou dobu spolupráce žalovaná nedala žalobkyni nijak najevo, že by zmiňované smlouvy neuzavřela, resp. že by příjmení příjmení překročil zástupčí oprávnění. Postup žalované je i z účetního hlediska nestandardní, když nezaúčtovala žádnou z předmětných faktur, ani fakturu číslo 2017, ale částečně na ni v průběhu řízení plnila. Soud si navíc neumí logicky vysvětlit, co by mohlo vést svědka jméno příjmení k tomu, aby objednával profesní oděvy s logy a výšivkami s označením žalované, jejích provozoven, pro jinou než pracovní potřebu, tedy než pro potřeby žalované. Zejména pak za situace, když i z fotografií z ragbyového utkání datum je patrné, že zaměstnanci žalované jsou oděni do oděvů zhotovených žalobkyní (viz logo anonymizováno na nich) a slyšení svědci potvrdili existenci předmětných oděvů.

22. Vše uvedené svědčí o účelové obraně žalované, když její tvrzení včetně výpovědí jméno příjmení soud hodnotil jako nevěrohodnou.

23. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 144 099 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 611 Kč, odměnou za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby vč. doplnění z datum, které mělo být již součástí žalobních tvrzení, podání ve věci samé z datum, datum, datum, částečné zpětvzetí žaloby z datum vč. doplnění z datum, které mělo být již součástí zpětvzetí, podání ve věci samé z datum, datum, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum delší jak 2 hod., datum a datum) po 7 220 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 15 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 23 688 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.