24 C 118/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 152 201 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 143 936,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 150 870 Kč od [datum] do [datum], dále z částky 142 605,70 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 331 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 144 099 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 152 201 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je fyzickou osobou podnikající pod značkou [anonymizováno] – šití a prodej profesních oděvů, žalovaná je obchodní korporací podnikající v oblasti gastronomie. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 [číslo] dodala žalované ve dnech 13 - [datum] zboží, a to halenky dámské, košile pánské, výšivky loga [anonymizováno], výšivky loga [anonymizována dvě slova], trička, celkem za 14 971 Kč, včetně 21 % DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 [číslo] dodala žalované dne [datum] zboží, a to rondon slavnostní vzor [anonymizováno], výšivky [anonymizováno], výšivky [anonymizováno], výšivky [anonymizována dvě slova], kuchařský šátek, laclová zástěra pánská a přípravu vyšívacího programu, celkem za 30 584 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 [číslo] dodala žalované dne [datum] zboží, a to rondon slavnostní vzor [anonymizováno], výšivky loga [anonymizována dvě slova], výšivky loga [anonymizováno], výšivky jména, zařazení, [anonymizována dvě slova], zlatý motýlek, zlatá kravatka, dámské a pánské zástěry s laclem a kalhoty vzor [anonymizováno] černé, celkem za 30 375 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky číslo 2017 [číslo] dodala žalované dne [datum] zboží, a to dámské halenky tříčtvrteční rukáv bílé, košile pánské bílé, výšivky loga [anonymizováno], loga [anonymizována dvě slova], černé košile nadměrné kombinované se zelenou, černé košile dámské, výšivky loga [anonymizováno], přípravu vyšívacího programu, výšivky loga [anonymizováno], celkem za 45 890 Kč včetně DPH, na tuto částku žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo 2017 se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky číslo 2016 [číslo] dodala žalované ve dnech 14., 24., 23., a [datum] zboží, a to slavnostní rondon s krátkým rukávem, rondon slavnostní vzor [jméno] dámský, výšivky loga [anonymizováno] catering, zástěry s laclem pánské, kuchařské kalhoty, pracovní rondony, kuchařské kalhoty bílé, bílá trika, zástěry vzor [anonymizováno], pracovní rondony, síťky na hlavu, rondony slavnostní černé se zeleným lemováním a sadou zlatých knoflíků, celkem za 29 050 Kč včetně DPH, na tuto částku žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo 2017 se splatností [datum], když do dne podání žaloby žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě objednávky žalované číslo 2017 [číslo] dodala žalované dne [datum] červené kšilty za celkovou částku 1 331 Kč včetně DPH a na tuto částku žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo 2017 se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Celkem žalobou požadovala žalobkyně částku 152 201 Kč po žalované za neuhrazené faktury za dodání uvedeného zboží. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou z [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu reagovala zprávou ze [datum], v níž uvedla, že dluh uhradí s tím, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce, avšak ničeho neuhradila.

2. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 8 264,30 Kč s tím, že žalovaná dne [datum] žalobkyni uhradila tuto částku. Žalobkyně uvedenou platbu započítala na úhradu dlužné faktury číslo 2017 se splatností [datum], a to v souladu s variabilním symbolem, který žalovaná při platbě uvedla. Při jednání dne [datum] bylo řízení co do částky 8 264,30 Kč zastaveno. Nadále byla předmětem řízení částka 143 936,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 150 870 Kč od [datum] od [datum], dále z částky 142 605,70 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 331 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobou neuznává, žalobkyně nedodala zboží v takovém množství rozsahu a kvalitě, jak tvrdí ve svém žalobním návrhu, z tohoto důvodu se žalovaná opakovaně snažila kontaktovat žalobkyni za účelem jednání a dořešení tohoto mimo působnost soudu, bohužel bezúspěšně. Žalobní nárok není po právu, neboť tvrzení a důkazy založené žalobkyní neprokazují řádné plnění a nárok na jeho úřadu v žalobkyní požadované výši.

4. V replice na to žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že zboží nebylo dodáno v požadovaném množství rozsahu a kvalitě, neboť žalobkyně řádně žalované dodala objednané zboží, žalovaná si jej od žalobkyně převzala a nikdy žádnou vadu dodaného zboží, ať už v množství či kvalitě, neoznámila. Žalovaná nikdy žalobkyni nekontaktovala za účelem jednání o dodaném zboží, naopak byla to žalobkyně, která žalovanou několikrát urgovala o zaplacení faktur, telefonicky, SMS zprávami, žalovaná vždy přislíbila úhradu dlužné částky. Proběhla i osobní schůzka mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], tehdejším jednatelem žalované, kdy [jméno] [příjmení] měl u sebe všechny předmětné faktury a slíbil žalobkyni, že budou zaplaceny, při této osobní schůzce byla přítomna i [jméno] [celé jméno žalobkyně]. I na předžalobní výzvu žalovaná reagovala tak, že přislíbila úhradu dlužné částky, když napsala„ předpokládáme díky aktuální situaci, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce.“ Žalobkyně dále doplnila, že předmětné smlouvy byly uzavírány v rámci spolupráce s panem [jméno] [příjmení], který byl toho času zaměstnán u žalované na pozici Group executiv chef, s nímž žalobkyně spolupracovala přes 25 let, ještě dlouho před jeho působením u žalované, měli spolu profesionální přátelský vztah založený na důvěře. [příjmení] [příjmení] zajišťoval v předmětném období pro žalovanou oblečení pro zaměstnance na různé akce, zejména na cateringy pro obsluhu a kuchaře, a to právě u žalobkyně. V rámci popsané spolupráci docházelo k uzavírání jednotlivých smluv o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení profesních oděvů s výšivkou loga a podobně, když zhotovitelem byla žalobkyně a objednatelem byla žalovaná, jíž především zastupoval [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně s žalovanou neměla uzavřenu písemnou rámcovou smlouvu, na všech podmínkách spolupráce se vždy s [jméno] [příjmení] dohodla s ohledem na konkrétní zakázku. Jednotlivé objednávky díla vypadaly tak, že si [příjmení] [příjmení] pro žalovanou u žalobkyně objednával zhotovení díla převážně při osobních návštěvách na provozovně žalobkyně na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], kdy jednal přímo s žalobkyní, s její dcerou [jméno] [celé jméno žalobkyně], nebo zaměstnankyní žalobkyně [jméno] [příjmení] a většinou byla objednávka sepsána písemně na místě nebo zhotovení díla objednal telefonicky či e-mailovou zprávou zaslanou žalobkyni. Žalobkyně objednávku vždy potvrdila a tím byla uzavřena každá jednotlivá smlouva o dílo, tyto smlouvy byly převážně uzavřeny ústně, některé pak písemně prostřednictvím e-mailové komunikace. K uzavření předmětných smluv o dílo došlo ve většině případů v květnu a červen 2017, jedna ze smluv byla uzavřena na podzim 2016, tehdy zněla obchodní firma žalované [právnická osoba] Dne [datum] jednala žalobkyně s [jméno] [příjmení] šéfkuchařem restaurace [jméno] pub [anonymizováno], který zastupoval žalovanou při objednání pracovního oblečení na [anonymizováno] catering. Žalovaná si tímto způsobem u žalobkyně toho dne objednala zhotovení 2× dámského rondonu, 9× pánský rondon, 6 × pánské kalhoty, 2× dámské kalhoty a 15× zástěra, žalobkyně sepsala objednávkový list číslo 2016 [číslo] a žalované zaslala cenovou nabídku, žalovaná pak telefonicky sdělila, že potvrzuje objednávku a dále objednala zhotovení 2× rondon a 2× kalhoty. [příjmení] [příjmení] poté ještě [datum] osobně v provozovně žalobkyně objednal zhotovení 2× dámský rondon, 2× zástěra a 2× kalhoty, byl sepsán objednávkový list. Finální objednávka čítala zhotovení zboží uvedeného v dodacích listech ze 14. 11 2016, [datum], [datum] a [datum] a na faktuře číslo 2017. Zhotovení zboží bylo objednáváno a upřesňováno telefonicky a na osobních schůzkách. Dne [datum] [příjmení] [příjmení] osobně v provozovně žalobkyně učinil velkou objednávku, když objednal zhotovení 16 × rondon, 20× bílý šátek, 20× zástěra dále 2× rondon, dámské halenky a pánské košile a kalhoty, 20 × zástěra dámská, 20 × zástěra pánská, 20 × motýl, 20 × dámská mašle s tím, že na oděvech bude výšivka, která bude upřesněna, objednávka byla zaevidována pod [číslo]. Dne [datum] tedy došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne [datum] napsal [příjmení] [příjmení] žalobkyni e-mail, kterým přeposlal loga a upřesnil výšivky. Rovněž tak učinil e-mailem ze dne [datum], [datum], na to mu bylo reagováno žalobkyní [datum] s tím, že mu byly zaslány náhledy k odsouhlasení log, včetně cen. Týž den na to [příjmení] [příjmení] reagoval kladně. Dne [datum] žalobkyně [jméno] [příjmení] sdělila, že zakázka je připravena. Převážně se jednalo o zhotovení pracovních oděvů na akci ragbyového utkání Česká republika versus [příjmení] Zeland´s ambasadors, které se konalo dne [datum] a fotografie z této akce má žalovaná na svých webových stránkách. Dne [datum] napsal [příjmení] [příjmení] žalobkyni e-mail se žádostí o vyšití log a určení velikostí, objednávka byla žalobkyní evidována pod číslem 2017 [číslo], dne [datum] [příjmení] [příjmení] ještě osobně doobjednal zhotovení dvou dámských halenek, dvou pánských košilí s výšivkami, byl sepsán objednávkový list. Finální objednávka čítala zhotovení zboží uvedeného v dodacích listech ze [datum] a [datum] a na faktuře číslo 2017. Dne [datum] žalobkyně emailem zaslala zástupci žalované [jméno] [příjmení] obrázky kšiltu s cenou, na to jí reagoval emailem z [datum], tedy [datum] byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo zhotovení 10 kusů kšiltů. [ulice] stran probíhala neformálně, neexistovala písemná rámcová smlouva vymezující podmínky spolupráce, žalobkyně se zástupcem žalované [jméno] [příjmení] se dlouhodobě znala a měli mezi sebou zavedený osvědčený postup, obsah smlouvy byl dojednán ústně nebo vyplynul z jednání a z chování stran, dá se říci, že bylo ujednáno, že žalovaná bude zhotovení zboží objednávat osobně v provozovně žalobkyně, telefonicky nebo e-mailovou zprávou, a to prostřednictvím [jméno] [příjmení], který žalobkyni sdělil, že má objednávku zboží odsouhlasenou a potvrzenou jednatelem žalované. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně žalovanou vyrozumí, až bude zboží připraveno k předání a žalovaná si jej osobně vyzvedne v provozovně žalobkyně, lhůta byla dojednána při objednávce, cena za zhotovení pracovního oblečení a výšivek byla určena žalobkyní její cenovou nabídkou, kterou předala žalované, nebo jí žalované zaslala emailem nebo sdělila ústně a žalovaná cenu akceptovala. Splatnost ceny byla ujednána na 14 dnů ode dne vystavení faktury, nakonec bylo ujednáno, že faktury žalobkyně předá [jméno] [příjmení] nebo mu je zašle emailem a on je následně předá příslušným osobám v žalované společnosti k proplacení. Bylo dohodnuto, že žalobkyně vystaví faktury hromadně po předání zboží, jednalo se o faktury číslo [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok], které byly vystaveny [datum] s datem splatnosti [datum], faktura číslo [rok] byla vystavena [datum] s datem splatnosti [datum]. Jen faktura za kšilty číslo 2017 byla vystavena později, neboť kšilty byly žalované dodány po datu vystavení ostatních faktur. [ulice] mezi žalobkyní a žalovanou byla vystavena na důvěře, žalobkyně žalované dodávala zboží a počítala s tím, že vše pak vyfakturuje najednou, jak bylo dohodnuto s [jméno] [příjmení] a z tohoto důvodu žalobkyně vystavila faktury až [datum] a nikoli například při předání zboží. Faktura číslo [rok] se vztahuje k dodacím listům ze [datum], [datum], [datum] a [datum]. Faktura číslo 2017 se vztahuje k dodacím listům z [datum] a [datum]. Faktura číslo [rok] se vztahuje k dodacím listům z [datum] (16 × rondon, 20 × šátek, 20 × zástěra). Faktura č. [rok] se vztahuje k dodacímu listu ze [datum] (3× rondon, 20 × motýlek, 20× kravatka, 20 × zástěra pánská, 20 × zástěra dámská, 8 × kalhoty). Faktura číslo [rok] se vztahuje k dodacímu listu z [datum] (20 × košile pánská, 20 × halenka, 12 × halenka černá). Faktura číslo [rok] se vztahuje k dodacímu listu ze [datum] [ulice] firma [právnická osoba] je bývalou obchodní firmou žalované, dne [datum] byla zapsána současná obchodní firma žalované [právnická osoba] a z tohoto důvodu je na dodacích listech z listopadu [rok] uvedena původní [právnická osoba], s.r.o. V naprosté většině za žalovanou přebíral zboží [příjmení] [příjmení], a to osobně v provozovně žalobkyně ve [anonymizováno] [číslo] [obec a číslo]. Dne [datum] převzal jeden rondon tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení], dne [datum] převzal 4× kalhoty pánské [jméno] velikost 56, 2× kalhoty pánské [jméno] velikost [číslo] a 15 × zástěru pánskou pan [jméno] [příjmení] (šéfkuchař). Poté, co [příjmení] [příjmení] v létě 2017 ukončil svůj pracovní poměr u žalované, o dluhu jednala žalobkyně v srpnu 2017 telefonicky se zástupkyní žalované [jméno] [příjmení], následně jí emailem zaslala veškeré podklady dluhu, žalovaná však nereagovala a ničeho nezaplatila. V říjnu 2017 proběhla osobní schůzka s [jméno] [příjmení], tehdejším jednatelem žalované a žalobkyni bylo přislíbeno zaplacení předmětných faktur, schůzky se účastnila dcera žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], žalovaná však opět ničeho nezaplatila. V průběhu listopadu 2017 žalobkyně několikrát telefonicky urgovala žalovanou o zaplacení faktur, dne [datum] žalobkyně obdržela od žalované platbu ve výši 25 073 Kč za fakturu číslo 2017, tedy za zhotovení 19× rondon, 15 × laclová zástěra, 1× kalhoty a 6 × kuchařské kalhoty [jméno], tuto zakázku vyzvedla [datum] zástupkyně žalované paní [příjmení], jednalo se o jedinou zaplacenou fakturu ze strany žalované za zhotovení pracovních oděvů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem z [datum], dále prostřednictvím právního zástupce dopisem z [datum] a na to žalovaná reagovala tak, že by vypořádání mělo být realizováno postupně během měsíce, avšak ničeho neuhradila.

5. Žalovaná v replice na to uvedla, že přijímá odpovědnost a je připravena uhradit veškeré zboží, které bylo žalobkyní dodáno na základě objednávky učiněné tehdejším jednatelem žalované [jméno] [příjmení] a respektive tímto převzato, takovouto objednávku učinil statutární orgán a společnost toto zavazuje. Dále je připravena uhradit veškeré zboží na základě objednávky učiněné [jméno] [příjmení], neboť žalovaná vyhledala interní zápis o prověření této osoby k učinění objednávky. Zcela jiná situace je u zboží objednaném a převzatém [jméno] [příjmení], kdy popis procesu objednávek zboží a jejich převzetí se zcela vymyká postupům ve společnosti, [příjmení] [příjmení] nedisponoval žádným zmocněním žalované k tomu, co činil. V rámci provozovny žalované nebylo nalezeno nic z toho, o čem žalobkyně tvrdí, že [příjmení] [příjmení] převzal, jen doručené faktury. Pokud tedy [příjmení] [příjmení] cokoli od žalobkyně napřímo objednal, sám vyzvednul a sám odvezl, pak bez ohledu na to, koho udal jako místo fakturace, kdy pro toto neměl jakékoliv zmocnění, je pak on osobou, která je vůči žalobkyni pasivně legitimována. Žalovaná uhradí objednané a převzaté zboží jejím tehdejším statutárním orgánem, respektive tehdejším šéfkuchařem [jméno] [příjmení], není připravena hradit to, co si napřímo objednal a následně vyzvednul [příjmení] [příjmení], navíc žalovaná nic z toho ve své fyzické ani účetní evidenci nemá a není jí známo, co s tím [příjmení] [příjmení] učinil.

6. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni za zboží objednané a převzaté tehdejším jednatelem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přesto však ničeho žalobkyni neuhradila. Pokud žalovaná namítá, že [příjmení] [příjmení] nedisponoval žádným zmocněním žalované pro objednávky a přebírání zboží, žalobkyni je známo, že [příjmení] [příjmení] pracoval u žalované v období od [datum] do [datum] na základě pracovní smlouvy na pozici šéfa gastro skupiny a byl pověřen řízením gastronomických středisek, jednatel žalované pověřil [jméno] [příjmení] organizování předmětných akcí, včetně zajištění pracovního oblečení pro personál (dal ústní pokyn), [příjmení] [příjmení] s [jméno] [příjmení] vše konzultoval, ten oblečení před objednáním viděl a věděl jeho cenu, poté objednání [jméno] [příjmení] schválil. Šlo o objednání určené pro personál provozovny restaurace [příjmení] [jméno] pub [anonymizováno], pro catering a ragbyové utkání [anonymizováno] proti [země] dne [datum] [příjmení] [příjmení] byl zaměstnancem žalované na pozici šéfkuchař gastro skupiny a organizace akcí, zajištění pracovního oblečení pro personál bylo jeho pracovní náplní, v samotné pracovní smlouvě je v jeho náplni uvedeno výslovně i„ zodpovědnost za konzultace, výběr a styl pracovního oblečení“. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] je patrné, že [příjmení] [příjmení] zasílal kopii emailu také [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], která posílala [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] logo žalované, byla v tu dobu marketingovou ředitelkou žalované. Z uvedeného také plyne, že tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení] k objednání pracovního oblečení pověřil. Žalovaná má pracovní oblečení, které objednal a převzal [příjmení] [příjmení] od žalobkyně dokonce zveřejněné na svých webových stránkách na fotografiích z akce, kterou žalovaná pořádala, na oblečení je viditelné logo [anonymizováno], pod kterým žalobkyně oblečení šije a prodává. Žalovaná neustále od počátku řízení mění svá tvrzení ohledně dluhu. Nejprve tvrdila, že žalobkyně jí nedodala zboží v takovém množství, rozsahu a kvalitě, poukazovala obecně na údajné vady zboží, ale nerozporovala, že by zboží neobdržela či si je snad neobjednala. Žalovaná nikdy žádné vady nereklamovala a nikdy nerozporovala objednání a převzetí zboží. Nyní mění své stanovisko, kdy ohledně větší části zboží tvrdí, že [příjmení] [příjmení] neměl k objednání zboží žádné zmocnění a že zboží sama žalovaná ani neobdržela. Částečně dluh žalovaná uznala, aniž by přesněji specifikovala uznanou částku, ale ani tuto uznanou částku dosud žalobkyně neuhradila.

7. V replice na to žalovaná uvedla, že uhrazená částka ve výši 8 264,30 Kč představuje částku za zboží dodané na základě objednávky učiněné tehdejším jednatelem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který byl tímto jednáním pověřen, ve zbytku žalovaná uplatněný nárok neuznává. Dále dodala, že [příjmení] [příjmení] byl zaměstnancem žalované na pozici šéfkuchař, z pracovní smlouvy však nevyplývá, že by byl oprávněn zastupovat žalovanou při objednávkách, respektive uzavírání dílčích smluv na zhotovení a dodání pracovních oděvů a jejich přebírání za žalovanou, nedisponoval tak v předmětné době zmocněním opravňujícím jej k zastupování. Tehdejší statutární orgán [jméno] [příjmení] o objednávkách zboží a jejich přebírání [jméno] [příjmení] nevěděl, při osobní návštěvě žalobkyně jí potvrdil, že ze strany žalované byly učiněny pouze objednávky, které učinil přímo on, případně [jméno] [příjmení]. Žalovaná potvrdila, že [příjmení] [příjmení] působil na pozici šéfkuchař, nebylo však vzhledem k jeho pracovní pozici obvyklé, aby objednával uváděné zboží, tedy oděvy, byl oprávněn k objednávkám zboží a surovin, jednalo se však o potraviny za cca 30 000 Kč na den pro dvě provozovny. Žalovaná není vázána právním jednáním učiněným [jméno] [příjmení] spočívajícím v objednávkách pracovních oděvů u žalobkyně.

8. V replice na to žalobkyně uvedla, že [příjmení] [příjmení] pracující u žalované na pozici šéfkuchař gastro skupiny byl pověřen řízením gastronomických středisek s tím, že byl nadřízen šéfkuchařům provozoven, jakož i všem zaměstnancům gastro provozoven, jeho přímou nadřízenou osobou, byl jednatel společnosti [jméno] [příjmení]. Z pracovní pozice [jméno] [příjmení] vyplývalo oprávnění objednávat a přebírat pracovní oblečení pro zaměstnance žalované do provozoven, na cateringy a akce, byl oprávněn žalovanou takto zastupovat a jeho jednání žalovanou zavazovalo, vystupoval pod firmou žalované, používal emailovou adresu s uvedením firmy žalované, podepisoval se s uvedením firmy žalované a jeho pozice v ní, na objednávané pracovní oblečení nechával našít logo žalované, žalobkyně a její zaměstnankyně se účastnily měření postav personálu v provozovně žalované, v kopiích emailů od [jméno] [příjmení] adresovaných žalobkyni byl uveden [jméno] [příjmení]. Uvedené může potvrdit i tehdejší zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení], který fyzicky viděl, že oblečení od žalobkyně žalovaná měla ve svém skladu a používala jej a rovněž, že objednávky předmětného oblečení [jméno] [příjmení] schválil. Žalobkyně nebyla vzhledem k těmto okolnostem povinna prověřovat, zda má [příjmení] [příjmení] oprávnění zboží objednávat, sama jednala i s [jméno] [příjmení] a vše nasvědčovalo tomu, že ten o všem ví a objednávky schválil. Žalobkyně by ani nemohla vzhledem k okolnostem případu vědět, kdyby [příjmení] [příjmení] překračoval své zástupčí oprávnění. Není pravda, že měl [jméno] [příjmení] na osobní schůzce se žalobkyní potvrdit, že ze strany žalované byly učiněny pouze objednávky, které učinil přímo on, případně [jméno] [příjmení] s tím, že tyto byly ze strany žalované uhrazeny. [jméno] [příjmení] osobně navštívil žalobkyni v její provozovně po několika urgencích v říjnu 2017 a slíbil jí, že předmětné faktury zaplatí, netvrdil, že by předmětné zboží žalovaná od žalobkyně neobjednala a neměla by jej tedy platit.

9. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že tato je zaměstnanec žalobkyně, potvrdila, že před nějakou dobou začaly obchodovat se žalovanou společností na základě objednávek, které obdržely. Vyráběly profesní oblečení, doplňky na společenská akce. Žalovaná firma vyběhla v seznamu dlužníků, tak ji začaly kontaktovat o uhrazení pohledávek. Jednalo se o kuchařské rondony, kuchařské komplety, trička s výšivkou, zástěry s laclem. Objednávky byly činěny osobně prostřednictvím [jméno] [příjmení] nebo emailem telefonicky. [příjmení] [příjmení] byl prezidentem [anonymizována čtyři slova], tedy společnosti, kterou zastupoval, důvěřovaly, nikdy se jim nestalo, že by nedodržel to, na čem se domluvili. Objednávkové emaily chodily s hlavičkou žalované společnosti. Svědkyně byla v [anonymizována dvě slova] na měření zaměstnanců, kam ji [příjmení] [příjmení] pozval, respektive byla to [anonymizováno], kde měřily kuchaře a těm vyráběly oblečení. Komunikovaly se zástupkyní firmy, zřejmě to byla sekretářka. Menší fakturované částky byly uhrazeny. Většinou objednávek vyzvedával [příjmení] [příjmení]. Konkrétní oblečení bylo určeno na nějakou ragbystickou akci, dále na dané provozovny, kde se vyšíval symbol, bylo tam logo, bylo tam [anonymizováno], více log. Jednatelem společnosti byl v té doby [jméno] [příjmení], s nímž se setkala u nich v provozovně, kde probírali dlužné faktury, vysvětlovali si za co to je a došlo k tomu, že [jméno] [příjmení] řekl, že pro něj není problém faktury uhradit, pouze potřebuje vědět, za co to je. Rovněž řekl, že pošle svojí paní k žalobkyni a že to uhradí svou kreditní kartou. Schůzka probíhala přímo v kanceláři žalobkyně, [jméno] [příjmení] se chtěl seznámit s provozem, neboť sdělil, že kvalita jejich produktů je výborná. Dostavil se, protože nerozuměl některým fakturám, tak vzali fakturaci po fakturaci, spolu s dodacími listy vše probrali. Svědkyně pochopila z jejich jednání, že byl uspokojen. Přišlo jí, že o fakturách věděl, pouze si potřeboval ujasnit, které věci byly fakturovány k jakému dodacímu listu. Byli požádáni, aby byla fakturace co nejpozdější, protože dochází k nově vznikající firmě, bylo to na přání [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova], tam byla žalobkyně na osobním měření zaměstnanců, stalo se, že se jednalo i o rychlé akce, kdy [příjmení] [příjmení] zavolal, že má novou holčinu, kterou potřebuje obléknout, nadiktoval jim velikost košile a oni to šli připravovat. Také se stalo, že několikrát [příjmení] [příjmení] vracel k přepracování logo, že nebylo hezké.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracoval pro žalovanou tři roky, již pro ni nepracuje, pracoval v restauraci [jméno] pub [anonymizováno] [okres], [obec a číslo]. Pro žalovanou nepracuje od přelomu roku 2017 [číslo], předtím tam pracoval na pozici kuchaře, měl na starosti provoz kuchyně, vaření, objednávky. Pracovní ošacení přebíral, když končil, tak ho odevzdával, byly to rondony, zástěry, má dojem, že tam byly výšivky s restaurací [jméno] pub [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Na žádných akcích nevypomáhal, staral se pouze o [anonymizováno] a nepamatuje si, od koho obdržel pracovní oděv. [příjmení] [příjmení] měl na starosti restauraci [jméno] pub [anonymizováno], něco jako manažer. Značku [anonymizováno] pracovní oděv zná, občas tam nakupuje pro sebe pracovní oděvy. Má dojem, že pracovní oděvy u žalované byly od firmy [anonymizováno], když tam nastupoval, byli si tam zkoušet nějaké věc, přímo v prodejně [anonymizováno], byly to věci, které chtěli, aby nosili v práci. [jméno] [příjmení] je do té provozovny vzal, oni si to tam vyzkoušeli, přišlo to a dali jim to.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato byla v pracovním vztahu k žalované v letech 2014 [číslo] na pozici vedoucí administrativy. Firmu [anonymizováno] zná, přišla s ní do styku pracovně. V uvedené době byl jednatelem pan [příjmení] Pan [anonymizováno] objednal něco, co potřebovali kuchaři, ona sama nic neobjednávala. Číšníci, servírky měli pracovní oděv, žalovaná měla provozovnu, restauraci. Je jí známo, že žalobkyně žádala o proplacení nějakých faktur a pan [příjmení] se vyjádřil, že část objednával, něco si ještě objednával šéfkuchař se schválením [příjmení], něco na fakturách se pak řešilo. Pak říkal, že to objednával [příjmení], vždy to muselo jít přes jednatele, muselo to být schválené a podepsané jednatelem. Potom bylo řečeno, že pan [příjmení] si to neobjednal, že to objednal pan [příjmení] bez vědomí pana [příjmení]. Ví, že se o tom nějak mluvilo. Je jí známo, že žalobkyně psal upomínky. Pokud něco objednával šéfkuchař, myslela tím pana [příjmení]. Z dopisů a emailů vydedukovala, že objednávky učiněné panem [příjmení] byly odsouhlasené panem [příjmení], objednávky učiněné panem [příjmení] byly bez souhlasu pana [příjmení]. Odsouhlasení faktury probíhalo tak, že panu [příjmení] fakturu předala, on jí řekl, ať to zaplatí, nebo jí občas přinesl, aby se to proplatilo, něco někdy parafoval. Zpočátku žalovaná účetní firmě evident posílala faktury, posléze přešla na systém, že se faktury nahrávaly přímo do systému.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je bývalý zaměstnanec žalované, u které byl zaměstnán od [datum] do [datum]. Zná žalobkyni, a to delší dobou, i na pracovištích mimo žalovanou společnost. U žalované pracoval na pozici vedoucí provozoven, jednalo se o provozovnu na [část obce] na [anonymizována dvě slova], jmenovala se [anonymizováno], dále společnost chtěla rozjet cateringovou společnost, chtěla převzít [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] a trvale převzala restauraci v pasáži [příjmení] [příjmení] v centru [obec]. Do určité míry měl na starosti oblečení pro personál, tedy výběr, a finální schválení měl na starosti tehdejší jednatel [příjmení]. Když nastoupil nový kuchař, buď bylo oblečení skladem a pokud skladem nebylo, tak se doobjednávalo oblečení napřímo, anebo v případě schválení pana [příjmení], pokud se jednalo o větší zakázku. V provozu v provozovně [anonymizováno] bylo oblečení skladem, byla ho relativně spousta, bylo tam oblečení sponzorské. Když se jednalo o objednávku placenou, takto chtěl [příjmení] vidět a mít podepsané, poslal se mu email, že je potřeba schválit oblečení pro kuchaře, on to potvrdil, odsouhlasil a vedoucí provozovny to objednal. [příjmení] osobně oblečení neobjednával. V provozovně [anonymizováno] oblečení bylo, tam se neobjednávalo. Objednávalo se oblečení pro další provoz, do [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a cateringová [právnická osoba] kříž a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], to objednával přímo [příjmení] [příjmení], který byl jeho přímým nadřízeným, ale ve spolupráci s ním. Bylo to bez schválení [příjmení], ohledně výběru byl [příjmení] přítomen, i jak to bude designově vypadat. Konkrétně to proběhlo tak, že oni od [příjmení] dostali instrukce o jeho představě, jak by oblečení měla vypadat, poté se všichni tři, tzn. pan [příjmení], pan [příjmení] i svědek sešli, možná proběhlo nějaké sezení [příjmení] a [příjmení], bavili se o tom, jak oblečení vydesignovat a kde ho objednat, objednáváno bylo oblečení u žalobkyně. Finálně oblečení bylo objednáno panem [příjmení]. Oblečení převážně vyzvedával svědek a odvážel zásilku do restaurace [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], pravděpodobně ji vyzvedával i [příjmení]. Pokud se jednalo o catering nějaké akce, v případě ragbyového utkání měl svědek tuto akci kompletně na starost, z hlediska oděvů to bylo tak, že pan [příjmení] si na akci velmi zakládal, chtěl, aby byl personál slušně oblečený, tak se oblečení vyrábělo s tím, že bylo unifikované, aby se zároveň mohlo použít do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], protože i catering nesl název [anonymizována dvě slova]. Oblečení na tuto akci bylo objednáno panem [příjmení] po schválení panem [příjmení], oděvy s nejvyšší pravděpodobností vyzvedl svědek, možná pan [příjmení], žádné výhrady ke zpracování neměli. Popis, jak mají oděvy vypadat, tedy logo, barevná kompozice a podobně byly zadány prostřednictvím svědka a pana [příjmení] přímo panem [příjmení], který měl o oblečení jednoznačnou představu. Jednalo se o bílé košile, zlatá loga, béžové doplňky a podobně. Bylo objednáno oblečení pro počet lidí určitě nad 20, jednalo se o zaměstnance a brigádníky. Pokud by byly nějaké upřesňující dotazy ohledně oděvů pro ragbyovou záležitost, to by řešila žalobkyně s panem [příjmení], ale mohla to řešit i se svědkem nebo s panem [příjmení]. Pracovní oděvy mohl dodávat i někdo z řad sponzorů jako [příjmení] [jméno] Pan [anonymizováno] byl srozuměn i s cenou, cenová kalkulace mu byla předložena písemně i osobně měl předložené kalkulace a svědek je téměř i přesvědčený o tom, že [jméno] [příjmení] je podepsal. Oblečení z cateringu se stáhlo ze všech provozoven a skončilo v provozovně na [anonymizována dvě slova] ve skladovacích prostorách vedle dalšího oblečení. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se neotevřela, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se otevřel. Pokud byly svědkovi předestřeny dodací listy, které jsou obsahem spisu, uvedl, že na 100 % to odpovídá tomu, co firma potřebovala, jednalo se zhruba o personál čítající [číslo] obsluhujících, s největší pravděpodobností budou zahrnuty nějaké věci na doplnění do restaurací [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] nebo restauraci [příjmení] [příjmení]. Na dodacích listech není jeho podpis, na dodacím listě na č. l. 15 je podpis [jméno] [příjmení], na faktuře na č. l. 23 se dělaly pro restauraci [anonymizováno] výšivky loga. Ragbyová akce byla velká, byla pro [číslo] lidí, tak se oblečení objednávalo hodně, má za to, že cena je příznivá, v jiné společnosti by to bylo dražší. K listině na čísle listu 65 p. v. ohledně log svědek uvedl, že je nechával osobně zpracovávat [jméno] [příjmení], potom je předal panu [příjmení], aby se poslaly dál. Pan [anonymizováno] se jednoznačně podílel na výběru a odsouhlasení těchto zakázek na oblečení. Na čísle listu 69 a 70 je fotografie z té ragbyové akce, na fotografii je pan [příjmení], za ním je jeho kolega, je vidět bílý rondon s označením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zároveň značka [anonymizována dvě slova]. Všechno oblečení na tuto akci bylo vyráběno a schváleno [jméno] [příjmení], včetně motýlů, jsou zde i kuchaři od [jméno] [příjmení]. Je paradoxní, že [jméno] [příjmení] dal uvedené fotografie na stránky žalované společnosti, tedy to prokazuje, že se oblečení vyrábělo a potažmo bylo použito, o tom musel vědět. Svědkovi není známo, zdali [příjmení] [příjmení] disponoval plnou mocí, nikdy se o tom nebavili, ale například svědek měl plnou moc pro zařízení záboru předzahrádky. Ze společnosti odešel, byl k tomu víceméně přinucen, nemyslí si, že by společnost nějakým způsobem prosperovala. V [anonymizováno] byli dva společníci, kteří se rozešli a začali víceméně vyvíjet tlak na personál, kdo s kým půjde.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl zaměstnancem žalované, objednával zboží, měl na starosti gastro provozy, řídit lidi, starat se jejich pracovní náplň, plánovat, co se ten den udělá, řídit nákupy, zadávat je. Žalobkyni zná dlouho, zná ji ještě v době, kdy pracoval v hotelu [anonymizováno] jako kuchař a jako prezident [anonymizováno 5 slov]. Pokud objednával pracovní oděvy pro žalovanou, bylo to v náplni jeho práce, vždy po konzultaci s majitelem, konkrétně panem [příjmení], ať to bylo v podstatě kromě potravin všechno ostatní, vybavení, oblečení, věci, které byly finančně více náročné, vždy spolu komunikovali a odsouhlasovali si to. Objednávka u žalobkyně proběhla tak, že ona si personál přiměřila, žalovaná schválila objednávku, zboží bylo vyrobeno a žalovaná ho převzala. O tom, že některé faktury zůstaly neproplacené, se dozvěděl ve vztahu k tomuto řízení, překvapilo ho to, protože do té doby nevěděl o tom, že by pan [příjmení] něco nezaplatil. S panem [příjmení] byli dohodnuti, neboť zboží, které bylo u žalobkyně objednáno, bylo objednáno k určité akci. Žalovaná dooblékla konkrétní personál, zajišťovali ragby turnaj, bylo to i ve stadiu, kdy pro obě restaurace, které byly provozovány, chtěli personál jednotně obléct, jedna restaurace byla v [obec] a druhá ve [anonymizováno] ulice. K ragbyovému turnaji bylo oblečeno určitě 10 lidí za kuchařem, minimálně 15 lidí za obsluhou, na tuto akci byl najímán personál a ten měl být také oblečen. Všichni byli oblečení stejně, existují i fotografie z té akce, dokonce i s panem [příjmení]. Po předestření fotografií svědek popsal, že se jedná o rondony, motýlky. Všechny oděvy na dodacích listech, které mu byly ze spisy předestřeny, byly určeny pro obsluhu a kuchaře, všechno co je tam uvedeno, objednával svědek, bylo to konzultované s panem [příjmení], ten věděl o tomto zboží, že ho objednává společnost. Měli dohodu, že veškeré vyšší nákupy s ním svědek bude konzultovat. Potvrdil pravost emailové komunikace ze spisu. Fotografie na č. l. 69, 70 jsou z ragbyové akce. Jednání, kdy mu pan [příjmení] odsouhlasoval nákupy, se odehrály buď v restauraci v [obec], nebo v [příjmení], kde měli kanceláře, takovýto problém nikdy v průběhu jeho spolupráce s panem [příjmení] nenastal. Na oblečení určitě byla loga [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], neboť měli takovou dohodu, dále logo firmy [anonymizováno], které dělali reklamu, logo žalované společnosti, možná jména osob. Zboží po takové akci bylo vypráno, vyčištěno a uloženo v restauraci v [obec] ve skladu. Pan [anonymizováno] byl srozuměn s cenou, vždy dopředu věděli cenovou nabídkou. Odsouhlaseno to bylo ústně, písemně nic odsouhlaseno neměl. Žalobkyně měla fakturační údaje společnosti a na určitou adresu faktury poslala. Žalobkyni sděloval, že vystupuje za žalovanou společnost, ona věděla, co je pro kterou restauraci, věděla, že děláme oblečení pro catering a konkrétní akci. Neví, kdo dával žalobkyni adresu, kam má fakturovat, jestli on a nebo paní [příjmení]. Neví o tom, že by se zbožím byl problém, že by bylo reklamováno, ale žalobkyni znal dlouho a nikdy problémy nebyly. O tom, že se žalovaná dostala do finančních problémů, slyšel. Ve společnosti skončil k poslednímu dni července nebo srpna roku 2017. Nepamatuje si, že by předával agendu a oblečení, všichni ve společnosti věděli, kde se zboží vyskytuje, kde se používá. Například rondon k objednávce na čísle listu 62 byl šitý pro něj, neboť je tam uvedeno rondon – [příjmení].

14. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je bývalý jednatel žalované společnosti. Celé to považuje za paradoxní spor. Chápe, že žalobkyně má právo žalovat, váží si spolupráce s žalobkyní i s panem [příjmení], ale toto je paradox. Žalovaná od žalobkyně odebírala průběžně menší množství. V době, kdy vznikl problém s fakturou za cca 150- 200 000 Kč, tak vzhledem k tomu, že společnost není jeho, nebyla jeho, on s povinností řádného hospodáře nebyl schopen autorizovat a dohledat ani oděvy pracovní, nebyl schopen dohledat jakoukoliv dokladovou stopu ani samotné oblečení. Osobně za žalobkyní byl, přislíbil úhradu odebraného zboží jím a kolegou [příjmení], to byla menšinová částka. Fotografie z ragbyové akce zná, nemůže se domnívat, kdo to vyrobil, za kolik. Musí jednat pozice, kdy musí chránit firmu. Neví, kdo objednával oděvy pro ragbyovou akci, z nějaké dokumentace se dozvěděl, že to byl pan [příjmení], který měl oprávnění pro objednávku do 10 000 Kč z titulu pracovního zařazení, to vyplývalo z místní směrnice, kterou podepsal a pan [příjmení] s ní byl seznámen při podpisu pracovní smlouvy. Pan [anonymizováno] by musel mít písemný souhlas. Celá ragbyová akce byla postavena na sponzorské bázi. Není mu známo, kde byly pořízeny oděvy pro ragbyovou akci, žalovaná společnost tam dodávala jídlo a měli oblečení, které na sobě měli mít. Nákup oblečení by se dal dohledat v účetnictví, ale mohl jej dodat sponzor, na akci má špatné vzpomínky. V té době, kdy se konala tato akce, uvedl, že už vůbec společnost nedržel v ruce, byl zapsán jenom jako statutární zástupce, ve společnosti probíhala revolta organizovaná členem dozorčí rady a neměl o tom přehled, proto ze společnosti odešel, jednalo se o Mgr. [ulice]. Ragbyové akce se účastnil, přišel tam. Neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době. Ragbyová akce byla někdy v červnu 2017, on odcházel z firmy na konci srpna 2017, kdy mu byl po návratu z dovolené zamezen přístup do provozovny. Připouští, že výmaz jeho osoby z obchodního rejstříku mohl trvat rok. [jméno] intenzivně hledal skladové zásoby, dodací listy, objednávky, u některých faktur uznal, že to byla jejich chyba a byly uhrazeny. Novému jednateli společnosti předal dokumenty společnosti, má předávací protokol, byly tam přepsány šanony a jednotlivé obsahy šanonů. Zaměstnanci chodili oblečení v bílý rondon a kostkované nebo bílé kalhoty bez identifikace firmy. V provozovně v [anonymizováno] měli černé rondony, to je ta [anonymizováno]. Číšníci a servírky měli jednotný oděv, a to od [příjmení] [jméno], kuchaři nosili síťku nebo lodičku nebo nižší čepice na hlavě. Oděvy si nakupovali sami od žalobkyně nebo [anonymizováno], kde bylo oblečení dostupné. Dalším sponzorem mohla být [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] byla marketingová pracovnice jedné z firemní skupiny, pracovala ve firmě vlastníka [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno], fyzicky byla v ČR. K emailu na č. l. 66 uvedl, že neví, co to je za email, pokud se jedná o logo na cateringové oblečení tam zmíněné, mohlo se jednat o cokoliv, neví. Společnost neměla konkrétní osobu na oblečení, u žalobkyně konkrétně pracovní oblečení objednával, byl tam fyzicky několikrát, jednalo se o rondony, kalhoty, čepice, zástěry. [příjmení] [příjmení] zná, byl to provozní. Předestřené emailové zprávy se nepamatuje, nevzpomíná si na ně. 15. [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato zpracovávala žalované účetnictví od konce roku 2017, faktury číslo 2017, 2017, 2017, 2017 a 2017 po dobu, kdy zpracovávala účetnictví, nebyly společností zaúčtovány do nákladů žalované společnosti a nebyla z nich za tuto dobu ani nárokována DPH.

16. Podle ust. § 166 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2) omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

17. Podle ust. 2586 odst. 1) o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou na podzim roku 2016 a dále v květnu a červnu 2017 uzavřela smlouvy o dílo, na základě kterých žalobkyně pro žalovanou na základě jejích objednávek zhotovila jednotlivá díla, a to pracovní oděvy, případně výšivky na ně. Jednotlivé smlouvy o dílo byly uzavírány ústní formou, na základě objednávek, ať ústních či písemných – email, SMS zpráv, žalované, které byly žalobkyní potvrzeny a součástí potvrzení objednávky ze strany žalobkyně byla i její cenová nabídka ke každému jednotlivému dílu, kterou žalovaná akceptovala. Dílo bylo zhotovováno průběžně, žalobkyně žalované zasílala vzorky výšivek log, jejich umístění, barevné kompozice, k odsouhlasení. Po odsouhlasení žalovanou byla díla žalobkyní zhotovena a žalované předána, a to tak, že si je vyzvedli osobně zaměstnanci žalované. Žalobkyně v případech některých smluv o dílo i přeměřovala nové zaměstnance žalované pro vyhotovení jejich profesních oděvů. Soud má tedy za prokázané, že strany v uvedeném období, tedy na podzim roku 2016 a v květnu a červnu 2017 uzavřely jednotlivé smlouvy o dílo na zhotovení profesních oděvů pro žalovanou za dohodnuté ceny, které žalobkyně vyfakturovala fakturami blíže specifikovanými v návrhu a žalovaná je neuhradila.

19. Žalovaná nejprve v řízení namítala, že dodané zboží nebylo v dohodnutém množství a kvalitě. Nijak blíže uvedené pak již nespecifikovala. Posléze tvrdila, že její zaměstnanec [příjmení] [příjmení] neměl oprávnění činit právní jednání spočívající v objednávkách, resp. uzavření jednotlivých smluv o dílo na zhotovení zmíněných profesních oděvů a že došlo k překročení zástupčího oprávnění.

20. Soud však má za to, že [příjmení] [příjmení] byl oprávněn v rámci svého pracovního zařazení (vedoucí gastro skupiny) činit uvedené, když veškerá tato právní jednání činil s vědomím a souhlasem statutárního zástupce žalované. Tato jeho jednání žalovanou zavazovala. Pro tento závěr soud vyšel z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který pod sankcí křivé výpovědi uvedl, že jakoukoliv objednávku za větší finanční obnos činil po konzultaci a souhlasu tehdejšího jednatele žalované, [jméno] [příjmení]. Uvedené potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že objednávky v květnu a červnu 2017 na ragbyové utkání [datum] učiněny [jméno] [příjmení] po schválení statutárním zástupcem, který byl rovněž srozuměn i s cenou. I svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že mu bylo známo, že oděvy byly od žalobkyně, zkoušel si zhotovované oděvy v provozovně žalobkyně, kam je vzal tehdejší statutární zástupce [jméno] [příjmení]. Potvrdila to i žalobkyně, a svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] uvedené potvrdila, která uvedla, že neměla vůbec pochybnosti s ohledem na pracovní zařazení [jméno] [příjmení] o jeho zástupčím oprávnění, navíc jí bylo sděleno, že objednávky činí s vědomím a souhlasem statutárního zástupce. Svědci [příjmení], [příjmení] i [příjmení] potvrdili, že pracovní oděvy s logy a výšivkami s označením žalované byly umístěny v provozovně [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], tyto oděvy nosili. Jejich výpovědi soud hodnotil jako věrohodné, rovněž tak i výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalobkyně. Výpověď svědkyně [příjmení] byla bez významu pro věc, informace o předmětu sporu měla zprostředkované.

21. Žalovaná svou obranu v průběhu řízení měnila. Na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala dne [datum] tak, že„ dluh uhradí s tím, že vypořádání by mělo být realizováno postupně během měsíce“, posléze tvrdila, že dodané zboží nebylo v dohodnutém množství a kvalitě, aby nakonec tvrdila, že [příjmení] [příjmení] překročil své zástupčí oprávnění a že předmětné pracovní oděvy pro žalovanou zhotovené nebyly a nikdy jí nebyly dodány. Obranu žalované soud hodnotí jako nevěrohodnou, a toi s přihlédnutím k výpovědi [jméno] [příjmení], který byl ohledně určitých skutečností ve své výpovědi velmi neurčitý, nekonzistentní, rozporný. Nejdříve uváděl, že se snažil předmětné zboží dohledat a ničeho nenalezl, nenalezl ani dokumenty k uvedeným smlouvám, ale poté tvrdil, že ohledně objednávek týkajících se ragbyové akce již„ o společnosti neměl přehled, neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době, neboť ve společnosti probíhala revolta a v době, kdy se konala ragbyová akce, už společnost nedržel v ruce“. Je zjevné, že [jméno] [příjmení] si ve své výpovědi protiřečí, když nejdříve uvedl, že se snažil vše dohledat, listiny i zboží, že novému jednateli předal dokumentaci firmy, faktury, ale na druhou stranu tvrdil, že již společnost v ruce nedržel, že byl pouze zapsán jako statutární zástupce a neví, kdo dával pokyny k proplacení faktur v uvedené době. Podle názoru soudu lze těžko uvěřit jeho sdělení, že si například nepamatuje, kdo poskytl oděvy na tak významnou akci, jako bylo zmiňované ragbyové utkání, zejména když fotografie z této akce jsou prezentovány (v době, kdy je statutárním zástupcem [jméno] [příjmení]) na webových stránkách žalované společnosti, kde je zřejmé i na oděvech pracovníků žalované logo žalobkyně, firmy [anonymizováno]. Nehledě na to, že po celou dobu spolupráce žalovaná nedala žalobkyni nijak najevo, že by zmiňované smlouvy neuzavřela, resp. že by [příjmení] [příjmení] překročil zástupčí oprávnění. Postup žalované je i z účetního hlediska nestandardní, když nezaúčtovala žádnou z předmětných faktur, ani fakturu číslo 2017, ale částečně na ni v průběhu řízení plnila. Soud si navíc neumí logicky vysvětlit, co by mohlo vést svědka [jméno] [příjmení] k tomu, aby objednával profesní oděvy s logy a výšivkami s označením žalované, jejích provozoven, pro jinou než pracovní potřebu, tedy než pro potřeby žalované. Zejména pak za situace, když i z fotografií z ragbyového utkání [datum] je patrné, že zaměstnanci žalované jsou oděni do oděvů zhotovených žalobkyní (viz logo [anonymizováno] na nich) a slyšení svědci potvrdili existenci předmětných oděvů.

22. Vše uvedené svědčí o účelové obraně žalované, když její tvrzení včetně výpovědí [jméno] [příjmení] soud hodnotil jako nevěrohodnou.

23. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 144 099 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 611 Kč, odměnou za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby vč. doplnění z [datum], které mělo být již součástí žalobních tvrzení, podání ve věci samé z [datum], [datum], [datum], částečné zpětvzetí žaloby z [datum] vč. doplnění z [datum], které mělo být již součástí zpětvzetí, podání ve věci samé z [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] delší jak 2 hod., [datum] a [datum]) po 7 220 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 15 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 23 688 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.