24 C 119/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 900 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 050 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 170,77 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 59 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v dubnu 2018 poskytla žalobkyně žalované ubytovací služby v ubytovně na adrese adresa května adresa. Ubytování bylo poskytnuto na základě objednávky žalované šesti Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 180 nocí, dále jednomu Kyrgyzstánci po dobu 30 nocí a dvěma Moldavcům, každému po dobu 8 nocí, tj. celkem 16 nocí. Žalobkyně tudíž v dubnu 2018 poskytla ubytování 9 osobám na celkem 226 nocí, za což žalované dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku 33 900 Kč, splatnou dne datum. V červnu 2018 pak poskytla žalobkyně žalované ubytovací služby v téže ubytovně. Ubytování bylo poskytnuto na základě objednávky žalované sedmi Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 210 nocí, dále čtyřem Ázerbájdžáncům, a to třem po dobu 30 nocí a jednomu po dobu 7 nocí. Žalobkyně tudíž v červnu 2018 poskytla ubytování 11 osobám na celkem 307 nocí, za což žalované dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku 26 050 Kč, splatnou dne datum. Celková cena ubytovacích služeb za červen 2018 činila 46 050 Kč, na tuto však byla započtena záloha ve výši 20 000 Kč. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze datum neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tento nárok neuznává ani částečně, neboť žalobkyně odkazuje na prohlášení právnická osoba a.s., jehož obsahem je však toliko potvrzení právnická osoba, že v období duben 2018 a červen 2018 tato společnost přidělovala práci agenturním pracovníkům, které jí zajistila žalovaná. Nikterak tedy není zmiňováno ubytování takových pracovníků. Žalobkyně neuvádí, komu konkrétně ubytovací služby měla poskytnout, hovoří toliko o počtech osob a počtu nocí. Pro účely nezaměnitelného vymezení skutku pro účely žaloby je však třeba, aby žalobkyně konkrétně tvrdila, které konkrétní fyzické osobě ubytovací službu v tom kterém rozsahu poskytla. Navíc předpokládá, že tvrzené pobyty měly podléhat poplatku z pobytu ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, tedy žalobkyně musí být s to doložit úhradu poplatku za žalované pobyty, jakož i údaje z evidenční knihy.

3. V replice na to žalobkyně doplnila, že objednávka ubytovacích služeb byla učiněna prostřednictvím společnosti právnická osoba, nikoliv prostřednictvím jednotlivých fyzických osob, když v roce 2018 na základě telefonické objednávky paní jméno příjmení uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytovacích služeb v měsíci dubnu a červnu pro zahraniční klienty žalované, kterým bylo v obec u právnická osoba a.s. ze strany žalované zprostředkováno zaměstnání. Příjemcem objednávky byla paní jméno příjmení, která je k těmto úkonům žalobkyní pověřena. příjmení příjmení objednala ubytování pro své agenturní zaměstnance takto: v měsících dubnu pro 6 Kazachů na 30 nocí (celkem 180 nocí), pro 2 Moldavce na 8 nocí (celkem 16 nocí) a pro jednoho Kyrgyztánce na 30 nocí. V červnu pak pro 7 Kazachů na 30 nocí (celkem 210 nocí), pro 3 Azerbajdžánce na 30 nocí (celkem 90 nocí) a pro jednoho Azerbajdžánce na 7 nocí. Jména ubytovaných agenturních zaměstnanců jsou následující: anonymizována dvě slova, příjmení příjmení, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, příjmení jméno, příjmení jméno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je spolkem zapsaným ve spolkovém rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl L, vložka číslo, tato byla zapsána datum, datum vzniku datum. Žalovaná je společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, tato vznikla a byla zapsána datum, ke dni podání žaloby bez zapsané poznámky„ v likvidaci“. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor, toto usnesení nabylo právní moci dne datum. V roce 2018 uzavřela žalobkyně na základě telefonické objednávky paní jméno příjmení se společností právnická osoba smlouvu o ubytování pro zahraniční klienty žalované, kterým bylo v obec u právnická osoba a.s. ze strany žalované zprostředkováno agenturní zaměstnání. Ubytování bylo v dubnu 2018 poskytnuto šesti Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 180 nocí, jednomu Kyrgyzstánci po dobu 30 nocí a dvěma Moldavcům, každému po dobu 8 nocí, tj. celkem 16 nocí. Žalobkyně následně vystavila žalované dne datum fakturu číslo znějící na částku 33 900 Kč, splatnou dne datum. V červnu 2018 bylo ubytování poskytnuto sedmi Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 210 nocí, dále čtyřem Ázerbájdžáncům, a to třem po dobu 30 nocí a jednomu po dobu 7 nocí. Žalobkyně následně vystavila žalované dne datum fakturu číslo znějící na částku 26 050 Kč, splatnou dne datum. Celková cena ubytovacích služeb za červen 2018 činila 46 050 Kč, na tuto však byla započtena záloha ve výši 20 000 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána doporučeně dne datum na adresu sídla. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu ze spolkového rejstříku ke dni datum ve vztahu k žalobkyni, z výpisu z obchodního rejstříku ke dni datum a ke dni datum ve vztahu k žalované, z přehledu fakturace za měsíc duben a červen 2018 se specifikací agenturních zaměstnanců a počtem nocí, z dvojího potvrzení právnická osoba, z daňového dokladu č. anonymizováno 2018 znějícího na částku 33 900 Kč za ubytování za duben 2018 vystavené žalobkyní žalované, z daňového dokladu č. anonymizováno 2018 znějícího na částku 46 050 Kč za ubytování za červen 2018 s tím, že k úhradě zbývá po zaplacení zálohy 20 000 Kč částka 26 050 Kč, z předžalobní výzvy k plnění ze datum vč. podacího lístku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně v měsíci dubnu 2018 a červnu 2018 poskytla zahraničním klientům žalované ubytování v ubytovně na adrese adresa května adresa, a to na základě telefonické objednávky stran žalované, neboť shora jmenovaným osobám bylo ze strany žalované zprostředkováno agenturní zaměstnání u právnická osoba a.s. Na vystavené a splatné faktury však žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, vyjma zálohy ve výši 20 000 Kč na fakturu číslo. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 33 900 Kč a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky 26 050 Kč rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 29 170,77 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 398 Kč, odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby vč. doplnění ze datum, neboť tato skutková tvrzení měla být již součástí žaloby, podání ve věci samé z datum, datum a účast na jednání soudu dne datum) po 3 498 Kč, které žalobkyně požaduje, přestože by za jeden úkon právní služby měla nárok na 3 500 Kč, dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vynaloženými cestovními náklady vypočtenými dle předložené kopie technického průkazu, a to za cestu k ústnímu jednání dne datum (které bylo zrušeno, avšak právní zástupkyně žalobkyně byla tato zpráva sdělena až při cestě na jednání) a datum ze sídla advokáta (obec) do sídla soudu (obec – obec) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem 468 km (117 km/1 cesta), při průměrné spotřebě pal. 6,8/4,8/5,5 l číslo km, průměrné ceně PH za rok 2021 27,2 Kč a sazbě základní náhrady 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 2 784,78 Kč, a náhradou za promeškaný čas (cesta obec – obec – obec na 2 jednání soudu po 3 h) po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem ve výši 1 200 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.