24 C 121/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 930 134 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 637 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 605 350 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 31 920 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 135 036 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou dne [datum] domáhal zpočátku po žalované zaplacení částky 930 134 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako řidič motocyklu byl účastníkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum] a kterou zavinil [jméno] [příjmení] při řízení vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době nehody [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a pojistitelem provozovatele vozidla je žalovaná. Trestní stíhání řidiče [jméno] [příjmení] byla podmíněně zastaveno. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl závažná zranění kvalifikovaná jako těžké ublížení na zdraví spočívající v tříštivé zlomenině pravé lopatky, zlomenině pravé klíční kosti, podkožní krevní výron v oblasti pravé klíční kosti, otřesu mozku (včetně krátkého bezvědomí), tržné rány pravé nohy a zlomeniny článku palce pravé nohy a pohmoždění a podlitiny na celém těle. Zranění závažně zasáhlo do života žalobce i osob jemu blízkých a mělo pro žalobce trvalé následky. Zranění bylo komplikované, dlouhodobě bolestivé, vyžadovalo dlouhou dobou léčení a rehabilitace spojené s několikaměsíční hospitalizací žalobce ve [anonymizována tři slova] ve [obec] [anonymizována dvě slova], po dobu přibližně 2 měsíce po dopravní nehodě byl žalobce odkázán na péči nejbližších členů rodiny a přátel, kteří zajišťovali jeho základní životní úkony a fungování. Pracovní neschopnost žalobce trvala déle než 1 rok, od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum]. Žalobce byl v důsledku léčení zranění v součtu téměř pěti měsíců odloučen od rodiny, byl mu přiznán invalidní důchod z důvodu snížení pracovní schopnosti o 45 %. Žalobce uplatnil nároky z dopravní nehody vůči žalované, tato je uhradila jen z malé části. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení], ani [jméno] [příjmení] jako provozovatelka vozidla žalobci ničeho neuhradili, a to ani přes výzvy. Žalobce žalobou požadoval náhradu bolesti ve výši 37 009 Kč (nárok uplatnil ve výši 150 000 Kč, žalovaná uhradila částku 112 991 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Dále žalobce touto žalobou požadoval náhradu nákladů za dopravu ve výši 155 855 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky 100 302 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 332 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 29 221 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále žádal částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení v zákonné výši jako náhradu jiné nemajetkové újmy.

2. Žalobce dále žádal částku 605 350 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení spočívající v zisku, který mu v důsledku dopravní nehody ušel v období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení pracovní neschopnosti. Žalobci ušly i další zakázky, žalobce nenárokuje veškerý ušlý zisk, ale pouze ten, jenž může snadno doložit. Žalovaná se nárokem žalobce na náhradu ušlého zisku řádně nezabývala a namísto něj posuzovala výlučně daňová přiznání žalobce za roky [rok] až [rok] a z nich vypočetla výši ztráty na výdělku při mechanické aplikaci § 2962 o.z. částkou 298 200 Kč, kterou žalobci uhradila. Výpočet ztráty na výdělku žalobce podle jeho daňových přiznání nezohledňuje skutečnou výši ušlého zisku ze zakázek, které žalobce nemohl v důsledku dopravní nehody realizovat. Žalobci se před dopravní nehodou podařilo s jeho obchodními partnery dohodnout konkrétní zakázky, které měl realizovat, avšak z důvodu dopravní nehody a své pracovní neschopnosti je realizovat nemohl, v důsledku čehož mu ušel zisk. Žalobce měl pro společnost [právnická osoba] v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] odvést a odvedl by, nebýt dopravní nehody, práci v rozsahu cca 60 hodin za měsíc, tedy v přepočtu 2 hodiny za den v sazbě 320 Kč, tj. v součtu 350 000 Kč. V období od [datum] do [datum] tedy 440 dní by tak příjem žalobce činil přinejmenším částku 281 600 Kč (440 × 2 hod. × 320 Kč). Náklady nutné na vynaložení tohoto příjmu by přitom byly jen minimální s ohledem na to, že se mělo jednat výlučně o montážní práce, včetně pronájmu pracovní plošiny ve vlastnictví žalobce, byly by tvořeny v podstatě pouze výdaji na dopravu a v součtu by nepřevýšily 10 % z příjmu tj. 28 160 Kč (281 600 Kč - 28 160 Kč = 253 440 Kč). Žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy s [právnická osoba] v důsledku pracovní neschopnosti nárokuje částku 253 440 Kč, na tuto částku žalobce započítává částku 253 440 Kč, kterou mu žalovaná uhradila na náhradu za ztrátu na výdělku. Žalobce dále uplatňuje náhradu ušlého zisku spočívajícího v částce 24 160 Kč, kterou nemohl dle smlouvy s [právnická osoba] této společnosti jako objednateli v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] fakturovat, kdy z důvodu poklesu své pracovní schopnosti a výkonnosti a s ohledem na sjednání odměny za dílo hodinovou sazbou musel v uvedeném období poskytnout dané společnosti odpovídající slevu z odměny za provedené práce ve výši 50 %. Namísto částky 48 320 Kč (bez DPH) která by odpovídala 151 hodinám vykonané práce, tak mohl fakturovat pouze 24 360 Kč. Žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy s [právnická osoba] po ukončení pracovní neschopnosti nárokuje touto žalobou částku 24 160 Kč. Dále žalobce uvedl, že podle dohody o provedení opravy střechy uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] jako objednatelem a žalobcem jako dodavatelem dne [datum] měl žalobce v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] provést a provedl by, nebýt dopravní nehody, opravu střešního pláště v ploše cca 1500 m² (vytahání asfaltových pásů na střechu, pokládka vč. zašpachtlování; bez likvidace staré lepenky) za cenu 307 500 Kč. I zde by náklady na realizaci této zakázky byly jen zcela minimální a spočívaly by v podstatě pouze v nákladech na dopravu ve výši 4 000 Kč, na plyn ve výši 5 000 Kč, na amortizaci nářadí ve výši 1 500 Kč a náklady na plošinu na vytahání lepenky ve výši 3 000 Kč a v součtu by nepřevýšily částku 13 500 Kč (307 500 Kč - 13 500 Kč = 294 000 Kč). Žalobce proto z titulu zisku ušlého ze smlouvy s [anonymizována čtyři slova] nárokuje částku 294 000 Kč a na tuto částku žalobce započítává částku 44 760 Kč, kterou mu žalovaná uhradila na náhradu za ztrátu na výdělku a nadále požaduje ušlý zisk z uvedené smlouvy ve výši 249 240 Kč. Dále žalobce uvedl, že podle smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako objednatelem a žalobcem jako dodavatelem dne [datum] měl žalobce v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] provést a provedl by, nebýt dopravní nehody, práce na údržbě objektu [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] za celkovou částku 379 500 Kč. Z těchto prací žalobce mohl provést jen sekání trávy se sběrem v [anonymizováno] [rok] za částku 16 000 Kč, jiné práce z důvodu pracovní neschopnosti provést nemohl a ušel mu tak příjem ve výši 363 500 Kč Náklady na provedení daných prací by spočívaly pouze v nákladech na dopravu, nákladech spojených s provozem strojů a amortizací nářadí a v součtu by nepřevýšily částku 31 550 Kč (363 500 Kč - 31 550 Kč = 331 950 Kč), žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno] nárokuje částku 331 950 Kč. Źalobce nárok na náhradu ušlého zisku uplatnil u obžalované dne [datum], tento nárok byl předmětem navazující komunikace stran a byl opětovně uplatněn dopisem právního zástupce žalobce z [datum]. Žalovaná byla povinna ukončit šetření nároku do [datum], pojistné plnění se stalo splatným dne [datum] a žalovaná je od [datum] v prodlení s plněním.

3. Dále žalobce touto žalobou požadoval částku 31 920 Kč jako náhradu ušlého zisku manželky a tento nárok odůvodnil tak, že po dobu zhruba prvního měsíce po dopravní nehodě vyžadoval zdravotní stav žalobce nepřetržitou péči a pomoc a po dobu druhého měsíce po nehodě pomoc po podstatnou část dne s ohledem na omezení hybnosti a sebeobsluhy žalobce při hygieně, se zajišťováním základních životních úkonů, s oblékáním, cest k lékaři a podobně. O žalobce pečovali převážně jeho rodinní příslušníci. Manželka žalobce, [jméno] [příjmení], musela vzhledem k nutnosti zajistit péči o žalobce zrušit zaměstnání, které měla dohodnuté na [anonymizováno] [rok], kdy měla po dobu letních prázdnin jako pedagogický pracovník volno, pročež jí v období od [anonymizováno] do [datum] ušla mzda ve výši 31 920 Kč a vznikal jí tak nárok na náhradu tohoto ušlého zisku, který žalobce tímto uplatňuje s ohledem na to, že na něj jeho manželka danou pohledávku postoupila. Žalobce nárok na náhradu ušlého zisku své manželky uplatnil u žalované dopisem z [datum], z dopisu žalované z [datum] vyplývá, že žalovaná nejpozději k tomuto dni ukončila šetření tohoto nároku a pojistné plnění se stalo splatným nejpozději [datum], a proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

4. Dopisem z [datum] žalobce sdělil, že s žalovanou téhož dne uzavřeli dohodu a narovnání, v níž se dohodli na vypořádání části žalovaných nároků. Žalobce v souladu s touto dohodou o narovnání vzal žalobu zčásti zpět, a to co do částky 37 009 Kč jako uplatněného nároku na náhradu za bolest, dále co do částky 155 855 Kč jako nároku na zaplacení nákladů za dopravu a dále co do částky 100 000 Kč jako náhrady další nemajetkové újmy. Toto částečné zpětvzetí pak upřesnil žalobce v podání došlém soudu [datum] a při jednání dne [datum] s tím, že částečné zpětvzetí se týká i požadovaných úroků z prodlení z uvedených částek. Při jednání dne [datum] pak bylo řízení, co do částky 292 864 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 009 Kč od [datum] zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 302 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 26 332 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 29 221 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné výši a s úrokem z prodlení z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné výši, zastaveno.

5. S ohledem na uzavřenou dohodu o narovnání a z ní vyplývající částečné zpětvzetí žaloby týkající se bolestného, nákladů na dopravu, další nemajetkové újmy, se soud v odůvodnění rozsudku již těmito nároky zabývat nebude.

6. Žalovaná zpočátku uváděla, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila jako nespornou skutečnost, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič [jméno] [příjmení] vozidlem, které bylo v době předmětné události pojištěno u žalované a že při dopravní nehodě došlo k újmě na zdraví žalobce. K náhradě ušlého zisku žalobce žalovaná uvedla, že pokud žalobce uplatňuje doplatek za náhradu ušlého zisku ve výši 605 350 Kč, žalovaná tento nárok odmítá a trvá na vyplaceném pojistném plnění ve výši 298 200 Kč, které bylo vypočteno na základě předložených dokumentů žalobcem. Žalovaná si pro přesné vyčíslení ušlého zisku žalobce nechala vypracovat znalecký posudek a na jeho základě bylo plněno (odborný posudek [právnická osoba] [anonymizováno]). K náhradě ušlého zisku manželky žalobce žalovaná uvedla, že tento nelze uznat, a to z důvodu neexistence příčinné souvislosti protiprávního jednání škůdce a škodou (ušlý zisk) jež měla vzniknout manželce poškozeného. Pokud žalobce poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 25 Co 243/2003 ze 17. 9. 2003, jednalo se fakticky o účelně vynaložené náklady spojené s péčí o syna v případě matky pečující o nezletilé dítě, byť v rozhodnutí je nárok označován jako ušlý výdělek. Žalovaná připomněla, že žalobci byla poskytnuta náhrada nákladů na péči o jeho osobu a domácnost, jak předpokládá zákonná úprava, za péči byla vyplacena částka 13 700 Kč za období od [datum] do [datum] v rozsahu 2,5 hodiny za den s náklady na praní 2 kg prádla týdně, hodinová sazba byla stanovena ve výši 130 Kč. Dále žalovaná poskytla náhradu zahradních prací, nákladů na sekání trávníku v celkové výši 54 900 Kč. Má za to, že náklady s obstaráváním péče o zdraví žalobce byly nahrazeny dostatečně, jak ukládá žalované zákon. Namítla, že manželka žalobce je pedagogickou pracovnicí, která v letních prázdninách čerpala řádnou dovolenou, tedy standardně pobírala mzdu ze zaměstnání. V této části navrhla žalobu zamítnout.

7. Žalobce v replice na to uvedl, že odborné vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] není znaleckým posudkem, jak tvrdí žalovaná ani odborným posouzením ve smyslu § 127, respektive § 127a o.s.ř., toto vyjádření obsahuje výpočet ztráty na výdělku na základě údajů v daňovém přiznání žalobce, kdy žalovaná považuje za určující pouze údaje obsažené v daňových přiznáních žalobce. Žalobce je však přesvědčen, že pouze z jeho daňových přiznání při výpočtu ušlého zisku vycházet nelze. Poukázal v tomto směru na rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 11. 2001 sp. zn. 25Cdo 1920/99, dále rozsudek Nejvyššího soudu z 19. 4. 2011 sp. zn. 25Cdo 912/2009, usnesení Nejvyššího soudu z 30. 10. 2013 sp. zn. 25Cdo 3411/2012, z komentáře k o.z. Žalovaná při výpočtu ušlého zisku vůbec nereflektovala konkrétní souvislosti, obchodní příležitosti, které žalobci ušly výlučně v důsledku jeho zranění při dopravní nehodě a zisk z nich plynoucí, který by žalobce, nebýt dopravní nehody, nepochybně realizoval. Co se týče náhrady ušlého zisku manželky žalobce, tento připomněl, že vůči žalované dříve uplatňoval nárok na náhradu za péči poskytovanou bezplatně rodinnými příslušníky a známými v období od [anonymizováno] do [datum] v celkové výši 97 500 Kč, což žalovaná odmítla s odkazem na to, že nárok není důvodný, neboť o žalobce se měli starat jeho rodinní příslušníci, kteří jsou k tomu podle žalované povinni z důvodu svého vztahu k žalobci, současně však žalovaná odmítá hradit zisk, který ušel manželce žalobce v [anonymizováno] [rok]. Nastoupila-li by manželka žalobce do původně dohodnutého zaměstnání a nevzdala se možnosti výdělku, nebyla by její péče o žalobce vůbec možná. Argument o tom, že manželka žalobce je pedagogickou pracovnicí, která v letních měsících čerpala dovolenou je irelevantní, nemravný. Manželka žalobce si na období letních prázdnin dohodla brigádu, na níž následně nemohla nastoupit v důsledku nutnosti pečovat o žalobce. Zisk z dohodnuté brigády nemohla manželka žalobce realizovat pouze z důvodu zranění žalobce při dopravní nehodě. Skutečnost, že žalovaná žalobci uhradila náklady na péči o jeho osobu, náklady na sekání trávníku a zahradní práce s nárokem na náhradu ušlého zisku nesouvisí. Jedná se o jiné nároky a jiná období.

8. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů následující skutkový stav. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání [jméno] [příjmení]. Žalovaná zaregistrovala škodnou událost pod [číslo] jak bylo zjištěno ze sdělovacího dopisu z [datum]. Pracovní neschopnost žalobce trvala od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], jak bylo zjištěno z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, a to od [datum], jeho pracovní schopnost poklesla o 45 %. Z posudku o invaliditě z [datum] bylo zjištěno, že den vzniku invalidity byl určen na [datum], pracovní schopnost žalobce poklesla o 45 % a rozhodující příčinou poklesu pracovní schopnosti je stav po motonehodě [datum]. Předžalobní výzvou z [datum] uplatnil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce u žalované a u [jméno] [příjmení] mimo jiné nárok na náhradu ušlého zisku. Na to žalovaná reagovala sdělovacími dopisy z [datum], [datum], [datum]. 9. [právnická osoba] potvrdila, že s ohledem na předešlou a předpokládanou budoucí spolupráci plánovala objednávky výrobních a montážních prací, včetně pronájmu montážní plošiny od žalobce s rozsahem předpokládané spolupráce v rozsahu cca 60 hodin za měsíc v hodinové sazbě 320 Kč, v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] by se jednalo o celkovou dodávku prací v hodnotě cca 350 000 Kč a že k realizaci těchto objednávek nedojde z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce v důsledku autonehody. Společnost byla nucena všechny zakázky ve zmíněném období realizovat prostřednictvím svých zaměstnanců nebo jiných dodavatelů. Dne [datum] společnost žalobce informoval o skutečnosti, že je již práce schopný, avšak ve snížené pracovní schopnosti, nemůže zvedat pravou ruku, a proto se dohodli na pokračování spolupráce. Žalobce není schopen provádět fyzicky náročné práce, při jejich realizaci musel spolupracovat se zaměstnancem společnosti nebo jiným dodavatelem a žalobce mohl provádět pouze lehčí pomocné práce jako podávání nářadí, zajištění prostoru pro realizaci zakázek, přidržování materiálu při výrobě, a proto bylo dohodnuto snížení hodinové sazby o 50 %, tedy na 160 Kč bez DPH do konce roku [rok] a v roce [rok] spolupráce pokračuje již za sníženou sazbu. Uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení společnosti [právnická osoba] z [datum], dále z vyjádření této společnosti z [datum]. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobcem dne [datum] společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tento za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] vyfakturoval za sníženou hodinovou sazbu celkem 29 234 Kč vč. DPH, bez DPH 24 160 Kč.

10. Z Dohody o provedení opravy střechy [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřel jako objednatel [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s žalobcem jako dodavatelem prací pro opravu střešního pláště asfaltovým pásy v rozsahu 1500 m² haly bývalé galvanizovny v [obec a číslo] - [část obce] Cena byla stanovena za 1m2 čtvereční ve výši 205 Kč bez DPH a bez materiálu s lhůtou [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] podle klimatických podmínek a byla dohodnuta celková cena ve výši 307 500 Kč bez DPH. Z vyjádření k dohodě o provedení opravy střechy z [datum] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že tato potvrdila uzavření předmětné dohody, dne [datum] byla společnost manželkou žalobce informována o vážném zranění žalobce při dopravní nehodě a společnost proto dodávku, respektive dané práce realizovala prostřednictvím jiného dodavatele.

11. Z objednávky prací z [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednavatele s žalobcem jako dodavatelem bylo zjištěno, že se jednalo o objednání prácí na údržbě objektu [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], tato spočívala v sekání trávy se sběrem 1× za 10 dní celý areál od [datum] do [datum], sběru listí od [datum] do [datum] dle potřeby, v [anonymizováno] a v [anonymizováno] [rok] výřezu nežádoucích náletových dřevin, dále v [anonymizováno] [rok] opravy střešní krytiny v rozsahu cca 100 m², v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] zednických opravách dle provedené obhlídky, v [anonymizováno] [rok] opravách obkladů a v [anonymizováno] [rok] opravách nátěrů fasády. Byly stanoveny i ceny za tyto práce v uvedené objednávce, a to bez DPH. Dne [datum] uvedená společnost poskytla vyjádření, v němž uvedla, že byla uzavřena dne [datum] předmětná objednávka prací se žalobcem, celková odměna měla činit částku 379 500 Kč a z objednaných prací žalobce provedl pouze v [anonymizováno] [rok] sekání trávy odpovídající částce 16 000 Kč, když [datum] manželka žalobce společnost informovala o vážném zranění žalobce při dopravní nehodě. Zbytek prací za cenu 363 500 Kč plus DPH společnost realizovala prostřednictvím svých zaměstnanců a jiných dodavatelských firem.

12. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení], manželky žalobce, z [datum] bylo mimo jiné zjištěno, že po dopravní nehodě [datum] byl žalobce v důsledku utrpěných zranění nejprve zcela odkázán na domácí péči, v období prvního měsíce po nehodě potřeboval takřka celodenní péči a po dobu druhého měsíce potřeboval péči v rozsahu významné části dne, proto se musela dohodnout na zrušení smlouvy s [anonymizována tři slova], u které měla pracovat jako výpomoc od [anonymizováno] do [datum], v tomto období má jako pedagožka volno. Pohledávku na náhrady ušlé mzdy, která znamenala významný příspěvek do rodinného rozpočtu, postoupila na žalobce.

13. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] vystaveného [jméno] [příjmení], jednatelkou, dne [datum] bylo zjištěno, že tato společnost potvrdila, že měla uzavřenou smlouvu z [datum] na výpomoc v měsíci [anonymizováno] [rok] s manželkou žalobce, jednalo se o kancelářskou práci v rozsahu 40 hodin týdně a za tuto práci byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 210 Kč. Po oznámení o dopravní nehodě manžela paní [jméno] [příjmení] byla tato smlouva oboustranně zrušena. Z Dohody o provedení práce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi zaměstnavatelem [anonymizována tři slova] a zaměstnancem [jméno] [příjmení] pro administrativní výpomoc na období od [datum] od [datum] v rozsahu 152 hodin za měsíc s dohodnutou odměnou ve výši 31 920 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a byla touto smlouvou postoupena pohledávku postupitele vůči pojišťovně, [jméno] [příjmení] nebo provozovateli na zaplacení náhrady škody v podobě ušlého zisku z důvodu nemožnosti postupitele vykonávat kvůli péči o postupníka v období od [anonymizováno] do [datum] činnost podle dohody mezi postupníkem a [právnická osoba] [anonymizováno] a rovněž i dalších nákladů.

14. Z odborného posudku číslo [rok] [číslo] vypracovaného [právnická osoba] [anonymizováno] pro žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že tímto odborným vyjádřením byla stanovena výše ušlého zisku na částku 308 000 Kč, když zpracovatel tohoto odborného vyjádření vycházel z daňových přiznání žalobce v letech [rok] [rok] a zjistil denní průměr zisku ve výši 700 Kč s tím, že pracovní neschopnost trvala 440 kalendářních dnů a vynásobením těchto částek dospěl k částce 308 000 Kč. Uvedená společnost byla dle osvědčení ČNB zapsána do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí [datum].

15. Z výpovědi žalobce při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] je firma zabývající se reklamní činností a on měl pomáhat při výrobě reklam a zavěšování, tedy montáží. Se společností spolupracuje dlouhodobě. Před datem uvedeným ve zprávě jistě pět let. Sazby se každým rokem zčásti zvětšovaly na základě ústní dohody a konkrétní zakázky, v případě noční práce byla jiná sazba než v případě denních výškových prací. Na výrobě reklam se podílel tak, že mu byl například zadán rám reklamy, zámečnické práce, truhlářské práce, a to na základě ústně uzavřených smluv. Žalobce pro uvedenou společnost prováděl montážní práce, ale i zámečnické práce, výrobu. V období, kdy se dohodli na snížené sazbě, mohl žalobce pomáhat při montážích, například podávat nářadí, nemohl však zcela plně vykonávat svoji činnost. Ohledně spolupráce se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalobce doplnil, že firma si zakoupila prostor – halu bývalé galvanizovny v [obec a číslo] [část obce] a chtěla z něj udělat nějaké výrobní prostory a potřebovala to zrekonstruovat. Dále žalobce uvedl, že se [právnická osoba] [anonymizováno] spolupracuje dlouhodobě, stejně tak se [právnická osoba]. Po dopravní nehodě nemohl nic dělat, manželka jej musela oblékat, musela mu obstarávat jídlo, musela jej umývat. Vedle toho zajišťovala chod celého domu. Ohledně [právnická osoba] [anonymizováno] žalobce dále doplnil, že má bohaté zkušenosti s prací pro společnost, byli tam lidé, kteří s tím nemají zkušenosti, tak jim radil. V současné době dělá pro uvedenou společnost dál, ale za sníženou sazbu. Sleva byla po vzájemné dohodě, neboť za normální sazbu pro ně není efektivní. Ohledně nákupu materiálu uvedl, že pokud byl materiál již na základě sjednaných zakázek objednaný, musel jej odebrat a zůstal na skladě. [právnická osoba] bylo potřeba maximálně nějaké nářadí nebo spojovací materiál, dále byly náklady spojené s provozem vozidel. Dále žalobce uvedl, že ohledně výpočtu ušlého zisku jsou daňová přiznání pouze jedním z vodítek výpočtu ušlého zisku, ale je nutno zohledňovat konkrétní podnikání a zakázky.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], jednatelky [právnická osoba] [anonymizováno], bylo zjištěno, že tato firma vždy v [anonymizováno] potřebuje výpomoc v účtárně, neboť jedna kolegyně odjíždí na celý měsíc na dovolenou a tou dobou je čtvrtletní DPH, takže práce je poměrně dost. Spolupráce byla domluvena s manželku žalobce, kterou svědkyně zná z dřívějška, měla s ní dobrou zkušenost, toto měla být první spolupráce v [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena v [anonymizováno], práce měla být zahájena [anonymizováno] v kanceláři v [obec a číslo], a to na celý měsíc. Později se od manželky žalobce dozvěděli, že tento měl úraz a že ze spolupráce neuskuteční. Částka 210 Kč je částka odpovídající práci, která byla nasmlouvaná. Pokud firma nabírá brigádníky na výpomoc, cena práce se odvíjí od 150 do 400 Kč podle situace. Manželka žalobce měla dělat přípravu účetních dokladů, například pro DPH, dále kontrolovat doklady s cizí měnou. V té době pracovalo ve společnosti pět zaměstnanců. V jiných letech to bylo řešeno tak, že si společnost brala brigádníky a v současné době uvedenou výpomoc vykonává dcera jednatelky a paní [příjmení], důchodkyně. Před rokem [rok] společnost neměla tolik klientů, vše stíhala. Z dohody o provedení práce (č. l. 91) plynulo sociální a zdravotní pojištění, jedná se o hrubou odměnu před odvody sociálního a zdravotního, z této odměny se odvádí daň, společnost by odměnu zdanila a manželce žalobce by bylo vydáno potvrzení o příjmech.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná přes 10, možná 15 let. Spolupracují spolu. Svědek je společníkem i jednatelem ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Společnost má zhruba 250 zaměstnanců, 30 prodejen po [obec] a žalobce využívali na různé rekonstrukce, výrobu prodejen a v podstatě všeho možného. Jedna firma má pekařskou výrobu, druhá dělá facilitu, správu nemovitostí, další firma vlastní majetek – nemovitosti, které dále pronajímá, konkrétně [anonymizováno] vlastní nemovitost, kterou pronajímá, [právnická osoba] [anonymizováno] dělá facilitku. Práce pro žalobce v roce [rok] bylo hodně, jedna z věcí byla oprava střechy, dále údržba zeleně, nějaké drobné opravy. Žalobce byl flexibilní a schopný udělat v podstatě cokoli, od zajišťování zednických prací, údržba zeleně, oprava technických konstrukcí, truhlářské práce. Většinu prací dělal žalobce sám nebo občas se svým bratrem, někdy si bral další externí firmy. Spolupráce byla zajištěna ústně nebo písemně, ceny byly stanovené ve smlouvách a vznikaly tak, že bylo posouzeno co to je za zakázku, co se od toho chce, zdali objednatel tlačí na rychlost nebo na cenu. Co se dohodlo ústně, se dalo na papír. Společnost [anonymizováno] koupila v uvedené době nemovitost v chátrajícím stavu v [obec a číslo] - [část obce], bývalá galvanovna, která se předělávala na komerční prostory a materiál na střechu obstarávala společnost. Společnost neměla kapacitu zrealizovat opravu střechy, proto oslovila žalobce a byla naplánována oprava. Poté, co měl žalobce úraz a nebyl schopen zrealizovat zakázku, takto musela udělat společnost sama. S žalobcem se jednalo o nadstandardní spolupráci přes 10 let, je možné, že mu půjčovali nářadí, všechny čtyři firmy svědka jsou provázané. Po nahlédnutí do dohody o provedení opravy střechy (č. l. 63) uvedl, že pokud je zde uvedená cena za metr, tak tím pádem firma dodávala materiál. Co se týče firmy [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], tak tam se prováděla údržba trávy, zeleně, střecha, výměna oken a nějaké stavební práce. Vlastníkem [jméno] [anonymizována dvě slova], jsou to bývalé [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba] pronajala celý areál s tím, že společnost jej přepronajímá dále a v rámci přepronajímání [právnická osoba] prováděla údržbu areálu, který má přes 40 000 m², takže je zcela reálné, aby žalobce za sběr listí v období celého roku [rok] fakturoval například částku 50 000 Kč, je to částka bez likvidace listí. Částka 16 000 Kč, kterou si žalobce vyfakturoval za sekání na začátku [anonymizováno] [rok], je částka, na které se s žalobcem dohodli, když vypadl žalobce s prací. Svědek uvedl, že některé práce dělala jeho společnost a na něco si najali externí firmu. Hlavní činností jeho firem je pekařská výroba, jedná se o„ [příjmení] [příjmení]“ a dále jde o [právnická osoba] a [anonymizováno] Spolupráce se žalobcem byla otevřenější z důvodu dlouhodobé spolupráce, ne vše se psalo na papír. Od doby po nehodě se již společnost nechce upínat na jednoho člověka, který umí udělat všechno, aby na něm pak byli závislí. Z důvodu nehody museli výpadek řešit narychlo a to je vždy za úplně jiných podmínek. V roce [rok] společnost kupovala areál ve [část obce], dále se do toho dodělávala rekonstrukce areálu v [část obce] v bývalých [anonymizována dvě slova] a celkově toho bylo více.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], společníka i jednatele společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že s žalobcem začal spolupracovat v roce [rok] na rekonstrukci [ulice] [anonymizováno] Spolupráce byla úspěšná, žalobce se jako pracovník osvědčil, je to schopný řemeslník, má oprávnění k řízení nákladních motorových vozidel, má vlastní truhlářskou výrobu, vykonává zámečnické práce, spolupráce fungovala výborně. [právnická osoba] se zaměřuje na zakázkovou výrobu reklamy a různých prvků pro architekturu, vyrábí různé recepce, markýzy, skleněné příčky, vestavby bytových jednotek, nábytek, velkoplošný tisk, instaluje reklamy na fasády a světelné reklamy na výškové budovy. Činnost je široká, zabezpečuje některé festivaly, dělá výstavy, dekorace pro galerie. Je to v rozsahu 500 projektů ročně a každý projekt je jiný. Společnost potřebuje spolupracovat s poměrně širokým okruhem subdodavatelů a funguje od roku [rok] [číslo]. V roce [rok] měla společnost 4-5 zaměstnanců a práce zabezpečuje spoluprací s různými řemeslníky, zámečníky, truhláři, horolezci. Spolupráce se žalobcem byla na základě ústní dohody, ad hoc podle zakázky. Služby byly rezervovány v řádech 14 dnů, ale i měsíců, když šlo o větší projekty dopředu. Žalobce byl operativní, dokázal se přizpůsobit potřebám společnosti. Odměna byla stanovena v hodinové sazbě 320 Kč, což je standardní situace a takto to má společnost nastavené se všemi subdodavateli. Společnost žalobce využívala ve výrobě, i při instalacích, občas žalobce spolupracoval se svým bratrem. Po těch letech má jednatel společnosti [právnická osoba] s žalobcem přátelský vztah a po zlepšení zdravotního stavu žalobce se snažila společnost navázat na budoucí spolupráci a pomoci žalobci, aby nebyl úplně bez příjmu, s ohledem na různorodost prací se vždy dá najít něco lehčího, pomocné práce. Snížení hodinové odměny bylo logické. Společnost [příjmení] [anonymizováno] chtěla spolupracovat, výkony žalobce byly omezené. V současné době spolu spolupracují za sníženou cenou. Listiny na č. l. 59-60 svědek podepsal, text neformuloval on, byl formulován na žádost žalobce, svědek doplnil údaje ohledně rozsahu spolupráce a částek. K tomu přistoupil tak, že si vzal fakturační podklady zpátky a matematicky v rozsahu spolupráce 2 roky zpět došel k částce, která je tam uvedená. Za 2 roky zpět se jednalo fakturačně o částku asi 480 000 Kč bez DPH, takže matematicky to vycházelo na cca 21 000 Kč měsíčně. Bratr žalobce fakturoval samostatně. Částka 320 Kč bez DPH je částka určena pro žalobce, nejsou v tom zahrnuti i jiní spolupracovníci. Snížení hodinové sazby na 160 Kč bez DPH považuje svědek za férovou gentlemanskou dohodou. Využití montážní plošiny fakturuje žalobce zvlášť. Společnost koronavirus příliš nezasáhl, stavebnictví stále funguje.

19. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobci bylo zjištěno, že tento zahájil podnikání v roce [rok] – pokrývačství, tesařství, dále v roce [rok] zahájil předmět podnikání zámečnictví, nástrojařství, v roce [rok] zednictví, v roce [rok] silniční motorová doprava nákladní, dále v roce [rok] výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, v roce [rok] truhlářství podlahářství, od roku [rok] má provozovnu v [část obce a číslo], [obec].

20. Podle ust. § 2952 věta první zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle ust. § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle ust. 2894 odst. 1) o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

21. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je ve zbývající části žalobního nároku, tedy ve vztahu k ušlému zisku žalobce a manželky žalobce, důvodná. Nárok žalobce ohledně jeho ušlého zisku (celkem 605 350 Kč) vyplývající z dříve zajištěných prací se společností [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] byl prokázán nejenom listinnými důkazy, ale i svědeckými výpověďmi, kdy statutární zástupci těchto firem, svědek [příjmení] a svědek [příjmení] potvrdili dříve uzavřené smlouvy, potvrdili dlouhodobou spolupráci se žalobcem, objasnili i dohodnuté ceny vycházející z dřívější spolupráce. Je zřejmé, že pokud by nedošlo k dopravní nehodě, za pravidelného běhu událostí by žalobce práce pro uvedené společnosti vykonal a sjednanou odměnu by obdržel. Pokud žalovaná ohledně ušlého zisku žalobce postupovala výlučně z daňových přiznání žalobce za předcházející období a nepřihlédla k prokázaným sjednaným zakázkám, nepostupovala správně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2858/2015 ze dne 20.10.2016, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 912/2009 ze dne 19.4.2011).

22. Ve vztahu k ušlému zisku manželky žalobce ve výši 31 920 Kč, v řízení bylo prokázáno, že, a o tom není sporu, zdravotní stav žalobce v prvních měsících po nehodě vyžadoval péči třetí osoby. Je přirozené, že o žalobce pečovala jeho manželka. Pokud si tato domluvila po dobu letních měsíců brigádu a z důvodu péče o žalobce ji musela zrušit, tak jí, respektive žalobci, na kterého byla postoupena pohledávka, náleží náhrada tohoto ušlého zisku. Tento zisk, který tak rodině žalobce ušel v [anonymizováno] [rok], resp. nedošlo k předpokládanému zvětšení majetku, je v příčinné souvislosti se dopravní nehodou a jejími následky. Ohledně dohodnuté práce - brigády a výše náhrady soud vyšel nejenom z listinných důkazů vystavených [právnická osoba] [anonymizováno], ale i z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]. K tomu soud dodává, že věrohodnost svědků [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebyla nijak zpochybněna a soud z těchto výpovědí při svých závěrech mohl vycházet.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Částečné zpětvzetí žaloby co do částky 292 864 Kč s příslušenstvím nelze chápat jako neúspěch žalobce, když žalovaná tuto částku uhradila včetně úroku z prodlení v rámci dohody o narovnání, přičemž náhrada nákladů řízení stran zastavené částky byla mezi účastníky taktéž vypořádána v rámci dohody o narovnání. Náklady řízení jsou tedy počítány z tarifní hodnoty 637 270 Kč a činí celkem 135 036 Kč a jsou tvořeny odměnou za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, podání ve věci samé z [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum] delší jak 2 hod., [datum] delší jak 2 hod., [datum]) po 10 860 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 23 436 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.