24 C 124/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 245 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jako kupující kupní smlouvou ze dne , datum, od žalovaného jako prodávajícího koupili nemovitost, pozemek st., Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, u , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Kupní cena činila , částka, a byla celá prodávajícímu zaplacena, o předání domu byl sepsán , datum, předávací protokol. Kupující poté, co dům započali užívat, zjistili skryté vady, které reklamovali u žalovaného, tento uznal pouze některé vytýkané mu skryté vady domu. Žalobci se s žalovaným dohodli na způsobu částečného odstranění vad, které žalovaný uznal, dle listiny sepsané , datum, navrhl kompenzaci , částka, . Dne , datum, byl sepsán zápis o místním šetření, ve kterém byly jednotlivé reklamované vady specifikovány, následně , datum, byl odsouhlasen oběma žalobci návrh žalovaného na řešení v zápise uvedených vad. Mimo vady sepsané dne , datum, vykazuje předmět koupe další skryté vady, které ovšem žalovaný neuznal ani přes opakované objektivní doložení existence těchto skrytých vad. Do 1. nadzemního podlaží domu při dešti pod vchodovými dveřmi zatéká, což způsobuje nejen vlhnutí podlahy ve vstupní části domu, ale vlhnutí podkladového betonu a okolního zdiva. Tato závada byla reklamována a žalovaný nechal naistalovat nad vchodové dveře stříšku k omezení vniknutí dešťových srážek, toto opatření se ale ukázalo jako neúčinné, podlaha dále vlhne při každém větším dešti. Důvodem vlhnutí je, jak potvrdil svým nálezem i znalec, že podlaha 1. nadzemního podlaží je v rovině s venkovním upraveným terénem, v rozporu s projektem tak chybí zvýšení podlahy 1. nadzemního podlaží domku nad upravenou úroveň terénu a nic nebráni vlhnutí vodou, která z části vniká do zádveří domku a z části provlhčuje stavební konstrukce, které zjevně nemají vhodně provedenou hydroizolaci. Dům podle projektové dokumentace měl být založen tak, že základová spára měla být v hloubce 1 200 mm, důvodem pro to je, že dům je založen na nesourodém podloží, bývalé navážce. Skutečná hloubka základové spáry byla zjištěna při provádění opravy tepelné izolace spodní stavby domku a pohybuje se v místě, kde bylo provedeno obnažení základové konstrukce, kolem 700 mm. Z vad uvedených v listině „Kuželovi – reklamace“ nebyla od , datum, do dne podání tohoto návrhu řešena položka č. , hodnota, a položka č. , hodnota, , když za vady pod čísly 2, 3 a 5 poskytne žalovaný podle svého vyjádření finanční kompenzaci v částce , částka, a ostatní reklamované a žalovaným uznané vady byly odstraněny. Nebyla odstraněna reklamovaná a žalovaným uznaná vada pod č. , hodnota, zápisu spočívající v nerovnoměrně vysokých stupních schodiště, tato vada je vadou, která porušuje ust. odst. 3 § 22 vyhlášky č. 268/2009 Sb. Dále nebyla úplně odstraněna reklamovaná a žalovaným uznaná vada pod č. , hodnota, , spočívající v provedení venkovní hydroizolace a instalace revizní šachty. Dům je postaven v rozporu s projektem a závaznou vyhláškou č. 268/2009 Sb. tak, že při dešti vchodovými dveřmi zatéká a vzlínající zemní vlhkost působí na stavbu. Žalobci reklamovali u žalovaného vadu, ten odpovědí z , datum, reklamaci opětovně odmítl uznat. Při dešti do domu z prostoru před vchodovými dveřmi, který je na úrovni okolního terénu, zatéká, celé 1. nadzemní podlaží nelze nijak nad okolní terén vyvýšit. Dokonce projekt právě s ohledem na místní podmínky a osazení objektu v terénu zvýšil úroveň 1. nadzemního podlaží o 30 cm nad okolní terén, tedy výš, než je závazně dáno vyhláškou č. 268/2009 Sb., konkrétně § 10 odst. 1 písm. h). Daný stav porušuje ustanovení předmětné vyhlášky. Skutečnost, že důvodem zatékání a vlhnutí je nedodržení projektové dokumentace a závazného právního předpisu konstatuje znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v březnu 2019. Základové zdivo není opatřeno tepelnou izolací, tato vada byla žalovaným uznána, odstraněna, ale jen zčásti. Stěna, kde je vchod do domu, izolována dosud není. Žalobci reklamovali zjištěné vady opakovaně. Dne , datum, žalovaný žalobcům zaslal dopis s tím, že další komunikaci považuje za bezpředmětnou. Žalobci naposledy vyzvali žalovaného dopisem z , datum, , v němž zopakovali reklamované vady a upozornili na souvislosti, které jednotlivé nedostatky mají jak samostatně, tak ve spojení navzájem. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ze závěrů znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že domek vykazuje skryté vady, a to především s ohledem na reálnou výšku podlah v 1. nadzemním podlaží, která je totožná s okolním terénem a znalec také jako důvod vlhnutí zjistil špatný sklon venkovní dlažby. Dle vyhlášky 268/2009 Sb. musí být výška podlahy 1. nadzemního podlaží nejméně 150 mm nad upraveným terénem, což konstatoval i Stavební úřad , Anonymizováno, , adresa, . Žalobci zaslali žalovanému dopis , datum, , ve kterém ho vyzvali k řešení zjištěných vad, a to slevou z kupní ceny ve výši , částka, , jde rovněž o předžalobní upomínku. Žalobci vychází z toho, že mají právo na slevu ze sjednané kupní ceny, neboť jimi vytčené vady jednoznačně jsou skrytými vadami, které již v době převzetí nemovitosti a následném uzavření kupní smlouvy objektivně existovaly. Vytápění domku je podlahové elektrickou energií, v důsledku vad, navlhnutí podlahy, je spotřeba elektrické energie trvale vyšší. Reklamovaný vady co do výšky 1. nadzemního podlaží nad terénem jsou neodstranitelné, dům nelze nějak stavebně vyvýšit a s ohledem na vady, které žalovaný uznal v listině z , datum, žalobci požadují slevu 10 % z kupní ceny, tedy částku , částka, , na tuto slevu započítávají již žalovaným zaplacenou kompenzaci v částce , částka, . Jelikož žalovaný neodstranil vady, které uznal a zavázal se je odstranit a neučinil tak dosud, a to vady pod bodem 4 a 6 listiny z , datum, , požadují žalobci částku , částka, jako slevu za tyto již žalovaným uznané vady. Celkem požadují žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení jdoucím od , datum, , jde o lhůtu stanovenou pro zaplacení výzvou zaslanou žalovanému z , datum, .

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobu neuznává, a to ani z části. Potvrdil, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobci a jím, jejímž předmětem byla koupě pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Předání domu neproběhlo , datum, , v tento okamžik nebyla uzavřena ani rezervační smlouva, uskutečnilo se až po podpisu kupní smlouvy. Dále činí nesporným, že poté, což žalobci převáděné nemovitosti začali užívat, začali u něj uplatňovat různé nároky z vad, proto se , datum, uskutečnilo žalobou zmiňované místní šetření a dne , datum, , resp. , datum, byl účastníky tohoto řízení podepsán a odsouhlasen způsob řešení jednotlivých vad. Další tvrzení žalobců nejsou pravdivá. Rozporné je tvrzení o tom, že veškeré vady zjištěné na místním šetření konaném , datum, byly řádně odstraněny či kompenzovány. Byly provedeny nezbytné úpravy o celkové hodnotě prací a použitého materiálu ve výši , částka, (částečná rekonstrukce koupelny, oprava venkovních parapetů, oprava terasy, doplnění okenních šroubů, doplnění větracího potrubí, doplnění vchodové stříšky atd.) a zároveň byla žalobcům poskytnuta kompenzace ve výši , částka, za nedostatečnou výšku stropu v kuchyni a obývacím pokojí a za nedostatečné připevnění obkladových a podlahových dlaždic. Vedle již zmíněných oprav a kompenzace byla žalobcům poskytnuta náhrada nákladů za dočasné ubytování po dobu, kdy nemohli užívat koupenu ve výši , částka, a náhrada nákladů za 2 splátky hypotečního úvěru ve výši , částka, , jehož prostřednictvím byla financována kupní cena převáděných nemovitostí, což byla rovněž kompenzace za ostatní neodstraněné vady. Žalovaný dále vynaložil částku ve výši , částka, na pořízení a instalaci hromosvodu na rodinný dům. Celkem žalovaný takto kompenzoval žalobcům částku , částka, . Žalovaný v tomto směru činí nespornou pouze skutečnost, že částečně nedošlo k vyřízení bodu 6 dle zápisu o místním šetření v části ohledně provedení venkovní hydroizolace. Tato nebyla žalobcům kompenzována, jelikož žalovaný byl ze strany zhotovitele a stavbyvedoucího stavby ujištěn, že venkovní hydroizolace byla řádně provedena, to ostatně nepřímo potvrdil také žalobce a), který dne , datum, při setkání se žalovaným v rámci projednání jiné záležitosti výslovně popřel, že by s výjimkou jednoho vytýkaného případu k jakémukoli zatékání/vlhnutí domu docházelo. Žalovaný zdůrazňuje, že stavba rodinného domu proběhla s výjimkou výše uvedených a řádně opravených či kompenzovaných vad v souladu s požadavky na výstavbu dle obecně závazných právních předpisů, stavebním povolením č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutím o povolení změny stavby před dokončením č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . V průběhu provádění stavby proběhly ze strany příslušeného stavebního úřadu kontrolní prohlídky bez zjištění pochybení a sankcí uložených stavebníkovi a zejména pak souhlas s užíváním stavby vydaný v rámci řízení o vydání souhlasu s užíváním dokončené stavby ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud by rodinný dům nebyl proveden v souladu se stavebním povolením, závaznými stanovisky a rozhodnutími dotčených orgánů či v případě, že by provedení stavby nebo její užívání ohrožovalo život nebo zdraví, bezpečnost nebo životní prostředí, stavební úřad by užívání stavby zakázal a nevydal by souhlas s užíváním stavby. Žalobci nedokládají tvrzené skryté vady rodinného domu ani skutečnost, že do rodinného domu zatéká. Stříška byla zakoupena v souladu s bodem 11 zápisu o místním šetření, tedy bez návaznosti na konkrétní vytýkané zatékání do domu. Zatékání do domu bylo a je otázkou jediného specifického případu. Tvrzení žalobců, že stavba rodinného domu porušuje ust. § 10 vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavbě je tedy nepravdivé a neprokázané. K údajné vadě, jež má spočívat ve skutečnosti, že přízemí, nadzemní podlaží rodinného domu se dle tvrzení žalobců nenachází v dostatečné výšce nad okolním terénem žalovaný uvedl, že v době dokončení rodinného domu a jeho převzetí splňoval rodinný dům veškeré náležitosti stanovené na výstavbu obecně závaznými právními předpisy. Pokud však již tato vada skutečně existovala při předání nemovitosti, nemohlo se jednat o vadu skrytou, ale naopak o vadu zjevnou, která měla být rozpoznatelná pouhým okem. Další údajná vada vytýkaná ze strany žalobců má spočívat ve skutečnosti, že dle tvrzení žalobců není dostatečná hloubka základů rodinného domu a že základové zdivo není v rozporu s projektem opatřeno tepelnou izolací. K tomu žalovaný uvedl, že v době dokončení rodinného domu a také v době jeho převzetí ze strany žalobců splňoval rodinný dům veškeré náležitosti stanovené na výstavbu obecně závaznými právním předpisy včetně základů domu, tzn. nezámrzné hloubce, proto bylo ze strany příslušného stavebního úřadu povoleno jeho užívání. Žalobci uvedené neprokazují, zůstává pouze u jejich tvrzení. Projekt nebyl součástí kupní smlouvy, kupní smlouva na něj ani neodkazovala, nejednalo se o prodej katalogového domu dle projektové dokumentace, ale o prodej pozemku, jehož součástí je stavba rodinného domu. Navíc žalobci v čl. II. odst. 2 kupní smlouvy výslovně prohlásili, že jsou se stavem nemovitostí řádně seznámeni. Odchýlení se od projektu bylo řádně konzultováno a povoleno ze strany příslušného stavebního úřadu, což dokládá rozhodnutí o povolení změny stavby před dokončením č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Vzhledem k opakujícím se nepodloženým stížnostem žalobců jim žalovaný nabídl zrušení kupní smlouvy, na což žalobci nepřistoupili. Žalovaný má za to, že žalobci vytýkané vady neprokázali, navíc připomněl, že již jim kompenzoval slevu plněním o hodnotě , částka, , nikoli pouze částkou , částka, , lze tedy mít za to, že případný nárok žalobců na poskytnutí slevy ve výši 10 % kupní ceny již byl žalovaným uspokojen. Nároky označené pod body 4 a 6 v zápise o místním šetření byly žalovaným řádně vyřízeny s tím, že bod 6 byl vyřízen částečně, jelikož bylo zjištěno, že venkovní hydroizolace byla provedena řádně. Ani nárok na slevu v částce , částka, není oprávněný., právnická osoba, replice na to žalobci uvedli, že pokud je předávací protokol datován dnem , datum, , tento protokol připravil žalovaný, oni jej pouze podepsali a chybného data si nevšimli. Prodávaná nemovitost byla žalovaným předána až poté, co byl podán návrh na vklad kupní smlouvy do katastru. Vady bylo možné zjistit až poté, co byla nemovitost žalobci užívána. Další vady byly zjištěny až po odkrytí zeminy kolem části domu v rámci odstranění venkovní dřevostavby, kde bylo zjištěno, že chybí tepelná izolace spodního zdiva uvedená v projektu a základová spára neodpovídá projektovaným parametrům. K zatékání do domu je ze znaleckého posudku jeho příčina zřejmá. Dům je postaven co do výšky 1. nadzemního podlaží v rozporu jak s projektem, tak se zásadami danými vyhláškou č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. Žalobci uplatnili , datum, u žalovaného elektronickou cestou vadu - výši 1. nadzemního podlaží, na což žalovaný reagoval tak, že v době kolaudace a předání výška odpovídala normě, ze znaleckého posudku je jednoznačné, že stav, který zjistil na místě znalec a dokumentuje fotografiemi, prohlášení žalovaného neodpovídá. Všechny vady jsou vady skryté. Žalobci neměli žádnou možnost při prohlídce domu stav s projektem porovnat, na rozdíl od prodávajícího, který byl stavebníkem. Například chybějící schůdek před vstupními dveřmi by bylo možné považovat za vadu zřejmou, pokud by byla žalobcům k dispozici projektová dokumentace při tom, když dům přejímali. S ohledem na nesplnění zákonné povinnosti žalovaného jako prodávajícího dané ust. § 125 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb. lze mít za to, že vytčené vady jsou vadami skrytými. Vytčení vad bylo včasné, odpovědnost za vady má objektivní povahu.

4. Žalobci při jednání , datum, doplnili tvrzení tak, že stavba je postavena v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a tím důsledkem je zatékání, šlo o novostavbu. Dům je vystavěn v rozporu s § 10 vyhlášky 268/2009 Sb., kdy je stanoveno, že úroveň podlahy obytné místnosti nad upraveným terénem a nad hladinou podzemní vody je dána normovými hodnotami minimálně 150 mm. Jak je patrno z fotografií u znaleckého posudku i ze zjištění znalce , jméno FO, na místě samém, tak hodnota dle vyhlášky není dodržena a tím dochází k pronikání nebo zatékání vody přímo do domu, toto je jedna tvrzená vada. Pokud jde o další tvrzenou vadu, hydroizolaci, tato opět byla provedena v rozporu s obecně závaznými právními předpisy s tím, že bez sondáže není možno zjistit skutečný rozdíl a nesprávně provedená hydroizolace je i důvodem pro zatékání vody do nemovitosti. Další rozpor s právním předpisem je nestejná výše schodišťových stupňů, jedná se o 2 schody, tato vada byla potvrzena v zápise – reklamaci, kterou obě strany potvrdily. K prokázání těchto vad navrhují vypracování znaleckého posudku znalce z oboru stavebnictví stavby obytné a u všech uplatněných vad, nechť se znalec vyjádří k možnostem jejich odstranění, včetně nákladů potřebných na jejich odstranění. Žalovaný se při tomto jednání vyjádřil tak, že reklamaci pod bodem 4 uznal, ale s ohledem na vývoj vztahu mezi účastníky už z jeho strany nedošlo k dořešení. Žalobci dále dotvrdili, že do domu teče a je to z toho důvodu, že je tam špatná nivelita, výška podlahy v přízemí má být minimálně 15 cm nad úrovní terénu, ale v tomto případě je 0 cm, proto do domu při dešti zatéká. Problém s hydroizolací byl zjištěn panem , jméno FO, , který tam prováděl opravy. Hydroizolace je udělaná po obvodu rodinného domu a chybí v místech pro vstup do domu, u kanalizace a vodovodní přípojky, toto je důvod vlhnutí domu. To je ta poslední část reklamace pod bodem 6 označená „venkovní hydroizolace domu“. Dále žalobci uvedli, že skutečnost, že tam chybí část hydroizolace zjistil pan , jméno FO, , který dělal tepelnou izolaci, viděl to i pan , Anonymizováno, a pan , jméno FO, pana , Anonymizováno, upozornil. Ta chybějící hydroizolace je na dvou místech, v místech u kanalizace a vodovodní přípojky. Pokud je pod bodem 6 reklamace uvedena vedle provedení venkovní hydroizolace domu i chybějící revizní šachta, má se tím na mysli revizní šachta ohledně kanalizace. Dům je napojen na žumpu a tato šachta tam má být z důvodu případného napojení na veřejnou kanalizaci, což se teď děje. Na místním šetření , datum, byl pan , jméno FO, , kterého přivedl žalovaný, dále žalobci a žalovaný. Podle žalobců k zatečení do domu došlo 4×, jednalo se o velké zatečení, bylo to na chodbu do dvou metrů, proudila tam voda. Když prší, steče voda pod dveře, teče na chodbu a do dvou metrů v domě, když jsou prudké deště, to se stalo 4×. Záleží i na směru větru. Fotografie z uvedeného zatečení neudělali. Podlaha v předsíni je kamenná dlažba.

5. Žalobci dále uvedli, že jim pojišťovna udělala novou smlouvu, pojistila dům proti záplavě jenom díky tomu, že o závadě týkající se terénu u vstupu do domu nevěděli, jinak by v tomto stavu nemovitost nepojistili, což žalobci doložili e-mailovou komunikací s pojišťovnou , Anonymizováno, a.s. Sousedé, manželé , Anonymizováno, , mají stejnou situaci, ale nijak to neřešili, také uvedli, že údajně žádný problém se zatečením nikdy neměli, nicméně písemné vyjádření pro soud poskytnout nechtěli. V případě jejich domu se celá koupelna musela zbourat z důvodu chybějící hydroizolace, platil to žalovaný, byl tam problém i s vnitřní kanalizací, silně to tam zapáchalo. K tomu zatékání došlo na jaře při dešti, který musel směřovat kolmo ke dveřím, není to při každém dešti. Zatečení řešili tak, že to nahlásili žalovanému. Bylo to řešeno tak, že se nad vchod dala stříška, ale i po její instalaci ve dvou případech, když byl prudký vítr, taky tak jim tam zateklo, ale v menší míře.

6. Žalovaný se dále k věci vyjádřil tak, že v bodě 6 zápisu z místního šetření , datum, nebyla instalace revizní kanalizační šachty, ale revizní šachty dešťových svodů. Odpadní jímka ke svodu odpadních vod z domu je, na rozdíl od retenční jímky na dešťovou vodu a retenčního prostoru za domem, umístěná hned vedle domu, proto ani její instalace nedává větší smysl. K instalaci revizní kanalizační šachty se žalovaný v zápise z místního šetření , datum, nezavázal, revizní šachtu dešťových svodů si zajistili žalobci sami a žalovaný jim náklady s tím spojené kompenzoval. K tvrzenému zatékání do domu v důsledku nedostatečného rozdílu mezi venkovní terénem a výškou podlahy obytných místností domu žalovaný uvedl, že žalobci zatékání nijak konkrétně nespecifikovali a nedoložili, pouze obecně uvedli, že za dobu čtyř let, co dům užívají, se tak stalo asi 4×. Stejně tak nedoložili a rovněž nedostatečně tvrdí chybějící hydroizolaci v koupelně, když v žalobě tvrdili, že chybí i kolem obvodových stěn vně domu pod terénem. Žalovaný má informace od sousedů, manželů , Anonymizováno, , kteří obývají sousední dům vedle žalobců a který je zhotoven stejně, že k žádnému zatečení venkovní dešťové vody do domu za dobu jejich užívání nedošlo.

7. V replice na to žalobci uvedli, že nebyla dohodnuta revizní šachta dešťových vod, byla dohodnuta instalace a revize kanalizační šachty, resp. revizní šachta ke kanalizační přípojce. Z tohoto důvodu není pravdou, že by si revizní šachtu dešťových svodů zajišťovali sami a žalovaný jim to proplácel. K vadám spočívající v nedostatečném rozdílu podlah byla potvrzena vyjádřením Stavebního úřadu z , datum, a chybějící hydroizolace v koupelně byla uznána v bodě 1 protokolu z , datum, , nebyla kompletně provedena žalovaným a žalobci si jí museli nechat dodělat třetí osobou. Žalobci dále doplnili, že u vodovodní přípojky do baráku není provedena hydroizolace a skutečně chybí v místech u vodovodní přípojky a u kanalizace a u vstupu do , právnická osoba, ohledem na nedodržení výšky podlahy nad úrovní terénu tam ani hydroizolace nyní udělat nejde. Dále žalobci doplnili, že chybějící kanalizační revizní šachta nyní je problém, neboť se v obci provádí připojení na veřejnou kanalizaci, ta revizní šachta je tam právě potřeba z těchto důvodů, nyní budou zbytečně muset kopat přes zahradu spojovací potrubí na šachtu.

8. Žalobci navrhli výslech svědka , jméno FO, , který se účastnil místního šetření, mohl by se vyjádřit blíže, co je myšleno ohledně hydroizolace, dokumentace apod., dále svědka , jméno FO, , který pracoval pro žalovaného a ten zjišťoval náležitosti ohledně hydroizolace, a vypracování znaleckého posudku. Žalovaný navrhl výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , dále , jméno FO, , což je jednatel společnosti , právnická osoba, , která zajišťovala výstavbu těchto domků a stavbyvedoucího , jméno FO, . Na dosud neprovedených výsleších svědků pak již strany netrvaly z důvodu nedostupnosti těchto osob.

9. Dále žalobci doplnili, že částku , částka, obdrželi od žalovaného dle zápisu z místního šetření z , datum, jako kompenzaci vady pod bodem 2 - obklady dutý zvuk, pod bodem 3 podlahové dlaždice – dutý zvuk a bodem 5 - nedostatečná výše stropu. Dále u žalovaného uplatňovali též vady spočívající v zápachu, kde bylo zjištěno, že odvětrávání potrubí v koupelně je špatně vyvedeno, mělo být vyvedeno na střechu a jelikož zápach byl v celém domě a tento nešlo 2 měsíce užívat, byla nutná kompletní oprava koupelny, v zápise z , datum, se žalobci dohodli se žalovaným na kompenzaci ve výši dvou hypotečních splátek, což byla 2× , částka, a na úhradě nákladů na bydlení v době nemožnosti užívání koupelny. Ty vytýkané vady jsou specifikovány v listině z , datum, na základě místního šetření z , datum, a je ještě další vada, která je uvedena v žalobě a týká se nestejné výše vstupu, tedy toho vyššího terénu než okolí domu, ta byla reklamována e-mailem u žalovaného , datum, , který na to reagoval e-mailem z , datum, . Uvedené je zahrnuto v částce 10 %, která je požadována. Žalobci potvrdili, že od žalovaného obdrželi úhradu dvou splátek hypotéky a bydlení s tím, že splátky jim byly poskytnuty ještě před tím, než byly vady sepsány. Ta požadovaná sleva ve výši 10 % z kupní ceny + částka , částka, to je za vady pod číslem , hodnota, a 6, které byly žalovaným uznány a další vady – terénu. Nesprávně při psaní žaloby byla odečtena částka , částka, , která byla žalovaným uhrazena za vady zbývající, tady pod body 2, 3 a 5. Vše, co bylo uvedeno v posledním podání žalovaného a z , datum, , bylo žalobcům vyplaceno, případně práce byly provedeny.

10. Žalovaný se k tomu vyjádřil tak, že žalobcům uhradil ubytování, zaplatil dále 2 splátky hypotéky, provedl rekonstrukci koupelny, dům osadil hromosvodem, zaplatil , částka, jednorázovou paušální kompenzaci a uhradil faktury vystavené , jméno FO, a další. Celkem podle výpočtu žalovaného kompenzoval žalobcům celkem částku , částka, . Má za to, že pokud žalobci ještě požadují částku , částka, , je to nepřiměřené povaze vytýkaných vad, v součtu by to činilo částku skoro , částka, , a to i s ohledem na výši kupní ceny nemovitosti. Co se týče paušální kompenzace , částka, , na tu žalovaný přistoupil v domnění, že tím jsou vypořádány veškeré nároky v souvislosti s vadami. Upozornil na to, že při stavbě se vždy vyskytnou nějaké vady, žalovaný stavby neprovádí, pouze je pouze investuje. Žalobci nyní uvádějí, že 10 % z kupní ceny žalovaná částka má odpovídat neprovedeným nárokům z protokolu z roku 2017, které znalec ocenil částkou necelých , částka, . V replice na žalobci uvedli, že vady není možné zúžit, je potřeba ve slevě zohlednit i celý způsob užívání a omezení užívání. Na to žalovaný uvedl, že ty poslední vady, které žalobcům nekompenzoval, se nijak neprojevily při užívání nemovitosti. Žalobci je sami neodstranili, nereparovali, což svědčí o tom, že ty vady nejsou nijak zásadní a nebrání v užívání nemovitostí, žádné omezení v užívání v důsledku těchto vad žalobcům nevzniklo.

11. Soud z níže uvedených listinných důkazů, znaleckého posudku a výpovědi svědka zjistil tento skutkový stav.

12. Žalobci jako kupující uzavřeli s žalovaným jako prodávajícím dne , datum, kupní smlouvou, jejímž předmětem byl prodej nemovitosti, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 261 m² ostatní plocha, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 50 m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství a zařízení a vybavení. Kupní cena byla sjednána na částku , částka, . Strany si dohodly termín předání a převzetí nemovitostí při podpisu smlouvy s tím, že nedohodnou-li se jinak, pak prodávající je povinen předat kupujícím nemovitosti do 15 dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem.

13. Účastníci sepsali předávací protokol (mylně datován , datum, ) o předání nemovitosti, žalovaný byl zastoupen , jméno FO, . Byl zjištěn a zapsán počáteční stav měřidla vody, jeho číslo, stejně tak i v případě elektřiny.

14. Dne , datum, žalovaný zaslal žalobcům dokument s přehledem uplatněných reklamací a s návrhem řešení s tím, že souhlasí s řešením reklamací žalobci i vybraným dodavatelem, kdy objednatelem bude žalovaný a rozsah prací bude odsouhlasován společně a součástí uvedeného je přehled reklamací z , datum, , kdy pod bodem , právnická osoba, , 5, 7, 8, 9, 10, 11 jsou uvedeny zatékání pod vaničku ve sprchové koutu, zápach, dále obklady – dutý zvuk, dále podlahová dlaždice – dutý zvuk, nedostatečná výška stropu v kuchyni/jídelně/obýváku, terasa houpání, venkovní parapety a ukotvení, chybějící šrouby v okně – ložnice 2. NP, zápach z jímky okolo levého rohu domu a chybějící venkovní vchodová stříška. U těchto reklamovaných vad je navrženo řešení buď částečnou rekonstrukcí nebo doplněním chybějícího materiálu, opravou. Je zde navrženo řešení ze strany žalovaného, že pod body 1, 8, 7, 9 opravu zajistí žalobci a žalovaný zaplatí náklady na opravu, pod body 2, 3 a 5 vzhledem k obtížnosti navrhuje žalovaný jednorázovou kompenzaci ve výši , částka, , dále je zde uvedeno, že jako další kompenzace byla zaplacena částka v ekvivalentu dvou hypotečních splátek a průběžně jsou propláceny náklady na ubytování po dobu nemožnosti užívání koupelny. Samostatně je pak řešen bod 4 a bod 6. Bod 4 reklamace jsou nerovnoměrně vysoké poslední schodišťové stupně, kde je navrženo řešení – instalace opěrného madla, vertikální tyče při vstupu na schodiště nahoře a při sestupu dole, upravení výšky posledních dvou stupňů a v případě bodu 6 chybějící dešťová jímka a řešení svodu dešťové vody, chybějící revizní šachta, venkovní hydroizolace domu, je zde navrženo řešení: doplněním jímky dle dokumentace a vyvedení dešťových svodů, instalace revizní šachty, provedení venkovní hydroizolace dle dokumentace. U těchto dvou bodů je návrh řešení takový, že je zaplatí žalovaný. S těmito řešeními , datum, žalobci vyslovili souhlas.

15. Dále , datum, žalobci uplatnili reklamaci výšky nadzemního podlaží nad upraveným terénem u žalovaného, uvedli, že voda se dostává nad úroveň vodorovné hydroizolace a vniká do domu a obvodových stěn, upozorňují, že podle projektové dokumentace musí být výška od 150 do 390 mm (dle polohy domu) a splňovat vyhlášku č. 268/2009 Sb. a žádají o odstranění závady. K uvedené reklamaci připojili vyjádření Stavebního úřadu ve věci.

16. Žalovaný e-mailem z , datum, odmítl reklamaci týkající se nedodržení výšky podlahy nad terénem, neboť v době kolaudace a předání výška odpovídala normě, jak je uvedeno ve vyjádření Stavebního úřadu a ověřeno kolaudací.

17. Z vyjádření Stavebního úřadu Úřadu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že upravený terén u předmětných nemovitostí je v úrovni podlahy přízemí, v projektové dokumentaci je upravený terén navržen od -0,150 až - 0,390 m od úrovně podlahy přízemí a podle vyhlášky č. 268/2009 prováděcí ke stavebnímu zákonu musí být výška upraveného terénu minimálně 150 mm pod podlahou přízemí, nebo musí být provedena technická opatření chránící přízemí před nežádoucím působením vody.

18. Žalovaný reagoval dopisem z , datum, na dopis žalobců z , datum, tak, že dům i pozemek byly žalobcům předány s výjimkou uplatněných a vyřešených vad a reklamací bez dalších vad, splňoval požadavky na výstavbu podle obecně závazných právních předpisů a další komunikaci považuje za bezpředmětnou. Nabídl však řešení situace, a to tak, že kupní smlouva může být zrušena a vyplatí jim zaplacenou kupní cenu.

19. Žalobci si před podáním žaloby nechali vypracovat znalecký posudek číslo , Anonymizováno, /15/2019 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , který uzavřel po prohlídce a prostudování projektové dokumentace, že nebyla projektová dokumentace dodržena. Nivelita podlah v prvním nadzemním podlaží měla být 39 cm nad upraveným terénem, absenci svislé izolace základového zdiva nelze prokázat bez destrukčních prací, zámková dlažba před vstupem do domu má nulový až zanedbatelný spád od domu, což způsobuje pronikání srážkových vod do podloží.

20. Předžalobní výzvou z , datum, žalobci prostřednictvím právní zástupkyně vyzvali žalovaného k výplatě slevy ve výši 10 % z kupní ceny, tedy částku , částka, , z důvodu reklamovaných vad, a to revizní šachty odpadní vody, nerovnoměrných stupňů schodiště, zatékání vody vchodovými dveřmi z důvodu nedodržení stavební výšky 1. nadzemního podlaží, založení objektu v rozporu s projektem, a to do , datum, .

21. Žalovaný doložil fakturami vystavenými , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s.r.o., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, uhrazení nákladů na opravou reklamovaných vad a úhrady materiálu na opravu předmětných vad, které nejsou předmětem tohoto sporu. Potvrzeními o provedené tuzemské odchozí platbě doložil náhradu ubytování, platby za ubytování žalovaný hradil na základě příjmových dokladů ubytovatele. Dále doložil náhradu dvou hypotečních splátek žalobců za září a říjen roku 2017. Doložil i provedení úhrady , datum, ve výši , částka, jako paušální kompenzace za reklamace.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento se živí stavebními pracemi a žalobce a) mu volal, objednal si ho stavební práce, je to možná 3 roky zpátky a práce se týkala zemních prací, rozbourání původní terasy, předělání terasy, jímky, dodávali zeminu, předělávali k jímce odpad, do jímky na sokl dělali Marmolit, možná ještě nějaké obrubníky, už si to přesně nepamatuje, bylo to v , Anonymizováno, , týkalo se to rodinného domku. Jímka neodpovídala odbornému zadělání v zemi, byl požádán žalobci, aby to celé předělal plus terasy, terasu dělali novou, neboť původní byla hodně propadlá. Kanalizace, jak byla napojená do té jímky, neměla spád. Žalobci si rovněž objednali i zeminu, kterou svědek dodal, rozvozil to tam, je možné, že dával i travní semeno. O tom, že práce neodpovídá kvalitě, to by posoudil i laik, například jímka, tam se šlapalo v cihlách, v suti. Terasa se propadala, byla to terasa u francouzských dveří. Největší práce byla s jímkou, ta byla zasypaná. Nebylo možné to dělat strojově, dělalo se to ručně. Žalobci neměli odvětrávání z jímky s uzavíratelnou klapkou, resp. se zpátečkou z vnitřní kanalizace, to musí být napojené, což nebylo. Provedl práce, které si žalobce a) objednal a které zjistili, že jsou špatné, jiné práce nedělal. Žalobce a) mu sdělil, že část peněz, ovšem neví kolik, bude platit nějaký pán, jehož jméno již neví a žalobce a) mu sdělil, že od něj ten dům koupili. Svědek udělal rozpočet, z toho se vypsaly položky, která mu bude platit ta třetí strana a všemi mu bylo všechno uhrazeno. Nebyl přítomen jednání ohledně vad nemovitosti. Bylo potřeba ohledně jímky to vykopat, aby správně odvod napojili do jímky a tu jímku, aby vykopali. Hydroizolace je hodně pod terénem, byla provedena špatně, byla pod terénem, základový pás má být odizolovaný, odizolován nebyl. Je vnější a vnitřní hydroizolace, vnitřní se dává do koupelen a vnější na terasy, může se použít třeba na základový pás. Pokud chybí hydroizolace, tak dům může vlhnout, může se vevnitř objevovat plíseň od země, která se dostává dále a vlhkost. Pokud chybí izolace, tak dům trpí a vlhne. U chybějící vnější hydroizolace se dům dá kolem dokola odkopat a udělat tu izolaci, je třeba to vložit mezi základovou desku, základovou spáru, je to složité. , jméno FO, , , jméno FO, mu nic neříká, ani , jméno FO, . Hydroizolace se dělá vždy po celém obvodu domu, je jedno, jestli je to řadovka, nebo samostatný dům, třeba i pod vchodem do domu. Hydroizolace je různého provedení, jsou barevné, většinou se však dělají černé. Dále svědek uvedl, že si hodně věcí fotí při práci, po fotografiích se podívá (poznámka soudu: dodatečně fotografie nedoložil). V tomto případě byla na pozemku veškerá suť, která, když se dům stavěl, tak se to rozházelo po zahradě a do toho se špatně kope. Může tam být flaška od piva, plasty, kus cihly, pytel od cementu, kus opuky. Pokud se odkopává takovýto materiál, je to náročné a je potřeba odpad třídit. K fotografiím založeným do spisu žalobci svědek uvedl, že jímka byla hodně utopená v původním terénu, který tam byl. Je na nich rovněž zachycená vyvedená kanalizace z domu a měla vést do té jímky. Na fotografii číslo , hodnota, žlutá roura je trativod, chodníček, jde to ke vchodu. Zámrzná hloubka je 60 cm až 90 cm v zemi, když se vykopou základy, je potřeba napojit ten odpad, kanalizaci, pak se vyvádí ze základové desky. Na fotce číslo č. , hodnota, a č. , hodnota, je ten nadzemní základ. Fotka č. , hodnota, ztracené bednění, je vidět. Na předložených fotografiích zachycena hydroizolace není. Dále k fotografiím na č. l. 18 se svědek vyjádřil tak, že to vypadá jako dům, o kterém hovoří. Pokud hovořil o chodníčku, tak ukazuje na zámkovou dlažbu, která je zároveň s vnitřní podlahou a pokud tam není izolace, 100% se voda dostane dovnitř. Žalobcům dělal i stříšku nad vchod na fotografii č. l. 15, neboť tam nic takového nebylo. Žalobci si ji kupovali sami, pouze poprosili svědka o její montáž. Izolace může být udělána na základovou desku. Netvrdí, že do domu rovnou zatéká, ale může se vevnitř objevit vlhko, pokud není izolovaný základ. Každý dům má mít izolaci. Bere to tak, že u žalobců izolace není. Svědek to bere tak, že pokud má izolovat dům, tak ho zaizoluje, jak základy, tak základovou desku. Mělo by to být poznamenáno ve stavebním deníku, ten se vede, pokud jde nemovitost ke kolaudaci.

23. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalce z oboru stavebnictví a ekonomika – ceny a odhady nemovitostí ze dne , datum, , podrobně rozebraného při jednání dne , datum, , zadaného soudem bylo zjištěno, že znalec provedl místní šetření dne , datum, , předmětný pozemek, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , je pozemek stavební a od března 2017 měl pozemek dokončené terénní úpravy, byl bez zatravnění a sadových úprav. U plotu směrem k ulici měla být umístěna revizní šachta kanalizace s napojením na žumpu, oplocení z bočních a zadní strany bylo provedeno z drátěného poplastovaného pletiva. U domu byla původně dřevěná terasa přístupná z obývacího pokoje. V současnosti je v severovýchodním rohu zahrady umístěn sklad na zahradní náčiní, oplocení nahrazeno betonovým z prefa dílců, na vchod z obývacího pokoje navazuje nyní dlážděná zastřešená pobytová terasa, od vstupních vrátek je zpevněná přístupová plocha ze zámkové dlažby. Rodinný dům je nepodsklepený se dvěma nadzemními podlažími pod stanovou střechou s nevyužitelným podkrovím – půdou, která je částečně pochozí sloužící jako sklad. Jde o řadový koncový rodinný domek se zateplením, s dřevěným krovem a zastřešením z taškové krytiny. Zjištěný současný stavebnětechnický udržovaný stav odpovídá dle sdělení žalobců datu březen 2017 s výjimkou provedené výměny povrchu venkovní terasy, betonového oplocení, obkladu v kuchyni. Obklad u kuchyňské linky je mezi spodními a závěsným skříňkami. Podle projektové dokumentace – základové průběžné pasy z betonu s krčky ze ztraceného bednění s 10 cm tl., železobetonovou deskou se svařovanou sítí, s hydroizolací proti zemní vlhkosti a s tepelnou izolací pod vrstvou skladby podlahy 1. NP. Znalec zaměřil prostory rodinného domu, fotograficky je zdokumentoval, podlahová plocha vlastního rodinného domu pro ocenění je 75,07 m2, výpočtová plocha je 71,73 m². Nemovitost se nachází v klidné rezidenční zástavbě s bezproblémovou skupinou obyvatel, nemovitosti jsou přístupné ze zpevněné komunikace s možností parkování, pozemky rovinné, upravené, s plochu celkem , hodnota, m², možnost napojení na veškeré dostupné sítě v obci, stavba připojena na elektro, kanalizaci v červnu 2022, vodovod. Vybavení je standard – ÚV podlahové elektro, rozvody STA. Znalec zdokumentoval zadané nedostatky a k nestejné výšce schodišťových stupňů uvedl, že byly změřeny skutečné výše jednotlivých schodišťových stupňů, všechny stupně měly výšku 18 cm s výjimkou prvního nástupního schodu o změřené výšce 20 cm a posledního výstupního shodu o změřené výšce 16 cm. K výšce upraveného terénu u domu, zvláště u vstupních dveří do rodinného domu uvedl, že je patrné, že z čelní strany rodinného domu – vstupu je proveden přístupový chodník ze zámkové dlažby, který je podélně vyspádován od vstupních dveří ke vstupním vrátkům. Povrch zámkové dlažby u vstupních dveří je ve stejné úrovni s podlahou 1. nadzemního podlaží, která v celém 1. nadzemním podlaží má stejnou výškovou úroveň – obytné i ostatní místnosti. K provedení venkovní hydroizolace se znalec vyjádřil tak, že výrok svědka , jméno FO, , který uvedl, že pravděpodobně byla provedena vodorovná izolace proti zemní vlhkosti, ale svislá izolace pasu provedena nebyla, nelze bez destrukce konstrukcí, které izolaci zakrývají (u vodorovné izolace podlahy, u svislé demontáž části zateplení obvodového pláště a výkopu do úrovně základové spáry) ověřit. Co se týče chybějící revizní šachty kanalizace, znalec zakreslil skutečnou polohu žumpy a její propojení oproti projektové dokumentaci, shledal, že tato je na jiném místě, než měla být dle projektové dokumentace. Dále uzavřel, že z fotografií poskytnutých žalobci lze vyvodit, že základové pasy byly vyzděny pouze ze dvou řad tvarovek (v projektu 4 řady) ztraceného bednění o výšce 2× 25 cm, tedy 50 cm výšky. Základová spára by potom nebyla v hloubce 1,6 m od úrovně podlahy dle projektu, ale 1,1 m. Dále chyběla částečně svislá tepelná izolace soklových zdí. Tyto možné poznatky nelze bez destrukce konstrukcí a odkopání terénu ověřit, navíc chybějící tepelné izolace soklů údajně firma pana , jméno FO, doplnila, jak je zřejmé z fotografií žalobců. Ohledně stanovení ceny vyšel znalec z databáze Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, za rok 2016 a 2017 a tyto údaje porovnal se svou databází a zjistil, že průměrná cena ostatních pozemků v uvedeném roce byla dle databáze Katastrálního úřadu v ceně , částka, za m2. Cenu dále znalec ověřoval i podle prodejů uskutečněných v roce 2018, kde byla zjištěná podle údajů Katastrálního úřadu průměrná cena stavebních pozemků na ve výši , částka, za m2 a pro rok 2017 ve výši , částka, za m2 . Uzavřel, že průměrná cena zcizeného stavebního pozemku v roce 2017 v dané lokalitě zaokrouhleně činila částku , částka, za m2.. Znalec k uvedenému závěru předložil čísla vkladových řízení vedených u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, v letech 2016-2018. Pro porovnání znalec vycházel rovněž z ocenění totožného řadového domu ale středového, standardně vybaveného, zatepleného, napojeného na elektro a vodovod, dokončení výstavby duben 2016 s nedokončeným TÚ a SÚ. Z katastru nemovitostí pak byla zjištěna sjednaná cena v kupní smlouvě ve výši , částka, . Další dům, který byl dokončen až v roce 2017, rovněž řadový koncový rodinný dům, podle kupní smlouvy z roku 2017 byla sjednaná kupní cena ve výši , částka, . Dále znalec porovnal i samostatně stojící dřevostavbu rodinného domu 5+kk, který byl prodáván v roce 2017 za kupní cenu , částka, . Na základě porovnávací metody znalec stanovil obvyklou cenu předmětné nemovitosti k březnu 2017 bez vad ve výši , částka, . Znalec uzavřel, že nestejná výška schodišťových stupňů je závada, všechny stupně mají výšku 18 cm s výjimkou prvního o výšce 20 cm a posledního výstupního schodu o výšce 16 cm. § 22 vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby stanovuje, že všechny schodišťové stupně v jednom schodišťovém rameni musí mít stejnou výšku, v přímých ramenech i stejnou šířku. Odstranění této závady tak, aby splňovala podmínky, lze provést snížením výšky všech ostatních stupňů kromě prvního a posledního o 2 cm, včetně obkladů, tzn. minimálně 2,5 cm. Odhad nákladů na opravu této závady znalec stanovil ve výši , částka, , včetně DPH a podrobně rozepsal práce, které jsou pro odstranění této závady nutné. K výšce upraveného terénu u domu, zvláště u vstupních dveří znalec uvedl, že podle vyhlášky 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby, § 10 musí stavba odolávat škodlivému působení prostředí zejména vlivům zemní vlhkosti a podzemní vody, vlivům atmosférickým a chemickým, záření a otřesům. Úroveň podlahy obytné místnosti nad upraveným terénem a nad hladinou podzemní vody je dána normovými hodnotami – ČSN 73 4301 osazení budovy do terénu, úroveň podlahy obytné místnosti musí ležet alespoň 150 mm nad upraveným terénem pozemku hraničícím s touto místností a alespoň 500 mm nad hladinou podzemní vody, pokud místnost není chráněna před nežádoucím působením vody technickými prostředky. Porušením uvedeného závada spočívající ve výšce upraveného terénu u domu, zvláště u vstupních dveří, není v souladu se všeobecnými požadavky na ochranu zdraví. Povrch přístupového chodníku ze zámkové dlažby je zejména u vchodu viditelně v úrovni 0,0 m, tj. v úrovni výšky čisté podlahy jak vstupu, tak dalších místností 1. nadzemního podlaží. Jelikož plošná vodorovná plošná izolace proti vodě (znalec předpokládá, že je instalována) je položená ve výškové úrovni -0,20 m, navrhl projektant výšku upraveného terénu do úrovně -0,30 m tak, aby případná stékající voda i z tohoto povrchu (chodníku) byla pod výškovou úrovní plošné vodorovné izolace, která potom zamezuje vniknutí vody – vlhkosti do konstrukcí stavby nad vodorovnou plošnou hydroizolací. V současném stavu je umožněno stékající povrchové vodě díky poloze povrchu terénu – vrchní plocha přístupového chodníku cca 20 cm nad vodorovnou izolací dostávat se do těchto konstrukcí. Vniklá vlhkost do konstrukcí nad izolací může působit negativně na tyto konstrukce - možná degradace zdiva, vlhkost a opadání omítek, vlhkost a degradace podlahových konstrukcí, možnost vzniku plísní, vlhkost v místnostech. Nejjednodušším způsobem odstranění této závady je snížení okolního terénu zejména u vstupu do předepsaného stavu v souladu s předpisy a s daným projektem stavby pod výšku vodorovné izolace, tedy pod výškovou úroveň větší než -0,2 metru vztaženou k ±0,00 m – úrovni podlahy 1. NP. Tímto krokem je možné, že dojde k dalšímu snížení krycí nezámrzné hloubky založení základové spáry pod předepsanou úroveň terénu, což vyvolá nutnost případného komplexního projekčním zpracování návrhu odstranění této závady na základě hloubkových sond v dotčených místech stavby. Náklady na provedení tohoto opatření – snížení chodníku o 25 cm šířky 1,5 metru délky 4,6 m za předpokladu použití stávající rozebrané zámkové dlažby a obrubníků znalec stanovil na částku , částka, , včetně DPH. Znalec uzavírá, že stavba v době kolaudace, tedy i výška upraveného terénu, neodpovídala obecně závazným právním předpisům, neboť stavba nevykazuje žádné příznaky dílčího či celkového výškového poklesu – sedání. K provedení venkovní hydroizolace znalec uvedl, že zjistit přítomnost venkovní izolace bez destrukční činnosti nelze. Lze dovodit, že vodorovná plošná hydroizolace pod plochou domu byla pravděpodobně provedena, k ověření by byla nutná sonda do podlahové konstrukce či demontáž části zateplení stavby. Svislá izolace stěn základového zdiva (základových pasů) provedena nebyla. Znalec podotkl, že pokud by stavba svým osazením do terénu splňovala podmínky a byla v souladu s projektem a obecně závaznými předpisy, nebyla by tato svislá izolace stavby potřebná. K chybějící revizní šachtě kanalizace znalec uvedl, že její podmínky stanovuje § 4 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, kdy žumpa musí být řešena tak, aby bylo umožněno výhledové připojení stavby na kanalizaci pro veřejnou potřebu ukončenou čistírnou odpadních vod. Uzavřel, že projektové řešení toto budoucí napojení umožňovalo. Situaci řeší ČSN 75 6101 stokové sítě a kanalizační přípojky v čl. 6.1.

14. Chybějící revizní šachta kanalizace je závadou a její neprovedení znemožnilo dle projektu plánované jednoduché propojení na budoucí obecní kanalizaci, čištění této přípojky, kontrolu a údržbu přípojky a náklady nutné na vybudování revizní šachty kanalizace v době koupě nemovitosti znalec stanovil celkem na částku , částka, , včetně DPH. Co se týká celkových nákladů na odstranění zjištěných nedostatků, tedy opravy výšek schodišťových stupňů, snížení přístupového chodníku, vybudování kanalizační přípojky k revizní šachtě a revizní šachtu, tyto celkem činí částku , částka, , včetně 15 % DPH. Obvyklou cenu nemovitostí po odpočtu nákladů na odstranění závad znalec stanovil na částku , částka, , kupní cena dotčených nemovitostí dle kupní smlouvy byla ve výši , částka, rozdíl kupní ceny a obvyklé, snížené, je pak ve výši , částka, , při zohlednění nákladů na odstranění nedostatků ve výši , částka, . Obvyklá cena nemovitostí byla stanovena na částku , částka, . Co se týká sondy do podlahové konstrukce, tu by bylo ideální vykopat někde uprostřed domu, tedy vyříznout dlaždičku, demontovat podkladní beton a tepelnou izolaci a pak by se měla objevit vodorovná izolace. Náklady odhaduje na cca , částka, , a to včetně zpětné montáže. Ohledně demontáže části zateplení stavby znalec uvedl, že to by znamenalo vybourat sokl, který je nyní pod omítkou, srazit omítku, vyříznout tepelnou izolaci v místě, kde by měla být vodorovná izolace a měla by se objevit. Vodorovná izolace pasů ale nemusí být i veprostřed stavby, takže znalec by preferoval sondu uprostřed stavby. Pokud by se u sondy použil rychle tvrdnoucí beton, veškeré práce by trvaly zhruba 3 dny. Hydroizolace může být plastová, ale zde byla navržena asfaltová izolace, tedy měl by být vidět černý povrch. Domnívá se, že vodorovná izolace by na místě být měla, jinak by se to projevilo již na vnitřních konstrukcí domu, kdy by nasákávaly vlhkost zespodu, dělaly by se mapy podle vnitřních stěn. Za tu dobu, co dům stojí, tak by se stopy vlhkosti projevily zespoda vzlínající. Podlahových krytin by se to asi netýkalo, většinou dlažba vlhkost podrží. Když byl v nemovitosti, nic takového tam neviděl. Doba, po kterou dům stojí, je dostatečná na to, aby se uvedené projevilo, vliv na to má jak mokro, tak i čas. Časem by se vada projevila a čím více by pršelo, nebo by bylo mokro, tak by to stoupalo. Většinou by se to projevilo v létě, kdy vnitřek domu vysychá a osmotický tlak nasává vlhkost zespodu. Znalec s ohledem na skutečnost, že žádné takovéto stopy na místě neviděl, uzavřel, že pravděpodobně vodorovná plošná hydroizolace pod plochou domu byla provedena. Ke svislé izolaci stěn základového zdiva znalec uvedl, že pokud by byl dům proveden správně podle projektové dokumentace, tak svislá izolace by tam ani být nemusela, neboť úroveň terénu bude pod základovým pasem. Svislá izolace musí být v případě, kdy je podlaha suterénu utopená pod terénem. O tom, že tam chybí vodorovná izolace, je znalec přesvědčen z fotografií, které obdržel při opravě domu od žalobců. Svislá izolace se doplnit dá, ale je to velký zásah do zateplení domu, částka minimálně , částka, . Nyní se neprojevuje nijak, že chybí svislá izolace, znalec neviděl projev zatékání, ale je možnost, že když bude větší voda, tak to do domu steče. To však bude trvat dále, nejdříve musí nasát venkovní polystyren, vlhkost musí projít omítkou a projevovalo se to vlhkými mapami na stěnách. Vlhkost, když se dostane do nosných konstrukcí, způsobuje nejenom plíseň, ale i degradaci těchto konstrukcí. Není to vada, která je zjevná, kterou normální člověk běžně vidí. V momentě, kdy by terén byl proveden tak, jak je v projektu, tak by svislá izolace být nemusela. Tuto vadu lze odstranit snížením terénu i instalací svislé hydroizolace. Jednodušší je snížení terénu pod úroveň vodorovné izolace, pokud by to žalobci chtěli opravit, musela by se udělat v nejnižším místě terénu vůči stavbě sonda a zjistit hloubku založení spodní základové spáry. Pokud by statik řekl, že je třeba základovou spáru prohloubit, základy by se musely poddolovat a dobetonovat na nějakou výšku. , adresa, ohledně terénu ty měla být vadou bránící užívání, tedy vadou, která nesplňuje podmínky vyhlášky a normy, může to mít vliv na kolaudaci. Nestejná výše schodišťových stupňů však nikoli. Takto se to děje třeba ve starých budovách a ve veřejných budovách se musí označit žlutou páskou rozdílné stupně. Laik si v první fázi nevšimne nestejné výšky schodišťových stupňů. Při užívání domu uživatel zjistí, že jsou schody tzv. kulhavé. Nestejnou výšku vstupního terénu, to je viditelné pro úředníka při kolaudaci. Znalec při místním šetření neviděl na místě, že by v domě byla nadměrná vlhkost nebo že by došlo k degradaci objektu, stěn, omítek. Nedošlo k poškození svislých konstrukcí. Co se týče čištění kanalizační přípojky bez revizní šachty, tak je potřeba vlézt do žumpy a prostrčit to tou rourou. Vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby v § 4 odst. 2 stanoví podmínky pro žumpy, znalec se k uvedenému vyjadřoval i v posudku na straně 59 a 51, kdy revizní šachta musí být provedena tak, aby bylo možno v budoucnu objekt připojit na veřejný kanalizační řád. Ceny stanovené v posudku týkající se oprav uvedených závad, jsou ceny k roku 2017.

24. Z fotografií bylo zjištěno uložení kanalizace z domu a další skutečnosti, k nimž se vyjadřoval jak znalec, tak svědek , jméno FO, .

25. Podle ust. § 2106 odst. 1) zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2) kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

26. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřeli žalobci jako kupující kupní smlouvu s žalovaným jako prodávajícím, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4, vše v obci a k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, za dohodnutou cenu , částka, , která byla uhrazena. O předání nemovitosti sepsali zápis s označením měřidel a jejich stavů, s nesprávným datem , datum, , žalobci nemovitost začali užívat a u žalovaného začali uplatňovat nároky z vad domu.

27. Není rovněž sporné, že se dne , datum, uskutečnilo místní šetření za účasti stran , Anonymizováno, , o němž byl sepsán zápis, v němž byly jednotlivé reklamované vady specifikovány. Ze strany žalovaného byly navrženy , datum, způsoby jejich řešení, s nimiž dne , datum, žalobci vyslovili souhlas.

28. Pod bodem , právnická osoba, , 5, 7, 8, 9, 10, 11 jsou specifikovány reklamace žalobců, a to zatékání pod vaničku ve sprchovém koutu, zápach (1), obklady – dutý zvuk (2), podlahové dlaždice – dutý zvuk (3), nedostatečná výška stropu v kuchyni/jídelně/obýváku (5), terasa – houpání/stabilita vizuální sjednocení vrutů (7), venkovní parapety a ukotvení (8), chybějící šrouby v okně – ložnice 2. NP (9), zápach z jímky okolo levého rohu domu (10) a chybějící venkovní vchodová stříška (11). U reklamací pod body 1,8,7,9 je navrženo jejich řešení opravou, kterou zajistí žalobci/žalovaný, který uvedené rovněž uhradí.

29. Za reklamaci pod body 2,3,5 byla vhledem k obtížnosti a náročnosti opravy sjednána jednorázová kompenzace ve výši , částka, . Jako další kompenzace byla žalovaným zaplacena částka v ekvivalentu dvou hypotečních splátek a průběžně jsou propláceny náklady na ubytování po dobu nemožnosti užívání koupelny.

30. Samostatně jsou řešeny reklamace pod body 4 a 6. Pod bodem 4 jsou reklamovány nerovnoměrně vysoké poslední schodišťové stupně, u nichž je navrženo řešení – instalace opěrného madla/vertikální tyče při vstupu na schodiště nahoře a při sestupu dole, upravení výšky posledních dvou stupňů. Variantně zajistí žalovaný nebo žalobci, zaplatí žalovaný vč. nákladů s opravou spojených.

31. Pod bodem 6 je uvedena chybějící dešťová jímka a řešení svodu dešťové vody, chybějící revizní šachta, venkovní hydroizolace domu. Je navrženo řešení: doplnění jímky dle dokumentace a vyvedení dešťových svodů, instalace revizní šachty, provedení venkovní hydroizolace dle dokumentace, zajistí a zaplatí žalovaný.

32. Dne , datum, žalobci u žalovaného uplatnili další vadu, a to výšky nadzemního podlaží nad upraveným terénem s tím, že v rozporu s projektem a vyhláškou č. 268/2009 Sb. je výška úrovně podlahy nadzemního podlaží na úrovni terénu.

33. Předmětem sporu je otázka existence dalších vad (nerovnoměrně vysoké schodišťové stupně, chybějící revizní šachta, chybějící venkovní hydroizolace domu, chybějící zvýšení podlahy 1. nadzemního podlaží domu nad upravenou úroveň terénu)v době uzavření kupní smlouvy, které nebyly žalovaným kompenzovány a s tím související požadavek žalobců na poskytnutí další slevy z kupní ceny.

34. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný provedl v rámci řešení vytčených vad nemovitosti opravy specifikovaných vad pod body 1,7,8,910,11, a to včetně úhrady náhradního ubytování žalobců po dobu opravy koupelny. Dále vynaložil částku , částka, na pořízení a instalaci hromosvodu. Dále žalovaný kompenzoval žalobcům vady pod body 2,3,5 (dutý zvuk obkladů, dutý zvuk podlahových dlaždic, nedostatečná výška stropu v kuchyni/jídelně/obýváku) jednorázovou částkou , částka, .

35. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že všechny zbývající vytčené vady, které jsou předmětem sporu, byly přítomny v době uzavření kupní smlouvy. Nestejná výše schodišťových stupňů (4) a chybějící revizní šachta (6) jsou navíc vady sepsané samotným žalovaným dne , datum, na základě místního šetření , datum, . Žalovaný uvedl v soupisu vad i chybějící venkovní hydroizolaci domu, o níž však posléze tvrdil, že byla instalována. Žalovaný dále sporoval, že by v době uzavření smlouvy byla výška úrovně podlahy 1. nadzemního podlaží na úrovni terénu. Argumentoval tím, že veškeré zjištěné vady žalobcům již kompenzoval.

36. Soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který na základě dokumentace a provedeného místního šetření potvrdil nestejnou výšku schodišťových stupňů s tím, že všechny stupně mají výšku 18 cm s výjimkou prvního o výšce 20 cm a posledního výstupního schodu o výšce 16 cm, rovněž tak i chybějící revizní šachtu kanalizace. Revizní šachta kanalizace je nezbytná, neboť žumpa musí být řešena tak, aby bylo umožněno výhledové připojení stavby na kanalizaci pro veřejnou potřebu ukončenou čistírnou odpadních vod. Náklady na odstranění těchto závad jsou ve výši , částka, vč. DPH (schodiště), , částka, vč. DPH (šachta).

37. Znalecké závěry potvrdily další tvrzenou závadu nemovitosti, a to skutečnost, že povrch přístupového chodníku ze zámkové dlažby zejména u vchodu je v úrovni výšky čisté podlahy jak vstupu, tak dalších místností 1. nadzemního podlaží. Znalec při předpokladu instalované vodorovné plošné izolace proti vodě, která je položená ve výškové úrovni -0,20 m, upozornil, že v současném stavu je umožněno stékající povrchové vodě díky poloze povrchu terénu – vrchní plocha přístupového chodníku cca 20 cm nad vodorovnou izolací, dostávat se do těchto konstrukcí a vniklá vlhkost do konstrukcí nad izolací může působit negativně na tyto konstrukce - možná degradace zdiva, vlhkost a opadání omítek, vlhkost a degradace podlahových konstrukcí, možnost vzniku plísní, vlhkost v místnostech. Ze závěrů znaleckého posudku je zřejmé, že stavba nevykazuje žádné příznaky dílčího či celkového výškového poklesu – sedání. Náklady na odstranění této závady za použití nejjednodušší varianty, a to zejména u vstupu snížení chodníku o 25 cm, šířky 1,5 metru, délky 4,6 m za předpokladu použití stávající rozebrané zámkové dlažby a obrubníků jsou ve výši , částka, vč. DPH.

38. Všechny tyto závady předmětné nemovitosti jsou v rozporu s § 10 odst. 1, písm. h), § 4 odst. 2), § 22 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, neodpovídaly tedy závazným právním předpisům.

39. K poslední tvrzené vadě nemovitosti, a to chybějící venkovní hydroizolaci soud s ohledem na závěry znaleckého posudku uzavírá, že tato provedena nebyla. Avšak je třeba uvést, že pokud by stavba svým osazením do terénu splňovala podmínky s obecně závaznými předpisy (ale i s projektem), nebyla by tato svislá izolace stavby potřebná.

40. Dále soud poznamenává, že vnitřní vodorovná hydroizolace podle znalce provedena zřejmě byla. Znalec při místním šetření neviděl v domě nadměrnou vlhkost nebo že by došlo k degradaci objektu, stěn, omítek.

41. Lze shrnout, že dům vykazoval od počátku vady, které bránily jeho řádnému užívání, v rozsahu, jak je zachyceno v jejich soupise ze dne , datum, a jak bylo žalobci dále uplatněno dopisem z , datum, . Jak již uvedeno výše, žalovaný uhradil žalobcům slevu z kupní ceny za vady pod body , právnická osoba, , 5, 7, 8, 9, 10, 11 soupisu ve výši , částka, , některé tyto vady opravil, uhradil ubytování žalobcům v době nemožnosti užívat dům z důvodu opravy koupelny. Nad rámec jim uhradil 2 splátky hypotečního úvěru ve výši , částka, .

42. Žalobci mají nárok na slevu z kupní ceny, tato představovala tržní sjednanou cenu, a pokud byly zjištěny dodatečně vady, ke kterým účastníci nepřihlédli při sjednání této kupní ceny, soud kvantifikoval cenu jako rozdíl mezi částkou odpovídající hodnotě nemovitosti bez vad a s vadami.

43. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil cenu nemovitostí v době koupě na částku , částka, a cenu nemovitostí bez vad, které jsou předmětem žaloby, ve výši , částka, . Rozdíl, který znalec dostatečně odůvodnil, a to jak samotném písemném vyhotovení posudku, tak i při jednání před soudem, je podkladem pro volnou úvahu soudu o výši slevy z kupní ceny. Znalec stanovil náklady na odstranění vad na částku , částka, , rozdíl kupní ceny (, částka, ) a ceny snížené je ve výši , částka, .

44. Soud poté uzavřel, že přiměřená další sleva z kupní ceny činí částku , částka, . V této částce soud zohlednil vedle znalcem vyčíslených nákladů na odstranění vad a úhrady 2 splátek hypotečního úvěru i skutečnost, že bez destrukční činnosti nelze s určitostí zjistit, zda byla provedena vodorovná hydroizolace domu. Svislá hydroizolace provedena nebyla, ale pokud dojde k úpravě (snížení) okolního terénu, nebude tato zapotřebí. Na stavu domu se okolnosti ohledně sporné hydroizolace zatím neprojevují. Žalobci však budou muset případné projevy vlhkosti v domě v budoucnu neustále sledovat, jejich komfort bude narušen dalšími plánovanými opravami, může dojít ke snížení živostnosti domu, tedy další užívání domu tímto může být komplikováno.

45. S odkazem na shora uvedené soud žalovaného zavázal k zaplacení další slevy z kupní ceny, a to ve výši , částka, . Současně soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z této částky od , datum, , když bylo prokázáno, že žalobci uplatnili naposledy nárok na slevu z kupní ceny předžalobní výzvou z , datum, , a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

46. Výrokem II. v částce , částka, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. ´47. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci měli ve věci částečný úspěch, a mají proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru svého úspěchu (61,22 %) a neúspěchu (38,78 %), tj. ve výši 22,44 %. Náklady řízení činí celkem , částka, a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast na ústních jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) po , částka, dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 13 úkonů právní služby po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jako samostatné úkony soud neposoudil podání žalobců ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť se nejednalo o podání ve věci samé, ale pouze o procesní žádosti a oznámení, případně o vyčíslení nákladů, kteréžto podání však není účelným, když o nákladech řízení soud rozhoduje přímo ze zákona. Náklady řízení žalobců jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v podobě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočtenou dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako náhrada za celkem šest jízd na soudní jednání a zpět, tedy celkem , hodnota, jízd mezi sídlem zástupkyně žalobců (, adresa, , , adresa, ) a soudem (, adresa, ) ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v délce 43,7 km a s trváním 0:57 h každá (dle údajů plánovače tras , právnická osoba, ), přičemž za cesty ve dnech , datum, , , datum, a , datum, při průměrné spotřebě paliva 6,23 l/100 km (dle předloženého technického průkazu) a při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady , částka, /l a , částka, /km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí náhrada celkem , částka, , za cestu dne , datum, při průměrné spotřebě paliva 6,23 l/100 km (dle předloženého technického průkazu) a při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady , částka, /l a , částka, /km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí náhrada celkem , částka, a za cesty ve dnech , datum, a , datum, při průměrné spotřebě paliva 6,23 l/100 km (dle předloženého technického průkazu) a při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady , částka, /l a , částka, /km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí náhrada celkem , částka, . Náhrada cestovních výdajů tedy celkově činí , částka, . Dále jsou náklady řízení žalobců tvořeny náhradou za promeškaný čas (cesty zástupkyně žalobců na shora specifikovaná jednání soudu) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, za každou i jen započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy v celkové výši , částka, (zástupkyně žalobců vykonala celkem , hodnota, jízd mezi svým sídlem a zdejším soudem, kdy každá jízda dle plánovače , právnická osoba, trvala 0:57 h, tedy celkem na cestě strávila 684 minut, tedy 23 započatých půlhodin). K nákladům řízení náleží i 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . 22,44 % shora vypočtených celkových nákladů řízení pak činí , částka, , které je žalovaný povinen uhradit žalobcům.48. , adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.