24 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 994 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve zbytku se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 49 862 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 138,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 498,3 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 25,35 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 084,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 244,86 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 24,69 % ročně z částky 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 815,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 681,64 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 21,27 % ročně z částky 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně ve vztahu k prvnímu žalovanému nároku ve výši 16 621 Kč s příslušenstvím tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne [datum] uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč Součástí smlouvy bylo rovněž sjednání doplňkové služby životního pojištění, za niž se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. S ohledem na to žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou rovněž úrok z neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení ve výši 25,35 % ročně. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila pouze částku 5 679 Kč. Žalovaný nárok se proto skládá z následujícího. Dlužné částky ve výši 16 621 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 621 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 498,30 Kč (úrok ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 138,50 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), úroků ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena její právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

3. Ve vztahu k druhému žalovanému nároku ve výši 11 373 Kč s příslušenstvím svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne [datum] uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč Součástí smlouvy bylo rovněž sjednání doplňkové služby životního pojištění, za niž se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 360 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. S ohledem na to žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou rovněž úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8 729,28 Kč ode dne [datum] až do zaplacení ve výši 24,69 % ročně. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila pouze částku 16 237 Kč. Žalovaný nárok se proto skládá z následujícího. Dlužné částky ve výši 11 373 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 643,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 244,86 Kč (úrok ve výši 24,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 084,25 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena její právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

4. Svůj třetí žalovaný nárok ve výši 21 868 Kč žalobkyně zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne [datum] uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 4 250 Kč se sazbou 21,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč Součástí smlouvy bylo rovněž sjednání doplňkových služeb, za něž se žalovaná zavázala zaplatit poplatky ve výši 624 Kč (poplatek za životní pojištění) a ve výši 702 Kč (poplatek za asistenční služby). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. S ohledem na to žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou rovněž úrok z neuhrazené jistiny ve výši 15 415,93 Kč ode dne [datum] až do zaplacení ve výši 21,27 % ročně. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila pouze částku 26 708 Kč. Žalovaný nárok se proto skládá z následujícího. Dlužné částky ve výši 21 868 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 452,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 681,64 Kč (úrok ve výši 21,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.815,87 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena její právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

5. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby na žalovanou částku ničeho.

6. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 21 868 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 452,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 681,64 Kč (úrok ve výši 21,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.815,87 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 415,93 Kč od [datum] do zaplacení, tedy co do třetího žalovaného nároku (z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Zdejší soud následně řízení co do shora specifikovaných nároků zastavil usnesením ze dne 15. 12. 2022 [číslo jednací]. Žalobkyně tak nadále požaduje nároky dle prvního a druhého shora specifikovaného žalovaného návrhu.

7. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.

8. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

9. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Účastnice dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž na tento úvěr mělo být započteno 4 844 Kč oproti pohledávce z předchozího spotřebitelského úvěru [číslo] tedy žalované mělo být v hotovosti oproti podpisu smlouvy vyplaceno 10 156 Kč. Žalovaná pak dle smlouvy měla částku úvěru vrátit, a to včetně dalších sjednaných poplatků a úroků, tedy měla zaplatit celkově částku 27 360 Kč Součástí smlouvy je rovněž ujednání o požadavku žalované na pojištění [anonymizována dvě slova] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]).

11. Účastnice dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, kterážto částka měla být žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy. Žalovaná pak dle smlouvy měla částku úvěru vrátit, a to včetně dalších sjednaných poplatků a úroků, tedy měla zaplatit celkově částku 21 900 Kč Součástí smlouvy je rovněž ujednání o požadavku žalované na pojištění [anonymizována dvě slova] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]).

12. Dne [datum] účastnice podepsaly zařazení zákazníka do pojistného programu, stanovující, že žalovaná je pojistně chráněna v rámci poskytnutého spotřebitelského úvěru (prokázáno zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum]).

13. Dne [datum] účastnice podepsaly další zařazení zákazníka do pojistného programu stanovující, že žalovaná je pojistně chráněna v rámci poskytnutého spotřebitelského úvěru (prokázáno zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum]).

14. Žalovaná na první žalovaný nárok (smlouva [číslo]) uhradila částku 5 679 Kč a na druhý žalovaný nárok (smlouva [číslo]) částku 16 237 Kč (žalovaná netvrdí ani neprokazuje opak).

15. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a její právní předchůdkyně smlouvu o postoupení pohledávek, dle které se na žalobkyni postupují mimo jiné i pohledávky její právní předchůdkyně za žalovanou ve výši 15 623 Kč (datum podpisu [datum]) a 22 421 Kč (datum podpisu [datum]), (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou této smlouvy [číslo] – seznam pohledávek).

16. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění ze dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).

17. Nebylo však prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětných smluv (neučinila tak ani u jedné z předmětných smluv) řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Bylo sice prokázáno, že žalovaná dne [datum] uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, v samostatné domácnosti, že je v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele Ministerstvo průmyslu a obchodu, že její čistý příjem činí 26 140 Kč a výdaje celkem 15 792 Kč (prokázáno kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]) a že dne [datum] tatáž uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, v samostatné domácnosti, že je v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele Ministerstvo průmyslu a obchodu, že její čistý příjem činí 26 016 Kč a výdaje celkem 18 178 Kč (prokázáno kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]), nicméně to není dostačujícím pro prokázání prověření úvěruschopnosti. Žalobkyně k těmto údajům nepředložila žádné doklady prokazující relevanci žalovanou uvedených údajů, například její pracovní a nájemní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z účtu, či jiné dokumenty. Nadto nijak právní předchůdkyně žalobkyně nezohlednila, že žalovaná ve shora uvedených kartách zákazníka uvedla, že již právní předchůdkyni žalobkyně dluží 39 427 Kč, v druhém případě dokonce 48 602 Kč. Žalobkyně tedy nijak neprokázala, že by její právní předchůdkyně skutečně na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací prověřila úvěruschopnost žalované. Skutečnost, že žalovaná sama uvedla určité údaje ještě sama o sobě bez náležitého ověření relevance těchto údajů nedostačuje pro naplnění podmínky prověření úvěruschopnosti úvěrovaného. Nadto soud podotýká, že ani řádné ověření a posouzení žalovanou uvedených údajů by nebylo dostatečným, neboť by nevedlo k reálnému ověření finanční kondice žalované, ani k vyloučení přítomnosti rizikových sociálních faktorů ohrožujících schopnost úvěrovaného řádně úvěr splácet, příkladem závislosti, dluhové pasti a podobné, tedy dané by nevedlo k vyloučení všech důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěry splácet.

18. Z dalších předložených důkazů, tedy z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení případu.

19. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] [číslo] na jejichž základě žalované poskytla částky 10 156 Kč (smlouva [číslo]) a 12 000 Kč ([číslo]). Neprokázala však, že by její právní předchůdkyně na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů posoudila úvěruschopnost žalované a vyloučila důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěry splácet. Dále soud uzavřel, že žalovaná na první žalovaný nárok (smlouva [číslo]) uhradila částku 5 679 Kč a na druhý žalovaný nárok (smlouva [číslo]) částku 16 237 Kč.

20. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 87 odst. 1 zákona v rozhodném znění, dle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud přitom má za to, že k této neplatnosti je však třeba přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli jen na základě případné námitky spotřebitele (a to i před novelizací provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]), a to mj. s ohledem na usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v němž soud označil„ koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv“ za„ nesouladnou i s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, tedy koncepci porušující závazky, které pro Českou republiku vyplývají z mezinárodních smluv (čl. 1 odst. 1, odst. 2 Ústavy a čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny), která je neslučitelná s podstatou a účelem takové právní úpravy, jež má být projevem zásady ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele), v soukromém právu korigující uplatnění zásady autonomie vůle.“ Byť nešlo o názor vyslovený v souvislosti s aktuálně účinným zákonem o spotřebitelském úvěru, jsou jeho nosné myšlenky přenosné i do tohoto kontextu.

21. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání ani jedné ze smluv o spotřebitelských úvěrech s žalovanou dostatečně neprověřila její úvěruschopnost, tak jak jí ukládá ust. § 86 zákona, tak jsou obě tyto smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona neplatné, přičemž k této neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaná je tak povinen v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona poskytnuté jistiny vrátit, a to žalobkyni, neboť na ní byly předmětné pohledávky její právní předchůdkyní postoupeny. Žalovaná však na jistinu dle prvního žalovaného nároku již uhradila 5 679 Kč a na jistinu dle druhého žalovaného nároku uhradila 16 237 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do zaplacení nesplacené části jistiny dle prvního žalobního návrhu ve výši 6 321 Kč (12 000 Kč bez již na daný nárok zaplacených 5 679 Kč).

22. Ve vztahu k požadovaným zákonným úrokům, tj. kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení ve výši 591,48 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z neuhrazené části jistiny ve výši 6 321 Kč od [datum] do data [datum]) a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z neuhrazené části jistiny ve výši 6 321 Kč od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť namísto aplikace ust. § 1970 o.z. je třeba přistoupit k aplikaci speciální normy ust. § 87 odst. 1 in fina zákona, dle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (v aktuálním případě její nesplacenou část) v době přiměřené jeho možnostem, a tedy a contrario není povinen hradit zákonné úroky z prodlení (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 35 Co 279/2021-72, či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022, č. j. 53 Co 87/2022-83).

23. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 547,02 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z uhrazené části jistiny ve výši 5 679 Kč od [datum] do data [datum], a to včetně částky nadsazení přidané vlivem nesprávného výpočtu úroků ze strany žalobkyně, kdy úrok tak jak jej žalobkyně požaduje co do doby a výše by činil pouze 1 122,90 Kč, namísto požadovaných 1 138,50 Kč), úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z uhrazené části jistiny ve výši 5 679 Kč od [datum] do zaplacení (z prvního žalobního nároku), částky 15 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 084,25 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do [datum]), a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení (z druhého žalobního návrhu) soud žalobu zamítl, neboť tyto nároky žalobkyni nevznikly, když žalovaná na první žalovaný nárok uhradila 5 679 Kč a na druhý nárok 16 237 Kč, a to již před daty, od kterých jsou předmětné úroky požadovány, případně když jsou zároveň požadovány ve vyšší výši vlivem nesprávného výpočtu.

24. Ve zbylé části žalovaných nároků, tedy co do částky 4 621 Kč tvořené úhradami za služby, kapitalizovaných úroků ve výši 3 498,30 Kč (úrok ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), úroků ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení (z prvního žalobního nároku), částky 2 643,72 Kč tvořené úhradami za služby, kapitalizovaných úroků ve výši 3 244,86 Kč (úrok ve výši 24,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]) a úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 729,28 Kč od [datum] do zaplacení (z druhého žalobního nároku), soud žalobu zamítl, neboť jsou-li předmětné uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné, tak nemůžou žalovanou zavazovat k úhradě sjednaných úhrad za služby (a to včetně služby životního pojištění) a úroků, kteréžto nároky tak žalobkyni nevznikly.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však procesně úspěšnější žalované (žalovaná měla úspěch ve výši 87,32 % a neúspěch ve výši 12,68 %) žádné náklady řízení nevznikly a žalobkyně proto není povinna k žádné úhradě.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.