24 C 134/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 46 308 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 000 Kč od 16. 1. 2020 do 16. 7. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 46 308 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 62 024 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 4. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 121 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 12. 2019 uzavřeli účastníci kupní smlouvu na osobní automobil tov. zn. Ford Galaxy, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], datum první registrace [datum] za kupní cenu vč. doplňků a služeb ve výši 259 336 Kč včetně DPH. Dne 18. 12. 2019 se na vozidle projevila závada spočívající (pravděpodobně) ve vadné spojce a mechatronice. Bezprostředně poté se žalobce obrátil na žalovanou, kde po konzultaci s technikem žalované zadal diagnostiku vozidla, a následně dne 13. 1. 2020 uplatnil u žalované písemnou reklamaci vozidla z důvodu technické závady a požadoval slevu z ceny. Závada se projevila až po ujetí alespoň 20 km, což nemohl žalobce při zkušební jízdě nijak zjistit, neboť tato trvala krátce. Žalobce přiložil žalované protokoly o diagnostice vozidla, z nichž je popis závady patrný, stejně jako cena její opravy. Autorizovaný servis vozidel zn. Ford [anonymizováno] [právnická osoba] nacenil řádnou opravu výměnou vadných dílů, jak doporučuje výrobce vozidla Ford, ve výši 107 235 Kč za materiál a 12 000 Kč za práci, tj. celkem 119 235 Kč, neautorizovaný servis [právnická osoba], [právnická osoba], odhadl minimální cenu za opravu repasem (tzn. jenom opravou vadných dílů, což výrobce Ford nedoporučuje) ve výši 75 000 Kč vč. DPH. Žalobce sdělil žalované, že preferuje odstranění vady opravou věci, nebo přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaná reklamaci uznala a nabídla žalobci ve svém vyjádření ze dne 15. 1. 2020 finanční kompenzaci ve výši 20 000 Kč (event. výměnu za jiné vozidlo ve stejné nebo vyšší cenové relaci). Žalovaná svou nabídku vyřešení reklamace omezila časem a uzavřením dohody o narovnání reklamace. S tímto návrhem vyslovil žalobce nesouhlas svým podáním ze dne 22. 1. 2020, v němž uvedl, že oprava závady byla naceněna ve výši 119 235 Kč a 75 000 Kč; vozidlo měnit nechce, preferuje odstranění závady nebo slevu na vozidle ve výši ceny opravy. Žalovaná reagovala podáním ze dne 29. 1. 2020, v němž nabídla žalobci kompenzaci ve výši 40 000 Kč, kterou časově omezila do 29. 2. 2020 a opět podmínila doložením faktury za opravu vozidla a uzavřením dohody o narovnání reklamace. Žalobce nesouhlasil s vyřešením reklamace nabízeným způsobem, proto se obrátil na advokátní kancelář, která kontaktovala žalovanou jak telefonicky, tak písemně, a vyzvala ji k zaplacení slevy z kupní ceny, kdy za přiměřenou slevu považuje náklady na opravu a zprovoznění automobilu v autorizovaném servisu tj. částku 119 235 Kč. Žalovaná reagovala písemně, kdy opět navýšila částku kompenzace na 50 000 Kč, svou nabídku opět omezila časově do 30. 5. 2020 a podmínila doložením faktury za opravu vozidla a uzavřením dohody o narovnání reklamace. Žalobce s tímto návrhem nesouhlasí a uplatňuje své právo na plnění z vady věci, a to dle rozpočtu autorizovaného servisu vozidel zn. Ford [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 119 235 Kč, jakož i náhrady za diagnostiku vozidla u [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 1 573 Kč a u [právnická osoba], [právnická osoba] ve výši 500 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává a nárok žalobce považuje za neoprávněný. Žalovaná činí nesporným, že mezi ní jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaná prodala žalobci osobní automobil tovární značky Ford Galaxy 2.0 TDCi, [registrační značka], [VIN kód] za kupní cenu 259 336 Kč. Žalobce v rámci reklamačního řízení požadoval po žalované poskytnutí slevy z kupní ceny ve výši 119 235 Kč představující náklady na opravu vozidla v autorizovaném servisu. S tímto požadavkem však žalovaná nesouhlasila, neboť dle jejího názoru není nutné provádět opravu vozidla v autorizovaném servisu, když se nejedná o vozidlo nové, ale o vozidlo ojeté a deset let staré. Žalovaná tedy nechtěla přistoupit na požadavek žalobce, aby závada na vozidle byla odstraněna v autorizovaném servisu za vyšší náklady, když bylo prokazatelně možné provést opravu vozidla za nižší náklady v neautorizovaném servisu 3. V replice na to žalobce uvedl, že s takovýmto tvrzením žalované nelze souhlasit. Žalovaná vůbec z vlastní iniciativy neřešila cenu opravy vozidla, nedala žalobci nijak najevo, že je ochotna uhradit opravu v neautorizovaném servisu. Naopak žalovaná reagovala na výzvy žalobce postupným navyšováním slevy z kupní ceny, kdy však ani poslední návrh nedosahoval výše opravy vyčíslené neautorizovaným servisem. Nadto čl. IV kupní smlouvy upravuje odpovědnost za vady, kdy stanoví kupujícímu povinnost„ uplatnit práva z vad automobilu a vady automobilu oznámit prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté co mohl vadu při včasné prohlídce a dostatečné péče zjistit, nejpozději však do jednoho roku ode dne přechodu nebezpečí škody na automobilu“. Prodávajícímu však žádná povinnost ve vztahu k vyřízení uplatnění vady z automobilu, ve smlouvě uložena není. Kupující nemá ze smlouvy žádnou informaci, jak s případnou reklamací bude a může být naloženo.

4. V duplice na to žalovaná uvedla, že před podáním žaloby probíhalo mezi účastníky standardní reklamační řízení, přičemž již v jeho průběhu bylo zřejmé, že reklamovanou vadu vozidla lze opravit v neautorizovaném servisu. Žalobce v průběhu reklamačního řízení výslovně uvedl, že netrvá na opravě vozidla v autorizovaném servisu. Žalovaná nabídla žalobci slevu z kupní ceny, na kterou žalobce nepřistoupil, načež podal žalobu, v níž požaduje zaplacení částky odpovídající ceně opravy vyčíslené autorizovaným servisem.

5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 7. 8. 2020 vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 75 000 Kč s odůvodněním, že tato částka byla dne 16. 7. 2020 připsána na jeho účet, přičemž odesílatelem je žalovaná. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 25. 8. 2020, č. j. 24 C 134/2020-49, pravomocném 19. 9. 2020, o zastavení řízení co do této částky, když žalobce nadále požaduje zaplacení 46 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 000 Kč od 16. 1. 2020 do 16. 7. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 46 308 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

6. Žalobce dále uvedl, že si nechal v této věci vypracovat znalecký posudek znalcem [jméno] [příjmení]. Dle posudku je cena za opravu (bez diagnostiky za vady) dle systému Audatex při možnosti vrácení vadného dílu (takovou možnost žalobce nemá) 119 357 Kč a bez možnosti vrácení vadného dílu 169 894 Kč. Dále je zřejmé, že stejný automobil, který má převodovku opravenou, má bezpochyby nižší cenu než automobil bez servisního zásahu. Znalec zjistil cenu předmětného automobilu s pokaženou převodovkou, kterou určil tak, že jej přihlásil do aukce, kde cena nejvyššího podání činila 75 000 Kč. Tedy výše slevy je rozdíl mezi cenou, za kterou žalobce automobil koupil v domnění, že je v pořádku, a hodnotou automobilu se zjištěnou vadou převodovky dle nejvyšší nabídky v aukci: 259 336 Kč – 75 000 Kč = 184 336 Kč.

7. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne [datum] vč. faktury č. [anonymizováno] [číslo] vystavené téhož dne soud zjistil, že dne 8. 12. 2019 uzavřeli účastníci kupní smlouvu na osobní automobil tov. zn. Ford Galaxy, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], datum první registrace [datum] za kupní cenu vč. doplňků a služeb ve výši 259 336 Kč včetně DPH. Z nabídky autorizovaného servisu [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] vč. faktury [číslo] vystavené dne [datum] a z odhadu ceny opravy vozu neautorizovaného servisu [právnická osoba], [právnická osoba] ze dne [datum] vč. faktury č. [anonymizováno] vystavené téhož dne soud zjistil, že autorizovaný servis zjistil rozpadlý a poškozený mechanismus spojek, který zapříčinil poškození celé převodovky, je zde nutná kompletní výměna převodovky, kterou servis nacenil na částku 107 235 Kč za materiál a částku 12 000 Kč za práci. Za tuto diagnostiku zaplatil žalobce 1 573 Kč. Neautorizovaný servis pak zjistil pravděpodobnost špatné spojky a mechatroniky, přičemž přesnou specifikaci závady nelze určit bez demontáže převodovky a jejího rozebrání; závada se projevuje po ujetí cca 20 km a zahřátí vozidla. Odhadovaná cena opravy je dle servisu 75 000 Kč s DPH. Za tuto diagnostiku zaplatil žalobce 500 Kč.

8. Z protokolu o reklamaci soud zjistil, že žalobce dne 15. 1. 2020 reklamoval u žalované shora specifikované vozidlo. V protokole je zaškrtnuto, že zákazník požaduje kompenzaci / slevu a jiné – proplacení opravy, odstoupení od kupní smlouvy nebo výměnu vozu, že závada nebyla odstraněna, že se projevila 18. 12. 2019 a podle tvrzení zákazníka byla na voze již v době prodeje, a také je zde poznámka, že kupující na vozidle provedl před uplatněním reklamace diagnostiku. V části Rozhodnutí o reklamaci je pak uvedeno, že prodávající po prověření reklamace nabízí částku 20 000 Kč nebo výměnu reklamovaného vozu za jiný vůz ve stejné nebo vyšší cenové relaci; tato nabídka je platná do 31. 1. 2020 a je podmíněna uzavřením dohody o narovnání reklamace. Z vyjádření žalobce ze dne 22. 1. 2020 a z odpovědi žalované ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce s nabízenou částkou 20 000 Kč nesouhlasil, neboť vozidlo má najeto t. č. 78 530 km, přičemž životnost automatických převodovek u tohoto typu vozidla se dle sdělení autorizovaného servisu pohybuje mezi 200 000 a 300 000 km. Sdělil, že vozidlo by si rád ponechal, nicméně trvá na odstranění skryté vady, resp. na slevě z ceny vozu, která by pokryla odstranění této skryté vady; netrvá na opravě v autorizovaném servisu. Žalovaná na to v reakci uvedla, že vyplacení kompenzace je možné ve výši 40 000 Kč; tato nabídka je časově omezena do 29. 2. 2020 a je podmíněna uzavřením dohody o narovnání reklamace a doložením faktury za opravu. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2020 a z odpovědi žalované ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že ani částku 40 000 Kč, navíc podmíněnou dohodou o narovnání, nepovažuje žalobce za přiměřenou a trvá na uhrazení nákladů na opravu a zprovoznění automobilu v autorizovaném servisu ve výši 119 235 Kč.

9. Z kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že je zde zapsán jediný vlastník vozidla, [jméno] [jméno] od [datum]. První technickou způsobilost vozidla prováděl [právnická osoba] dne [datum].

10. Předvolaný svědek [jméno] [příjmení], zmocněnec společnosti [právnická osoba] vystupující pod značkou [právnická osoba], k věci vypověděl, že v jejich servisu nebylo na předmětném vozidle nic demontováno či montováno, stanovená cena opravy odpovídá opravě stejného vozu se stejným technickým projevem tak, jak bylo servisu stran žalobce popsáno. V té době řešil servis stejné auto se stejnou vadou, kde oprava stála právě tolik, kolik je uvedeno v odhadu ceny opravy vozu. Pokud by servis vozidlo prohlížel, byl by k prohlídce dohledatelný zakázkový list, fotodokumentace atd., ničeho takového servis nenašel. Svědek uvádí, že cena by při faktické opravě mohla být vyšší, jedná se o odhadovanou cenu opravy.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] na objednávku žalobce soud zjistil, že tento stanovil náklady na výměnu převodovky s možností vrácení vadného dílu dodavateli ve výši 119 357 Kč a bez možnosti vrácení vadného dílu dodavateli ve výši 169 894 Kč. Na otázku posouzení výše snížení ceny předmětného vozidla prodávaného za stejných podmínek, ale s vadou, znalec uvedl, že cena poškozeného vozidla byla stanovena k 12/2020 prostřednictvím internetové aukce provozované společnosti [právnická osoba] na částku 75 000 Kč. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.

12. Shora uvedený znalec, ustanovený soudem znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel při jednání dne [datum] k doplnění citovaného znaleckého posudku doplnil, že co se týká opravy automatické převodovky, vycházel ze způsobu, resp. postupu při opravě, který doporučují nebo nařizují výrobci jednotlivých značek. Vyčíslil dvě varianty – prvou, která se používá při garancích, která je levnější, kdy se díl vrací zpátky výrobci, a druhou, která je bez vrácení poškozeného dílu. Aby servis 100% určil a vyčíslil cenu opravu, je zapotřebí převodovku rozebrat, bez rozebrání či diagnostiky se dá cena opravy pouze odhadovat. Funguje to tak, že autorizovaný servis vrátí výrobci poškozenou převodovku a tuto vymění za novou, kdežto neautorizovaný servis si sám může poškozenou převodovku rozebrat, zjistit, kde je problém a opravit či vyměnit pouze konkrétní díly, pak se jedná o tzv. repasovanou převodovku. U vozidla, které již není v záruce, může však i autorizovaný servis přistoupit k repasované převodovce, vždy záleží, jak se rozhodne majitel. Rozdíl mezi novou a repasovanou převodovkou na předmětné vozidlo je cca 50 000 Kč. Na obě převodovky je stejná záruka, rozdíl je pouze v ceně. Ceny 119 357 Kč a 169 894 Kč, které uvedl ve svém znaleckém posudku, jsou ceny od výrobce. Co se týká nacenění vozidla, dané provedl standardním způsobem tak, jak to dělají všechny pojišťovny zejména při totální škodě, tzn. že auto nechají projít aukcí a zbytek do obvyklé ceny doplatí majiteli poškozeného auta.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2084 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

14. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

15. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Dle odst. 2 téhož ustanovení projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

17. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 téhož ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

18. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami je nesporná skutečnost, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovanou jakožto prodávající byla dne 8. 12. 2019 uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaná prodala žalobci osobní automobil tovární značky Ford Galaxy 2.0 TDCi, [registrační značka], [VIN kód] za kupní cenu 259 336 Kč. Soud má také za nesporné, že žalovaná vadu na vozidle uznala, když již v protokole o reklamaci ze dne 15. 1. 2020 nabídla žalobci kompenzaci ve výši 20 000 Kč, tuto postupně v průběhu reklamačního řízení navýšila na 40 000 Kč, následně na 50 000 Kč, načež po podání žaloby uhradila žalobci na účet částku 75 000 Kč odpovídající odhadu ceny opravy vozu neautorizovaným servisem. Tomuto závěru svědčí i fakt, že žalovaná po celou dobu reklamačního řízení, tak i po celou dobu soudního řízení nikterak nevyvracela tvrzení žalobce, že vozidlo bylo zjevně vadné již při převzetí.

19. Spornou otázkou tedy zůstala pouze výše slevy z kupní ceny vozidla. Základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží oproti hodnotě bezvadného zboží ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vady (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1991/2008).

20. Soud při úvaze o výši slevy vycházel zejména z předloženého znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], jakož i z jeho doplňujícího výslechu, kdy znalec zevrubně a srozumitelně vysvětlil svůj postup a úvahy vedoucí k závěrům, které jsou obsahem znaleckého posudku. Proti znalci či proti závěrům znaleckého posudku nebyly v průběhu řízení vzneseny žádné vážné námitky, které by soud musel zohlednit. Znalec stanovil cenu výměny převodovky s možností vrácení vadného dílu dodavateli na částku 119 357 Kč a bez možnosti vrácení vadného dílu dodavateli na částku 169 894 Kč, přičemž žalobce od počátku řízení kalkuloval s cenou nižší odvíjející se od nabídky autorizovaného servisu [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] (119 235 Kč); obě částky se liší pouze v řádu desítek korun. Za účelně vynaložené náklady pro uplatnění nároku soud považuje taktéž náklady na diagnostiku vozidla u [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 1 573 Kč a u [právnická osoba], [právnická osoba] ve výši 500 Kč.

21. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud uzavřel, že přiměřená sleva z kupní ceny je ve výši 119 235 Kč a tedy žaloba je po částečném plnění žalované ve výši 75 000 Kč zcela důvodná, a to včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 62 024 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 316 Kč (co do výše 1 537 Kč byl poplatek navrácen na základě usnesení ze dne 25. 8. 2020, č. j. 24 C 134/2020-49), odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem, vyjádření ve věci samé ze [datum]) po 5 980 Kč z tarifní hodnoty 121 308 Kč a za 6 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé z [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) po 2 980 Kč z tarifní hodnoty 46 308 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 9 408 Kč. Soud žalobci přiznal taktéž částku 4 500 Kč spočívající v úhradě za znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení], neboť tento byl předmětem dokazování a ve spojení s doplňujícím výslechem znalce i podkladem pro úvahu soudu o výši slevy z kupní ceny vozidla. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.