24 C 154/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 497,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 497,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 497,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl žalovanému odeslán dopis s odstoupením od smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to ke dni datum. Dne datum však nedošlo k demontáži elektroměru z důvodu jeho nepřístupnosti. Stav elektroměru byl odhadnut a u tarifu T1 činil číslo kWh a u tarifu T2 činil číslo kWh. Následně dne datum byl při demontáži elektroměru zjištěn neoprávněný odběr za období od datum do datum ve výši 1 796 kWh, resp. 1 776 kWh, jak je uvedeno v dopise ze dne datum, jímž vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 12 497,75 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne datum byl žalovanému odeslán dopis s odstoupením od smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to ke dni datum. Dne datum však nedošlo k demontáži elektroměru z důvodu jeho nepřístupnosti. Stav elektroměru byl odhadnut a u tarifu T1 činil číslo kWh a u tarifu T2 činil číslo kWh. Následně dne datum byl při demontáži elektroměru zjištěn neoprávněný odběr za období od datum do datum ve výši 1 796 kWh, resp. 1 776 kWh, jak je uvedeno v dopise ze dne datum, jímž vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 12 497,75 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z odstoupení od smlouvy z datum, ze záznamu o demontáží a ze záznamu o zjištění neoprávněného odběru elektřiny z datum, z vyúčtování náhrady škody, z faktury číslo z výzvy k úhradě náhrady škody.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a e), bod 2. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), dle něhož neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 9 odst. 1, 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění účinném do 31. 12. 2021, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato v odběrném místě žalovaného prokazatelně zjistila a zdokumentovala neoprávněný odběr elektřiny realizovaný výhradně ve prospěch žalovaného. Na základě výše uvedených skutečností vznikla žalobkyni škoda, která byla zjištěna jako škoda skutečná. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 400 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.