24 C 158/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 5 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje zaopatření dětem do 3 let věku v rámci dětského domova. Žalovaná coby osoba povinná výživou měla zákonnou povinnost přispívat žalobkyni na úhradu zaopatření svého syna, [jméno] [příjmení], [datum narození], umístěného v Dětském centru. Žalovaná svůj dluh ve výši 5 400 Kč uznala dne [datum] a zavázala se jej hradit ve splátkách. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně poskytuje zaopatření dětem do 3 let věku v rámci dětského domova. Žalovaná coby osoba povinná výživou měla zákonnou povinnost přispívat žalobkyni na úhradu zaopatření svého syna, [jméno] [příjmení], [datum narození], umístěného v Dětském centru. Žalovaná svůj dluh ve výši 5 400 Kč uznala dne [datum] a zavázala se jej hradit ve splátkách. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 43 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož v dětských domovech pro děti do 3 let věku jsou poskytovány zdravotní služby a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, jejichž zdravotní stav vyžaduje poskytování zdravotní péče ve formě lůžkové péče a které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným a nebo dětem zdravotně postiženým. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Dle § 44 odst. 1 téhož zákona jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.

7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že nezletilý syn žalované byl umístěn v Dětském centru provozovaném žalobkyní, žalovaná však nesplnila svoji zákonnou povinnost přispívat žalobkyni na jeho zaopatření. Dlužnou částku neuhradila řádně a včas ani po uznání dluhu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 000 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.