24 C 161/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 54 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 54 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 79 114,50 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 54 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] řídil osobní automobil tov. zn. Audi A6, r.z. [anonymizováno] [číslo] v prostorách garáží v domě [anonymizováno] [číslo] v [obec a číslo], kdy do žalobcova stojícího automobilu narazil osobní automobil tov. zn. Toyota Yaris, r.z. [anonymizováno] [číslo] řízený [jméno] [příjmení] a při tomto střetu došlo k poškození vozidla žalobce. Žalobce uvedenou pojistnou událost nahlásil u žalované, která ji zaevidovala pod [číslo] v průběhu likvidace škodní události žalovaná odmítla žalobci proplatit jím vynaložené náklady na zapůjčení náhradního vozidla v doložené výši 54 050 Kč. Žalobce je OSVČ, podniká zejména na úseku reklamní činnosti, marketingu, designu, technologií tisku a výroby a rovněž je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] Ke své výdělečné činnosti nezbytně potřebuje vozidlo, aby byl mobilní a mohl jezdit za svými zákazníky, neboť se zabývá zejména prodejem a organizací developerských projektů a pozemků, kde je osobní jednání s klienty nutností. Bez vozidla žalobce nemůže vykonávat tuto podnikatelskou činnost. V důsledku dopravní nehody byl pak žalobce nucen si v zájmu zachování výkonu své podnikatelské činnosti obstarat náhle náhradní vozidlo a zapůjčil si vozidlo tov. zn. Škoda Superb v autopůjčovně [obec], jejímž provozovatelem je [jméno] [příjmení], a to na období od [datum] do [datum] za cenu nájmu 2 350 Kč za den, náhradní vozidlo bylo zapůjčeno do ukončení oprav nehodou poškozeného vozidla tov. zn. Audi A6. Ačkoliv žalobce vlastní další 4 vozidla, před nehodou měl pojízdné pouze vozidlo Audi A6, které bylo žalobcem pořizováno výhradně jako náhradní vozidlo z důvodu zachování mobility nezbytné pro jeho podnikatelskou činnost, jelikož ostatní vozidla měl žalobce v opravnách. Všechna ostatní vozidla byla ještě před dopravní nehodou nepojízdná v důsledku závad nebo zcela prokazatelně již v servisech za účelem oprav a tedy je žalobce nemohl využívat namísto havarovaného vozidla Audi A6 a tyto skutečnosti žalované doložil zakázkovými listy a fakturami ze servisu. Zapůjčení náhradního vozidla žalobcem bylo v důsledku dopravní nehody z [datum] potřebné a účelné. Žalovaná tyto náklady za zapůjčení náhradního vozidla neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy z [datum], kdy jí byla stanovena lhůta 7 dnů.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává a navrhla její zamítnutí. Označila za nespornou skutečnost, že eviduje škodnou událost pod [číslo] při níž došlo [datum] k dopravní nehodě a při které došlo ke škodě na vozidle žalobce [příjmení] A6, r.z. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví žalobce, v rámci této události bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 122 876 Kč bez DPH z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem Toyota Yaris, r.z. [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] 122 876 Kč bez DPH byla vyplacena za opravu poškozeného vozidla. Nárok žalobce na zaplacení nákladů vynaložených na náhradní vozidlo považuje žalovaná za neoprávněný, pojistné plnění zcela nahradilo škodu vzniklou prokazatelně v souvislosti s pojistnou událostí. Spornou tedy je částka ve výši 54 050 Kč s příslušenstvím. Žalobce se domáhá této částky odpovídající nákladům za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum], tj. za 23 dnů a k tomu žalovaná připomíná, že žalobce je OSVČ a disponuje kromě poškozeného vozidla dalšími čtyřmi osobními vozidly, a to mimo jiné Volkswagen Touareg, Mini R 50, [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], přičemž obecně poškozený má nárok na zapůjčení náhradního vozidla pouze, je-li to nezbytné. V daném případě jsem mohl žalobce využít svá další vozidla, pakliže tvrdí, že neměl reálnou možnost je využít, toto nijak neprokazuje. [jméno] [příjmení] podle žalované byl přijat do servisu dne [datum] a do doby škodné události již vozidlo muselo být opraveno, a tedy jej žalobce mohl používat namísto poškozeného vozidla. Stejně tak je nelogické, že vozidlo Volkswagen Touareg po požáru, který se stal v roce 2015 čekalo na opravu po dobu minimálně dvou let, vozidlo Mini R 50 bylo přijato do servisu dle zakázkového listu [datum], avšak nebyla předložena žalobcem faktura o tom, že by oprava byla dokončena. Zakázkové listy časově nekorespondují s obvyklou dobou oprav, proto byl žalobce vyzván k předložení faktur za opravy, avšak uvedené nedoložil, stejně tak ani doklady od nákupu náhradních dílů. Žalovaná sporuje i délku zapůjčení náhradního vozidla a cenu, která dle žalobce činí částku 2 350 Kč za den. Nárok na úhradu částky 54 050 Kč žalobce neprokázal, tedy neprokázal, že by takovéto náklady byly nezbytné a účelné.

3. Žalobce v replice na to uvedl, že Volkswagen Touareg byl nepojízdný od roku 2015, kdy bylo vozidlo poškozeno požárem a od požáru je vozidla stále na odstavném parkovišti servisu, nemá přidělenou registrační značkou, uvedené doložil prohlášením a fotografiemi. Vozidlo Mini R 50 bylo nepojízdné z důvodu špatné funkčnosti převodovky, v servisu bylo od [datum] s předpokládaným termínem dokončení [datum], dne [datum] proběhla reklamace, neboť oprava převodovky byla chybná a vozidlo bylo servisu přibližně do [datum], poté bylo vozidlo prodáno, což dokládá svým účastnickým výslechem, prohlášením, zakázkovým listem a reklamačním listem. [příjmení] [jméno] [příjmení] 180 bylo v servisu od [datum], a to pro přípravu na STK, opravu karosérie a repase alternátoru a servisní prohlídku, brzdy a přepínače pod volantem a vozidlo se opravit nepodařilo. Při opravě byla shledána chyba vodní pumpy, vozidlo bylo žalobci předáno rozebrané, z vozidla byla odcizena zrcátka, nemá STK a stále je v nepojízdném stavu, což dokládá jeho prohlášením, výslechem, zakázkovým listem a fotografiemi vozidla. Co se týká vozidla [jméno] [příjmení], toto bylo v servisu od [datum] k zajištění STK, výměna brzdové kapaliny, pravidelný servis, diagnostika, snímač tlaku v sacím potrubí plus rozšíření zakázky o výměnu pneu, kdy vozidlo bylo v servisu přibližně do [datum], poté bylo převezeno do dalšího servisu a pojistné bylo žalobci předáno [datum], což dokladuje svým prohlášením, účastnickým výslechem a zakázkovým listem. S tvrzením žalované žalobce nesouhlasí, pojízdné vozidlo měl pouze jedno jediné, a to Audi A6, které rovněž bylo pořizováno výhradně jako náhradní vozidlo z důvodu zachování mobility nezbytné pro jeho podnikatelskou činnost, jelikož další vozidla byla v opravnách či v důsledku závad byla nepojízdná. Tvrzení žalované, že zakázkové listy časově nekorespondují s obvyklou dobou oprav považuje žalobce za nepodložené, spekulativní, nemohl žádné ze svých vozidel využívat. Zapůjčil si vozidlo značky Škoda Superb, která je v porovnání s vozidlem Audi A6 nižší kvality a vozidlo mu bylo zapůjčeno do ukončení oprav nehodou poškozeného vozidla Audi A6, tedy na dobu nezbytně nutnou. K vozidlu Audi A6 uvedl, že je jeho vlastníkem, žalovaná předmětnou dopravní nehodu zaregistrovala a samotné poškození vozidla žalobce prokazuje zakázkovým listem a zakázkovým listem z [datum], kde v těchto dokumentech jsou uvedeny opravy, a to oprava LP části vozu, výměna PŘ nárazníku, LP blatníku, LP světlometů, LP nadkolí, LP disku, kontrola geometrie a seřízení – výměna DEF dílů, prohlídka po demontáži, lakování PŘ nárazníku, LP blatníku. Žalovanou kontaktoval se žádostí o sdělení, zda má nárok na náhradní vozidlo, tato mu sdělila, že nárok má dne [datum] a komunikace rovněž probíhala [datum] e-mailem. Dále žalobce kontaktoval žalovanou, informoval ji, ve kterých autoservisech by byla možná oprava jeho poškozeného vozidla, uvedl, že nejvhodnější by byl autoservis [obec], na což žalovaná reagovala e-mailem s tím, že náhradní vozidla lze zapůjčit v tomto jejich smluvním autoservisu [anonymizováno] [obec]. Ve sdělení ze [datum] žalobce také poukazoval na obsazenost jednotlivých autoservisů a na lhůty a porovnával mimo jiné autoservisy [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizováno] [část obce]. Je zjevné, že žalobce s žalovanou konzultoval možnosti zapůjčení náhradního vozidla. Dále žalované [datum] sdělil, že auto Jarov poskytl žalobci nejrychlejší termín opravy, avšak vozidlo bylo žalobci po opravě autoservisem narychlo předáno polorozebrané, což se projevilo po ujetí 270 km, kdy se z vozidla začaly ozývat zvuky, na vozidle na předním kole chyběly 2 šrouby, chyběl dekl pod motorem a bylo nutno dořešit, respektive opravit nesprávně fungující součásti na vozidle, což žalobce s žalovanou řešil v lednu a v květnu roku 2018. Vozidlo bylo v autoservisu [obec] od [datum] do [datum], kdy vozidlo převzal a odcestoval do zahraničí. K vozidlu Volkswagen Touareg žalobce uvedl, že jeho vlastnictví prokazuje protokolem o vydání věci z [datum] a usnesením Policie ČR z [datum], vozidlo bylo Policií ČR vráceno žalobci, nicméně jako technicky nezpůsobilé k provozu, je bez registrační značky, je nutná obnova [příjmení], bylo poškozeno. Vozidlo bylo vráceno a odebráno OTP. K vozidlu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] žalobce sdělil, že vozidlo bylo podáno [jméno] [příjmení], v době dopravní nehody bylo v autoservisu, což prokazuje zakázkovým listem ze [datum], rovněž bylo v autoservisu v době následných oprav vozidla Audi A6, tedy od [datum] do [datum], jednalo se o vadu převodovky, náhradní díl již není dostupný, byla nutná výroba repliky dílu, což je velmi složitá práce. Žalobce nakonec vozidlo prodal i se závadou, jak vyplývá z kupní smlouvy z [datum]. K vozidlu [jméno] [příjmení] [jméno] 180 žalobce sdělil, že vozidlo bylo v servisu vzhledem k neodbornosti a neznalosti postupu poškozeno servisem, vzhledem ke specifickému uložení motoru byl nesnadný přístup pro jeho opravu, alternátor se musí vyměnit, je poškozena i elektronika. K vozidlu [jméno] [příjmení] [jméno] žalobce uvedl, že vozidlo bylo v autoservisu od [datum], od tohoto data bylo v několika autoservisech, tyto tvrdili různé teorie závad, nicméně se žádná neshodovala a až v posledním autoservisu byla závada odstraněna a žalobci bylo pojízdné vozidlo předáno [datum]. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce prokazuje jeho propojení se [právnická osoba] [anonymizováno] a nutností užívání vozidla Audi A6 pro podnikatelské účely. Odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla dne [datum] zaslal žalované. Žalobce dále předložil i fotografie poškozených vozidel k prokázání jejich nepojízdnosti v době dopravní nehody a následné opravy vozidla Audi A6.

4. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav: Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že dne 29. 11 2017 se stala nehoda, žalovanou žádal o návrh postupu, chtěl zůstat nadále mobilní, bylo to pro něj důležité. Dostal vyjádření o tom, že má nárok na náhradní vozidlo, náhradní vozidlo, které žádal po servisu, nebylo k dispozici, v té době byl servisy přehlcené. Kontaktoval [právnická osoba] [část obce], [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] a další a přes známé na [anonymizováno] [obec] mu bylo vyhověno a byl upřednostněn s tím, že jeho vozidlo přijali do servisu do 5.

12. Dne 6. 12. mu bylo žalovanou zasláno vyjádření se souhlasem s náhradním vozidlem, 22. 12. vozidlo převzal ze servisu, 23. 12. jelo na doplnění laku předního nárazníku a 24. 12. odjel vozidlem mimo republiku. Zhruba po 330 km bylo zjištěno, že vozidlo nebylo zcela opraveno, bylo technicky nezpůsobilé, kolo bylo na třech šroubech, kryty pod motorem byly vytržené nárazem větru. Auto sice dostal velice rychle od 6. do 22., avšak vozidlo nebylo dokončené. Uplatnil reklamaci u Auto [obec], kde souhlasili. Jízdu ve vozidle nadále považoval za nebezpečnou, auto prodal. Náhradní vozidlo si zapůjčil od [datum] do [datum], neboť nehoda byla [datum] a během této doby žádné z vozidel neměl technicky způsobilé k tomu, aby je mohl používat, ostatní vozidla byla v servisu. Půjčil si za poškozené vozidlo náhradní vozidlo Škoda Superb, což je vozidlo nižší třídy, než bylo vozidlo poškozené a vozidlo si zapůjčil v autopůjčovně [obec], neboť na nikoho kontakt neměl a v minulosti si tam už vozidlo půjčil. Žádal [právnická osoba], [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [obec], všude vozidla měly zapůjčeny a nebylo možné ani vozidlo opravit. Vozidla se v té době vracela z operativních leasingů a servisy byly přehlceny, navíc to bylo v blízkosti jeho bydliště. Auto opravil [anonymizováno] [obec], ale ti neměli náhradní vozidlo a oprava vozidla trvala od 5. 12. do [datum], na vozidle bylo poškozeno kolo, poloosa, nárazník, byla hnuta ramena, byl prasklý elektron. Cena nájmu byla asi 3 900 Kč za den. Peníze na značkový servis žalobce neměl, tak užíval autoservisy náhradní. Vozidlo nebylo v záruce a nevyžadovalo využívat autorizovaný servis. [jméno] [příjmení] bylo opraveno až v roce 2020, [jméno] [příjmení] 180 není pojízdné stále, Mini R50 nebylo pojízdné, byla nutná oprava převodovky, Volkswagen Touareg chyběla registrační značka, byla technicky nezpůsobilé, nebylo možno žádat náhradní registrační značku. Pokud by si zapůjčil vozidlo Audi A6, cenová kategorie by byla 3300 Kč až 5500 Kč za den. Náhradní vozidlo potřeboval pro zachování mobility, zachování stejného stavu jako před nehodou, zajišťuje si zakázky v oblasti reklamy, marketingu, v oblasti prodeje různých komodit a nemovitostí. Vozidlo, které před nehodou užíval, bylo reprezentativní. Bylo nutné si půjčit vozidlo podobné, což Škoda Superb splňovala. Náhradní vozidlo potřeboval i pro rodinné účely, pro své osobní a rodinné účely, pro nákupy, doprovod matky k lékaři. Pokud by bylo pojízdné další vozidlo, pak partnerka by využívala [jméno] [příjmení], který byl používán na testování fólií a polepů reklamních. Auto [obec] vozidlo předalo 22. 12. jejich poslední pracovní den a žalobce potřeboval 24. 12. odjet mimo ČR, dne [datum] bylo vozidlo odstrojeno s tím, že termín dokončení zakázky bude upřesněn, bylo nutno čekat na spoustu náhradních dílů z externích skladů. Dne [datum] kontaktoval žalovanou, žádal o radu, jak postupovat a odpověď na e-mail od žalované přišla až 6. 12., kdy mu pojišťovna sdělila údaje k náhradnímu vozidlu a uvedla, že Auto [obec] je smluvní servis, který zapůjčí náhradní vozidlo.

5. Z technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] poškozeného vozidla tov. zn. Audi A6 bylo zjištěno, že jako vlastník je zapsán žalobce, [datum] byla vydána nová [registrační značka].

6. Poškozené vozidlo Audi A6 bylo z místa nehody odtaženo, jak bylo zjištěno ze zakázkového listu Europe Assistance. Na záznamu o dopravní nehodě je zakreslené postavení vozidel a údaje v oběma vozidlům.

7. Vozidlo Audi A6 bylo přijato do opravy u [právnická osoba] [obec], jak bylo zjištěno ze zakázkového listu z [datum] s tím, že vůz bude předán po obdržení krycího dopisu a termín dokončení bude telefonicky upřesněn.

8. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] 2017 bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalobce s autopůjčovnou AV – rent car dne [datum]. Podle této smlouvy bylo náhradní vozidlo Škoda Superb [registrační značka] zapůjčeno od [datum] do [datum], celkem 23 dnů, nájemné za 1 den ve výši 2 350 Kč, celkem 54 050 Kč. Nájemné bylo uhrazeno v hotovosti, jak bylo zjištěno z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] vystaveného k faktuře [číslo] 2017 ze dne [datum] na částku 54 050 Kč za zapůjčení osobního automobilu Škoda Superb.

9. Sdělovacím dopisem z [datum] žalovaná oznámila celkovou výši pojistného plnění ve výši 122 876 Kč za opravu poškozeného vozidla a tato částka byla poukázána na účet [právnická osoba] [obec]. 10. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako škůdce oznámila žalované škodnou událost dne [datum] a žalovaná vystavila potvrzení o registraci škodné události dne [datum].

11. Žalobce se na žalovanou obracel prostřednictvím e-mailů ze [datum], [datum] se žádostí o pomoc při řešení náhradního vozidla, včetně opravy a sděloval rovněž obsazenost autoservisů [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] i [anonymizováno] [obec].

12. Žalovaná prostřednictvím likvidátorky [jméno] [příjmení] sdělila žalobci [datum] e-mailem, že [právnická osoba] [obec] je jejich smluvní servis a náhradní vozidlo mu zapůjčí s tím, že má nárok na vozidlo stejné nebo nižší kategorie po dobu nezbytně nutnou, po dobu opravy.

13. Žalobce dopisem [datum] žalované zaslal odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla, [datum] požádal o přehodnocení jeho nároku týkajícího se náhradního vozidla.

14. Předžalobní upomínkou z [datum] žalobce vyzval žalovanou k plnění, na což žalovaná reagovala dopisem ze [datum].

15. Z přehledu maximálních akceptovatelných denních sazeb náhradních vozidel žalované s platností od [datum] bylo zjištěno, že sazby tam uvedené jsou bez DPH, poškozené vozidlo Audi A6 vozidlo vyšší střední třídy a cena nájmu s odpočtem pevných nákladů je ve výši 3 000 Kč v rozsahu 1-7 dnů a 2 700 Kč v rozsahu 8 a více dnů. Škoda Superb je v kategorii střední se sazbou nájmu 1-7 dnů ve výši 1 500 Kč a 1 300 Kč při nájmu 8 a více dnů. Z ceníku žalované platného od [datum] bylo zjištěno, že v případě vozidla Audi A6 jako vyšší střední třídy činí denní nájemné za [číslo] dnů 3 000 Kč a 11 a více dnů je nájemné ve výši 2 700 Kč, ve stejné kategorii je zařazena i Škoda Superb s denním nájemným [číslo] dnů ve výši 1 600 Kč a 11 a více dnů za 1 400 Kč. Ze sazeb za půjčení náhradního vozidla pojišťovny [anonymizováno] pak bylo zjištěno, že u vozidla Audi A6 nad 15 dnů je uvedena obvyklá denní sazba nájemného 1 600 Kč s platností od prosince 2019, pro vozidlo Škoda Superb je sazba 850 Kč, pojišťovna [jméno] má obvyklé sazby pro vozidlo Audi A6 v rozmezí [číslo] dnů ve výši 2 000 Kč denní sazba a vozidlo Škoda Superb denní sazba 1 500 Kč pro rozmezí [číslo] dnů, všechny sazby bez DPH. [webová adresa] autopůjčovna uvádí sazby u půjčovného bez limitu na [číslo] dnů ve výši 2 950 Kč a od 19 dní až měsíc 52 500 Kč, ceny jsou bez DPH, je vyžadována vratná kauce.

16. K účelnosti zapůjčení náhradního vozidla byly k důkazu provedeny listiny: prohlášení žalobce z [datum], zakázkové listy vozidel [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno] 180, fotografie, usnesení Policie ČR z [datum] a protokol o vydání věci z [datum], kupní smlouva z [datum].

17. Žalovaná zpočátku namítala účelnost zapůjčení náhradního vozidla, délku pronájmu náhradního vozidla i výši denního půjčovného. Nesporovala, že vozidlo bylo po nehodě nepojízdné.

18. Při jednání dne [datum] žalovaná sdělila, že délku pronájmu, ani účelnost zapůjčení náhradního vozidla již nesporuje. Soud proto blíže důkazy vztahující se k uvedenému nehodnotí.

19. Žalovaná ke sporné výši denní výši nájemného náhradního vozidla navrhla vypracování znaleckého posudku pro stanovení obvyklé ceny nájmu.

20. Soud proto přibral k posouzení této otázky znalce [celé jméno znalce]. Ze znaleckého posudku [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo Audi A6 je vozidlo vyšší třídy než vozidlo Škoda Superb, které si žalobce zapůjčil. Zpětně určit obvyklou cenu půjčovného v prosinci a listopadu 2017 není možné, neboť půjčovny nearchivují ceny za zápůjčky vozidel zpětně, tedy znalec vyšel z určitého průměru srovnatelných automobilů a ze skutečnosti, že v důsledku zdražování došlo za posledních 5 let ke zvýšení cen o 10 %. Uvedené sazby jsou bez DPH na zapůjčení na dobu 23 dnů. Ve vztahu k vozidlu Audi uvedl, že Audi A6 není vůz, který by půjčovny měly ve svém sortimentu stejně jako jiné modely vozů Audi, pořizovací cena vozidla Audi A6 je 1 150 000- 1 475 000 Kč, tedy dvojnásobná oproti pořizovací ceně Škody Superb, a proto i cena zápůjčky bude v tomto poměru podstatně vyšší a pro zákazníka méně zajímavá. Z pražských autopůjčoven [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] auto, Autopůjčovna [obec], [příjmení] [příjmení] zjistil, že tyto nemají v nabídce vozidla tov. zn. Audi, autopůjčovna [anonymizováno] má 1 model Audi Q7, při dlouhodobém pronájmu na 6 měsíců od 35 000 Kč a 2000 km na měsíc, dále autopůjčovna [jméno] nabízí pouze menší model Audi A3 s vratnou kaucí za 23 dní nájmu ve výši 59 700 Kč. Půjčovna [anonymizováno] nabízí vozy Audi A3 a A4 za 2 500 Kč za den a i když se jedná o levnější model, byla by cena zápůjčky za 23 dnů 57 500 Kč, ovšem dílčí podmínky nájmu, jako je doba, kilometry, kauce, znalec nezjišťoval. Zapůjčení dražšího modelu Audi A6 na 23 dnů by stálo i s časovým posunem do roku 2017 cca 59 000 Kč bez DPH. Co se týká vozidla Škoda Superb, na 23 dnů pronájmu nabízí například [právnická osoba] car vozidlo za 39 200 Kč při denní sazbě 1 704 Kč, autopůjčovna [anonymizováno] [obec], pokud by bylo vozidlo bez limitu kilometrů na den, pak by byla denní sazba 2 350 Kč a za 23 dnů sazba 54 050 Kč, autopůjčovna [část obce], která je součástí [obec] a je možné, že se jedná o stejnou autopůjčovnu, která zapůjčila předmětný vůz, nabízí zapůjčení vozidla na 23 dnů ve výši 54 487 Kč a autopůjčovna [anonymizováno] car [obec] má pouze nižší model Škoda Octavia III se zápůjčkou na 23 dnů ve výši 18 400 Kč. Pokud se zprůměrují nabídky nejnižších půjčoven, pak průměrný nájem náhradního vozidla Škoda Superb na 23 dnů by činil cca 30 500 Kč a při neomezeném dennímu limitu kilometrů na 23 dní cca 50 800 Kč. Zpětně od roku 2017 by pak cena byla v rozmezí 27 000 Kč a 45 000 Kč při neomezeném denním limitu kilometrů.

21. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce v době dopravní nehody byl vlastníkem předmětného poškozeného vozidla Audi A6, že dopravní nehodu dne zavinil řidič, jehož vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u žalované, že škoda na vozidle byla likvidována formou parciální škody, že poškozené vozidlo bylo po nehodě nepojízdné a od [datum] do [datum] bylo opravováno ve smluvním autoservisu žalované [příjmení] [jméno] a že žalobce si pronajal na předmětnou dobu náhradní vozidlo tov. zn. Škoda Superb za denní nájemné 2 350 Kč (celkem 54 050 Kč) a toto nájemné pronajímateli uhradil.

22. Spornou zůstala výše denního nájemného náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Žalovaná tvrdila, že denní výše 2 350 Kč neodpovídá účelně vynaloženým nákladům na zapůjčení srovnatelného náhradního vozidla v místě a čase.

23. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Podle ust. § 2952 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

24. Soud při posouzení výše nájemného odpovídajícího poškozenému vozidlu v místě a čase vyšel jak z výpovědi žalobce, tak i ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]. Uvedený znalecký posudek je řádně odůvodněn, znalec při jeho zpracování vycházel z dostupných podkladů, logicky svůj závěr odůvodnil. Pokud by si žalobce zapůjčil srovnatelné náhradní vozidlo jako poškozené (vyšší třídy), cena za 23 dnů pronájmu by podle znalce byla ve výši cca 59 000 Kč s tím, že vozidlo Audi A6 nebylo v době znaleckého zkoumání vůbec možné zapůjčit a znalec cenu vydedukoval srovnáním s menším modelem vozidla Audi A3 a A4. Je tedy zcela hypotetická úvaha, zda by si žalobce mohl v listopadu, prosinci 2017 zapůjčit srovnatelné vozidlo vyšší třídy se srovnatelným nájezdem kilometrů, výbavou, bez kauce a omezení limitu kilometrů. Žalobce si zapůjčil vozidlo Škoda Superb za celkovou cenu 54 050 Kč za 23 dnů. Podle závěrů znalce se cena nájmu tohoto vozidla za uvedenou dobu pohybovala v průměru 45 000 Kč při neomezeném limitu kilometrů. Při úvaze o výši nároku soud uzavřel, že výše půjčovného za náhradní vozidlo nijak excesivně nevybočuje z cen zjištěných znalcem, respektive se pohybuje v cenovém rozmezí půjčovného vozidla Audi A6 a Škody Superb. Lze uvěřit žalobci, že pro něj bylo velmi obtížné urychleně si zajistit srovnatelné náhradní vozidlo odpovídající zákonným požadavkům, které bylo důležité pro jeho podnikání a soukromý život. Žalobce doložil komunikaci se žalovanou s negativními výsledky poptávání náhradního vozidla. Žalobce se dokonce již dne [datum] obrátil na žalovanou se žádostí o radu, jak postupovat ohledně náhradního vozidla a žalovaná reagovala až [datum]. Navíc informace o tom, že autoservis Auto [obec] jako jejich smluvní servis, kde bude vozidlo opraveno, mu rovněž zapůjčí náhradní vozidlo, se ukázala jako mylná. Sám znalec hodnotí situaci na trhu s pronájmem náhradních vozidel z hlediska orientace zákazníka jako velmi problematickou. Lze podle názoru soudu těžko po poškozeném požadovat, aby obtelefonovával autopůjčovny po celé ČR a zjišťoval podrobné informace k vozidlům a ceně půjčovného, která je rovněž ovlivněna mnoha faktory (limit kilometrů, kauce, apod.), v nichž se běžný řidič neorientuje. Žalobce, jako poškozený bez smluvního vztahu k žalované, se zachoval odpovědně, pakliže se na ní obrátil s dotazem na postup u náhradního vozidla a cenovou sazbu, avšak žalovaná mu nebyla nápomocná, když reagovala až 8. den po dotazu. Soud uzavřel, že cena nájmu nijak výrazně nevybočila ze shora uvedeného cenového rozmezí a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu soud hodnotí nárok žalobce na zaplacení částky 54 050 Kč jako důvodný. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 79 114,50 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 703 Kč, odměnou za 17 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], další porady s klientem přesahující jednu hodinu ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) po 3 300 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnou za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne [datum], na kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) po 1 650 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 18 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 13 261,50 Kč. Soud jako samostatné úkony neakceptoval podání ze dne [datum], neboť v něm uvedené skutečnosti měly být uvedeny již v žalobě samé, ze dne [datum], neboť šlo o pouhou procesní žádost, ze dne [datum], neboť šlo o pouhou procesní žádost a ze dne [datum], neboť šlo o pouhé vyčíslení nákladů, nikoli o účelný úkon ve věci samé.

26. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.