24 C 162/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 72 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 72 000 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 13 237,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaných zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese adresa žalované. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 30. 1. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 4. 2. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne 22. 1. 2014 se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 72 000 Kč (36 x 2 000 Kč) za období duben 2018 – duben 2021. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaní se k věci samé nijak nevyjádřili.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese adresa žalované. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 30. 1. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 4. 2. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne 22. 1. 2014 se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 72 000 Kč (36 x 2 000 Kč) za období duben 2018 – duben 2021. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti z datum obsahující ručitelské prohlášení z téhož dne, výzvy k úhradě dluhu z datum adresované žalovanému 2) vč. navrácené závady a výzvy k úhradě dluhu ze14. 1. 2021 adresované žalované 1) vč. dodejky datové zprávy.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

6. Podle ust. § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

7. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, žalovaná však po uplynutí předplaceného období nezaplatila žalobkyni ničeho dalšího, jakož ani nevymazala poskytnutou adresu sídla z obchodního rejstříku. V souladu se smlouvu pak má žalobkyně právo na úhradu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností stran žalované 1). Jelikož žalovaná 1) neuspokojila pohledávky žalobkyně, obrátila se žalobkyně v souladu s ručitelským prohlášením na žalovaného 2), který však na vzniklý dluh neuhradil ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 13 237,60 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 880 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 3 980 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 797,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.