24 C 163/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 656 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 656 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] na základě které se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 755 Kč Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaný však neuhradil nedoplatek pojistného splatný nejpozději dne [datum], a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, ke kterému tak došlo dne [datum]. Dlužná částka pak byla žalobkyní vyčíslena na 12 656 Kč (pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč). Žalovaný však ani přes výzvu k úhradě neuhradil do dne podání žaloby na žalovanou částku ničeho.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Účastníci dne [datum] podepsali pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je povinné ručení, právní poradenství, asistence a základní úrazové pojištění ve vztahu k vozidlu [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]), [registrační značka]. Ve smlouvě je uvedeno pojistné ve výši 3 755 Kč měsíčně a počátek pojištění ke dni [datum] (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo]).

6. Žalobkyně ke smlouvě [číslo] předepsala za období od [datum] do [datum] pojistné v celkové výši 12 606 Kč a dne [datum] poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (prokázáno přehledem předpisů ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]).

7. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]).

8. Z dalších předložených důkazů, tj. záznamu z jednání k pojistné smlouvě [číslo] upomínky o nezaplacené pojistné k pojistné smlouvě [číslo] soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění.

9. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně s žalovaným podepsala pojistnou smlouvu [číslo] předepisující pojistné ve výši 3 755 Kč měsíčně, kdy za období od [datum] do [datum], kdy smlouva byla ukončena, předepsala žalovanému celkově k úhradě částku ve výši 12 656 Kč.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), v němž je stanoveno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, na základě které žalovanému vznikla povinnost k úhradě sjednaného pojistného, a to za celou bodu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum]. Žalovanému rovněž vznikla povinnost k úhradě sjednaného poplatku za upomínku. Žalovaný tyto povinnosti nesplnil (netvrdil ani neprokazoval opak). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení přiznaných dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, kdy podání ze dne [datum] soud neakceptoval jako samostatný úkon, neboť se jedná o pouhé sdělení procesního stanoviska) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.