24 C 165/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 773 672,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 773 672,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 103 054 Kč rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, po žalované domáhá zaplacení částky 773 672,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaná u žalobkyně objednala jeřábnické práce, které žalobkyně provedla na dohodnutém místě v , Anonymizováno, ve dnech , datum, , o čemž svědčí podpisy žalované na protokolech o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. , datum, . Následně žalobkyně za provedené jeřábnické práce vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku 923 672,86 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne , datum, pouze částku ve výši 150 000 Kč. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh ve výši 763 366 Kč v e-mailu z , datum, a přislíbila jeho úhradu. Žalovaná dále uznala svůj dluh podpisem dokumentu Odsouhlasení pohledávek – potvrzení zůstatku ke dni , datum, z , datum, , avšak ani po četných urgencích ze strany žalobkyně žalovaná svůj dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení a rovněž úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává. Připustila, že žalobkyně pro ní jisté jeřábnické práce provedla, odmítá však, že tyto měly být provedeny v rozsahu popsaném v žalobě a za cenu požadovanou žalobkyní. Cena za provedené práce včetně příslušenství, která by nejvýše mohla náležet žalobkyni, žalovaná v plném rozsahu uhradila, zaplatila částku 150 000 Kč. Neuznává, že by jakkoli uznala svůj dluh za žalobkyní. Žalovaná chápala odsouhlasení pohledávek jako pouze účetní potvrzení, které se však nikterak nedotýká důvodnosti evidovaného závazku. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 773 672,86 Kč a úrok z prodlení nepožaduje z částky 150 000 Kč, která byla uhrazena , datum, . K uzavření smlouvy o provedení předmětných prací došlo prostřednictvím e-mailové komunikace a dle ustálené obchodní praxe žalobkyně probíhá uzavření dohody o vykonání prací sdělením cenové nabídky žalobkyní na straně jedné a jejím přijetím klientem žalobkyně, v tomto případě žalovanou, na straně druhé. Za žalovanou jednal pan , jméno FO, , jednatel, který zaměstnankyni žalobkyně paní , jméno FO, , datum, zaslal e-mail, ve kterém specifikoval GPS souřadnice místa stavby, na kterém měly být žalobkyní provedené žalovanou poptané jeřábnické práce. Na uvedený e-mail reagovala paní , jméno FO, , datum, e-mailem, jehož přílohou byla cenová nabídka na jeřábnické práce poptané jednatelem žalované a současně žádala o doplnění času nájezdu pro jeřáb, uvedení kontaktní osoby na stavbě a e-mailem z , datum, jednatel žalované pan , jméno FO, potvrdil ceny za jeřábnické práce a dále , datum, zaslal paní , jméno FO, zprávu, ve které opětovně potvrdil objednávku jeřábnických prací a uvedl, že se doba montáže pravděpodobně prodlouží o jeden den. Z uvedeného je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o provedení jeřábnických prací, kdy za žalovanou jednal přímo její jednatel pan , jméno FO, , který objednávku jeřábnických prací potvrdil. Obsah smlouvy je dán cenovou nabídkou z , datum, , kterou žalobkyně učinila žalované, která ji akceptovala. Předmětem jeřábnických prací bylo ukládání vazníků o váze maximálně do 35 tun s maximálním vyložením jeřábu do 10 metrů. Jak vyplývá z cenové nabídky, cena se skládala z cesty jeřábu tam a zpět, která byla dána fixní částkou ve výši 79 000 Kč z týdenního nájmu (40 hodin), který byl dán fixní částkou ve výši 224 000 Kč a následně z částky 5 600 Kč za každou započatou hodinu nad rámec týdenního nájmu. Ceny byly uvedeny bez DPH a byla ujednána splatnost na základě faktur splatných do 14 dnů od data jejich vystavení. Termín pro uskutečnění jeřábnických prací byl sjednán na 25. – , datum, a následně byl z důvodů ležících na straně žalované na žádost jednatele žalované přesunut na 1. – , datum, , což žalobkyně akceptovala a bylo pravděpodobné, že dojde k prodloužení doby montáže, jak sdělil jednatel žalované v SMS zprávě z , datum, . Na základě uvedené komunikace byly žalobkyní provedeny jeřábnické práce ve prospěch žalované, o čemž svědčí protokoly o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. alonže. Jedná se o alonž č. , hodnota, týkající se provedení prací ve dnech 1. – , datum, , alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací z , datum, , alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací ve dnech 10. – , datum, a o alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací dne , datum, . Všechny uvedené alonže jsou podepsány žalovanou, z čehož je zřejmé, že jeřábnické práce byly žalobkyní provedeny a že žalovaná svým podpisem jejich provedení potvrdila. Žalobkyně upravila tímto podáním své tvrzení uvedené v žalobním návrhu tak, že alonže prokazují provedení jeřábnických prací a jsou ze dne , Anonymizováno, a , datum, . Žalobkyně opětovně poukázala na skutečnost, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni, o jehož zaplacení je vedeno toto řízení, uznala ve smyslu § 2053 o. z., a to v celé žalované výši, uznala jej dokonce dvakrát, a to nejprve v e-mailu z , datum, a dále v odsouhlasení pohledávek v potvrzení zůstatku k , datum, ze dne , datum, . Žalovaná opětovně žalobkyni ubezpečovala, že k úhradě její pohledávky dojde, činil tak jednatel žalované v e-mailu z , datum, , , datum, , , datum, .

4. Žalovaná v replice uvedla, že žalobkyni za provedené práce může náležet maximálně částka 150 000 Kč, kterou žalovaná uhradila, práce na stavbě měly trvat méně než jeden týden, kdy ty tu měly být zahájeny , datum, . Pokud byly provedeny jiné práce ze strany žalobkyně, tyto byly provedeny výlučně kvůli protiprávnímu jednání jeřábníka žalobkyně, který nechal přes noc od , datum, do , datum, na jeřábu zavěšený vazník o váze více než 30 tun, v jehož důsledku došlo k poklesu vazníku, který se jedním koncem dotkl země a prohnul se a za tyto práce navíc nemůže žalobkyni náležet jakákoli odměna a nesouhlasí s tím, že uznala svůj dluh vůči žalobkyni.

5. V replice na to žalobkyně uvedla, že žalovaná svůj dluh uznala mimo jiné i plněním části dluhu dle § 2054 odst. 2 o.z., dne , datum, poukázala ve prospěch bankovního účtu žalobkyně platbu ve výši 150 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo faktury a odkázala na konstantní judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 23 Cdo 2914/2015. Jednatel žalované žalobkyni minimálně po dobu devíti měsíců ubezpečoval o tom, že pohledávku žalobkyně uhradí a poté, co žalovaná provedla částečnou úhradu, žalobkyni přislíbila, že v brzké době dojde k úhradě zbytku dluhu. Žalovaná až následně v reakci na vymáhání pohledávky právním zástupcem žalobkyně a v souvislosti s podanou žalobou účelově tvrdí, že žalobkyně předmětné jeřábnické práce neprovedla ve sjednaném či tvrzeném rozsahu a začala rozporovat i fakturovanou částku, avšak jak je zjevné z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované zejména v průběhu roku 2022, jsou tato tvrzení žalované zcela účelová a pro projednávanou věc nemohou být žádným způsobem relevantní. Faktura byla vystavena v listopadu 2021 a žalovaná započala fakturovanou částku a provedené práce sporovat až na jaře roku 2023. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná, resp. její jednatel pan , jméno FO, , zaslal , datum, účetní žalobkyně e-mail, ve kterém uvedl Odsouhlasení pohledávek – potvrzení zůstatku k , datum, s tím, že z uvedeného dokumentu vyplývá, že žalovaná evidovala k , datum, závazek za žalobkyní ve výši 773 672,86 Kč. Tento dokument je opatřen razítkem žalované, je podepsán jednatelem žalované. Na druhé straně uvedeného dokumentu žalovaná odsouhlasila, že vůči žalobkyni má závazek v uvedené výši z titulu neuhrazených jeřábnických prací, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, z , datum, se splatností , datum, . I tato druhá strana je opatřena razítkem žalované a podpisem jednatele a je zřejmá i částečná úhrada žalované ve výši 150 000 Kč z , datum, . Žalobkyně má za to, že se v tomto případě jedná o uznání dluhu ze strany žalované ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaná dokument bez dalšího podepsala, vyplnila výši svého závazku za žalovanou v žalované částce, neuvedla žádné výhrady k výši svého závazku, a to ani v předmětném dokumentu, ani v e-mailu, který byl žalobkyni spolu s tímto dokumentem zaslán. Vzhledem ke skutečnosti, že k úhradě faktury ve splatnosti nedošlo, započala žalobkyně s žalovanou jednání o její úhradě, s jednatelem žalované panem , jméno FO, nejprve komunikovala zaměstnankyně žalobkyně , jméno FO, , kdy od ledna do března 2022 tito spolu komunikovali e-mailem, kdy , datum, pan , jméno FO, na e-mail paní , jméno FO, odpověděl, uváděl důvody, proč údajně nedošlo k úhradě faktury a uvedl „moc se omlouvám, ale úhrada mi bude trvat ještě dva týdny“. Vzhledem ke skutečnosti, že v následujících dvou týdnech k úhradě faktury nedošlo, zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, , datum, v návaznosti na telefonickou komunikaci další e-mail a pan , jméno FO, během 20 minut na uvedený e-mail odpověděl „pohledávku vaší firmy vzniklou při realizaci zakázky v , Anonymizováno, uznávám za naši společnost v plné výši“. Dále uváděl opětovně důvody, pro které doposud nedošlo k úhradě dlužné faktury a mj. uvedl „potvrzuji, že po úhradě v náš prospěch provedu bezodkladně úhradu odpovídající částky ve prospěch vaší společnosti“. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, reagoval na e-mail paní , jméno FO, , ve kterém byla předmětná pohledávka řádně specifikována, je naprosto zřejmé, že tím uznal závazek žalované dle dlužné faktury. Dále pan , jméno FO, , datum, paní , jméno FO, zaslal e-mail, ve kterém mj. uvedl „dojde ke kompletní úhradě pohledávky vaší společnosti za naší firmou … Z mé strany nebude následně úhrada vaší pohledávky zdržována“. Posléze již s panem , jméno FO, komunikoval jednatel žalobkyně pan , jméno FO, , k němuž v e-mailu z , datum, pan , jméno FO, uvedl, že mu „drhne cash flow …, garantuji vám, že své peníze dostanete“. V e-mailu z , datum, pan , jméno FO, napsal panu Henyšovi „..budu moct posílat v úterý 3. května, je to informace, kterou jsem dostal dnes…“. Dne , datum, pan , jméno FO, uvedl „omlouvám se za průtahy, takové jsem opravdu nečekal…“. Dne , datum, pan , jméno FO, panu , jméno FO, odpověděl „…23. 6. budu posílat prvních 400 000 Kč a kolem 15. 7. zbylou částku…“. Dne , datum, pan , jméno FO, uvedl „Především se moc omlouvám, teď jsem poslal pouze 150 000 s tím, že další platby budou postupně následovat a platí, že do 20. 7. bude uhrazena celá částka. Velmi mě štve, že se vše takto táhne, ale v červenci se dluhu zbavím“. , datum, pan , jméno FO, panu , jméno FO, zaslal e-mail „…v druhé polovině příštího týdne, měli jsme mít vyřízeno již tento týden, ale …“. Dne , datum, pan , jméno FO, panu , jméno FO, uvedl „Opět se tedy omlouvám za zdržení, věřím, že naposled, ale již bych poměrně rychle měl doplatit fakturu za jeřábové práce v , Anonymizováno, “. Dne , datum, pan , jméno FO, panu , jméno FO, uvedl „Závazek, který máme za vaší firmou, jež je jediným naším závazkem, zvládneme uhradit ihned po uvolnění peněz z vázaných účtů … Nebudu rozepisovat, jaké pocity mám, když potkávám vaše jeřáby … Je mi stydno … Moc se omlouvám …“. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že žalovaná, resp. její jednatel, od ledna roku 2022 minimálně do září roku 2022 s žalobkyní komunikoval a neustále žalobkyni opakovala příslib úhrady dlužné faktury, nikdy nerozporovala rozsah provedených jeřábnických prací ani fakturovanou částku. Je zřejmé, že v e-mailu z , datum, žalovaná uznala svůj dluh za žalobkyní dle faktury ve smyslu § 2053 o. z. Žalobkyně pro upřesnění dále uvedla, že pro žalovanou žádnou jinou zakázku nikdy nerealizovala a žalovaná si u ní nikdy jiné jeřábnické práce neobjednala, tedy veškerá komunikace, která mezi účastnicemi kdy proběhla, se týkala faktury a předmětných jeřábnických prací v , Anonymizováno, , které byly fakturou vyúčtovány.

6. Podáním došlým soudu , datum, žalovaná uplatnila vzájemný návrh dle § 97 o. s. ř., avšak s ohledem na neuhrazení soudního poplatku bylo řízení o tomto vzájemném návrhu usnesením č. j. 24 C 165/2023-125 ze dne , datum, zastaveno. Právní moc , datum, .

7. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované výkon práce s mobilním jeřábem ve dnech 1. – 2., 7., 10., , datum, v obci , adresa, v celkové ceně 923 672,86 Kč vč. DPH.

8. Z listiny označené Odsouhlasení pohledávek – potvrzení zůstatku ke dni , datum, , vystavené žalobkyní , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na výzvu žalobkyně o potvrzení výše zůstatku pohledávky žalobkyně vůči žalované k , datum, označila zůstatek k uvedenému datu ve výši 773 672,86 Kč, s tím, že je v souladu s jejich evidencí, podepsán jednatel , jméno FO, včetně razítka žalované.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka 150 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, s označením , právnická osoba10. Z výzvy k uhrazení dluhu – předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato byla vystavena , datum, právním zástupcem žalobkyně adresovaná žalované a byla podána na poštu , datum, , jak bylo zjištěno rovněž z potvrzení o jejím podání.

11. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy (alonží) č. , hodnota, , , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tyto záznamy jsou ze dnů , Anonymizováno, , datum, ve vztahu k akci v , Anonymizováno, , s uvedením dat, označení jeřábů žalobkyně a časů odjezdů, příjezdů a jsou podepsány jednatelem žalované , jméno FO, .

12. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně reagovala na poptávku žalované a zaslala jí cenovou nabídku, z níž bylo zjištěno, že cesta jeřábu tam a zpět je kalkulována na částku 79 000 Kč, týdenní nájem à 40 hodin je kalkulován na částku 224 000 Kč, každá další započatá hodina nad rámec týdenního nájmu je ve výši 5 600 Kč za hodinu, s tím, že ceny jsou bez DPH, platba je na fakturu a splatnost 14 dnů od data vystavení a dále jsou zde specifikovány další konkrétní podmínky týkající se cenotvorby, specifikace přepravy, povětrnostních podmínek (prokazováno uvedeným e-mailem včetně cenové nabídky).

13. Z e-mailu z , datum, , odeslaného žalovanou žalobkyni, bylo zjištěno, že žalovaná potvrzuje ceny za jeřábové práce. Z SMS z , datum, od žalované bylo zjištěno, že tato potvrzuje, že z finančních důvodů setrvá pouze u objednávky jeřábu s tím, že je pravděpodobné prodloužení doby montáže o jeden den.

14. Z e-mailové komunikace (č. l. 41 – 46) bylo zjištěno, že tato je vedena zpočátku mezi pracovnicí žalobkyně , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, , posléze mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, a týká se úhrady předmětné faktury. Z e-mailu z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná slibuje, že dojde ke kompletní úhradě pohledávky žalobkyně, děkuje za pochopení a je si vědoma, že práce žalobkyně proběhly v listopadu předcházejícího roku a že ze strany jednatele žalované nebude úhrada pohledávky žalobkyně zdržována. Z e-mailové komunikace mezi oběma jednateli z , datum, až , datum, pak bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně urguje úhradu a jednatel žalobkyně uvádí, že o závazku ví, zlobí ho to, drhne cash flow a po Velikonocích to bude vyřešené. A z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a jednatelem žalované z , datum, bylo zjištěno, že jednatel žalované „pohledávku žalobkyně vzniklou při realizaci zakázky v , Anonymizováno, uznává v plné výši a poté, co bude mít uhrazeny prováděné práce, provede bezodkladně úhradu odpovídající částky ve prospěch žalobkyně. Z e-mailové komunikace mezi jednateli obou společností z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se opětovně omlouvá, sděluje, že poslala pouze 150 000 Kč s tím, že další platby budou postupně následovat a do 20. 7. bude uhrazena celá částka. Z e-mailové komunikace z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná opětovně se omlouvá za nedodrženou úhradu a uvádí, že závazek, který má za žalobkyní, je jediným závazkem a zvládne jej uhradit ihned po uvolnění peněz z vázaných účtů.

15. Žalobkyně e-mailem z , datum, v 11:01 hodin vyzvala jednatele žalované, aby písemně potvrdil, že dlužná částka bude uhrazena nejpozději v průběhu příštího týdne, tedy do , datum, , žalobkyně uvedla číslo faktury: , Anonymizováno, , dlužnou částku ve výši 923 672,86 Kč. Na uvedené e-mailem z téhož dne v 11:21 hodin reagoval jednatel žalované s tím, že pohledávku žalobkyně vzniklou při realizaci zakázky v , Anonymizováno, uznává v plné výši (č. l. 68 p.v. – 69).

16. E-mailem z , datum, jednatel žalované žalobkyni sdělil, že úhrada bude trvat ještě dva týdny, podobná komunikace s přislíbením úhrad pak probíhala i v červenci a srpnu 2022, jak bylo zjištěno z těchto e-mailů, (jedná se o e-mailové komunikace na č. l. 65 – 80).

17. E-mailem z , datum, žalobkyně poslala žalované žádost o potvrzení inventarizace a její zaslání zpět (č. l. 79), na druhé straně odsouhlasení pohledávek z , datum, je uvedeno číslo faktury , Anonymizováno, s variabilním symbolem , var. symbol, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , na částku 923 672,86 Kč, uhrazeno 150 000 Kč, rozdíl 773 672,86 Kč. Uvedená listina je podepsána a orazítkována jak žalobkyní, tak i žalovanou.

18. E-mailem z , datum, jednatel žalované oznámil žalobkyni, že 23. 6. bude posílat prvních 400 000 Kč a kolem 15. 7. zbylou částku.

19. Listiny založené na č. l. 90 – 120 k důkazu prováděny nebyly, neboť se jedná o listinné důkazy související se vzájemným návrhem žalované, kdy řízení o tomto návrhu bylo zastaveno.20. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.21. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.22. § 2054 odst. 2) o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést jeřábnické práce ve dnech 1. – , datum, na místě určeném žalovanou v obci , adresa, , a to na základě objednávky žalované z , datum, za cenu dohodnutou v cenové nabídce, tedy za částku 79 000 Kč za cestu jeřábu tam a zpět, za týdenní nájem jeřábu ve výši 224 000 Kč a každou další započatou hodinu nad rámec týdenního nájmu ve výši 5 600 Kč s tím, že uvedené ceny jsou bez DPH, rovněž z potvrzujícího e-mailu z , datum, žalované. Soud má rovněž z uvedené cenové nabídky za prokázanou dohodnutou splatnost 14 dnů od data vystavení faktury, navýšení o DPH v zákonné výši. Časový rozsah provedených jeřábnických prací má soud za prokázaný soupisem na jednotlivých , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , které byly podepsané jednatelem žalované. Za provedené práce žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, dne , datum, s dohodnutou splatností dne , datum, na celkovou částku 923 672,86 Kč, bez DPH ve výši 763 366 Kč. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila částku 150 000 Kč dne , datum, , žalobkyně se proto domáhá úhrady zbylé částky ve výši 773 672,86 Kč.

24. Žalobkyně provedení jeřábnických prací v dohodnutém rozsahu a čase prokázala jednotlivými alonžemi. Provedení prací na nich stvrdil jednatel žalované svými podpisy. Žalovaná do dne podání žaloby provedené práce nereklamovala, nesporovala rozsah provedených prací ani účtovanou cenu. Z e-mailové komunikace, kterou žalobkyně založila, zcela jednoznačně vyplývá, že cena za provedené práce nebyla uhrazena z důvodu nedostatku finančních prostředků na straně žalované, která opakovaně po dlouhou dobu několika měsíců ubezpečovala žalobkyni, že závazek uhradí. Také ho částečně v rozsahu 150 000 Kč uhradila. Opakovaně pak žalovaný nárok žalobkyně uznala, jako např. v e-mailu z , datum, , odsouhlasením pohledávek k , datum, . V těchto listinách byl závazek žalované specifikován, např. u odsouhlasení vzájemných pohledávek a závazků, číslem faktury, datem vystavení a částkou, v emailech slibujících úhradu žalovaná opakovaně uvádí provedení jeřábnických prací ze strany žalobkyně, místo výkonu prací , adresa, . Uznala jej i částečnou platbou ve výši 150 000 Kč. Ze shora popsaného jednání žalované, i vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o jediný obchodní vztah mezi oběma společnostmi, lze uzavřít, že jde o opakovaná uznání závazku ze strany žalované vztahující se k předmětnému smluvnímu vztahu.

25. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 103 054 Kč včetně DPH a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 30 948 Kč, odměnou za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; návrh ve věci samé; písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ) po 11 420 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 12 306 Kč (počítáno z částky 58 600 Kč) a částkou 1200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jako úkon nebylo přiznáno podání žalobkyně ze dne , datum, (doplnění žaloby), neboť v něm žalobkyně tvrdí a dokládá to, co mohla tvrdit již v samotné žalobě, takové náklady proto nejsou účelně vynaložené. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.