24 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 451 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 738 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 075 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 050 Kč od 27. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 588 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 201,40 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 48 451 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní služby spočívající v uplatnění nároku poškozeného v trestním řízení, za což se žalovaný zavázal zaplatit žalobci časovou odměnu ve výši 2 500 Kč/hod plus DPH, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas. Žalobce následně vystavil žalovanému fakturu č. [rok] z [datum] znějící na částku 22 783 Kč splatnou dne [datum], fakturu č. [rok] z [datum] znějící na částku 9 075 Kč splatnou dne [datum], fakturu č. [rok] z [datum] znějící na částku 6 050 Kč splatnou dne [datum] a fakturu č. [rok] z [datum] znějící na částku 10 588 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobci do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce je společností s ručeným omezeným zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], dne [datum]. Z návrhu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne [datum], přičemž sazba za 1 hodinu byla sjednána ve výši 2 500 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobci náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas. Z faktury č. [rok] z [datum] znějící na částku 22 783 Kč splatnou dne [datum], faktury č. [rok] z [datum] znějící na částku 9 075 Kč splatnou dne [datum], faktury č. [rok] z [datum] znějící na částku 6 050 Kč splatnou dne [datum] a faktury č. [rok] z [datum] znějící na částku 10 588 Kč splatnou dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytoval právní služby v měsíci dubnu 2018, květnu 2018, červnu 2018 a září 2018 tak, jak je rozepsána na rubu jednotlivých faktur. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě závazku, ten však na dlužnou částku neuhradil do dne podání žaloby ničeho, jak soud zjistil z předžalobní upomínky z [datum] vč. dodejky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

6. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb, kdy podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému v měsíci dubnu 2018, květnu 2018, červnu 2018 a září 2018 právní služby, žalovaný však za tyto vyúčtované služby neuhradil žalobci ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 18 201,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 939 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum]) po 3 060 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 822,40 Kč. Jako úkon soud nepřiznal vyjádření žalobce na výzvu soudu z [datum] a [datum], neboť se jednalo pouze o doložení předžalobní upomínky a odstranění písařské chyby spočívající v nesprávně uvedené částce, tedy pouze o odstranění nedostatků podané žaloby. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.