24 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 738 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 075 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 050 Kč od 27. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 588 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 201,40 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 48 451 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní služby spočívající v uplatnění nároku poškozeného v trestním řízení, za což se žalovaný zavázal zaplatit žalobci časovou odměnu ve výši 2 500 Kč/hod plus DPH, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas. Žalobce následně vystavil žalovanému fakturu č. rok z datum znějící na částku 22 783 Kč splatnou dne datum, fakturu č. rok z datum znějící na částku 9 075 Kč splatnou dne datum, fakturu č. rok z datum znějící na částku 6 050 Kč splatnou dne datum a fakturu č. rok z datum znějící na částku 10 588 Kč splatnou dne datum. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobci do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce je společností s ručeným omezeným zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, dne datum. Z návrhu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne datum, přičemž sazba za 1 hodinu byla sjednána ve výši 2 500 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobci náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas. Z faktury č. rok z datum znějící na částku 22 783 Kč splatnou dne datum, faktury č. rok z datum znějící na částku 9 075 Kč splatnou dne datum, faktury č. rok z datum znějící na částku 6 050 Kč splatnou dne datum a faktury č. rok z datum znějící na částku 10 588 Kč splatnou dne datum soud zjistil, že žalobce poskytoval právní služby v měsíci dubnu 2018, květnu 2018, červnu 2018 a září 2018 tak, jak je rozepsána na rubu jednotlivých faktur. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě závazku, ten však na dlužnou částku neuhradil do dne podání žaloby ničeho, jak soud zjistil z předžalobní upomínky z datum vč. dodejky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

6. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb, kdy podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému v měsíci dubnu 2018, květnu 2018, červnu 2018 a září 2018 právní služby, žalovaný však za tyto vyúčtované služby neuhradil žalobci ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 18 201,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 939 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum) po 3 060 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 822,40 Kč. Jako úkon soud nepřiznal vyjádření žalobce na výzvu soudu z datum a datum, neboť se jednalo pouze o doložení předžalobní upomínky a odstranění písařské chyby spočívající v nesprávně uvedené částce, tedy pouze o odstranění nedostatků podané žaloby. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.