24 C 170/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 687 814,32 Kč a 10 800 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 687 814,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 475,81 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 62 257,22 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 62 257,22 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 7 200 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 26 862 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 80 165,22 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 7 200 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 80 165,22 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 7 200 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 80 165,22 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 7 200 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 56 078,93 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 80 165,22 Kč od 18. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 7 200 Kč od 18. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 80 165,22 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 7 200 Kč od 15. 4. 2019 do 12. 7. 2019 a ve výši 9,75 % ročně z částky 4 057,04 Kč od 13. 7. 2019 do zaplacení, dále částku ve výši 10 800 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 114 726,03 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum], následně doplněným a rozšířeným, domáhá po žalované zaplacení částky 372 782,69 Kč (po změně žaloby 687 814,32 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnájmu prostor sloužících podnikání ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě níž žalobkyně přenechala žalované k užívání nemovité věci, a to pozemky parc. [číslo] (včetně případných staveb), parkovací místa č. 1 a 2, zpevněnou plochu P3 o výměře 27 m2 a místnosti č. 113 až 121 včetně venkovního schodiště, a žalovaná se zavázala hradit podnájemné a zálohy na služby. Dále uvedla, že podnájemné činilo 2 000 Kč za m2 a rok, tedy 43 650 Kč + DPH měsíčně, že částka hrazená na služby (vodné a stočné, dodávka tepla a elektrické energie) činila 6 000 Kč + DPH měsíčně, že paušální částka hrazená za služby spojené se správou budovy činila 6 547,50 Kč + DPH a že dále bylo sjednáno podnájemné za parkovací místa č. 1 a 2 v částce 4 000 Kč, podnájemné za užívání zpevněné plochy v částce 2 800 Kč a podnájemné za užívání místností č. 113 až 121 včetně venkovního schodiště v částce 8 000 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná od [datum] do [datum] neuhradila na podnájemném nic a její dluh vůči žalobkyni tak činil celkem 372 782,69 Kč, přičemž se týkal plnění fakturovaných fakturami [číslo] na částku 39 561,37 Kč splatnou dne [datum] (na níž žalovaná uhradila 85,56 Kč, takže k úhradě zbývalo 39 475,81 Kč), [číslo] na částku 62 257,22 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 62 257,22 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 26 862 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaná i přes tuto výzvu dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradila.

3. Podáním došlým soudu dne [datum] navrhla žalobkyně připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření o další dlužné podnájemné a služby z téhož právního titulu, a to za období od února do dubna 2019 v částce celkem 315 031,63 Kč za plnění fakturovaná fakturami [číslo] na částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 56 078,93 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 7 200 Kč splatnou dne [datum] (na niž byla zčásti započtena kauce, takže k úhradě zbývalo 4 057,04 Kč). Soud tuto změnu připustil usnesením ze dne 28. 4. 2020, č. j. 24 C 170/2019-45, které nabylo právní moci dne [datum].

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a k věci samé se vyjádřila tak, že za nesporné označila, že mezi stranami byla uzavřena výše uvedená smlouva o podnájmu s dodatkem, včetně druhu a výše sjednaných plateb. Popřela však, že by faktury uvedené v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nebyly uhrazeny. Uvedla, že dne [datum] došlo k úhradám vkladem na účet žalobkyně v částkách 62 257,22 Kč, 7 200 Kč a 7 200 Kč. Dále uvedla, že po celou dobu podnájmu se vyskytovaly potíže provozního charakteru (nefunkční WC a bojlery), které znemožňovaly využívání prostorů žalovanou. Žalovaná tvrdila, že tyto vady žalobkyni vytkla e-mailem ze dne [datum], avšak žalobkyně na to nereagovala. Poukázala dále na to, že složila žalobkyni tzv. kauci ve výši 50 197,50 Kč, kterou měla žalobkyně ke svému uspokojení použít přednostně. Konečně tvrdila, že v částce za poskytované služby byly zahrnuty mj. provoz recepce a úklid sněhu, tyto služby však nebyly fakticky poskytovány.

5. Žalobkyně v replice uvedla, že platby dne [datum] se týkaly jiných dluhů, než jsou předmětem tohoto řízení, a to konkrétně úhrad faktur [číslo]. K použití složené kauce uvedla, že vůči ní žalobkyně započetla jiné dluhy žalované, a to dluhy z vyúčtování energií za období 1-4/ 2019 provedené fakturou [číslo] zčásti dluh za služby vyúčtované fakturou [číslo].

6. Soud z níže uvedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o podnájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum] bylo zjištěno, a mezi stranami ani nebylo sporné, že strany spolu ujednaly, že žalobkyně jako nájemce přenechá do dočasného užívání žalované jako podnájemci na dobu neurčitou od [datum] část pozemku parc. [číslo] včetně prostor ve stavbě [adresa] stojící na tomto pozemku za podnájemné ve výši 43 650 Kč + DPH měsíčně, dále bylo ujednáno, že žalovaná bude hradit zálohy 6 000 Kč + DPH měsíčně za vodné, stočné, elektřinu a teplo a paušálně 6 547,50 Kč + DPH měsíčně za správu a provoz budovy, a to vždy k 15. dni měsíce, za který se platí, a že žalovaná složí kauci 50 197,50 Kč. Přílohou smlouvy byl provozní řád areálu [anonymizováno] komplex, [ulice a číslo], [obec]. Z předávacího protokolu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované prostory v budově [adresa] s tím, že jako závady byly uvedeny vypínače v některých prostorech, lišta pultu recepce a výměna koberce ve 3. nadzemním podlaží. Z dodatku [číslo] k uvedené smlouvě bylo zjištěno, a mezi stranami ani nebylo sporné, že s účinností od [datum] strany ujednaly rozšíření předmětu podnájmu o parkovací místa č. 1 a 2, zpevněnou plochu o výměře 27 m2 označenou jako P3 a místnosti č. 113 až 121 včetně venkovního schodiště, přičemž podnájemné za jednotlivé tyto položky bylo sjednáno na 4 000 Kč, 2 800 Kč a 8 000 Kč bez DPH měsíčně.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované k [datum] bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem byl [jméno] [příjmení].

8. Z faktur – daňových dokladů vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za odběr energií v roce 2017 částku 39 561,37 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem a paušální služby za říjen 2018 částku 62 257,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem a paušální služby za listopad 2018 částku 62 257,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za listopad 2018 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti dle dodatku za období od 15. 10. do [datum] částku 26 862 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem, paušální služby, parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti za prosinec 2018 částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za prosinec 2018 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem, paušální služby, parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti za leden 2019 částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za leden 2019 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem, paušální služby, parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti za únor 2019 částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za únor 2019 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] včetně rozúčtování nákladů na ústřední topení, ohřev teplé vody a teplou a studenou vody za období roku 2018 za nedoplatek těchto plnění částku 56 078,93 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem, paušální služby, parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti za březen 2019 částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za březen 2019 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za podnájem, paušální služby, parkovací stání, zpevněnou plochu a místnosti za duben 2019 částku 80 165,22 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za duben 2019 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum]. Z přehledu vydaných faktur bylo zjištěno, že jsou v něm uvedeny jednotlivé faktury vystavené žalobkyní žalované, přičemž celková dlužná částka v něm činí 687 814,32 Kč.

9. Z výzvy k úhradě k úhradě dluhu – předžalobní upomínky datované [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Zásilka byla uložena na poště dne [datum] a posléze vrácena jako nevyzvednutá.

10. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, a ani mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná složila žalobkyni kauci ve výši 50 197,50 Kč. Z oznámení o provedení zápočtu pohledávek a závazků datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně si započetla proti složené kauci pohledávky za vyúčtování energií 1-4/ 2019 dle faktury [číslo] (v částce 47 054,54 Kč) a část pohledávky dle faktury [číslo] (v částce 3 142,96 Kč).

11. Z vkladových lístků ze dne [datum] bylo zjištěno, a ani mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná v uvedený den složila v bance ve prospěch žalobkyně částky 62 257,22 Kč pod variabilním symbolem [číslo], 7 200 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a 7 200 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z faktur – daňových dokladů vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za podnájem a paušální služby za červenec 2018 částku 62 257,22 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za červenec 2018 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] za vodu, elektřinu a teplo za říjen 2018 částku 7 200 Kč splatnou dne [datum].

12. Z e-mailu [jméno] [příjmení] z [datum] adresovaného paní [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila potřebu oprav různých zařízení (např. bojleru, záchodů, vypínačů, koberce, zvonků apod.). Z e-mailu [jméno] [příjmení] z [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se za žalobkyni vyjádřil k jednotlivým bodům požadavku na opravy.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2215 odst. 1 o. z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Je-li takové právo zřízeno za úplatu (podnájemné), pak je vzhledem k jeho charakteru zapotřebí použít na úpravu vzájemných práv a povinností nájemce a podnájemce přiměřeně ustanovení o nájmu. Podle § 2208 o. z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Nájemce má právo započíst si to, co může žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. Neuplatní-li nájemce toto právo do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

14. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům. Bylo prokázáno, že strany se mezi sebou dohodly na přenechání určitých nemovitých věcí, resp. prostorů v nich, do dočasného užívání žalovanou a že za podnájem a související služby vystavila žalobkyně žalované faktury, které žalovaná neuhradila. Bylo prokázáno, že kauci složenou žalovanou žalobkyně započetla na pohledávky, které sice rovněž vznikly ze sjednaného podnájemního poměru, předmětem řízení nicméně nebyly. Dále bylo prokázáno, že částky, které žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum], byly určeny k úhradě jiných faktur a tedy i jiných pohledávek, než které byly předmětem tohoto řízení.

15. Pokud šlo o údajné vady předmětu podnájmu, žalovaná tvrdila, že je vytkla e-mailem ze dne [datum], na který žalobkyně nereagovala, v řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně reagovala dne [datum]. Z obsahu této komunikace a protokolu o předání dne [datum] bylo prokázáno, že v době počátku podnájmu se určité technické nedostatky v předmětu podnájmu vyskytovaly. Nebylo však prokázáno, že by bránily užívání, že by později dále přetrvávaly a že by žalovaná z tohoto důvodu vady opakovaně vytýkala, vyzývala k jejich odstranění, uplatňovala např. slevu z podnájemného, ukončila podnájem pro nemožnost užívání prostorů apod. Kromě uvedeného e-mailu ze dne [datum] žalovaná svá tvrzení nijak nerozvedla, ač na to byla při ústním jednání soudu dotazována. Vzhledem k tomu soud po skutkové stránce uzavřel, že nebylo prokázáno, že by se v předmětu podnájmu vyskytovaly potíže provozního charakteru takového rázu, aby znemožňovaly využívání prostorů žalovanou. Navíc s přihlédnutím ke sdělení žalobkyně o tom, že žalovaná po ukončení předmětné nájemní smlouvy ke dni [datum] pokračovala dále v užívání prostor na základě nové nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem nemovitosti Ing. [jméno] [příjmení].

16. S ohledem na skutková zjištění soud dospěl k závěru, že mezi stranami byl ujednán podnájem, žalované vznikla povinnost hradit podnájemné a další úhrady za související plnění tak, jak bylo ve smlouvě ujednáno, žalovaná však svou povinnost nesplnila a neuhradila žalobkyni částky specifikované v žalobě, jak byla v průběhu řízení rozšířena. Pokud šlo o obranu žalované, vzhledem ke skutkovému zjištění, že kauce byla žalobkyní započtena na jiné dluhy žalované a že úhrady provedené žalovanou dne [datum] byly určeny na pohledávky, které nebyly předmětem tohoto řízení, nemohla na důvodnosti žaloby nic změnit. Pokud šlo o obranu žalované o vadách předmětu podnájmu, žalovaná se omezila na tvrzení založená na jediném e-mailu, na který navíc žalobkyně (v rozporu s tvrzením žalované) reagovala, jinak ovšem žalovaná neuvedla nic konkrétního o dalším přetrvávání takových vad ani o tom, že by na základě toho řádně a včas (v souladu s § 2208 o. z. citovaným výše) uplatnila právo na slevu či prominutí podnájemného, nebo dokonce podnájem vypověděla. Soud proto považoval tuto obranu za zcela účelovou, která nemohla zpochybnit opodstatněnost žaloby.

17. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného, pokud šlo o úrok z prodlení, v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a pokud šlo o náklady spojené s uplatněním pohledávky (resp. devíti jednotlivých pohledávek dle jednotlivých faktur) v souladu s § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Při stanovení jejich výše soud přihlížel v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. k tomu, že právní zástupce žalobkyně učinil ve věci čtyři úkony právní služby v době, kdy předmětem řízení bylo zaplacení 372 782,69 Kč s příslušenstvím (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalované), a dva úkony týkající se předmětu řízení v celkové výši 687 814,32 Kč (rozšíření žaloby a účast při ústním jednání soudu dne [datum]). Náklady řízení tak činí celkem 114 726,03 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 34 391 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby po 9 820 Kč a 2 úkony právní služby po 11 060 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovních náhrad dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 392,59 Kč (vypočtené na základě vzdálenosti [obec] [obec] a zpět při cestě k jednání soudu dne [datum] celkem 408 km, průměrné spotřeby dle technického průkazu 5,23 l [číslo] km a dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. základní náhrady ve výši 4,20 Kč/km a ceny nafty ve výši 31,80 Kč), náhrady za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 800 Kč (za 8 půlhodin v souvislosti s cestou k jednání soudu dne [datum]) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 942,45 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.