24 C 171/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno 1659/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Anonymizováno Zenklova 1/35, 180 00 Praha 8 – Libeň o zaplacení 4 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 204 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 210 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení 4 014 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil reg. zn. , SPZ, (dále jen „nákladní automobil“) a osobní automobil reg. zn. , SPZ, (dále jen „osobní automobil“) jsou evidovány jako provozované a že žalovaný, coby jejich provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, v případě nákladního automobilu a od , datum, do , datum, v případě osobního automobilu k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Pasivní věcnou legitimaci žalovaného v tomto sporu žalobkyně spatřuje v tom, že žalovaný uzavřel u obou automobilů pojistné smlouvy, v nichž je veden jako pojistník, vlastník i provozovatel.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ani u jednoho z vozidel není a nebyl ani majitelem, ani provozovatelem. Žalovaný zpochybňoval i postup žalobkyně týkající se doručování výzev k zaplacení příspěvků, neboť ani po zjevné nedoručitelnosti výzev prostřednictvím pošty nepřistoupila ke kontaktování žalovaného skrze datovou schránku. Ohledně nákladního automobilu žalovaný uvedl, že je to vozidlo jeho bratra. Pojistnou smlouvu uzavíral proto, že bratr je o , Anonymizováno, let mladší a má menší bonusy. Osobní automobil prodal dne , datum, ačkoli i nadále byl pojištěn na jeho jméno.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Na nákladní automobil nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřené povinné zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, navzdory tomu bylo však v registru vozidel nadále evidováno jako provozované (prokázáno údajem z registru vozidel a příslušnou výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvků do , Anonymizováno, v sekci „Údaje o (ne)pojištění). Povinné zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebylo uzavřeno ani na osobní automobil v období od , datum, do , datum, navzdory tomu bylo však v registru vozidel nadále evidováno jako provozované (prokázáno údajem z registru vozidel a příslušnou výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvků do , Anonymizováno, v sekci „Údaje o (ne)pojištění).

5. U nákladního automobilu je od , datum, jako vlastník i jako provozovatel v Registru vozidel evidován bratr žalovaného, pan , jméno FO, (prokázáno přípisem , datum, ). U osobního automobilu jsou evidovány toliko třetí osoby, žalovaný v Registru vozidel nefiguruje ani jako vlastník, ani jako provozovatel (prokázáno přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Žalovaný uzavřel dne , datum, u pojistitele , právnická osoba, , pojistnou smlouvu na nákladní automobil, v níž uvedl, že je vlastníkem, provozovatelem i pojistníkem nákladního automobilu; smlouva byla ukončená z důvodu neplacení pojistného dne , datum, (prokázáno kartou pojištění nákladního automobilu). U téhož pojistitele uzavřel žalovaný dne , datum, pojistnou smlouvu na osobní automobil, v níž uvedl, že je vlastníkem, provozovatelem i pojistníkem osobního automobilu; smlouva byla ukončená z důvodu neplacení pojistného dne , datum, (prokázáno kartou pojištění osobního automobilu).

7. Odpovědnost osobního automobilu byla pojištěna od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, ; v obou případech byl jako pojistník, vlastník i držitel označen žalovaný (prokázáno sdělením pojistitele ze dne , datum, ). Údajná kupní smlouva ohledně osobního automobilu měla být uzavřena dne , datum, .

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , bratra žalovaného, soud zjistil, že svědek je vlastníkem nákladního automobilu. Žalovaný nechal vozidlo pojistit, když měl nákladní automobil vypůjčený. Vozidlo má takřka po celou dobu od jeho dovozu do ČR zapůjčené žalovaný. Vozidlo provozuje svědek i žalovaný. Svědek žalovaného viděl jezdit i v osobním automobilu.

9. Navrženého svědka , jméno FO, se soudu nepodařilo předvolat.

10. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy ohledně výše uvedených vozidel k úhradě příspěvku (prokázáno písemným zněním uvedených výzev ze dne , datum, a , datum, spolu s údaji o sledování zásilek v internetovém portálu , právnická osoba, ). Nato poslala žalovanému rovněž předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne , datum, a přiloženými údaji o zaslaných zásilkách).

11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

14. Podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když nákladní automobil zanechal nepojištěný od , datum, do , datum, , tj. po dobu , Anonymizováno, , a osobní automobil zanechal nepojištěný od , datum, do , datum, , tj. po dobu , Anonymizováno, dní, čímž žalovaný porušil povinnosti stanovené mu zákonem č. 168/1999 Sb. v § 1 odst.

2. Žalobkyně proto vyměřila dle zdvihového objemu válců automobilů sazbu denního příspěvku a vynásobila ji počtem dní (v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.), po které automobily nebyly pojištěny. Ze zákona žalovanému vyplývá taktéž povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 2 x 300 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.

16. K obraně žalovaného soud uvádí, že bylo nade vší pochybnost v řízení prokázáno, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu (byť v registru není uveden). Vyplývá to rovněž z výslechu vlastníka tohoto automobilu – bratra žalovaného, který při svém výslechu spontánně uvedl, že takřka po celou dobu od jeho dovozu do ČR zapůjčené žalovaný, a tudíž ho provozuje. Je tedy solidárně spolu s vlastníkem automobilu zavázán v dikci § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za období, kdy nebylo ohledně nákladního automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O tom, že žalovaný provozoval nákladní automobil svědčí též skutečnost, že s ním nakládal jako s vozidlem vlastním, když na něj uzavřel pojistnou smlouvu, v níž se sám označil jako vlastník i provozovatel.

17. K osobnímu automobilu soud uzavírá, že žalovaný dostatečně neprokázal, že by neměl vozidlo ve své dispozici, jinými slovy, že jej neprovozoval. Žalovaný sice předložil soudu kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou měl osobní automobil převést na třetí osobu, nicméně na této smlouvě je zcela odlišný podpis žalovaného než na uzavřených pojistných smlouvách, což žalovaný nepopíral. Ačkoli si je dle svých tvrzení jistý, že kupní smlouvu vlastnoručně podepisoval, soud tomuto tvrzení neuvěřil. Že měl žalovaný osobní automobil ve své dispozici ještě v rozhodném období (, datum, totiž svědčí zejména ta skutečnost, že žalovaný ho nechal pojistit od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . V době sjednávání pojistných smluv (, datum, a , datum, ) vůči vozidlu vystupoval z pozice vlastníka i provozovatele. Nedává tedy smysl, proč by žalovaný nechával dne , datum, vozidlo pojistit (a nechávala ho pojištěné až do , datum, ), když ho měl údajně už dne , datum, převést na třetí osobu, která ovšem rovněž nebyla nikdy zapsána do registru vozidel jako jeho vlastník. Z výše uvedených důvodů soud považuje žalovaného za provozovatele rovněž osobního automobilu (byť v registru uveden není), pročež mu uložil uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné období.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby) a tři úkony (4. účast na jednání dne 18. 12. 2023, 5. účast na jednání dne 10. 6. 2024 a 6. účast na jednání dne 15. 7. 2024) po 1 000 Kč dle § 6 a 7 a. t., a dále náhrady hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tři po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 1 008 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 6 208 Kč.

19. Na závěr soud podotýká, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkony advokátky spočívající v doplnění žaloby ze dne , datum, a doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť se v obou případech jednalo o úkony neúčelné, když žalobkyně měla všechny pro řízení podstatné skutečnosti tvrdit a navrhovat k nim důkazy již v podané žalobě.

20. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.