24 C 172/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 311 267 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 1 311 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 108 679,05 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2002 domáhá po žalované zaplacení částky 1 311 267 Kč s odůvodněním, že žalobkyně byla pojištěncem žalované, a to na základě pojistné smlouvy číslo 8602724037, respektive dodatku číslo 2, kterým bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu s předmětem pojistného plnění 15 000 000 Kč. Žalobkyně na základě smlouvy o dílo ze dne 20. 11. 2018 prováděla pro objednatele [právnická osoba] zemní práce na akci„ [název] [název] [název]“, kdy smlouva o dílo byla doplněna dodatky 1-3. Žalobkyně práce řádně provedla, dílo na přípojkách prováděla ve dnech 20. 6. až 21. 6. 2019 a hlavní řád prováděla od 17. 6. do 20. 6. 2019, tlaková zkouška byla provedena 25. 6. 2019. Jednalo se o tlakovou zkoušku hlavního řádu, neboť není možné bez připojení provádět těsnost přípojek, ve dnech 27. 6. až 28. 6. 2019 bylo provedeno hutnění. Tímto dnem žalobkyně ukončila na stavbě činnost. Ke konečnému předání díla došlo 16. 9. 2019, 12. 9. 2019 byl zjištěn únik vody, což bylo zapsáno do stavebního deníku. V rámci provádění jedné z přípojek zaměstnanec žalobkyně provedl špatný svár mezi trubkou a sedlem ventilu, tím došlo k poškození šoupěte a stálému a postupnému unikání vody, který znamenal značné škody, unikající voda z vodovodního řádu zavinila vyplavení obsypového písku a jemných částí zeminy z podloží komunikace, což znamenalo deformaci povrchu vozovky – zámkové dlažby, včetně krajnice vozovky. Objednateli, tj. [právnická osoba] vznikla škoda v celkové výši 1 392 185,56 Kč specifikovaná ve zjišťovacím protokolu z 12. 12. 2019. Opravu pro objednatele zajišťovala zejména [právnická osoba] [příjmení]. Škoda byla objednatelem následně vyfakturována žalobkyni fakturou číslo 3912261329 z 16. 12. 2019 a žalobkyně tuto fakturu – škodu uhradila. Objednatel před zahájením opravy škody zajistil odborné posouzení [právnická osoba], [název] [název] [název] s.r.o., která dospěla k závěru, že příčinou škody byl únik vody, a právě vyplavení podloží a tím poškození komunikace. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok z odpovědnosti, tj. nárok za vzniklou škodou, kdy se žalovanou byla vedena rozsáhlá komunikace a dokládání požadovaných listin. Výsledkem byla skutečnost, že žalobkyně uznala svou odpovědnost v rozsahu oprav svého díla ve výši 72 343,56 Kč, tj. tato částka není předmětem nároku a stejně jako částka 8 575 Kč, kterou uznala žalovaná – únik vody. Předmětem žaloby je tedy rozdíl ve výši 1 311 267 Kč za opravu vozovky. Žalovaná zaujala stanovisko, že škoda je předmětem výluky dle pojistných podmínek (Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu P -600/05), a to dle článku IV. odst. 1 písm. c), kdy škoda vznikla dle žalované sesedáním nebo sesouváním půdy. [právnická osoba] dne 13. 5. 2020 vystavila žalobkyně své odborné stanovisko, dle kterého poškození nebylo způsobeno sesedáním, sesouváním půdy, erozí, průmyslovým odstřelem nebo v důsledku poddolování, tj. s odkazem na výluku, ale přímým únikem vody. Žalovaná však i přes toto stanovisko setrvala na výkladu výluky. Podáním došlým soudu 23. 9. 2020 žalobkyně opravila početní chyby v žalobě s tím, že požaduje zaplacení částky 1 311 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky od 1. 6. 2020, tedy od uplynutí zákonné lhůty dle poslední výzvy před podáním žaloby datované 20. 5. 2020. Faktura číslo 3912261329 na celkovou částku 1 392 185,56 Kč byla zaplacena jednostranným zápočtem věřitele (poškozeného), a to dne 24. 4. 2020 na 1 004 219,26 Kč a dne 16. 6. 2020 na 387 966,30 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává ani co do základu ani co do výše. Uzavřená pojistná smlouva se na předmětnou škodnou událost nevztahuje. Mezi účastníky je nesporné, že dne 30. 6. 2009 uzavřeli pojistnou smlouvu č. 8602724037, která se dle článku III. vztahovala i na pojištění odpovědnosti za škodu, je nesporné i uzavření dodatku číslo 2 ke smlouvě dne 30. 6. 2015. K události, která je předmětem žaloby došlo po uzavření tohoto dodatku, proto je nutno pojistnou smlouvu posuzovat ve znění dodatku číslo 2. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že pro pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou platí i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P -100/05 a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu P -600/05. Dále je nesporné, že ke škodné události došlo v rámci plnění smlouvy o dílo číslo S -600/18/2185 uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelkou a objednatelem, [právnická osoba] dne 20. 11. 2018, na jejím základě se žalobkyně zavázala na své náklady a nebezpečí pro objednatele provést kompletní realizaci areálových vodovodních kanalizačních řadů, včetně podkopů, větracích hlavic a přípojek, a to včetně veškerých zemních prací a tlakových zkoušek. Zápisem o předání a převzetí díla ze dne 16. 9. 2019 bylo dílo objednavatelem převzato se soupisem vad, mimo jiné i s uvedením, že dne 12. 9. 2019 byla odhalena porucha vodovodní přípojky do jednotky D2, tedy ke škodné události došlo ještě před předáním a převzetím díla. Podle článku III. dodatku 2 k pojistné smlouvy bylo pojistnou smlouvou sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu bez odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. V článku I. odst. 5 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu P -600/05 se uvádí, že„ pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání“. Z tohoto ustanovení vyplývá, že pojem„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku“ je legislativní zkratkou, která v sobě zahrnuje i odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce. Pojistná smlouva nejenže tento druh pojištění nezahrnuje, nýbrž výslovně z pojistného ujednání vylučuje, což vyplývá z dodatku číslo 2, článek III. bod 1.. Podle citované smlouvy o dílo se žalobkyně mimo jiné zavázala, že„ dodá zhotoviteli na svůj náklad a nebezpečí veškeré materiály, dodávky a provedené práce a výkony přímo související s řádným a včasným zhotovením a zprovozněním díla, jakož i provede veškeré potřebné vedlejší pomocné a dodatečné činnosti a práce, i když nejsou obsaženy v podkladech, které předal objednatel zhotoviteli v souvislosti s plněním této smlouvy …“. K výše uvedenému závazku žalobkyně dílo řádně dokončit, nelze za škodu vzniklou jinému považovat náklady související s opravou vady – vadného sváru, tj. všechny náklady spojené s touto opravou, jako demontáž povrchu, zemní práce včetně prací při hledání poruchy či zpětné zásypy. Tyto náklady jdou k tíži zhotovitele díla z titulu smlouvy o dílo, a pokud tyto náklady vynaložil objednavatel díla, pojištěný jako zhotovitel, je povinen tyto náklady uhradit proto, aby splnil svůj závazek dílo řádně dokončit a nikoli z titulu odpovědnosti za škodu, je nutné rozlišovat občanskoprávní odpovědnost smluvní od deliktní.

3. V replice na to žalobkyně uvedla, že s výkladem pojistné události žalované se neztotožňuje. K výkladu, že vada výrobku v sobě zahrnuje i vadu vykonané práce, lze uvést, že takovýto výklad není správný, a to právě s odkazem na citované ZPP P -600/05 čl. 1 odst. 5, kde jsou výslovně uvedeny obě alternativy, tj. jak vada výrobku, tak i vada za vadně vykonanou práci, jedná se tedy od dva naprosto samostatné pojmy, neboť pod vadu výrobku nelze zahrnout i vadu vykonané práce. K pojistné události došlo ještě před předáním a převzetím díla, dne 12. 9. 2019 byl únik vody zapsán do stavebního deníku, tehdy se ještě neznala příčina. Dle sjednané pojistné smlouvy žalovaná odpovídá za vadně vykonanou práci, která byla příčinou následné škody a která se projevila ještě před předáním díla. Tuto skutečnost si žalovaná také po celou dobu uvědomovala, kdy uhradila z titulu své odpovědnosti část škody, a to za únik vody. Naopak žalobkyně si byla vědoma, že pojištění se nevztahuje na opravu svého díla, kterou musela provést v rámci odpovědnosti za vady ve výši 72 343,56 Kč, tato částka není předmětem žaloby. Předmětem žaloby je tedy jen odpovědnost za škodu způsobenou vadně vykonanou prací, která se projevila před jejím předáním, tj. není odkazem na ZPP P -600/05 čl. I. odst. 5 vyloučena. Žalobkyně připomněla, že žalovaná již nenamítá výluku týkající se sesedání nebo sesouvání půdy.

4. V replice na to žalovaná uvedla, že pro posouzení věci má zásadní význam článek I. ZPP P -600/05, když v odst. 1 se uvádí, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodou vzniklou v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, které jsou uvedeny v pojistné smlouvě. Právním předpisem stanovená odpovědnost se týká zejména škod uvedených v ust. § 2920 a násl. obč. zák., například škod z provozní činnosti, škod na převzaté věci a podobně. Pokud jde však o odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, pak v odst. 5 se výslovně uvádí, že pojistná smlouva se na škodu způsobenou vadou výrobku vztahuje pouze v případě, že je toto uvedeno v pojistné smlouvě. Současně je zde uvedeno, že do pojmu odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, se zahrnuje i odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Toto ustanovení v článku I. označeném„ rozsah pojištění“ se vztahuje na všechna ustanovení Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu, jakož i na ustanovení uvedená v předmětné pojistné smlouvě a týkající se tohoto typu odpovědnosti. Jak již žalovaná uvedla, v dodatku číslo 2 k pojistné smlouvě se výslovně uvádí v článku III. bod 1.1, že„ sjednává se pojištění odpovědnosti za škodu bez odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku.“ Pokud žalovaná hradila škodu vzniklou v důsledku úniku vody, nečinila tak z titulu pojištění odpovědnosti za škodu, nýbrž z titulu odpovědnosti za živelné pojištění, které bylo sjednáno v článku II. bod 1.2 v rozsahu„ vodovod“. Žalobkyně proto za škodu vzniklou provedením vadného sváru a za veškeré náklady s tímto spojené odpovídá z titulu smlouvy o dílo, ve které se zavázala řádně dílo dokončit.

5. V replice na ta žalobkyně uvedla, že respektuje vysvětlení žalované týkající se plnění za únik vody, skutečně se jednalo o jinou část pojištění. S dalším výkladem však nesouhlasí. Poukázala na článek I. druhý odstavec„ současně je zde uvedeno, že do pojmu odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku se zahrnuje i odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání“. Je mezi stranami nesporné, že vada se projevila ještě před předáním, byla zapsána již 12. 9. 2019 do stavebního deníku. Připomněla, že ustanovení § 2920 a násl. občanského zákoníku specifikuje možné druhy škod, v tomto případě se jedná o škodu z provozní činnosti, která byla způsobena třetí osobě. Argumentaci žalované vyvrací speciální odpovědnost uvedená v § 2939, tj. škoda způsobená vadou výrobku, kdy je naprosto jednoznačné, že z tohoto ustanovení v žádném případě nelze dovodit, že by vada výrobku obsahovala i vadu vykonané práce, které se výroby tohoto výrobku netýkaly. Žalobkyně připomněla, že nepožaduje náklady týkající se demontáže a nové montáže díla, které sama provedla, ale požaduje náhradu škody, tj. zaplacení újmy třetí osoby na cizím majetku způsobené v souvislosti s provozní činností žalobkyně.

6. V replice na to žalovaná opětovně uvedla, že odkazuje na svá předchozí stanoviska s tím, že na předmětnou událost se pojistná smlouva nevztahuje bez ohledu na to, zda k újmě došlo před předáním díla nebo po předání díla. Je nesporné, že k předmětné újmě došlo v době realizace díla podle smlouvy o dílo. Pokud k újmě došlo před předáním, bylo povinností žalobkyně jako zhotovitele díla nést náklady na jeho opravu ze závazkového vztahu založeného smlouvou o dílo číslo S -600/18/2085, kde se žalobkyně zavázala sjednané dílo řádně dokončit a objednateli předat. Podle bodu 7.5 smlouvy nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle i odpovědnost za škody způsobené jeho činností. Na náklady vynaložené ke splnění závazku z citované smlouvy o dílo se pojištění odpovědnosti za škodu nevztahuje, nejedná se o škodu způsobenou jinému, neboť žalobkyně byla povinna nést náklady na odstranění škody ze závazkového vztahu založeného citovanou smlouvou o dílo. Pokud by bylo sjednáno, vztahovalo by se na tuto problematiku pojištění zhotovitele a díla za škodu způsobenou třetím osobám a na zhotovovaném díle po dobu zhotovování díla a toto sjednáno nebylo.

7. V replice na to žalobkyně uvedla, že vada jako taková při předání zjištěna nebyla, nicméně byly zjištěny důsledky existující vady, které byly zaznamenány 12. 9. 2019 ve stavebním deníku – únik vody, avšak nebyla dosud známa příčina. V daném případě byla v důsledku vadného plnění způsobena škoda třetí osobě, a to zhotoviteli komunikací. Žalobkyně vedla, že mimo jiné na shodné stavbě způsobila škodu jiné osobě, a to na poškození opláštění budovy, v tomto případě ze shodné pojistné smlouvy žalovaná škodu zaplatila z pojistné události číslo 4204013445, kdy se jedná o refundaci uhrazené škody poškozenému [právnická osoba]. Fakticky se jedná o obdobný či shodný případ refundace náhrady škody v souzeném případě z provozní činnosti nesprávně provedeného sváru, v druhém případě z provozní činnosti nesprávným použitím mechanizace.

8. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [písmeno] vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána k 24. 1. 2009 do tohoto obchodního rejstříku.

9. Účastníci uzavřeli dne 30. 6. 2009 pojistnou smlouvu číslo 8602724037 pro Pojištění podnikatelských rizik – Trend 07, počátek pojištění byl sjednán od 1. 7. 2009, na dobu neurčitou, ve znění dodatku č. 2 z 30.6.2015. Bylo sjednáno pojištění majetku na místě pojištění, v rámci uvedeného bylo sjednáno živelní pojištění: požár, náraz, povodeň, vodovod, vichřice, sesuv, dále pojištění pro případ odcizení, vandalismu. Dále bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, kde v článku III. bod 1.1 bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu bez odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, s limitem pojistného plnění ve výši 15 000 000 Kč a spoluúčastí ve výši 2 500 Kč. K této smlouvě se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P -100/05, účinné od 1. 1. 2005. A Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu P -600/05 účinné od 1. 1. 2005 a z článku I. bod 5 bylo zjištěno, že„ pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvy, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku).

10. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s objednatelem [právnická osoba] dne 20. 11. 2018 smlouvu o dílo (dále jen SOD) číslo S -600/18/2185 ve znění dodatků 1-3 pro„ kompletní realizaci (dodávka a montáž) areálových vodovodních a kanalizačních řadů, včetně poklopů, větracích hlavic, přípojek, včetně veškerých zemních prací, posypů a obsypů potrubí, napojení a propojení na stávající kanalizaci, zaslepení vodovodního řadu, včetně zkoušek těsnosti potrubí, tlakových zkoušek potrubí, proplachu a dezinfekce vodovodního potrubí, včetně zabezpečení konců potrubí. …“ V čl. 7 smlouvy bylo ujednáno, že„ do doby předání díla objednateli nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle, stejně tak i nebezpečí škody (ztráty) na veškerých materiálech, hmotách a zařízeních, které používá a použije k provedení díla. Zhotovitel nese i odpovědnost za škody způsobené jeho činností nebo činností jeho subdodavatelů na majetku objednatele a vlastníka stavby. Stejně tak zhotovitel odpovídá za všechny škody a úrazy vzniklé nebo související s prováděním díla způsobené jeho zaměstnanci, subdodavateli, a to jak osobám oprávněným zdržovat se v prostorách staveniště, tak i osobám třetím na stavbě nezúčastněným. Odpovědnost zhotovitele za škody se řídí obecně platnými právními předpisy.“ 11. Dna 25. 6. 2019 proběhla tlaková zkouška vodovodního potrubí na předmětné stavbě, což bylo zjištěno ze zápisu o této zkoušce.

12. Fakturou - daňovým dokladem číslo 3912261329 ze dne 16. 12. 2019 [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni náhradu škody způsobenou firmou žalobkyně na zakázce [název] [název] – [název] [název] [název] v celkové výši 1 392 185,56 Kč dle přílohy – zjišťovacího protokolu. Z tohoto zjišťovacího protokolu byly zjištěny výše vyfakturovaných nákladů spojených se škodní událostí – narušením přípojky vody pro jednotku D2 a následným narušením komunikací, konkrétně únik vody ve výši 8 575 Kč bez DPH. Údaje obsažené ve zjišťovacím protokolu vycházely z faktur vystavených společnostmi [příjmení], [název] – [název], [název], [právnická osoba], [právnická osoba], [název] – [právnická osoba], společnosti [právnická osoba] Tato faktura byla uhrazena jednostranným zápočtem žalované, jak bylo zjištěnou z těchto zápočtů z 24. 4. 2020 a 17. 6. 2020.

13. Společnost [název] [název] [název] s.r.o. posoudila ve vyjádření ze 14. 11. 2019 materiál v podloží komunikace po havárii vodovodu, uzavřela, že poškození a propad komunikace je ovlivněn dotováním vody do podloží, tedy havárii na vodovodní přípojce. Dne 13. 5. 2020 [právnická osoba] vydala dodatek k podloží komunikace po havárii vodovodu s tím, že poškození nebylo způsobeno sesedáním nebo sesouváním půdy, erozí, průmyslovým odstřelem nebo v důsledku poddolování. [právnická osoba] vydala prohlášení dne 19. 5. 2020 o tom, že veškeré práce nad zásypy vodovodu a kanalizace pro jejich společnost zajišťoval jiný poddodavatel, který provedl kompletní dodávku HTÚ vč. stabilizace vrchní vrstvy podloží a kompletní konstrukci vozovky, škoda vznikla především na dávce, kterou nerealizovala žalobkyně.

14. Společnost [název] [název] pro žalovanou provedla místní šetření, z těchto prohlídek vypracovala zápis o poškození věcí movitých a nemovitých, zjistila, že došlo k prasknutí přípojkového šoupěte, voda unikala do podloží komunikace pod tlakem neznámou dobu, únik se viditelně projevil až po nasycení zeminy a podloží vodou.

15. Sdělovacím dopisem z 20. 12. 2019 žalovaná žalobkyni oznámila, že škodná událost bude ukončena bez výplaty pojistného plnění. Z počátku argumentovala výlukou z pojištění týkající se škody způsobené sesedáním nebo sesouváním půdy (do podání žaloby), dále argumentovala tím, že bylo sjednáno pojištění obecné odpovědnosti bez odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku (vadně provedenou prací) s tím, že žalobkyně jako zhotovitel byla povinna nést náklady na opravu díla tak, aby splnila svou povinnost ze závazkového vztahu, tedy dílo dokončit a řádně předat objednateli. Jednalo se o sdělovací dopisy z 20. 4. 2020, 10. 6. 2020. Žalobkyně komunikovala s žalovanou ohledně předmětné škodné události dopisy za 16. 3. 2020, 2. 4. 2020, 24. 4. 2020, 20. 5. 2020.

16. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1) o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 30. 6. 2009 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo 8602724337, které ve znění dodatku číslo 2 z 30. 6. 2015, kterou bylo sjednáno v článku III. pojištění odpovědnosti za škodu. K předmětné pojistné smlouvě se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P -100/05 a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu P -600/05. Nebyla sporná ani skutečnost, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s objednavatelem [právnická osoba] dne 20. 11. 2018 smlouvu o dílo číslo S -600/18/2185, na základě které se žalobkyně zavázala provést na své náklady a nebezpečí pro objednavatele kompletní realizaci areálových vodovodních a kanalizačních řadů, včetně poklopů, větracích hlavic a přípojek, a to včetně veškerých zemních prací a tlakových zkoušek a že ke škodné události došlo v rámci plnění této smlouvy. Dílo bylo převzato objednavatelem dne 16. 9. 2019, již dne 12. 9. 2019 byla odhalena porucha vodovodní přípojky do jednotky D2, tedy ke škodné události došlo před předáním díla.

18. Náklady na odstranění škody ve výši 1 392 185,56 Kč vyfakturovala [právnická osoba], jako objednavatel, žalobkyni fakturou číslo 3912261329 dne 16. 12. 2019, kterou žalovaná ve v rozsahu částky 1 311 267 Kč uhradila formou zápočtu. Žalobkyně uznala svou odpovědnost v rozsahu oprav svého díla ve výši 72 343,56 Kč. Žalovaná žalobkyni vyplatila částku 8 575 Kč jako částku za únik vody na základě shora citované pojistné smlouvy dle sjednaného živelního pojištění – vodovod. Mezi stranami nebylo sporu o příčině vzniku škody - špatný svár.

19. Předmětem sporu je částka 1 311 267 Kč přestavující objednavatelem žalobkyni vyfakturované náklady spojené s likvidací škody narušením vodovodní přípojky pro jednotku D2 a následným narušením komunikací z důvodu žalobkyní špatně provedeného sváru při plnění SOD a zda-li se předmětná pojistná smlouva (sjednané pojištění odpovědnosti) vztahuje na tuto škodní událost.

20. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu bez odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. V článku I. odst. 5 Zvláštních pojistných podmínek je uvedeno, že pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání pouze tehdy, je-li to v pojistné smlouvy ujednáno, což v tomto případě nebylo. Pokud je v pojistné smlouvě uváděn pojem„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku“, je pod to zahrnuta i„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce“. Jelikož se žalobkyně ve smlouvě o dílo v čl. 2 zavázala, že„ na svůj náklad a nebezpečí dodá veškeré materiály dodávky a provede práce a výkony přímo související s řádným a včasným zhotovením a zprovozněním díla, jakož i provede veškeré potřebné vedlejší, pomocné a dodatečné činnosti a práce, i když tyto nejsou obsaženy v podkladech, které předal objednatel zhotoviteli v souvislosti s plněním této smlouvy, ani výslovně nejsou uvedeny v přílohách této smlouvy; a podle čl. 7„ do doby předání díla objednateli nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle, stejně tak i nebezpečí škody (ztráty) na veškerý materiálech, hmotách a zařízeních, které používá a použije k provedení díla. Zhotovitel nese i odpovědnost za škody způsobené jeho činností nebo činností jeho subdodavatelů na majetku objednavatele a vlastníka stavby….“, je zřejmé, že se žalobkyně zavázala předmětnou smlouvou o dílo toto dílo řádně dokončit, a proto veškeré činnosti související s opravou vady – vadného sváru, tj. náklady spojené s touto opravou (nejenom oprava samotného svaru, potrubí), ale i oprava komunikací, koordinace prací, přejezdové plechy, geotechnik, oprava ZTI jdou k její tíži jako zhotovitele z této smlouvy o dílo. Podle ustálené judikatury (viz rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 668/2018 z 24.4.2019, sp. zn. 25 Cdo 1569/99 z 22.8.2001, sp. zn. 25 Cdo 71/2005 z 23.2.2006, sp. zn. 25 Cdo 3053/2006 z 21.10.2008) má plnění ze závazkového vztahu přednost před občanskoprávní odpovědností za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Náklady, které jsou předmětem žaloby, byla tedy žalobkyně povinna uhradit, a to proto, aby splnila svůj závazek z předmětné smlouvy o dílo, tedy řádně dokončit dílo. S ohledem na skutečnost, že není dán základ nároku, tedy nárok na pojistné plnění, se soud ani nezabýval výší škody.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 18 861,66 Kč a jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé z 9. 10. 2020, 5. 11. 2020, 18. 1. 2021, 28. 4. 2021, účast na jednání soudu dne 5. 10. 2021 a 23. 11. 2021) po 13 580 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vynaloženými cestovními náklady vypočtenými dle předložené kopie technického průkazu, a to za cestu k ústnímu jednání dne 5. 10. 2021 a 23. 11. 2021 ze sídla advokáta (Brno) do sídla soudu (Praha – Vršovice) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem 840 km (210 km/1 cesta), při průměrné spotřebě pal. 5,9/5,1/5,3 l /100 km, průměrné ceně PH za rok 2021 27,2 Kč a sazbě základní náhrady 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 4 937,40 Kč, náhradou za promeškaný čas (cesta Brno – Praha – Brno na 2 jednání soudu po 4 h) po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 18 861,66 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.