24 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 15 408 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15 408 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 750 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 5 408 Kč (žalovanému zaniklo prodlením s úhradou dluhu právo na slevu z tohoto poplatku) s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 342 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč (v předmětné smlouvě byl ujednán poplatek ve výši 500 Kč za každou zaslanou upomínku, přičemž žalobkyně žalovanému zaslala celkem 4 upomínky), smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 15 408 Kč od datum Kč do datum a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15 408 Kč od datum Kč do zaplacení, a to vše se zdůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na učet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se pak předmětnou smlouvou zavázal úvěr do data splatnosti, tj. datum, jednorázově splatit, a to společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a úrokem. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil a ani přes výzvu k úhradě neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby na žalovanou částku ničeho. Nad rámec uvedeného žalobkyně uvedla, že předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně webová adresa), přičemž totožnost žalovaného byla ověřena pomocí fotokopie dokladu totožnosti žalovaného (předložen při úvodní registraci na stránkách žalobkyně) a ověřovacího poplatku zaslaného žalovaným z účtu č. bankovní účet, na který byl rovněž poukázán předmětný úvěr. Místní příslušnost zdejšího soudu žalobkyně vyvozuje z ujednání o místní příslušnosti obsaženého v předmětné smlouvě. Během řízení rovněž vyšlo najevo, že ke dni datum zaniklo žalovanému živnostenské oprávnění.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Účastníci dne datum dálkově sepsali smlouvu o podnikatelském úvěru č. anonymizováno, která obsahuje ujednání zavazující žalobkyni k poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč žalovanému a žalovaného zavazující k vrácení těchto prostředků, a to za podmínek stanovených předmětnou smlouvou. Ve smlouvě je rovněž uveden poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 5 408 Kč (po uplatnění slevy 2 158 Kč) a úrok ve výši 342 Kč. Nadto smlouva obsahuje ujednání o právu žalobkyně nárokovat paušální poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení žalovaného a úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (prvních 90 dnů prodlení) a 0,1 % denně (od 91. dne prodlení) ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru. (příjmení vše prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru anonymizováno)

6. Žalobkyně dne datum provedla platbu ve výši 10 000 Kč na účet č. bankovní účet, který je uveden ve smlouvě o podnikatelském úvěru č. anonymizováno jako účet žalovaného. Z téhož účtu pak byla dne datum povedena platba ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. (právnická osoba o provedené odchozí platbě ze dne datum, smlouvou o podnikatelském úvěru č. anonymizováno a výpisem příjmení příjmení – historie pohybů za období datum až datum)

7. Žalobkyně žalovanému zaslala celkově 4 výzvy k okamžitému zaplacení dluhu (prokázáno výzvami k okamžitému zaplacení dluhu ze dnů datum, datum, datum a datum, podacími lístky ze dnů datum a datum a podacími archy ze dnů datum a datum).

8. Žalobkyně dne datum žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou podle § 142a o.s.ř. ze dne datum a poštovním podacím archem z téhož dne).

9. Žalovaný neuhradil na žalovanou částku žalobkyni ničeho (žalovaný netvrdí ani neprokazuje opak).

10. Z dalších předložených důkazů, tj. prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr a prohlášení – insolvence a fotokopie občanského průkazu žalovaného, soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění.

11. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, tak že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku 10 000 Kč. Žalovaný se pak na základě vzájemné smlouvy zavázal předmětnou částku žalobkyni vrátit a uhradit sjednaný poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 5 408 Kč (právo na slevu z tohoto poplatku žalovanému v souladu se vzájemnou smlouvou zaniklo), úrok ve výši 342 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky (tyto činí celkové výši 2 000 Kč, neboť žalobkyně žalovanému zaslala právě 4 výzvy k úhradě, přičemž za každou byl ve vzájemné smlouvě sjednán poplatek ve výši 500 Kč) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (prvních 90 dnů prodlení) a 0,1 % denně (od 91. dne prodlení) ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru. Své povinnosti však žalovaný nesplnil. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.