24 C 187/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 460,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 460,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 180,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 095 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 091 od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 094 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 271 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení částky 20 460,29 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo na základě které mu poskytovala sjednané služby. Žalovaný však své povinnosti ze vzájemné smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb číslo za období datum – datum, vystaveného dne datum, splatného dne datum. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v rámci shora specifikované smlouvy uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, dle které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení. Žalovaný však porušil i tuto svou povinnost, když řádně a včas neuhradil splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum a splátku zařízení a m-platbu dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Předmětné pohledávky byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Konkrétně žalovaná částka sestává z dlužné částky plateb za poskytnuté služby ve výši 180,29 Kč, dlužné částky ve výši 5 095 Kč (dle vyúčtování číslo), dlužné částky ve výši 9 091 Kč (dle vyúčtování číslo) a dlužné částky ve výši 6 094 Kč (dle vyúčtování číslo) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 180,29 Kč ode dne datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 095 Kč ode dne datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 9 091 Kč ode dne datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 6 094 Kč ode dne datum do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě do dne podání žaloby nezaplatil žalobkyni na žalovanou částku ničeho.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne datum podepsala Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo č. objednávky anonymizováno číslo, na základě které měla žalovanému poskytovat sjednané služby. příjmení dne právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný rovněž podepsali Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo č. objednávky anonymizováno číslo, která nad rámec první uvedené smlouvy obsahovala ještě zejména ujednání kupní smlouvy vztahující se k zařízení LTE modem anonymizováno B310 – Černý, IMEI číslo (prokázáno Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo č. objednávky anonymizováno číslo a Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo č. objednávky anonymizováno číslo).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k žalovanému vydala vyúčtování služeb číslo vystavené dne datum, vyúčtování služeb číslo vystavené dne datum, vyúčtování služeb číslo vystavené dne datum a vyúčtování služeb číslo vystavené dne datum (prokázáno vyúčtováním služeb číslo číslo číslo číslo).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne datum a datum podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, dle které právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávky, mimo jiné i za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to včetně přílohy číslo k této smlouvě).

8. Žalobkyně dne datum žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění z téhož dne (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

9. Z ostatních předložených důkazů, tj. dokumentů„ vítáme vás v magentě 1“, částečných fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, přehledů služeb po číslech za období od datum do datum, souhrnných přehledů služeb za období od datum do datum, výzev k plnění ze dnů datum, datum, datum, datum a datum, výpovědi účastnických smluv ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum, výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a podacího lístku ze dne datum, soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věty druhé, dle které je v mezích právního řádu stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah, dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není jako typ smlouvy zvláště upravena, a dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, tak, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel nepojmenovanou smlouvu, jejíž součástí baly rovněž ujednání smlouvy kupní. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen uhradit sjednané ceny za poskytnuté služby a kupní cenu koupeného zařízení. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, pročež soud žalobě žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení přiznaného dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 271 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 819 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.