24 C 194/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 085,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 085,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 085,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, neboť zde bylo důvodné podezření, že žalovaný řídil pod vlivem omamných látek. Za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení vynaložila žalobkyně částku 305 Kč a za odborné lékařské vyšetření částku 780,85 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] byl žalovaný převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, neboť zde bylo důvodné podezření, že žalovaný řídil pod vlivem omamných látek. Za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení vynaložila žalobkyně částku 305 Kč a za odborné lékařské vyšetření částku 780,85 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, v rámci jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst.

1. Dle odst. 2 daného ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle odst. 3 daného ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, taktéž vyšetřovaná osoba. Dle odst. 5 daného ustanovení toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, neboť zde bylo důvodné podezření, že žalovaný řídil pod vlivem omamných látek. S ohledem na tyto skutečnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s dopravou, jakož i toxikologickým a lékařským vyšetřením, jež žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 200 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Jelikož výrokem I. tohoto usnesení bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, rozhodl soud v souladu s výše uvedeným výrokem III. o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.