24 C 203/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená zákonným zástupcem jméno jméno bytem adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní jméno celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený zákonným zástupcem jméno celé jméno žalobce bytem adresa žalobce zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalobce e) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 550 000 Kč <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 330 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 330 000 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žaloba, kterou se žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 630 000 Kč, se zamítá.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobce d) [celé jméno žalobce] domáhá, aby mu žalovaná zaplatila částku 630 000 Kč, se zamítá.</b> <b>V. Žaloba, kterou se žalobce e) [celé jméno žalobce] domáhá, aby mu žalovaná zaplatila částku 630 000 Kč, se zamítá.</b> <b>VI. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhají po žalované zaplacení celkem částky 2 550 000 Kč s odůvodněním, že jsou vnoučata primární poškozené, která zemřela následkem dopravní nehody, čímž jim vznikla škoda. Žalovaná je pojišťovnou, u níž byl viník dopravní nehody pojištěn podle zák. č. 168/1999 Sb. Předmětem žaloby jsou nároky jednotlivých žalobců na náhradu nemajetkové újmy za způsobení smrti babičky [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Žalobci své nároky uplatňují podle zák. č. 168/1999 Sb. přímo proti pojistiteli škůdce. Dne [datum] v [obec] kolem 13:00 hodin došlo ke škodní události (dopravní nehodě), při které řidič [jméno] [příjmení] osobním vozidlem Toyota Corolla, [registrační značka] zavinil srážku tohoto vozidla s chodcem, paní [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], která přecházela na zelený signál na přechodu pro chodce, přičemž řidič vozidla této osobě nedal přednost a projížděl křižovatkou přes červený signál„ Stůj“. Při střetu došlo k poranění chodkyně, kterým následně podlehla. Žalobci odkazují na rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zavinění řidiče [jméno] [příjmení] bylo prokázáno v trestním řízení. Žalobci jsou vnoučata poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení]. V trestním řízení bylo prokázáno, že poškozená [příjmení] [příjmení] nenese žádný podíl na vzniku škody. Žalobci uplatnili řádně a včas proti škůdci [jméno] [příjmení] každý zvlášť nárok na náhradu škody ve výši 630 000 Kč. Žalobci uplatnili své nároky přímo proti pojistiteli škůdce, tedy u žalované, neboť s ní již o veškerých nárocích jednali v průběhu trestního řízení vedeném proti škůdci. Všechna vnoučata zemřelé, tedy všichni žalobci, měla se svojí babičkou velmi úzké citové vazby, všechna její smrt silně zasáhla a dosud se s touto tragédií nevypořádala. K nehodě došlo v okamžiku, kdy se [anonymizováno] [příjmení] vracela z návštěvy syna [anonymizováno] [celé jméno žalobce], resp. svého měsíčního vnuka, kterého poškozená často navštěvovala, ráda s ním chodila na procházky v kočárku, když se tato událost odehrála jen asi 200 metrů od jejich bydliště. I vnuci zemřelé tak utrpěli nezměrnou ztrátu a duševní útrapu při úmrtí jejich babičky. Ani uplatněná částka 630 000 Kč každému z vnoučat nebude schopna nikdy dostatečně vyjádřit utrpěnou újmu. Nároky žalobců nejsou nepřiměřené, tyto částky jsou spíše symbolickou náhradou jejich skutečných útrap, která však způsobenou ztrátu nemůže jakkoliv zmírnit, natož odčinit. Žalobci odkazují na ust. § 6 odst. 1,2 zák. č. 168/1999 Sb. a na ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona. S ohledem na uvedené všichni žalobci uplatnili řádně a včas své nároky právě proti pojistiteli, tedy žalované, která vede pojistnou událost pod [číslo]. Žalovaná do současné doby částečně na uvedené nároky plnila, když na duševní útrapy žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] uznala nárok a uhradila ve výši 300 000 Kč, shodně tak v případě žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně]. Jelikož žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] a žalobce d) [celé jméno žalobce] jsou nezletilí, žalovaná vyžadovala pro možné plnění podání rozhodnutí příslušného soudu o schválení právního jednání, žalobci podali návrh na zahájení řízení o schválení právního jednání, což žalované doložili, na základě uvedeného pak žalovaná uznala nárok žalobkyně c) ve výši 300 000 Kč a žalobce d) ve výši 50 000 Kč, což sdělila právnímu zástupci žalobců přípisem z [datum], avšak ničeho neplnila. Žalobci e) [celé jméno žalobce] žalovaná ničeho neplnila, pouze sdělila, že jeho nárok je nadále v šetření. Žalobci se tedy domáhají po žalované zaplacení celkové částky 2 550 000 Kč s tím, že žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 330 000 Kč, žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 330 000 Kč, žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 630 000 Kč, žalobce d) [celé jméno žalobce] se domáhá částky 630 000 Kč a žalobce e) [celé jméno žalobce] se domáhá částky 630 000 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, má za to, že není důvodná. Není sporu o tom, že dne [datum] došlo v souvislosti s dopravní nehodou ke škodě na zdraví s následkem smrti poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], je nesporný i nehodový děj a rovněž skutečnost, že škodící vozidlo Toyota Corolla, [registrační značka], jehož řidičem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení], bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] přistoupila k likvidaci nároku pozůstalých, a to v částkách 500 000 Kč pro děti poškozené, 400 000 Kč pro sestru poškozené. V návaznosti na usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] byl žalovanou zaslán doplatek pojistného plnění, přičemž pozůstalé děti poškozené byly za duševní útrapy odškodněny celkově částkou 800 000 Kč pro každého a sestra poškozené celkovou částkou 700 000 Kč. Až dne [datum] byl následně u žalované uplatněn nárok žalobců a), b), c), d), který je předmětem sporu, dne [datum] byl žalované doručen dopis, kterým svůj nárok uplatnil žalobce e). Žalovaná po prošetření uplatněných nároků poskytla pojistné plnění žalobci a), b), e) představující odškodnění za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč, tato skutečnost je mezi stranami nesporná. Pokud se jedná o nárok žalobce c), uznala žalovaná uplatněný nárok v rozsahu 300 000 Kč, u žalobce d) pak v rozsahu 50 000 Kč. Žalovaná v této souvislosti sdělila dopisem z [datum], že výplata pojistného plnění u nezletilých je podmíněna sdělením příslušného opatrovnického soudu kam a jakým způsobem má být plnění ve prospěch nezletilého vyplaceno a dále, že je nutné podat návrh na schválení právního jednání k převzetí pojistného plnění ze strany zákonných zástupců na příslušný soud, přičemž žalovaná i nadále očekává zaslání rozhodnutí o možnosti vyplacení pojistného plnění, když bez doložení tohoto dokladu nelze nezletilému dítěti hradit jakékoliv plnění. Této skutečnosti si je právní zástupce žalobců plně vědom. Žalovaná poukazuje dále na skutečnost, že nároky žalobců a) až d) byly u žalované uplatněny s odstupem cca 2,5 let od vzniku pojistné události a nárok žalobce e) méně než měsíc před uplynutím zákonné promlčecí doby. Předmětná žaloba pak byla podána zdejšímu soudu dva dny před uplynutím promlčecí doby. Zřejmě i z tohoto důvodu pak žalované nebyla zaslána vůbec předžalobní výzva. Připomněla zásadu slušnosti zakotvenou v ust. § 2959 občanského zákoníku včetně konstantní judikatury, rovněž i princip proporcionality. Pokud jde o vztahy mezi žalobci a poškozenou, pak žalovaná netvrdí, že by vztahy s širším příbuzenstvem nemohly být harmonické a fungující, nicméně intenzita vztahu se zemřelým není srovnatelná se vztahy mezi sourozenci, případně se vztahy mezi rodičem a dětmi. Žalovaná zároveň vycházela z popisu nemajetkové újmy žalobců a zohlednila specifika daného případu se zaměřením na veškeré známé okolnosti mající vliv na vnímání duševních útrap a dopadů protiprávního jednání. Žalovaná dále zmínila, že v době úmrtí poškozené byl žalobci d) pouze jeden měsíc, z jejího pohledu pak nemohl ještě plně vnímat a chápat úmrtí prarodiče jako osobní ztrátu, i přesto žalovaná v jeho případě uznala odškodnění ve výši 50 000 Kč. Žalovaná souhlasí s tím, že závažnost dopadů tragické dopravní nehody do sféry žalobců lze jen těžko vykompenzovat jakoukoliv finanční částkou, nicméně stanovené plnění považuje za plnění adekvátní, odpovídající zásadám slušnosti s tím, že je plně v souladu se zněním zákona a dostupnou judikaturou.

3. V replice na to žalobci uvedli, že pokud se jedná ve vztahu ke škodní události jako takové, uvedli shodná tvrzení se žalovanou. Potvrdili, že je pravdou, že v rámci adhezního řízení byla odškodněna sestra poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], dále děti poškozené, avšak nelze takovéto nároky zaměňovat s nároky žalobců a nejsou v tomto řízení relevantní. Žalobci uplatnili své nároky řádně a včas, přesto se žalovaná dožadovala opětovného doložen listin, které jí byly známy a byly již zaslány. Žalované zaslali usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým bylo schváleno právní jednání za nezletilého žalobce d) a usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým bylo schváleno právní jednání za nezletilou žalobkyni c). Současně s tím zaslali tito žalobci přípis s výzvou k výplatě uznaných nároků. Žalovaná přesto, že nárok žalobkyně c) a nárok žalobce d) uznala, do dne sepisu tohoto vyjádření, tedy [datum], ničeho neuhradila. Žalobci využili a uplatnili svá práva v zákonné lhůtě a včas, jednali v souladu se zákonem, žaloba byla podána včas. Žalobci měli velmi nadstandardní vztahy s babičkou, poškozenou [příjmení] [jméno] [příjmení], když se velmi často navštěvovali a byli také v častém telefonickém kontaktu. Žalobci se staví proti argumentaci žalované o intenzitě vztahu se zemřelou, který dle ní nemohl být srovnatelný se vztahem mezi sourozenci či mezi rodiči a dětmi. Žalovaná tak staví na obecném srovnání, které je však v daném případě zcela liché. Nad to v případě žalobce d) je nezbytné na takové útrapy hledět subjektivně, neboť tento byl o svou babičku téměř zcela ochuzen a tím vznikla jeho útrapa. Připomněli novou právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku obsahující dvě zákonná kritéria, a to plné vyvážení újmy a zásadu slušnosti. Připomněli, že Nejvyšší soud schválil metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kdy hodnota zmařeného, byť neskončeného lidského života při 100% vyřazení ze všech sfér společenského zapojení je nastavena na cca 10 000 000 Kč, přičemž celkovou náhradu poškozenému lze za určitých okolností navýšit až na 20 000 000 Kč, přestože jde o pomyslnou hodnotu kompletně zkaženého života z hlediska primárního poškozeného, nikoliv jeho osob blízkých. Jestliže při zvlášť závažném ublížení na zdraví je škůdce povinen na náhradách nemajetkové újmy platit milionové částky poškozenému, není akceptovatelná náhrada osobám blízkým dle § 2959 občanského zákoníku v nižší, než poškozenými uplatněné výši. S ohledem na uvedené mají žalobci za to, že jejich nároky nejsou nepřiměřené, naopak se jedná o částky jako spíše symbolickou náhradu jejich skutečných útrap.

4. Žalovaná v replice na to uvedla, že se na ni obrátil právní zástupce nezletilé žalobkyně c) a nezletilého žalobce d) s žádostí o výplatu pojistného plnění a současně s touto žádostí doložil rozsudky [název soudu], na základě kterých bylo schváleno právní jednání za nezletilé a v těchto rozhodnutích dal soud souhlas s výplatou finančního plnění na účet jejich právního zástupce. V této souvislosti žalovaná vyplatila dne [datum] pojistné plnění v rozsahu, ve kterém nároky na odškodnění duševních útrap žalobkyně c) a žalobce d) uznala, tedy žalobkyni c) vyplatila částku 300 000 Kč spolu s náhradou nákladů řízení a žalobci d) vyplatila částku 50 000 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. Dále poznamenala, že v této souvislosti očekává ze strany žalobců částečné zpětvzetí žaloby a tímto považuje předmětnou žalobou uplatněné nároky za zcela uspokojené a další plnění nad rámec již poskytnutého žalobcům nenáleží, když dosud nebyla prokázána důvodnost těchto nároků.

5. Soud z níže uvedených listinných důkazů zjistil tento skutkový stav. Žalobci jsou vnoučata poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], která při dopravní nehodě dne [datum] škodu na zdraví s následkem smrti. Mezi stranami není sporný příbuzenský vztah žalobců k poškozené, rovněž tak i nehodový děj a skutečnost, že škodící vozidlo Toyota Corolla, [registrační značka], jehož řidičem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení], bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, událost žalovaná zaregistrovala pod [číslo] O zavinění řidiče [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu [okres] pod sp. zn. [spisová značka]. Není rovněž sporu o tom, že žalobci u žalované uplatnili zažalované nároky, když žalobci a) – d) uplatnili nárok dne [datum], dne [datum] jej uplatnil žalobce e), jak bylo zjištěno z těchto dopisů. Spornou zůstala výše odškodnění útrap.

6. Dne [datum] (tedy před podáním žaloby) žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 300 000 Kč žalobkyni a) a v téže výši žalobkyni b) a pojistné plnění vyplatila a dále sdělila, že v případě nezletilých žalobců je třeba předložit rozhodnutí opatrovnického soudu.

7. Rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], bylo rozhodnuto o schválení právního jednání spočívajícího v uplatnění nároku na náhradu škody nezl. žalobce d) ve výši 630 000 Kč a nákladů na právní zastoupení a souhlas s výplatou těchto finančních prostředků, rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], právní moc [datum] bylo schváleno právní jednání týkající se nezl. žalobkyně c), spočívající v uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 630 000 Kč a práva na náhradu nákladů právního zastoupení a souhlas s výplatou těchto finančních prostředků.

8. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná výplatu pojistného plnění nezl. žalobkyni c) ve výši 300 000 Kč a nezl. žalobci d) ve výši 50 000 Kč včetně nákladů jejich právního zastoupení.

9. Podle ust. § 2959 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Podle ust. 9 odst. 1) zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle odst. 2) plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Žalobci v žalobě tvrdí, že„ měli se svojí babičkou velmi úzké citové vazby, všechny její smrt silně zasáhla a dosud se s touto tragédií nevypořádaly...“,„ .. utrpěli nezměrnou ztrátu a duševní útrapu při úmrtí jejich babičky. Ani uplatněná částka 630 000 Kč každému z vnoučat nebude schopna nikdy dostatečně vyjádřit utrpěnou újmu. Nároky žalobců nejsou nepřiměřené, tyto částky jsou spíše symbolickou náhradou jejich skutečných útrap, která však způsobenou ztrátu nemůže jakkoliv zmírnit, natož odčinit.“ Je třeba uvést, že dobré rodinné vztahy jsou předpokladem pro to, aby mohli poškození dostat odškodnění útrap spojených s úmrtím blízké osoby. A tyto dobré rodinné vztahy také žalobci v žalobě tvrdili, a proto také žalovaná vyplatila plnění na odškodnění jejich útrap. Žalovaná na uplatněné nároky uhradila žalobkyni a) částku ve výši 300 000 Kč, žalobkyni b) částku ve výši 300 000 Kč, nezl. žalobkyni c) částku ve výši 300 000 Kč, nezl. žalobci d) částku ve výši 50 000 Kč, žalobci e) částku ve výši 300 000 Kč.

12. Při rozhodování vzal soud v úvahu kritéria a závěry obsažené zejména v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 6 Tdo 1421/2015 z 18. května 2016, kde byla jako přiměřená částka ve vztahu k vnukům konstatována částka 300 000 Kč. Z databáze www.datanu.cz, v případech usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě od roku 2017 dále, s vysokou intenzitou vztahu mezi zemřelým a pozůstalými vnoučaty, byl zjištěn případ, kdy Okresní soud v Rakovníku v rozhodnutí sp. zn. 1 T 70/2018 přiznal vnučce 35 let částku 350 000 Kč a pravnukovi 10 let částku 200 000 Kč.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobci (ani prostřednictvím jejich právního zástupce) k jednání dne [datum] bez omluvy nedostavili, nemohlo se jim dostat případného poučení dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů odůvodňujících jejich nárok. Navíc soud podotýká, že žalobci ani nikterak procesně nereagovali na částečné plnění žalované v srpnu [rok] ve vztahu k žalobcům c) a d). S přihlédnutím k žalobním tvrzením a shora uvedenému, aktuální judikatuře a v porovnání s typově podobnými případy soud uzavřel, že žalovanou vyplacené výše pojistného plnění jsou přiměřenou náhradou za útrapy spojené s usmrcením babičky žalobců plně vyvažující jejich utrpení.

14. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř. V posuzovaném případě by právo na náhradu nákladů řízení náleželo podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalované, neboť byla ve sporu zcela úspěšná, avšak soud přihlédl k předmětu sporu, věku žalobců a dospěl k závěru, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele odůvodňující postup podle ust. § 150 o.s.ř.