24 C 205/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum v Dubrovníku, stát Chorvatsko a zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec – anonymizována tři slova spisová značka, ročník rok, strana/list anonymizováno, pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne datum domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství účastníků hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu nežijí více jak 6 měsíců, citově se odcizili. Poslední že poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu obec a číslo, kde stále bydlí manželka, u které se jedná o třetí manželství. Manžel se k návrhu připojil.

2. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Dubrovníku, stát Chorvatsko a je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec anonymizována dvě slova spisová značka, ročník rok, strana/list anonymizováno, pořadové číslo přičemž u manžela jde o první manželství, u manželky o třetí manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne datum zletilá dcera jméno a dne datum nezl. nezl. syn jméno, jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum a kterým byla schválena dohoda rodičů ve věci nezl. jméno pro dobu po rozvodu. Ze shodných projevů účastníků soud zjistil, že příčiny rozvratu manželství shledávají ve svých rozdílných povahách, době trvání manželství a s tím související změně životních priorit, které vedly k jejich rozdílným představám o dalším společném soužití s tím, že v manželství ani jeden z nich již nadále nechce setrvat a že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezl. syna.

3. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3) mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

1. Podle ust. § 384 odst. 1) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle odst. 2) podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3) o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů nezl. syna pro dobu po rozvodu. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1) o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem shodné projevy účastníků spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy a stav, který byl v důsledku výše popsaného navozen, pak vedl k postupnému vzájemnému odcizení se účastníků, kteří již nemají zájem na zachování jejich manželského soužití. Je tedy zřejmé, že, s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

3. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může přijmout zpět své dřívější příjmení.