24 C 205/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] v Dubrovníku, stát Chorvatsko a zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [územní celek], [obec] – [anonymizována tři slova] [spisová značka], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství účastníků hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu nežijí více jak 6 měsíců, citově se odcizili. Poslední že poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu [obec a číslo], kde stále bydlí manželka, u které se jedná o třetí manželství. Manžel se k návrhu připojil.

2. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Dubrovníku, stát Chorvatsko a je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] přičemž u manžela jde o první manželství, u manželky o třetí manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] zletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezl. nezl. syn [jméno], jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda rodičů ve věci nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu. Ze shodných projevů účastníků soud zjistil, že příčiny rozvratu manželství shledávají ve svých rozdílných povahách, době trvání manželství a s tím související změně životních priorit, které vedly k jejich rozdílným představám o dalším společném soužití s tím, že v manželství ani jeden z nich již nadále nechce setrvat a že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezl. syna.

3. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3) mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

1. Podle ust. § 384 odst. 1) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle odst. 2) podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3) o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů nezl. syna pro dobu po rozvodu. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1) o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem shodné projevy účastníků spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy a stav, který byl v důsledku výše popsaného navozen, pak vedl k postupnému vzájemnému odcizení se účastníků, kteří již nemají zájem na zachování jejich manželského soužití. Je tedy zřejmé, že, s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

3. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.