24 C 207/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 514 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 224 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení a z částky 1 290 Kč od 19. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 640,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 514 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., s žalovaným smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno] spočívající v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon iPhone 6s 64GB [jméno], jak vyplývá z předávacího protokolu z [datum]. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného však nedošlo k řádnému uhrazení faktury [číslo] vystavené dne [datum] znějící na částku 1 290 Kč a splatnou dne [datum], jakož následně ani faktury [číslo] vystavené dne [datum] znějící na částku 19 024 Kč a splatnou dne [datum], která byla vystavena k úhradě za nevrácení přístroje v důsledku odstoupení od smlouvy stran právní předchůdkyně žalobkyně. Na fakturu [číslo] byla následně žalovaným uhrazena částka 1 800 Kč, na tuto tedy zbývá uhradit 17 224 Kč. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] a.s. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., s žalovaným smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno] spočívající v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon iPhone 6s 64GB [jméno], jak vyplývá z předávacího protokolu z [datum]. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného však nedošlo k řádnému uhrazení faktury [číslo] vystavené dne [datum] znějící na částku 1 290 Kč a splatnou dne [datum], jakož následně ani faktury [číslo] vystavené dne [datum] znějící na částku 19 024 Kč a splatnou dne [datum], která byla vystavena k úhradě za nevrácení přístroje v důsledku odstoupení od smlouvy stran právní předchůdkyně žalobkyně. Na fakturu [číslo] byla následně žalovaným uhrazena částka 1 800 Kč, na tuto tedy zbývá uhradit 17 224 Kč. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] a.s. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil z předávacího protokolu z [datum], z objednávky [číslo] podmínek programu Nový Smartphone každý rok, faktury [číslo] faktury [číslo] přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní upomínky vč. podacího archu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že účastníci podepsali smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno] spočívající v předání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] žalovanému za účelem dočasného užívání, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč, tedy celkem ve výši 1 290 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když poplatek vč. pojištění nehradil řádně a včas. V důsledku této skutečnosti využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva odstoupit od smlouvy, jakož i požadovat navrácení pronajatého zařízení. Tuto smluvní povinnost však žalovaný taktéž porušil, což jej zavazuje k úhradě nevráceného pronajatého zařízení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 8 640,80 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 360,80 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.