24 C 207/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 224 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení a z částky 1 290 Kč od 19. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 640,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 514 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba a.s., s žalovaným smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno spočívající v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon iPhone 6s 64GB jméno, jak vyplývá z předávacího protokolu z datum. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného však nedošlo k řádnému uhrazení faktury číslo vystavené dne datum znějící na částku 1 290 Kč a splatnou dne datum, jakož následně ani faktury číslo vystavené dne datum znějící na částku 19 024 Kč a splatnou dne datum, která byla vystavena k úhradě za nevrácení přístroje v důsledku odstoupení od smlouvy stran právní předchůdkyně žalobkyně. Na fakturu číslo byla následně žalovaným uhrazena částka 1 800 Kč, na tuto tedy zbývá uhradit 17 224 Kč. Pohledávka byla ze strany právnická osoba a.s. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba a.s., s žalovaným smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno spočívající v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon iPhone 6s 64GB jméno, jak vyplývá z předávacího protokolu z datum. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného však nedošlo k řádnému uhrazení faktury číslo vystavené dne datum znějící na částku 1 290 Kč a splatnou dne datum, jakož následně ani faktury číslo vystavené dne datum znějící na částku 19 024 Kč a splatnou dne datum, která byla vystavena k úhradě za nevrácení přístroje v důsledku odstoupení od smlouvy stran právní předchůdkyně žalobkyně. Na fakturu číslo byla následně žalovaným uhrazena částka 1 800 Kč, na tuto tedy zbývá uhradit 17 224 Kč. Pohledávka byla ze strany právnická osoba a.s. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil z předávacího protokolu z datum, z objednávky číslo podmínek programu Nový Smartphone každý rok, faktury číslo faktury číslo přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze datum, oznámení o postoupení pohledávky z datum, předžalobní upomínky vč. podacího archu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že účastníci podepsali smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno spočívající v předání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB jméno žalovanému za účelem dočasného užívání, za což měl žalovaný hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 108 Kč a pojištění zařízení ve výši 182 Kč, tedy celkem ve výši 1 290 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když poplatek vč. pojištění nehradil řádně a včas. V důsledku této skutečnosti využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva odstoupit od smlouvy, jakož i požadovat navrácení pronajatého zařízení. Tuto smluvní povinnost však žalovaný taktéž porušil, což jej zavazuje k úhradě nevráceného pronajatého zařízení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 8 640,80 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 360,80 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.