24 C 226/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 62 312 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 62 312 Kč</b> <b>s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25% od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 62 312 Kč s odůvodněním, že dne [datum] žalobkyně vyplatila z pojistné smlouvy [číslo] o havarijním pojištění vozidla značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] pojištěné [právnická osoba] s.r.o. pojistné plnění ve výši 62 312 Kč, které ji nahrazovalo škodu vzniklou na vozidle značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] při dopravní nehodě dne [datum] v 17:20 hod., při které jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem značky Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo] po silnici číslo I/14 ve směru k obci [anonymizováno], kdy při jízdě po přímém a stoupajícím úseku mu z pravé strany vozovky ve směru jeho jízdy náhle vběhla do vozovky srna, se kterou se střetl přední částí vozidla a kdy následkem tohoto střetu byla srna odhozena protijedoucí vozidlo značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo], které řídila řidička [jméno] [příjmení]. Dne [datum] Policie ČR odložila šetření této nehody z důvodu, že není dáno podezření z přestupku. Příčinou vzniku škody, která vznikla na vozidle značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] při uvedené dopravní nehodě bylo, že vozidlo značky Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo], které řídil [jméno] [příjmení] v důsledku své rychlosti, dále své konstrukce, dále materiálu, ze kterého bylo vyrobeno a síly, kterou narazilo do srny, tj. v důsledku svých technických vlastností, odhodilo tuto srnu na protijedoucí vozidlo značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo], tj. škoda, která vznikla na tomto vozidle při uvedené dopravní nehodě byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu, respektive v technických a fyzikálních vlastnostech vozidla značky Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo] a z tohoto důvodu provozovatel vozidla Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo] byl povinen škodu vzniklou na vozidle Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] poškozené [právnická osoba] s.r.o. jako vlastníkovi předmětného vozidla nahradit, a to bez možnosti zproštění se této povinnosti podle ust. § 2927 odst. 2 věta první o.z. Příčinou vzniku škody na vozidle Škoda Octavia, rz: 4K3 [číslo] nebylo podle názoru žalobkyně chování srny, jelikož v důsledku chování srny došlo ke střetu srny s vozidlem Škoda Roomster a nikoliv s vozidlem Škoda Octavia. Pokud by vozidlo Škoda Roomster neodhodilo tuto srnu na protijedoucí vozidlo zn. Škoda Octavia, tak by ke střetu vozidla zn. Škoda Octavia se srnou nedošlo. Výplatou pojistného plnění přešel nárok pojištěné společnosti [právnická osoba] na žalobkyni vůči [jméno] [příjmení] jako provozovateli vozidla zn. Škoda Roomster a toto vozidlo mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dopisem z [datum] uplatnila žalobkyně u žalované regresní pohledávku ve výši 62 312 Kč z titulu pojištění odpovědnosti podle ust. § 9 odst. 1 zák. [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda Roomster s termínem k zaplacení do 15 dnů ode dne ukončení šetření pojistné události. Dopisem z [datum] žalovaná žalobkyni oznámila, že její nárok zamítá, neboť škoda na vozidle značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] při uvedené dopravní nehodě nebyla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu vozidla značky Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo], nýbrž příčinou vzniku škody na vozidle Škoda Octavia bylo vběhnutí zvěře do vozovky. Žalobkyně dále uvedla, že obdobná věc dosud nebyla Nejvyšším soudem ČR rozhodována, tedy neexistuje judikatura podporující právní názor žalobkyně nebo právní názor žalované. Žalobkyně eviduje regresní pohledávku ve výši 62 312 Kč a domáhá se rovněž přiznání zákonných úroků z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nesporuje, že došlo dne [datum] k dopravní nehodě, rovněž nesporuje příčinu této nehody, účastníky nehody a ani skutečnost, že žalobkyně vyplatila z pojistné smlouvy [číslo] o havarijním pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] pojištěné [právnická osoba] s.r.o. pojistné plnění ve výši 62 312 Kč a že vozidlo Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo] bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Nesouhlasí však s tím, jak žalobkyně právně hodnotí skutkový stav tohoto případu, má za to, že je třeba jej hodnotit v intencích rozhodnutí Krajského soudu v Brně z 1. 12. 2021 sp. zn. 44 Co 6/2020, kdy předmětný skutkový stav je v zásadních bodech shodný se skutkovým stavem popsaným v citovaném rozhodnutí a uzavírá, že škoda na vozidle Škoda Octavia, které bylo pojištěno u žalobkyně, vznikla v důsledku okolnosti, která nemá původ v provozu vozidla Škoda Roomster pojištěném u žalované; byla způsobena v důsledku chování zvěře, což řidič vozidla Škoda Roomster nemohl předvídat a nemohl tomuto střetu ani zabránit. Jde tedy okolnost, která zprošťuje povinnosti tohoto řidiče za škody na vozidle Škoda Octavia ve smyslu ust. § 2927 odst. 2 o. z. Navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně dále uvedla, že řidič vozidla Škoda Roomster, kterému náhle vběhla do vozovky srna, nemohl střetu s ní zabránit. Nesouhlasí však se závěrem prezentovaným žalovanou. Je třeba odpovědět na otázku, zda škoda na vozidle Škoda Octavia byla vyvolána zvláštní povahou provozu vozidla Škoda Roomter dle ust. § 2927 odst. 1 o.z., zda byla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Škoda Roomster podle ust. § [číslo] odst. 2 věta první, zda se může provozovatel vozidla Škoda Roomster zprostit odpovědnosti za škodu na vozidle Škoda Octavia dle ust. § [číslo] odst. 2 věta druhá, zda byla škoda na vozidle Škoda Octavia způsobena srnou, tj. je mezi vznikem škody a chováním zvířete nepřerušená příčinná souvislost a zda byla škoda způsobena vyšší mocí, kterou vlastníkovi Škody Octavia není povinen z titulu náhrady škody nikdo nahradit.

4. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav. Dne [datum] v 17:20 hodin jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem značky Škoda Roomster, rz: [anonymizováno] [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednané u žalované) po silnici číslo I/14 ve směru k obci [anonymizováno], kdy při jízdě po přímém a stoupajícím úseku mu z pravé strany vozovky ve směru jeho jízdy vběhla do vozovky srna, se kterou se střetl přední částí vozidla, následkem toho byla srna odhozena na protijedoucí vozidlo značky Škoda Octavia, rz: [anonymizováno] [číslo] řidičky [jméno] [příjmení], která do srny narazila přední částí. Opravu vozidla Škoda Octavia, jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba], provedl opravce [anonymizována čtyři slova] Škodu na vozidle ve výši 62 312 Kč (po odečtení sjednané spoluúčasti) žalobkyně uhradila poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o havarijním pojištění dne [datum]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], z detailu relace o dopravní nehodě, ze zakázkového listu na opravu vozidla Škoda Octavia, z faktury– daňového dokladu č. [tel. číslo] vystavený pro firmu [právnická osoba] společností [právnická osoba] na opravu poškozeného vozidla Škoda Octavia, z Technického průkazu vozidla Škoda Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo], z výpočtu plnění a výpočtu náhrady škody žalobkyně a z informace o výplatě pojistného plnění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila u žalované právo na náhradu škody ze ve výši 62 312 Kč, na to reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum] zamítavě. 5. [příjmení] mezi stranami je výše žalobou uplatněného nároku, průběh nehodového děje, a při jednání dne [datum] strany učinily nespornou i skutečnost, že řidič vozidla Škoda Roomster nemohl nehodě zabránit. Spornou zůstala otázka, zda byla nehoda způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Škoda Roomster.

6. Podle ust. § 2927 odst. 1) zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2) povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Ke vzniku škody na vozidle značky Škoda Octavia došlo tak, že vozidlo značky Škoda Roomster narazilo do srny, která před ním náhle vběhla do vozovky, a toto zvíře odhodila na vozidlo značky škoda Octavia, která srny narazila přední části.

8. Žalobkyně tvrdí, že ke škodě na vozidle značky Škoda Octavia došlo v důsledku okolností majících původ v provozu vozidla značky Škoda Roomster (jeho rychlost, konstrukce, materiál, ze kterého je vyrobeno a síla, kterou narazilo do srny), tedy v důsledku jeho technických vlastností, a proto se provozovatel/vlastník vozidla Škoda Roomster nemůže své objektivní odpovědnosti zprostit.

9. Soud však uzavřel, že škoda na vozidle značky Škoda Octavia nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Škoda Roomster (půjde např. o selhání brzd, prasklou pneumatiku, vadu materiálu, selhání řidiče); technické vlastnosti vozidla jako je jeho konstrukce, materiál nelze za tyto okolnosti považovat. Potom lze připustit librační důvod uvedený v ust. § 2927 odst. 2), věta druhá o.z., neboť bylo prokázáno, že řidič vozidla značky Škoda Roomster střetu se srnou nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

10. Lze shrnout, že škoda na vozidle značky Škoda Octavia byla vyvolána zvláštní povahou provozu, avšak byla způsobena okolnostmi nemajícími původ v provozu vozidla značky Škoda Roomster; ke vzniku škody došlo v důsledku nahodilé, nepředvídatelné okolnosti – náhlému vběhnutí srny do vozovky před projíždějící vozidlo Škoda Roomster a řidič tohoto vozidla již nemohl střetu zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. K uvedenému srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 6/2020 ze dne 1.12.2021, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.10.2011 sp. zn. 26 Cdo 3434/2009, stanovisko Nejvyššího soudu SR ze dne 23.11.1983 sp. zn. Cpj 10 (Rc 3/1984), usnesení NS ČR ze dne 29.3.2011 sp. zn. 25 Cdo 948/2010. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v zamítl, neboť v posuzovaném případě se řidič vozidla značky Škoda Roomster, rz: 4H6 [číslo] [jméno] [příjmení] zprostil odpovědnosti za škodu vzniklou dne [datum] na vozidle značky Škoda Octavia, rz: 4K3 [číslo], a proto žalobkyně nemá nárok na úhradu regresní pohledávky ve výši 62 312 Kč proti žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Roomster, rz: 4H6 [číslo].

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy se v řízení úspěšná žalovaná práva na náhradu nákladů řízení vzdala.