24 C 227/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 21 428 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 21 428 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 552,80 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 10 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 21 428 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k poškození motocyklu [anonymizována tři slova], a to vjezdem do výmolu a následným odlétajícím kamením z tohoto výmolu. Žalobce měl s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu, proto se po vzniku pojistné události obrátil na žalovanou s nárokem na pojistné plnění. Likvidace pojistné události byla ukončena dne [datum], načež žalobce obdržel pojistné plnění ve výši 7 442 Kč. Z celkových nákladů na opravu, které činily 38 870 Kč, tak bylo odečteno 21 428 Kč jako nesouvisející nebo neprokázaná práce a materiál. Žalovanou nebyla uznána výměna chladiče a chladicí kapaliny a práce na tomto úkonu, dále bylo odečteno měření geometrie kotoučů a vidlic s odůvodněním, že k ním chybí diagnostické protokoly, nicméně tato měření probíhají analogově, a tak k nim žádné protokoly mimo uvedení na faktuře existovat nemohou. Pojistné plnění, které bylo žalobci poskytnuto, tak neodpovídá rozsahu způsobené škody a ani ceně, za kterou by bylo možné uvést motocykl do původního stavu. Zároveň je dle vyjádření automechanika poškození chladiče nehodovým dějem technicky možné. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobci do dne podání žaloby ničeho dalšího.

2. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno 5 slov]), uzavřel s žalovanou dne [datum], jejím předmětem bylo havarijní pojištění motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno], počátek pojištění byl sjednán od [datum], pojistná částka byla sjednána ve výši 242 000 Kč. Na předmětném motocyklu došlo k deformaci předního ráfku a chladiče, poškození bylo následně opraveno v servisu provozovaném [jméno] [příjmení], kde byla provedena výměna chladiče a chladicí kapaliny, měření geometrie kotoučů a vidlic, rovněž bylo provedeno přezutí a vyvážení pneumatik.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. V dané věci jde o spor z havarijního pojištění. Dle zápisu o poškození došlo k poškození předního ráfku (deformace) a chladiče (lehká deformace). Žalobce při zápisu o poškození uváděl, že chladič lehce teče. Žalovaná žalobci vyplatila částku 7 442 Kč, a to při spoluúčasti 10 000 Kč. Podle žalované úplné poškození chladiče nepovažuje za zapříčiněné nehodovým dějem a technicky přijatelné, a tedy jej nezahrnula do výpočtu pojistného plnění. Dále odečetla práci spojenou s chladičem a měření, které nebylo prokázáno. V případě doložení diagnostického protokolu o provedeném měření kotoučů a vidlic byla připravena provést dolikvidaci. Prokázání nehodového děje je plně na žalobci.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] došlo Rumunsku na silnici Transfaragasan k poškození motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, a to předního ráfku (deformace) a chladiče (lehká deformace). Žalobce nahlásil pojistnou událost žalované z titulu havarijního pojištění s tím, že celkové náklady na opravu vozidla činily 38 870 Kč vč. DPH. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 7 442 Kč, a to po odečtu spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a po odečtu nesouvisejícího materiálu ve výši 15 625 Kč (chladič) a 477 Kč (chladicí kapalina) a nesouvisející práce ve výši 4 076 Kč (práce spojené s chladičem), a 500 Kč (měření kotoučů) a 750 Kč (měření vidlic) s odůvodněním, že uplatněné poškození chladiče nepovažuje v souvislosti s deklarovaným nehodovým dějem za technicky přijatelné a tudíž nebylo zahrnuto do výpočtu pojistného plnění; dále byla redukována práce, která souvisí s výměnou chladiče, a nebyly uznány položky měření, neboť toto měření nebylo prokázáno; v případě doložení diagnostického protokolu o provedeném měření kotoučů a vidlic provede žalovaná případnou dolikvidaci pojistného plnění. V důsledku nesouhlasu žalobce s krácením pojistného plnění žalovaná pojistnou událost opakovaně prošetřila a setrvala na svém původním závěru. Žalobce odečty nepovažuje za oprávněné. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motocyklu z [datum], z oznámení škodné události havarijního pojištění [číslo] z pojistné smlouvy [anonymizováno 5 slov]) z [datum], z faktury č. 137 2018 vystavené [jméno] [příjmení] žalobci dne [datum], ze sdělení výše pojistného plnění z [datum], z nesouhlasu žalobce s krácením pojistného plnění ze [datum], ze sdělení k pojistné události z [datum], ze stanoviska k pojistné události z [datum], z výzvy k plnění z [datum].

5. Z pojistných podmínek [anonymizována čtyři slova] [číslo] účinných od [datum] obsahujících Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo], Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla DPPPOV [číslo], Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo], Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel DPPHAV [číslo], Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění vozidel ZPPVOZ [číslo] a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění úrazu na cesty UPC [číslo] soud zjistil, že v čl. 6 odst. 2 písm. e) VPPHAV je stanovena povinnost pojistníka a pojištěného neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost, dát úplné a pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit pořízení jejich kopií a poskytnout nezbytnou součinnost při šetření pojistitele.

6. Žalobce k pojistné události uvedl, že v létě 2018 byl s bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] na motocyklech na dovolené v Rumunsku, kde jeli po silnici Transfaragasan, bratr jel před žalobcem. Žalobce najel do díry, slyšel ránu a jak do krytu pod motorem, který je hliníkový, cinkají kameny. Zastavil na kraji silnice a viděl, že je poškozené kolo a chladič. Jak žalobce najel do díry, ohnul se (zřejmě pravý) krajní límec ven, tím došlo k poškození toho hliníkového ráfku. Chladič je původně nastříkaný na černo, kámen do něj udělal důlek, byl vidět lesklý hliník a promáčknutí, žalobce se domnívá, že se to i trochu rosilo. Bratr se vrátil, protože viděl, že žalobce nejede za ním. Žalobce poškození nevyfotil, zjistil, že motocykl je nadále pojízdný. Stalo se to zhruba uprostřed dovolené, čtvrtý den. Potom s tím jezdil ještě tak 2 000 km než dojel zpátky do [obec] zpátky, tedy dokončil dovolenou a až po návratu nahlásil škodnou událost a dal motocykl do servisu. Servis nebyl autorizovaný, takové ujednání nemá ve smlouvě, byla to výměna dílu za díl, to zvládne jakýkoliv autoservis.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, soud zjistil, že nehodový děj přímo neviděl, neboť vždy jezdí první. Podíval se za sebe a viděl, že bratr stojí u krajnice a prohlíží si motocykl. Řekl mu, že vybral obrovskou díru na silnici, následně zjistili, že bylo poškozeno přední kolo a chladič. Nejdřív si mysleli, že uchází pneumatika, nakonec to byl poškozený ráfek. Na chladiči byla vidět malá dírka, jelikož to byla úplně nová motorka v té době, tak seznali, že to bylo způsobeno najetím do té díry. Na chladiči byl patrný únik kapaliny, rosilo se to. Bez opravy dojeli až domů. K díře uvedl, že tuto viděl z dálky cca 30 až 40 metrů, byla velká cca 50 na 50 cm, hlavně hluboká. Svědek díru během jízdy nezaregistroval, zřejmě jel v jiné stopě. Co se týká povrchu, byl to většinou asfalt, někde nějaký štěrk. V inkriminovaném místě byly větší kamínky, vypadalo to jako nějaká drť. Jeli rychlostí kolem 60 km/h.

8. Z vyjádření ke škodní události [jméno] [příjmení] nedatovaného zpravovaného pro žalobce (č.l. 37) soud zjistil, že tento na základě sdělení objednatele potvrdil, že poškození chladiče popsaným způsobem je možné, tedy odlétnutí kamenů od předního kola do chladiče, který byl tímto poškozen, a to ze dvou důvodu – jednak se chladič nachází za předním kolem, jednak po zahřátí pneumatik tato na sebe kameny lepí. Nehodový děj je tedy dle jeho názoru nezpochybnitelný a technicky možný, když objednatel (žalobce) vjel do díry, kde se nacházelo mnoho kamenů, tyto odlétly a poničily chladič.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek přišel s motocyklem do styku jako mechanik na opravu, je to však dlouho, již si nepamatuje podrobnosti. Domnívá se, že bylo něco s předním kolem. Uvedl, že je možné, aby po najetí motocyklu do díry z toho odlétl kamínek nebo štěrk. Když se jede po asfaltu a najede se do díry, vyhazuje to kamínky a teoreticky může dojít k poškození chladiče tím odhozeným kamínkem. Může potvrdit, že chladič byl poškozen, z tohoto důvodu ho vyměnil, bližší informace nedokáže říci. Není znalec, pouze podal písemné vyjádření.

10. Ve věci soud přibral znalce [celé jméno znalce] k vypracování znaleckého posudku z oboru doprava – doprava silniční, posuzování dopravních nehod za účelem posouzení technické přijatelnosti poškození chladiče v souvislosti s popsaným nehodovým dějem. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], podrobně rozvedeného znalcem při jednání dne [datum], bylo zjištěno, že na deklarovaném poškození chladiče je zřejmé, že vzhledem k umístění chladiče a jeho sklonu působila škodící síla ve směru podélné osy proti motocyklu a mírně shora dolů, tedy zcela v jiném směru, než by mohl způsobit kámen odhozený od předního kola daného motocyklu. Konstrukce motocyklu a umístění chladiče tak přímo vylučuje, aby jakýkoliv kámen odhozený od předního kola mohl poškodit motocykl a zejména chladič. Poškození chladiče nemohlo vzniknout popisovaným dějem a popisovanou událostí. Na chladiči ani v jeho okolí není zřetelný únik chladicí kapaliny, u chladiče došlo pouze k deformaci voštin, tj. lamel chladiče, a nikoliv k trubce, která vede kapalinu. Jelikož není zřejmý únik chladící kapaliny, ani stopy po možném úniku dříve, je snadno možné ujet 2 000 km, i více. Dané poškození nemělo žádný vliv na jízdní vlastnosti a činnost motocyklu. Na jednání soudu znalec doplnil, že co se týče příp. jiné trajektorie kamínku, vycházel ze skutečnosti, že motocykl nebyl a nemohl být žádném náklonu, jinak by při vjetí do díry došlo k pádu řidiče, a že přední kolo se odvalovalo normálním způsobem a gyroskopická síla působila na obvodu kola. Řidič tedy buď díru projel a nemohl si poškodit ráfek, anebo tu díru neprojel, narazil na vnější kraj v podélném směru té nerovnosti a pak je možné, aby to vybral a poškodil si i ráfek. Není ale možné, aby potom kámen někam odletěl. Z fotodokumentace je zřejmé, že chladič je nad předním blatníkem, který vůči kolu zůstává stále ve stejné poloze a kryje zadní část pneumatiky, která by příp. kamínky odhodila. Chladič, resp. voština je však prohnutá směrem dolů, tzn. že kamínek nemohl letět od spodu nahoru od toho kola a musel by letět ve směru otáčení toho kola. Nelze vyloučit, že kámen vyletěl od motocyklu či vozidla jedoucí před daným motocyklem, kámen ale nevyletěl od předního kola daného motocyklu.

11. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

13. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že předmětný motocykl [anonymizována tři slova] ve vlastnictví žalobce byl pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována tři slova] (havarijní pojištění) pojištěn v době nehody u žalované, že žalobce nahlásil nehodu žalované a žalovaná mu vyplatila pojistné plnění ve výši 7 442 Kč z uplatněných 38 870 Kč (po odečtu spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a po odečtu s deklarovaným nehodovým dějem nesouvisejícího materiálu a prací ve výši 21 480 Kč).

15. Předmětem sporu zůstala otázka, zda k poškození (a s tím souvisejícími opravárenskými pracemi) chladiče, vidlic došlo žalobcem popsaným nehodovým dějem. Soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], z nichž jednoznačně vyplynulo, že poškození chladiče a vidlic nemohlo vzniknout popisovaným dějem a popisovanou událostí, tedy že ke vzniku škody došlo jinak než deklaroval žalobce. Znalecký posudek splňuje veškeré náležitosti posudku, byl řádně a logicky odůvodněn. Písemné vyjádření a vágní výpověď svědka [jméno] [příjmení], o tom, že nehodový děj je nezpochybnitelný a technicky možný, nemůže obstát vedle těchto závěrů znalce.

16. Na žalobci jakožto pojistníkovi bylo, aby poskytl žalované jakožto pojistiteli úplné a pravdivé vysvětlení o vzniku pojistné události a rozsahu jejích následků. Soud na základě shora uvedeného nemá za prokázané, že k poškození motocyklu (chladič, vidlice) došlo žalobcem deklarovaným nehodovým dějem, žalobce tak porušil sjednané smluvní podmínky stanovené v čl. 6 odst. 2 písm. e) Všeobecných pojistných podmínkách pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo]. Žalobce neunesl své důkazní břemeno, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 21 552,80 Kč a jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor vč. vyjádření ve věci samé z [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum]) po 1 980 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 872,80 Kč. Žalovaná má taktéž právo na náhradu zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč Náklady řízení žalované tedy v celkové výši činí 18 794 Kč.

18. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným znalce [celé jméno znalce] ve výši 13 067 Kč dle usnesení ze dne 7. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], pravomocném dne 7. 5. 2022, a ve výši 2 299 Kč dle usnesení ze dne 25. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], tedy v celkové výši 15 366 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a tato částka je vypořádána ve výroku II., je žalobce povinen k úhradě nákladů řízení státu pouze co do výše 10 366 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.