24 C 234/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 310 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se, co do částky 203 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 107 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 525,18 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 813,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 592,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zpočátku po žalované zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je podnikatelem zapsaným v Živnostenském rejstříku s oprávněním k silniční motorové dopravě – nákladní provozované vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny a žalovaná je pojistitelem, která žalobci hradila náhradu škody v souvislosti s dopravní nehodou šetřenou Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Pardubického kraje, územní odbor [obec], pod [číslo jednací]. Sporná je výše pojistného plnění. Žalobce byl vlastníkem nákladního automobilu [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s [právnická osoba] spol. s r.o. dne [datum] a tato byla uzavřena po předchozí objednávkové specifikaci vozidla ze strany žalobce číslo [spisová značka] z 29. 6. 2016 Cena vozidla byla stanovena na částku 54 600 EUR po slevě bez DPH. Vozidlo bylo vybaveno spací nástavbou Air space plus spojlerem 20 cm za částku 82 000 Kč plus DPH, dále valníkovou nástavbou MTVAL CS na DAF 15 tun za částku ve výši 307 910 Kč, podrobná specifikace výbavy je obsahem objednávkové specifikace vozidla z [datum] a je přílohou žaloby. Žalobce uhradil celkem částku 1 865 202 Kč v několika částkách. Vozidlo bylo vybaveno v prosinci 2018 zcela novými čtyřmi pneumatikami zn. Michelin za částku 44 044 Kč a čtyřmi novými disky za částku 11 374 Kč, bylo v perfektním stavu, žalobce o vozidlo pečoval a jeho stav je zjistitelný z fotografií pořízených po havárii vozidla. Dne [datum] došlo v obci [obec] k dopravní nehodě mezi vozidlem žalobce a vozidlem Škoda Fabia [anonymizováno], jehož pojistitelem je žalovaná a škodná událost byla pojišťovnou evidována pod [číslo]. Obvyklá cena vozidla v době pojistné události podle názoru žalobce činila částku 1 500 000 Kč bez DPH, žalovaná stanovila cenu vozidla na částku 1 190 000 Kč bez DPH a žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 883 388 Kč bez DPH. K této částce žalovaná dospěla tak, že od částky 1 190 000 Kč odečetla výtěžek z aukce vozidla po havárii ve výši 306 612 Kč bez DPH, zde uvedenou částku žalobce obdržel na svůj účet [datum], tato částka byla vyplacena prokazatelně až poté, co žalovaná obdržela výzvu právního zástupce žalobce z [datum] došlou do datové schránky žalované dne [datum]. Vrak vozidla zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [obec]. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že cena vozidla ve stavu před havárií byla i s přihlédnutím k jeho specifické výbavě a velmi dobrému technickému stavu 1 500 000 Kč a nikoliv 1 190 000 Kč, když vozidlo měla najeto 156 059 km, činí rozdíl částku 310 000 Kč, která je předmětem žaloby. Žalobce se domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v dopise právního zástupce žalobce žalované z [datum], v němž žalovanou vyzval k plnění. Výše úroků činí 10 % ročně.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nesporná skutečnost, že žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka] a že dne [datum] došlo k poškození tohoto vozidla ze strany vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož řidič byl viníkem dopravní nehody a u žalované měl sjednáno povinné ručení a že k dopravní nehodě došlo v [obec] a že žalovaná žalobci doposud vyplatila na pojistném plnění částku 883 388 Kč (obecná cena vozidla ve výši 1 190 000 Kč bez DPH, cena využitelných zbytků dle aukce ve výši 306 612 Kč bez DPH) a škodná událost byla žalovanou prošetřena pod [číslo]. Žalovaná považuje za spornou výši ceny vozidla bezprostředně před dopravní nehodou a výši pojistného plnění, která měla být ze strany žalované žalobci uhrazena v souvislosti s poškozením vozidla. Žalovaná namítala, že vozidlo v době dopravní nehody bylo již více jak 2 roky v provozu, mělo najeto více než 156 000 km a některé části vozidla byly zasaženy korozí a žalobce nijak nedokládá, jak dospěl k závěru, že cena vozidla před nehodou dosahovala jím tvrzené částky 1 500 000 Kč.

3. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav. Z výpisu z Živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobci soud zjistil, že tento je zapsán jako podnikatel od roku 1992 mimo jiné pro koncesovanou živnost - silniční motorová doprava.

4. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupujícím - žalobcem bylo zjištěno, že jejím předmětem koupě vozidlo tovární značky [anonymizováno 5 slov], rok výroby 2016 za částku 54 1600 EUR bez DPH. Z objednávkové specifikace N1 [číslo] 2016 byla zjištěna žalobcem objednaná specifikace předmětného vozidla. Valníková nástavba MTVAL CS na DF 15t a její hodnota ve výši 266 100 Kč, včetně dalšího volitelného příslušenství ve výši 38 120 Kč, byla zjištěna z této nabídkové specifikace. Závaznou objednávkou ze dne [datum] žalobce objednal předmětné vozidlo za částku 54 600 EUR bez DPH, k tomu spací nástavbu Air space včetně střešního spoileru za částku 82 000 Kč.

5. Společnost [právnická osoba] žalobci vyfakturovala fakturou [číslo] objednané vozidlo vč. příslušenství, žalobce faktury uhradil, jak bylo zjištěno z bankovních výpisů a příjmových dokladů.

6. Pneumatiky včetně disků na vozidlo žalobce zakoupil od [právnická osoba] za částku 57 584 Kč vč. DPH, jak bylo zjištěno z faktury- daňového dokladu [číslo]. Tuto žalobce uhradil bezhotovostně, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu.

7. Žalovaná sdělila dopisem z [datum] žalobci, že obvyklá cena vozidla byla stanovena zpočátku na částku 1 105 000 Kč bez DPH, po zvážení všech parametrů byla cena navýšena na částku 1 190 000 Kč bez DPH, výstup z aukce byl ve výši 306 612 Kč bez DPH. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že celková výše pojistného plnění činí 883 388 Kč.

8. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou z [datum] k plnění, jak bylo zjištěno z upomínky a detailu datové schránky z [datum]. Ještě před podáním žaloby vedle strany komunikaci ohledně pojistného plnění a nesouhlasu žalobce se stanovením obecné ceny vozidla, jak bylo zjištěno z emailové komunikace [datum], z dopisu z [datum].

9. Z kopie velkého technického průkazu k vozidlu bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán jako vlastník od [datum], od [datum] byl zapsán nový vlastník [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno].

10. Rozsah poškození byl zjištěn jak ze Zápisu o poškození vozidla, tak i z fotografií z prohlídky vozidla po nehodě.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] ve znění jeho doplňku ze dne [datum], vypracovaného soudním znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že vzhledem k uvedení vozidla do provozu [datum] a k datu nehody [datum] doba provozu vozidla překročila asi o 7 měsíců 2 roky a podle standardu se již počítá doba provozu 3 roky, ujeté kilometry 156 059 km se zaokrouhlují na celé tisíce směrem nahoru, byla odečtena základní srážka za počet ujetých kilometrů 0,2 % za každých [číslo] km. Skupiny vozidla – motor, převodovka, přední náprava a zadní náprava jsou mechanické agregáty, které se opotřebovávají postupným najížděním kilometrů, vzhledem k výrazně nižší amortizaci a ujeté kilometry proti amortizaci za dobu provozu je možné tyto skupiny hodnotit v lepším technickém stavu, než by odpovídal amortizaci za dobu provozu a z tohoto důvodu znalec hodnotil technický stav uvedených skupin s přirážkou 10 %, naopak rám vozidla s povrchovou korozí, byť to nemá vliv na technický stav toho rámu, je hodnocen srážkou - 3 %. Obvyklá cena vozidla podle znaleckého standardu byla stanovena znalcem v částce 1 284 000 Kč bez DPH, znalec zjistil 2 ceny vozidla pomocí dvou metod, srovnávací a podle znaleckého standardu I [číslo] a stanovil výslednou obvyklou cenu jako průměr zaokrouhlený z těchto dvou cen ve výši 1 297 000 Kč bez DPH. Cenu stanovil s přihlédnutím k výbavě předmětného vozidla a s přihlédnutím ke specifikaci v kupní smlouvě a objednávce příslušenství. Povrchovou korozi vykazoval pouze rám vozidla, tato vůbec nezhoršovala technický stav této skupiny, neboť je vyroben ze silnostěnného materiálu. V úvahu vzal znalec také nižší amortizaci vozidla na základě ujetých kilometrů oproti amortizaci vozidla za dobu provozu. Předchozí i současnou historii vozidla vzal znalec z placeného webu [příjmení] [jméno], kdy z této databáze bylo zjištěno pouze to, že vozidlo bylo poškozeno, prodáno do Polska a v době nehody mělo najeto 156 059 km. Ve znaleckém posudku znalec pracoval s cenami bez DPH, co se týče nabídkových cen vozidla DAF LF 280, jednalo se o částku 1 239 660 Kč bez DPH a dále vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] v částce 1 590 000 Kč bez DPH, toto vozidlo však bylo vyšší typové řady, novější a s nižším počtem najetých kilometrů, proto byla užita nižší hodnota váhy 0,4, která v podstatě snížila uvedenou cenu 1 590 000 Kč na 1 310 000 Kč bez DPH. Výpočet ceny je váženým průměrem vycházející výhodněji pro žalovanou stranu, než pokud by znalec použil prostý aritmetický průměr. Nebylo možné zjistit 3 obdobná, zároveň srovnatelná, vozidla s vozidlem žalobce co do typu, stáří a počtu ujetých kilometrů, v inzerátech byly zjištěny pouze tato 2 vozidla. Proto znalec provedl ještě další výpočet ceny podle znaleckého standardu I [číslo] podle stáří a ujetých kilometrů na částku 1 284 000 Kč bez DPH a výslednou cenu vozidla potom znalec určil jako aritmetický průměr mezi cenou zjištěnou porovnáním a vypočtenou pomocí standardu v částce 1 297 000 Kč bez DPH.

12. Při jednání dne [datum] žalobce v reakci na závěry znaleckého posudku vzal žalobu co do částky 203 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení zpět a po žalované nadále požadoval zaplacení částky 107 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím nesouhlasila, uvedla, že tento krok je nadbytečný, nemá to význam z hlediska nákladů řízení, cokoli se může stát a částku může žalobce znovu zažalovat.

13. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce v době dopravní nehody byl vlastníkem předmětného nákladního automobilu DAF, [registrační značka], že dopravní nehodu dne [datum] zavinil řidič, jehož vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u žalované, dále cena zbytků vozidla po nehodě ve výši 306 612 Kč a vyplacené pojistné plnění ve výši 883 388 Kč.

14. Spornou zůstala obvyklá cena vozidla v době bezprostředně před dopravní nehodou. Žalobce zpočátku požadoval po žalované částku 310 000 Kč, když uvažoval o obvyklé ceně vozidla ve výši 1 500 000Kč a žalovaná tvrdila obvyklou cenu vozidla ve výši 1 190 000 Kč.

15. Obě strany sporu navrhly vypracování znaleckého posudku pro posouzení ceny poškozeného vozidla bezprostředně před dopravní nehodou s přihlédnutím k výbavě vozidla, ke korozi, k technickému stavu vozidla a rovněž s přihlédnutím k prodejnosti s ohledem na specifické uživatelské úpravy žalobce.

16. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Podle ust. § 2952 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3) jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

19. Soud při posouzení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před dopravní nehodou vyšel ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce]. Uvedený znalecký posudek je řádně odůvodněn, znalec při jeho zpracování vycházel z dostupných podkladů (Znalecký standard I [číslo] i inzerce), logicky svůj závěr odůvodnil, a to i ve vztahu k výbavě vozidla a jeho stáří. V této souvislosti soud poznamenává, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§ 132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. 4. 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1.8.2008). Žádná ze stran žádné námitky proti posudku nevznesla. S ohledem na závěry znaleckého posudku závěrem vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 203 000 Kč s příslušenstvím a nadále požadoval částku dle znaleckého posudku ve výši 107 000 Kč s příslušenstvím.

20. Výrokem I. rozsudku soud řízení zastavil s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby. Pokud žalovaná s tímto zastavením nesouhlasila, soud její zdůvodnění nepovažuje za vážný důvod, který by uvedenému postupu měl bránit.

21. Vzhledem k uvedenému pak soud skutková zjištění o výši obvyklé ceny vozidla v době bezprostředně před dopravní nehodou vzal za prokázaná ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] a žalobě v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí vyhověl. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru svého úspěchu (65,48 %) a neúspěchu (34,52 %), tj. ve výši 30,96 % Náklady řízení žalované činí celkem 71 438,40 Kč a jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dnů [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po 9 540 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 12 398,40 Kč, z čehož 30,96 % činí 22 117,33 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že jako úkon nebyla přiznána podání ze dnů [datum] a [datum], neboť šlo o pouhá procesní sdělení, nikoli o podání ve věci samé. Nad shora uvedenou částku je součástí náhrady nákladů řízení ještě částka 1 407,85 Kč tvořená přeplatkem žalovaná na nákladech řízení státu, která je zdůvodněna níže. Celkově je proto žalobce povinen uhradit žalované částku 23 525,18 Kč.

23. O povinnosti žalobce a žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným znalce [celé jméno znalce] ve výši 10 406 Kč dle usnesení ze dne 19. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], pravomocným dne 20. 8. 2022, z čehož 5 000 Kč však bylo znalci proplaceno ze zálohy složené žalobcem a 5 000 Kč ze zálohy složené žalovanou. Žalobce, který měl ve věci neúspěch ve výši 65,48 % je povinen uhradit na základech řízení státu částku 6 813,85 Kč, přičemž však již zaplatil 5 000 Kč na záloze a 1 407,85 Kč již bylo zaplaceno žalovanou a žalobce tuto částku bude hradit přímo žalované v rámci náhrady nákladů řízení. Žalobce je proto povinen uhradit státu na nákladech řízení částku 406 Kč. Žalovaná, která měla ve věci neúspěch ve výši 34,52 % je povinna uhradit na nákladech řízení státu částku 3 592,15 Kč, přičemž však již zaplatila 5 000 Kč na záloze. Žalovaná proto není povinna hradit ničeho dalšího, přičemž přeplatek na nákladech řízení státu ve výši 1 407,85 Kč jí bude uhrazen přímo žalovaným v rámci náhrady nákladů řízení.

24. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.