24 C 237/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody na zdraví a pojistné plnění ve výši 493 321 Kč s příslušenstvím <b>I. Zastavuje se řízení co do částky 12 459 Kč s příslušenstvím.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 480 862 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> <b>IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 7. 2016 po žalované zpočátku domáhal zaplacení částky ve výši 493 321 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 7. 2004 při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění žalobce, který jel jako spolujezdec ve vozidle [anonymizováno] r.z. [anonymizováno] [číslo] a který utrpěl poranění mozku těžkého stupně, kdy po traumatu mozku má poruchu vědomí na úrovni apalického syndromu, který je doprovázen kvadruspasticitou s převahou na horních končetinách. Má vzhled bdělého člověka, otevřené oči, dýchá bez pomoci, ale není schopen navázat kontakt s okolím, do jisté míry je možné jen nácvik reflexních mechanismů, není schopen samostatné sociální existence a vyžaduje pomoc třetích osob v plném rozsahu. Žalobce byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem byla ustanovena jeho sestra [celé jméno opatrovnice]. Vozidlo [anonymizováno] bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce při jízdě nepoužil bezpečnostní pásy a tím spoluzavinil škodu na svém zdraví ve výši 20 %. Vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu žalobce se o něj musí starat jeho matka [jméno] [celé jméno opatrovnice] a sestra [celé jméno opatrovnice]. Dopisy ze dne 4. 2. 2013, 28. 8. 2013, 2. 4. 2014 a 25. 7. 2014 žalobce uplatnil u žalované mimo jiné nároky na náhradu poskytované péče matkou [jméno] [celé jméno opatrovnice] a sestrou [celé jméno opatrovnice] za období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 v celkové výši 1 063 940 Kč. [jméno] [celé jméno opatrovnice] se starala o žalobce v roce 2012 nejméně 12 hodin denně a následující roky 20 hodin denně, připravovala a podávala mu stravu a pití, zajišťovala polohování, pomáhala žalobci při vyprazdňování, kdy mu při močení podávala bažanta a při stolici ho dávala na zvedák, dále mu prováděla osobní hygienu, omývala jej a ošetřovala celé jeho tělo, taktéž mu prováděla převazy, ošetřovala rány, pomáhala při oblékání a svlékání, převlékala mu lůžko, učila jej jednoduchou mluvu, pomáhala mu při přesunu zpět na lůžko k odpolednímu odpočinku, prováděla dohled nad prováděním ošetřovatelských úkonů a v noci jej hlídala. [jméno] [celé jméno opatrovnice] požadovala za rok 2012 za hodinu péči částku ve výši 100 Kč (1 200 Kč/den a 36 000 Kč/měsíc) a za rok 2013 požadovala náhradu ve výši 85 Kč za hodinu. Za období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 se tak jedná o částku ve výši 1 091 073 Kč, což po odpočtu 20% spoluviny odpovídá částce ve výši 872 858 Kč. Dle rozpisu uvedeném v tabulce je vyčíslena péče o žalobce matkou [jméno] [celé jméno opatrovnice] za období srpen až prosinec 2012 ve výši 36 000 Kč měsíčně, tedy v částce 144 000 Kč (již po odpočtu 20 %). Za období leden 2013 je vyčíslena péče matky na částku 49 725 Kč, v únoru 2013 ve výši 45 348 Kč, v březnu 2013 ve výši 51 000 Kč, v dubnu 2013 ve výši 48 875 Kč, v květnu ve výši 50 065 Kč, v červnu ve výši 61 200 Kč, v červenci ve výši 63 240 Kč, v srpnu ve výši 63 240 Kč, v září ve výši 61 200 Kč, v říjnu ve výši 63 240 Kč, v listopadu ve výši 61 200 Kč a v prosinci ve výši 63 240 Kč. V roce 2014 v lednu je vyčíslena péče na částku 63 240 Kč, za únor 2014 na částku 57 120 Kč, v březnu na částku 63 240 Kč, v dubnu 2014 na částku 61 200 Kč, v květnu 2014 ve výši 63 240 Kč, v červnu 2014 ve výši 61 200 Kč. Od takto vyčíslená péče žalobce odečítá 168 hodin, kdy byl v péči fyzioterapeuta a 1476 hodin, kdy o něj pečovala jeho sestra [celé jméno opatrovnice]. Fyzioterapie je vyčíslena na částku 14 280 Kč a péče sestry [celé jméno opatrovnice] na částku 125 460 Kč [celé jméno opatrovnice] (sestra) prováděla žalobci osobní hygienu, dělala mu převazy, ošetřovala mu rány, oblékala jej a polohovala, prováděla se žalobcem masážní cvičení zaměřené na polykání a uvolnění svalů a ergoterapie na uvolnění rukou a reboxování, uvedené činnosti jí zabraly 4 hodin denně a [celé jméno opatrovnice] vyčíslila za hodinu péče částku 100 Kč. Za období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 jde o částku 213 000 Kč, což po odpočtu 20% spoluviny odpovídá částce 170 400 Kč. V roce 2013 za leden je vyčíslena sestrou [celé jméno opatrovnice] péče ve výši 13 800 Kč, za únor 2013 ve výši 12 000 Kč, za březen 2013 ve výši 12 600 Kč, za duben 2013 ve výši 13 200 Kč, za květen 2013 ve výši 13 800 Kč, za červen 2013 ve výši 12 600 K, za červenec 2013 ve výši 13 800 Kč, za srpen 2013 ve výši 10 800 Kč, za září 2013 ve výši 6 600 Kč, za říjen 2013 ve výši 13 800 Kč, za listopad 2013 ve výši 12 600 Kč, za prosinec 2013 ve výši 13 200 Kč. Za rok 2014 v lednu je vyčíslena částkou 13 800 Kč, v únoru na částku 12 000 Kč, za březen ve výši 12 600 Kč, za duben ve výši 13 200 Kč, za červen ve výši 12 600 Kč. Dále byla požadována i náhrada cestovného pro [celé jméno opatrovnice] za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 27 893 Kč, což po odečtu 20% spoluviny odpovídá částce 22 314 Kč. Žalovaná žalobci vyplatila na náhradě za péči za období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 celkovou částku 562 396 Kč, s čímž žalobce nesouhlasí, neboť žalovaná hradila péči pouze v rozsahu 16 hodin denně, avšak žalobce vyžaduje péči v rozsahu 24 hodin denně a současně žalobce nesouhlasí s tím, že je mu žalovanou odečítán měsíční příspěvek na péči. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu péče své matky a sestry za období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 v celkové výši 1 043 258 Kč (po odečtu 20% spoluviny) a žalovaná mu na uvedené vyplatila částku 562 396 Kč a žalobce tedy požaduje doplatek péče ve výši 480 862 Kč. Z počátku se žalobce domáhal doplatku cestovného ve výši 12 459 Kč, neboť žalovaná na cestovné uhradila částku 9 855 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, činí nesporným, že dne 17. 7. 2004 došlo k dopravní nehodě, v jejichž důsledku žalobce utrpěl poškození zdraví uvedené v žalobě a rovněž souhlasí s mírou spoluzavinění poškozeného žalobce 20 %. Rovněž činí nespornou existenci pojistné smlouvy [číslo] jíž byla u žalované pojištěna odpovědnost provozovatele škodícího vozidla rz: [anonymizováno] [číslo] za škodu způsobenou provozem vozidla, rovněž nečiní sporným zdravotní stav žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou – porucha vědomí na úrovni apalického syndromu doprovázeného kvadruspasticitou s převahou v horních končetinách. Škodní událost ze dne 17. 7. 2004 byla žalovanou evidována pod [číslo] přičemž doposud byla žalobci z titulu této události poskytnuta náhrada škody na zdraví ve výši cca 13 000 000 Kč na bolestném, ztížení společenského uplatnění, nákladech spojených s léčením, nákladech právního zastoupení, náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti atd., o výši ztížení společenského uplatnění žalobce bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2288/2011 ze 17. 7. 2012. Dále žalovaná eviduje škodnou událost [číslo] – náhrada za ztrátu na výdělku, ze které bylo poškozenému žalobci do konce roku 2015 vyplaceno 1 374 268 Kč a [číslo] – výpomoc v domácnosti, ze které bylo poškozenému žalobci do konce roku 2015 vyplaceno 2 084 892 Kč. Náhrada za výpomoc v domácnosti je žalobci poskytována za péči matky [jméno] [celé jméno opatrovnice] a sestry [celé jméno opatrovnice] na základě jejího průběžného uplatňování prostřednictvím právního zástupce žalobce. Nárok uplatněný touto žalobou ve výši 493 321 Kč s příslušenstvím byl na žalované původně uplatněn žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 286/2015, kdy žalobkyněmi byly [celé jméno opatrovnice] a [jméno] [celé jméno opatrovnice]. Žalobkyně vzaly v tomto řízení žalobu co do částky 493 321 Kč s příslušenstvím podáním z 28. 7. 2016 částečně zpět, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 7C 286/2015-111 ze dne 10. 8. 2016 bylo řízení v rozsahu částky 493 321 Kč s příslušenstvím zastaveno.

3. K uplatněnému nároku žalovaná uvádí, že dopisem ze 4. 2. 2013 žalobce uplatnil u žalované náklady na ošetřovné za péči [jméno] [celé jméno opatrovnice] o něj za období od července 2012 do prosince 2012, za období od 1. 8. 2012 do 31. 12. 2012 byla uplatněna částka 180 000 Kč, po odpočtu spoluviny 20 % částka 144 000 Kč jako požadavek náhrady nákladů za péči poškozeného 12 hodin denně á 100 Kč, tj. 1 200 Kč denně po dobu pěti kalendářních měsíců, srpen 2012 až prosinec 2012 celkem 1800 hodin. Za péči [celé jméno opatrovnice] nebyla v tomto období uplatněna žádná částka, dle svého prohlášení [celé jméno opatrovnice] v předmětném období o poškozeného nepečovala, pečovat o něj pouze matka. Pokud v období od července 2012 do prosince 2012 byla dostačující péče o žalobce v rozsahu 12 hodin denně, je dle názoru žalované nepřijatelné uplatňování péče v rozsahu téměř 24 hodin denně v dalších období. Dopisem z 18. 2. 2013 žalovaná právnímu zástupci sdělila, v jaké výši akceptuje uplatněné nároky žalobce na náhradu za péči. Rozsah péče matky žalovaná plně uznala (12 hodin denně), výše náhrady za péči matky byla žalobci poskytnuta v sazbě 85 Kč za hodinu, neboť se nejedná o odbornou péči, ale o péči rodinného příslušníka, za níž žalovaná i v jiných případech poskytuje uvedenou sazbu 85 Kč za hodinu (12 hodin denně á 85 Kč, tj. 1 020 Kč denně, to je za 5 měsíců 153 000 Kč). Žalované není jasné, z jakého důvodu žalobce požaduje za péči matky za období od srpna 2012 prosince 2012 náhradu za péči o poškozeného v sazbě 100 Kč/hod, když za období od ledna 2013 již požaduje náhradu za péči o poškozeného matkou pouze ve výši 85 Kč/hod. Od vypočtené náhrady (1. 8. 2012 – 31. 12. 2012) ve výši celkem 153 000 Kč byl žalovanou odečten příspěvek na péči poskytovaný žalobci dle § 7 zákona o sociálních službách v měsíční výši 12 000 Kč (žalobce pobírá IV. stupeň příspěvku na péči). Odečtena tedy byla částka 5 × 12 000 Kč = 60 000 Kč. Výsledná částka 93 000 Kč (153 000 -60 000) byla ponížena o 20% spoluzavinění poškozeného žalobce na částku 74 400 Kč a tato částka byla vyplacena na účet poškozeného žalobce. Žalovaná tak žalobce plně odškodnila za uplatněné náklady na péči matky za období od srpna do prosince 2012. V tomto období nebylo žalovanou uplatněno žádné krácení, pokud jde o požadovaný rozsah péče o žalobce.

4. Dopisem z 28. 8. 2013 žalobce uplatnil u žalované náklady na ošetřovné za péči matky a sestry o něj za období od ledna 2013 do května 2013. Oproti předchozím uplatněním nákladů na péči došlo k té změně, že péče matky je požadována již jen v sazbě 85 Kč/hod, žalobce tedy zřejmě uznává, že ze strany matky mu není poskytována odborná péče. Pečující osoby ovšem razantně navyšují celkový požadovaný počet hodin péče, a to téměř 24 hodin denně. Pokud tedy dosud požadoval žalobce za péči matky měsíčně náhradu za poskytovaných 360 hodin péče, nově požaduje za leden proplacení 585 hodin péče, za únor 533,5 hodin péče, za březen 600 hodin péče, za duben 575 hodin péče, za květen 589 hodin péče. Celkem za 5 měsíců požaduje proplatit 2882 hodiny péče v sazbě 85 Kč za hodinu. Současně žalobce za péči sestry [celé jméno opatrovnice] ve stejném období požaduje náhradu za péči v sazbě 100 Kč/hod., a to v lednu za 138 hodin péče, v únoru za 120 hodin péče, v březnu za 126 hodin péče, v dubnu za 132 hodin péče a v květnu za 138 hodin péče, celkem za 5 měsíců se jedná o 654 hodin péče. Žalobce požaduje za péči matky a sestry společně v předmětném období náhradu za celkem 3536 hodiny/5 měsíců, to je měsíčně 707,3 hodin a denně 23,5 hodin. Žalovaná nepovažuje za fyzicky ani reálně možné, aby byla poškozenému ze strany pečujících osob poskytována péče v podstatě 24 hodin denně, nehledě na současně poskytované fyzioterapie dalšími osobami. S ohledem na nově zvolený způsob uplatnění nároku na péči žalovaná rozhodla, že žalobce bude odškodňovat maximálně za péči 16 hodin denně a nebude již rozlišovat sazbu pro matku a sestrou a počínaje lednem 2013 žalovaná odškodňuje poškozeného žalobce na nákladech za péči o jeho osobu za 16 hodin denně v sazbě 100 Kč/hod. Po dobu třídenní hospitalizace poškozeného žalobce s matkou v období od 21. 4. 2013 do 23. 4. 2013 bylo uznáno pouze 6 hodin péče za den. Od vypočtené náhrady za období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2013 ve výši celkem 237 000 Kč byl žalovanou odečten příspěvek na péči poskytovaný poškozenému žalobci v měsíční výši 12 000 Kč, tedy částka 60 000 Kč a výsledná částka 177 000 Kč (237 000 Kč - 60 000 Kč) byla ponížena o 20% spoluzavinění poškozeného žalobce na částku 141 599 Kč a tato částka byla vyplacena na číslo účtu poškozeného žalobce. Žalovaná tak plně poškozeného žalobce odškodnila za uplatněné náklady na péči sestry a matky za období od ledna do května 2013. V tomto období bylo žalovanou uplatněno krácení, pokud jde o požadovaný rozsah péče o poškozeného, a to na 16 hodin denně oproti požadovaným 23,5 hodinám denně. Dále žalovaná uvedla, že za péči sestry je žalovanou poskytována náhrada ve výši 100 Kč/hod dle vyhlášky č. 505/2006 Sb., neboť sestra žalobce je podnikatelka evidována v živnostenském rejstříku mimo jiné pro činnost poskytování služeb pro rodinu a domácnost a v minulosti fakturovala žalobci dokonce sazbu 150 Kč/hod. (i tehdy jí byla žalovanou proplácena částka 100 Kč/hod.). Sazba 100 Kč/hod. je u sestry žalovanou akceptována nadále i přesto, že živnost sestry byla přerušena na období od 27. 6. 2012 do 1. 7. 2016. Dopisem z 2. 4. 2014 žalobce uplatnil u žalované náklady na ošetřovné za péči sestry a matky za období od června 2013 do prosince 2013, náhrada za péči matky je požadována v sazbě 85 Kč/hod., žalobce tedy zřejmě uznává, že ze strany matky mu není poskytována odborná péče. Žalobce vychází z toho, že matka o něj pečuje 24 hodin denně, přičemž od takto uplatněného počtu hodin celkem [číslo] hodin za 7 měsíců odečítá 102 hodin za fyzioterapii a 834 hodin péče sestry, celkem požaduje náhradu za [číslo] hodin za 7 měsíců, tj. průměrně 600 hodin měsíčně a 20 hodin denně. Současně žalobce ve stejném období požaduje náhradu za péči sestry v sazbě 100 Kč/hod., a to celkem za 7 měsíců za 834 hodin péče, tj. denně v průměru 4 hodiny. Jak již dříve žalovaná uvedla, nepovažuje za fyzicky ani reálně možné, aby byla poškozenému žalobci ze strany matky a sestry poskytována péče 24 hodin denně, i v tomto období tedy žalovaná odškodnila žalobce na nákladech za péči o jeho osobu za 16 hodin denně péče v sazbě 100 Kč/hod. Po dobu 20 denního pobytu poškozeného žalobce v [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v období od 26. 8. 2013 do 14. 9. 2013 bylo uznáno pouze 6 hodin péče/den. Od vypočtené náhrady za období od 1. 6. 2013 z 31. 12. 2013 ve výši celkem 316 000 Kč byl žalovanou odečten příspěvek na péči poskytovaný poškozenému žalobci podle zákona o sociálních službách v měsíční výši 12 000 Kč, odečtena tedy byla částka 7 × 12 000 Kč = 84 000 Kč a výsledná částka 232 000 Kč (316 000 - 84 000) byla ponížena o 20 % spoluzavinění poškozeného žalobce na částku 185 597 Kč a tato částka byla vyplacena na účet poškozeného žalobce. Žalovaná zcela odškodnila za období od června do prosince 2013 žalobce za uplatněné náklady na péči matky a sestry, když v tomto období bylo uplatněno krácení, a to na 16 hodin denně oproti požadovaným 24 hodinám týdně.

5. K nároku na cestovné sestry [celé jméno opatrovnice] za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 žalovaná uvedla, že plně nahradila cenu spotřebovaných pohonných hmot za uvedené období a nárok žalobce na opotřebení vozidla ve výši 14 248,80 Kč, respektive 11 399,04 Kč po krácení o 20 % spoluviny považuje za nedůvodný, neboť žalovaná poškozenému žalobci zaplatila celou pořizovací cenu tohoto speciálně upraveného vozidla [anonymizováno] [role v řízení], včetně poplatků na jeho přihlášení a nárok na náhradu za opotřebení vozidla žalobci tudíž nevzniká. Na skutečnost úhrady pořizovací ceny nákladů předmětného vozidla, včetně jeho speciální úpravy žalovaná poukázala již v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 38C 16/2012, skutečnost nahrazení celé pořizovací ceny předmětného vozidla žalovanou nebyla v tomto řízení sporná.

6. Dopisem z 25. 7. 2014 žalobce uplatnil u žalované náklady na ošetřovné za péči matky a sestry za období od ledna 2014 do června 2014, náhrada za péči matky je požadována v sazbě 85 Kč, žalobce tedy uznává, že ze strany matky mu není poskytována odborná péče. Žalobce vychází z toho, že matka o něj pečuje 24 hodin denně, přičemž od takto uplatněného počtu hodin celkem 4320 hodin za 6 měsíců odečítá 66 hodin za fyzioterapii a 642 hodin péče sestry, celkem požaduje náhradu za 3612 hodin za 6 měsíců, tj. měsíčně průměrně 602 hodin a denně průměrně 20 hodin. Současně žalobce ve stejném období požaduje náhradu za péči sestry v sazbě 100 Kč/hod., a to celkem za 6 měsíců za 642 hodin péče, tj. denně v průměru 3,5 hodiny. Jak již žalovaná dříve uvedla, nepovažuje za fyzicky ani reálně možné, aby byla žalobci ze strany matky a sestry poskytována péče téměř 24 hodin denně, i v tomto období tedy žalovaná poškozeného žalobce odškodnila na nákladech na péči o jeho osobu za 16 hodin denně v sazbě 100 Kč/hod. Po dobu 15 denního pobytu žalobce v rehabilitačním zařízení [jméno] [příjmení] v období od 30. 3. do 13. 4. 2014 bylo uznáno 6 hodin péče/den. Od vypočtené náhrady za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 celkem ve výši 273 000 Kč žalovaná odečetla příspěvek na péči poskytovaný žalobci podle zákona o sociálních službách v měsíční výši 12 000 Kč (6 × 12 000 = 72 000 Kč), výsledná částka 201 000 Kč (273 000 - 72 000) byla ponížena o 20% spoluzavinění poškozeného na částku 160 800 Kč a tato částka byla vyplacena na číslo účtu žalobce. Žalovaná v tomto období plně odškodnila žalobce za uplatněné náklady na péči sestry a matky, uplatnila krácení, pokud jde o požadovaný rozsah péče o poškozeného žalobce, a to na 16 hodin denně oproti požadovaným 23,5 hodinám denně. Žalovaná poskytla žalobci na náhradě nákladů na výpomoc v domácnosti za období a srpna 2012 do června 2014 celkem částku 562 396 Kč, dále nahradila sestře [celé jméno opatrovnice] cenu spotřebovaných pohonných hmot ve výši 9 855 Kč. Žaloba na zaplacení částky 480 862 Kč jako doplatku péče za období od srpna 2002 z června 2014 a žaloba na zaplacení částky 12 459 Kč jako doplatku cestovného není důvodná. Zpočátku ještě vznesla žalovaná námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce k uplatnění nároku na doplatek cestovného [celé jméno opatrovnice] ve výši 12 459 Kč, neboť ten se hradí tomu, kdo je vynaložil.

7. Žalobce v replice uvedl, že rozhodně nesouhlasí s tím, že by uznal, že mu matka neposkytuje odbornou péči, sazbu za hodinu péče snížil s ohledem na neochotu žalované takovou sazbu proplácet, a to i přesto, že byl přesvědčen, že odměna za péči matkou by měla být ve výši 100 Kč/hod. Podivil se v této souvislosti, že s účinností od ledna 2013 se žalovaná rozhodla, že sazba bude pro obě pečující osoby stejná, a to ve výši 100 Kč/hod, a to i přesto, že se způsob péče matkou o žalobce rozhodně nezměnil. Žalobce nesouhlasí s tím, že si žalovaná mění sazby za hodinu péče a maximální počet hodin péče za den tak, jak se jí zlíbí. Péče o jeho osobu vyžaduje přítomnost osob po celý den, a to bez ohledu na to, zda se to žalované jeví jako fyzicky možné či nemožné, žalovaná není schopna posoudit, jak intenzivní péči žalobce skutečně potřebuje. Tuto skutečnost, tedy to, že zdravotní stav žalobce vyžaduje, aby o jeho osobu bylo pečováno 24 hodin denně, prokazuje prohlášením jeho ošetřující lékařky, která je schopna objektivně zhodnotit jakou péči zdravotní stav žalobce vyžaduje, ve zdravotních záznamech MUDr. [jméno] [příjmení] popsala jeho zdravotní stav s konstatováním, že je na pomoci rodiny závislý 24 hodin denně. Žalobce není možné nechat samotného, neboť u něho muže dojít například k epileptickému záchvatu nebo k dušení hleny. Žalobci není zřejmé, že by sestra vyhotovila nějaké prohlášení, kde uvedla, že o žalobce v roce 2012 nepečovala, žalovaná toto své tvrzení nikterak neprokázala. Naopak v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 286/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 8 sestra [celé jméno opatrovnice] uvedla, že se jí dne 26. 7. 2012 narodil syn, a proto byla nucena péči o žalobce výrazně omezit, o žalobce pečovala tedy výrazně méně než v jiných obdobích, a proto se také rozhodla, že v tomto období nebude za svojí péči o žalobce požadovat náhradu. Ve vyjádření je uvedeno, že na místo sestry pomáhal matce žalobce manžel sestry a druhý syn [jméno] [celé jméno opatrovnice]. Má za to, že nemá být odečítán příspěvek na péči poskytovaný žalobci.

8. Žalovaná v replice na to uvedla, že o výši náhrady nerozhoduje, jak se jí zlíbí, ale na základě žalobcem tvrzených skutečností doložených prokazatelnými doklady a metodicky zcela stejně, jako je náhrada poskytována ve srovnatelných případech. Za péči rodinného příslušníka o poškozené poskytuje zásadně náhradu sazby 85 Kč/hod, neboť se nejedná o odbornou péči dle zákona o sociálních službách. V daném případě učinila od ledna 2013 výjimku z toho důvodu, že žalobce nebyl neustále spokojen s výší poskytované náhrady a docházelo k neustálému navyšování požadavků pečujících osob. Odškodnění 16 hodin denně péče á 100 Kč žalovaná považuje za nestandardní, byť zřejmě odpovídající zdravotnímu stavu žalobce. Naopak žalované není jasné, z jakého důvodu žalobce požaduje za péči matky v období od srpna do prosince 2012 náhradu za péči v sazbě 100 Kč/hod, když za období od ledna 2013 požaduje náhradu za péči pouze ve výši 85 Kč/hod, stejně tak by mohla žalovaná argumentovat tím, že žalobce požaduje výši náhrady tak, jak se mu zlíbí.

9. S ohledem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 286/2015 (duplicitně uplatněna část nároku, v té části vzata zpět a zastaveno) žalobce podáním došlým soudu dne 7. 6. 2018 žalobu upřesnil tak, že co se týče ošetřovatelské péče [jméno] [celé jméno opatrovnice] (matky žalobce) v období od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 uvedl, že v roce 2012 se o něj jeho matka starala 30 dní v každém měsíci v rozsahu 12 hodin denně, sazba za hodinu péče byla stanovena na 100 Kč/hod. V tomto období byl fixně stanoven počet dní v měsíci na 30 a poskytování péče v rozsahu 12 hodin denně. I v tomto období žalobce docházel k fyzioterapeutovi, nicméně se mu nepodařilo dohledat, kolik konkrétně hodin strávil v uvedeném období u fyzioterapeuta, proto žalobce jednotně stanovil, že jeho matka se o něj v uvedeném období starala každý den 12 hodin 30 dní v měsíci. Za uvedené období nepožadovala náhradu jeho sestra [jméno], a proto v tomto období neodečítá její péči. Celkem tedy žalobce za péči poskytovanou jeho matkou v uvedeném období požaduje náhradu ve výši 180 000 Kč - 20 % své spoluviny, tedy náhradu ve výši 144 000 Kč. V období od 1. 1. 2013 od 31. 12. 2013 o žalobce jeho matka pečovala každý den v měsíci v rozsahu 24 hodin denně, od ledna je žalobcem určena sazba za poskytovanou péči jeho matkou na částku 85 Kč/hod., od celkového počtu hodin péče žalobce odečítá počet hodin strávených o fyzioterapeutů, počet hodin péče poskytované jeho sestrou [jméno], která o něj v uvedeném období rovněž pečovala a také 20 % spoluviny. Žalobce za uvedené období požaduje po zohlednění všech těchto skutečností částku 481 610 Kč.

10. Žalobce specifikoval péči o tak, že v lednu roku 2013 pečovala o něj matka [jméno] [celé jméno opatrovnice] 744 hodin v měsíci, od tohoto je odečteno 21 hodin fyzioterapie a 138 hodin péče sestry, celkový počet hodin po tomto odečtu činí 585 hodin za 85 Kč za hodinu a po odečtení spoluviny za tento měsíc požaduje žalobce za péči matky částku 39 780 Kč. Za únor 2013 pečovala matka žalobce o žalobce 672 hodin - 18,5 hodiny fyzioterapie a 120 hodin péči sestry celkem 533,5 hodiny á 85 Kč/hod a po odečtení spoluviny požaduje částku 36 278 Kč, za březen 2013 pečovala matka o žalobce 744 hodin – 18 hodin fyzioterapie a 126 hodin péče sestry [jméno] celkem 600 hodin á 85 Kč a po odečtení 20% spoluviny požaduje za toto období částku 40 800 Kč. Za měsíc duben pečovala matka o žalobce v rozsahu 720 hodin - 13 hodin fyzioterapie - 132 hodin péče sestry [jméno], celkem 585 hodin á 85 Kč za hodinu a po odečtení poloviny požaduje 39 100 Kč. Za měsíc květen 2013 pečovala matka žalobce o žalobce v rozsahu 744 hodin - 17 hodinu fyzioterapie - 138 hodin péče sestry celkem 589 hodin á 85 Kč, po odečtení spoluviny požaduje 40 052 Kč. Za měsíc červen 2013 pečovala matka a žalobce v rozsahu 720 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie - 126 hodin péče sestry celkem 579,5 hodiny á 85 Kč/hod a po odečtení spoluviny požaduje 39 406 Kč. V měsíci červenci 2013 pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie - 138 hodin péče sestry, celkem 591 půl hodiny á 85 Kč/hod a po odečtení spoluviny požaduje částku 40 222 Kč. V srpnu 2013 pečovala matka o žalobce 744 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie - 108 hodin péče sestry, celkem 621,5 hodiny á 85 Kč - 20 % spoluvina činí 42 262 Kč. V měsíci září 2013 pečovala matka o žalobce v rozsahu 720 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie - 66 hodin péče sestry celkem 639,5 hodiny á 85 Kč a po odečtení spoluviny požaduje 43 486 Kč. V měsíci říjnu 2013 pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie - 138 hodin péče sestry [jméno], celkem 591 hodiny á 85 Kč/hod, celkem požaduje 40 222 Kč. V měsíci listopadu 2013 činila péče matky 720 hodin - 14,5 hodiny fyzioterapie -126 hodin v péči sestry [jméno], celkem 579,5 hodiny á 85 Kč za hodinu, celkem 39 406 Kč. V měsíci prosinci pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 15 hodin fyzioterapie - 132 hodin péče sestry, celkem 597 hodin a po odečtení spoluzavinění požaduje za tento měsíc žalobce částku 40 596 Kč, celkem 481 610 Kč za rok 2013 za péči matky. V roce 2014 v lednu pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 13,5 hodiny péče fyzioterapie - 138 hodin práce sestry [jméno], celkem 592,5 hodiny á 80 Kč a po odečtení spoluzavinění požaduje 40 290 Kč. V únoru 2014 pečovala matka žalobce a žalobce 672 hodin - 15 hodin fyzioterapie - 120 hodin péče sestry [jméno], celkem 537 hodin á 85 Kč a po odečtení spoluviny požaduje 36 516 Kč. V měsíci březnu 2014 pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 10,5 hodiny fyzioterapie - 126 hodin péče sestry [jméno], celkem 607,5 hodin á 85 Kč/hod, po odečtení spoluviny požaduje 46 310 Kč. V měsíci dubnu 2014 pečovala matka o žalobce v rozsahu 720 hodin – 6 hodin fyzioterapie - 132 hodin péče sestře [jméno], celkem 582 hodin á 85 Kč/hod, celkem požaduje po odečtení spoluviny 39 576 Kč. V měsíci květnu 2014 pečovala matka o žalobce v rozsahu 744 hodin - 16,5 hodiny fyzioterapie, celkem 727,5 hodiny á 85 Kč/hod, celkem po odečtení spoluviny požaduje 49 470 Kč. V měsíci červnu 2014. Pečovala matka o žalobce v rozsahu 720 hodin – 4,5 hodiny fyzioterapie - 126 hodin péče sestry [jméno], celkem 589,5 hodiny á 85 Kč/hod, celkem po odečtení spoluviny požaduje 40 086 Kč. Za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 požaduje žalobce po odečtení spoluviny celkem částku 247 248 Kč za péči matky o svojí osobou (tabulka na č. l. 164 p. v. - 165).

11. Žalobce požaduje náhradu za péči sestry [celé jméno opatrovnice] za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2014 celkem ve výši 170 400 Kč. Sestra pečovala o žalobce i v období od 1. 8. 2012 do 31. 12. 2012, nicméně za toto období žalobce náhradu nepožaduje. V roce 2013, tedy od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, o žalobce jeho sestra pečovala v rozsahu šesti hodin denně, každý měsíc se o žalobce starala různý počet dní, za sazbu 100 Kč za hodinu, z celkového počtu hodin byla odečtena spoluvina ve výši 20 %. Za období roku 2013 požaduje žalobce za péči sestry částku 119 040 Kč. V lednu 2013 pečovala sestra o žalobce 23 dní v měsíci 6 hodin denně, tedy 138 hodin za měsíc, a požaduje částku 11 040 Kč. V únoru 2013 pečovala sestra o žalobce 20 dní v měsíci 6 hodin denně, celkem 120 hodin za měsíc, a požaduje částku 9 600 Kč. V březnu 2013 pečovala sestra o žalobce 21 dní 6 hodin denně, celkem 126 hodin v měsíci, a požaduje částku 10 080 Kč. V dubnu 2013 pečovala sestra o žalobce 22 dní 6 hodin denně, celkem 132 hodin, a požaduje 10 560 Kč. V květnu 2013 pečovala sestra o žalobce 23 dní 6 hodin denně, celkem 138 hodin, a požaduje částku 11 040 Kč. V červnu 2013 pečovala sestra o žalobce 21 dní 6 hodin denně, celkem 126 hodin za měsíc, a požaduje částku 10 080 Kč. V červenci 2013 pečovala sestra o žalobce 23 dní 6 hodin denně, celkem 138 hodin v měsíci, a požaduje částku 11 040 Kč. V srpnu 2013 pečovala sestra o žalobce 18 dní v měsíci 6 hodin denně, celkem 108 hodin za měsíc, a požaduje částku 8 640 Kč. V září 2013 pečovala sestra o žalobce 11 dní v měsíci 6 hodin denně, celkem 66 hodin v měsíci a požaduje částku 5 280 Kč. V říjnu 2013 pečovala sestra o žalobce 23 dní 6 hodin denně, celkem 138 hodin v měsíci, a požaduje částku 11 040 Kč. V listopadu 2013 pečovala o žalobce sestra 21 dní 6 hodin denně, celkem 126 hodin v měsíci, a požaduje částku 10 080 Kč. V prosinci 2013 pečovala sestra žalobce 22 dní 6 hodin denně, celkem 132 hodin za měsíc, a požaduje částku 10 560 Kč. Od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 požaduje žalobce za péči sestry celkem částku 51 360 Kč s tím, že o něj sestra v uvedeném období pečovala v rozsahu 6 hodin denně za sazbu 100 Kč za hodinu a od této částky je odečtena spoluvina žalobce ve výši 20 %, za květen 2014 žalobce náhradu za péči jeho sestry nepožaduje. V lednu 2014 pečovala sestra o žalobce 23 dní, celkem 138 hodin v měsíci, za celkovou částku 11 040 Kč, v únoru pečovala 20 dní, celkem 120 hodin péče v měsíci, a požaduje částku 9 600 Kč, v březnu 2014 pečovala 21 dní, celkem 126 hodin za měsíc, a požaduje částku 10 080 Kč. V dubnu 2014 pečovala o žalobce 22 dní, celkem 132 hodin, celkem požaduje částku 10 500 Kč, v červnu 2014 pečovala sestra o žalobce 21 dní, celkem 126 hodin a požaduje částku 10 080 Kč (tabulka č.l. 165 p.v. – 166). Ze strany žalované byla žalobci vyplacena částka 562 396 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na péči matky a sestry o žalobce za období od 1. 8. 2012 od 30. 6. 2014 proto se žalobce domáhá zaplacení doplatku za uvedené období ve výši 480 862 Kč za ošetřovatelskou péči.

12. Žalovaná v replice na to zopakovala, že požadavek žalobce je nadnesený. Zopakovala, že není v možnostech běžného člověka poskytovat péči jiné osobě bez přestání, aniž by si takováto pečující osoba zajišťovala i vlastní potřeby, nadto je žalovaná přesvědčena, že ani těžce postižená osoba závislá na péči jiné fyzické osoby nemůže vyžadovat zcela nepřetržitou péči jiné osoby, nikoli tedy přístrojů, protože i sama takto postižená osoba potřebuje čas na odpočinek, kdy není potřeba pečovat o ni vynakládáním určitého úsilí jinou fyzickou osobou. Pokud žalobce v posledním doplnění žalobních tvrzení v tabulce ze 7. 6. 2018 (č. l. 163 -166) uvádí že, co se týče péče matky, je od celkového počtu odečítán i počet strávených u fyzioterapeutů a počet hodin péče poskytnuté sestrou [jméno] a 20 % spoluviny, vyplývá péče matky v rozsahu přibližně 18-19 hodin denně a i takovéto již modifikované tvrzení však žalovaná považuje rovněž za nerealistické.

13. V dalším doplnění skutkových tvrzení z 6. 3. 2019 (č.l. 224 - 227) žalobce uvedl, že co se týče péče matky o něj v roce 2012, tedy od 1. 8. 2012 do 31. 12. 2012, o něj matka pečovala 30 dní v každém měsíci v rozsahu 12 hodin denně, za sazbou 100 Kč za hodinu. Spornou otázkou v tomto období zůstává výše hodinové sazby, když žalovaná vychází z hodinové sazby 85 Kč za hodinu a žalobce požaduje sazbu 100 Kč za hodinu. Žalobce za uvedené období za péči matky požadoval náhradu ve výši 144 000 Kč, žalovaná za uvedené období vyplatila náhradu ve výši 74 400 Kč dne 18. 2. 2013. Za rok 2 012 Kč se žalobce tedy domáhá zaplacení doplatku náhrady ošetřovatelské péče poskytované jeho matkou ve výši 69 600 Kč (tj. 144 000Kč - 74 400 Kč). V roce 2013 od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 pečovala o žalobce matka každý den v měsíci v rozsahu 24 hodin denně, za sazbu 85 Kč/hod., kterou dříve žalovaná považovala za adekvátní. Za uvedené období žalobce požaduje náhradu za péči matky ve výši 481 610 Kč, žalovaná za uvedené období mu vyplatila částku 327 196 Kč, proto se domáhá doplatku náhrady ošetřovatelské péče poskytované jeho matkou ve výši 154 414 Kč (481 610Kč - 327 196Kč). Dále žalobce v uvedeném období od 21. 4. 2013 do 23. 4. 2013, tj. 3 dny, byl hospitalizován v nemocnici v [obec], po dobu jeho hospitalizace byla u něho jeho matka, která o něho pečovala a měla nad ním neustálý dozor (polohování, hygiena, podávání jídla), s ohledem na neustálý dozor jeho matky žalobce tuto dobu neodečítá od péče matky. Dále činí nesporným, že od 26. 8. 2013 do 14. 9. 2013, tj. 20 dnů, pobýval v rehabilitačním zařízení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] na Slovensku, na který ho vozila jeho sestra, která se společně s jeho matkou celého pobytu účastnila. Při rehabilitaci u žalobce byla vždy jeho matka a sestra, aby věděly, jak s žalobcem pak doma v rámci domácího ošetřování pracovat, pomáhaly mu na lůžko, z lůžka, při jídle, vykonávaly další úkony, které byly zapotřebí. V uvedeném zařízení nejsou žádné zdravotní sestry, které by se o postižené osoby staraly. Fyzioterapie probíhaly u žalobce doma v domácím prostředí, pravidelně prováděli Mgr. [příjmení] [jméno] a Mgr. [jméno] [příjmení] a tato péče je zohledňována a odečítána od požadované náhrady. V období roku 2014, tedy od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 matka o žalobce pečovala každý den v měsíci v rozsahu 24 hodin denně za sazbu 85 Kč/hod. Žalobce za uvedené období požadoval náhradu ve výši 247 248 Kč a žalovaná mu za uvedené období dne 22. 8. 2014 vyplatila náhradu ve výši 160 800 Kč, žalobce se proto za uvedené období domáhá zaplacení doplatku náhrady ošetřovatelské péče poskytnuté jeho matkou ve výši 86 448 Kč (247 248 Kč - 160 800 Kč). Za uvedené období, tedy od 1. 8. 2012 do 30. 6. 2014 požaduje žalobce za ošetřovatelskou péči matky celkem částku ve výši 310 462 Kč 14. K ošetřovatelské péči sestry [celé jméno opatrovnice] za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2014 žalobce doplnil skutková tvrzení podáním došlým soudu dne 6. 3. 2019 tak, že tato o něj pečovala i v předcházejícím období v roce 2012, nicméně za toto období náhradu péče nepožaduje. Období celého roku 2013 o něj sestra pečovala v rozsahu 6 hodin denně, v každém měsíci se starala různý počet dní tak, jak bylo uvedeno v tabulce v podání ze 7. 6. 2018 za sazbu 100 Kč za hodinu. Za uvedené období požaduje po žalované náhradu ve výši 119 040 Kč. V roce 2014, konkrétně od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 o žalobce jeho sestra pečovala v rozsahu 6 hodin denně, v každém měsíci se starala různý počet dní, uvedeno v tabulce ze 7. 6. 2018 (č.l. 164 p.v. - 166) s tím, že za měsíc květen 2014 není náhrada požadována. Sazbu stanovil za 100 Kč za den a po odečtení spoluviny ve výši 20 % požaduje za uvedené období náhradu ve výši 51 360 Kč, celkem 170 400 Kč. Žalovaná žalobci za uvedené období vyplatila částku 562 396 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na péči matky a sestry o něj, žalobce však požaduje částku ve výši 1 043 258 Kč po odečtu 20% spoluviny, a proto se uvedenou žalobou domáhá zaplacení doplatku ve výši 480 862 Kč. U žalobce je s ohledem na jeho na jeho zdravotní stav nutná celodenní neustálá péče, je nutné hlídat epileptické záchvaty, při spaní žalobce na boku se musí hlídat, aby nedošlo k jeho překročení a udušení, matka a sestra mu odsávají hleny, vyměňují tracheostomii, ošetření rány, podávají léky, krmí ho, dávkují mu jídlo, polohují, umývají, přebalují, pomáhají s vyprazdňováním, přesouvají z lůžka na lůžko a zpět a rovněž s ním cvičí. Je nepřiměřené plnění žalované v rozsahu 16 hodin denně a jen za péči jedné osoby. Je nemyslitelné, aby žalobce zůstal zcela sám 8 hodin denně, neboť by za tuto dobu mohlo dojít ke smrti žalobce, například udušením. V této souvislosti žalobce poukázal na zdravotní záznam MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce v uvedeném období pobíral v příspěvek na péči ve výši 12 000 Kč, což není mezi účastníky sporné a žalovaná tento příspěvek pravidelně odečítá, s tím však žalobce nesouhlasí.

15. Žalovaná se k uvedenému doplnění skutkových tvrzení vyjádřila tak (č.l. 233-235), že odkázala na vyjádření k žalobě z 18. 1. 2017, kde se podrobně vyjádřila, které z nároků uznává, které neuznává a z jakých důvodů. Souhrnně konstatuje, že nepovažuje za prokázaný rozsah žalobcem nárokované péče a vedle toho považuje za správné zohlednit částky vyplácené žalobci jako příspěvek na péči podle zákona o sociálních službách. Listiny, na které odkazuje tedy zdravotní záznamy zpracované MUDr. [jméno] [příjmení], považuje žalovaná za nevěrohodné a nepřesvědčivé důkazy o rozsahu nutné péče a ze zdravotního záznamu založeného na č.l. 170 soudního spisu nelze učinit závěr o rozsahu péče, který potřebuje žalobce. Pokud by se snad mělo jednat o prohlášení založené na č. l. 169, pak toto vyznívá natolik nevěrohodně, že z něj nelze vyvozovat žádné skutkové zjištění. Uvedené prohlášení navíc je v rozporu s některými tvrzeními žalobce, když po dobu pěti měsíců od srpna do prosince 2012 žalobce požaduje náhradu za péči toliko v rozsahu 12 hodin denně poskytovanou jedinou osobou, tedy v rozsahu pouhé jedné čtvrtiny toho, co uvedla MUDr. [příjmení]. Navíc ze zprávy o průběhu rehabilitační léčby v [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze dne 14. 9. 2013 vyplývá, že se stav žalobce po léčbě zlepšil (č. l. 88) a konstatování MUDr. [příjmení], že by žalobce potřeboval, aby o něj pečovaly nepřetržitě dvě osoby 24 hodin denně, se z tohoto důvodu nejeví jako věrohodné. Na č. l. 97 soudního spisu je založena listina, na jedné straně se jedná o jakési prohlášení datované k 17. 7. 2014, které je podepsáno jak MUDr. [příjmení] tak sestrou žalobce, z textu prohlášení nelze učinit uvedený závěr, protože osoba činící toto prohlášení označuje žalobce za svého bratra. Další prohlášení na opačné straně listu je podepsáno toliko MUDr. [příjmení] a není datováno a v textu tohoto prohlášení opět stojí, že žalobce je bratrem osoby činící prohlášení, paní [celé jméno opatrovnice] (sestra) jejíž jméno je pod prohlášením vytištěno, však prohlášení nepodepsala. Tyto dvě listiny působí na žalovanou dojmem, že MUDr. [příjmení] by pro žalobce podepsala, případně i dosvědčila zřejmě cokoli a tedy její výpověď nepovažuje žalované za účelnou z procesního hlediska. Žalovaná má za to, že by rozsah žalobcem poskytované péče za zažalované období mohl posoudit toliko nestranný soudem ustanovený znalec, avšak takovýto důkazní návrh nečiní. V soudním spise je založena listina označená„ rozvrh péče o [celé jméno žalobce] sestrou [celé jméno opatrovnice] a matkou [jméno] [celé jméno opatrovnice]“, jedná se o kopii čísla listu 94 - 102 ze spisu 7 C 286/2015. V tomto rozvrhu péče se pravidelně objevuje konstatování„ noční spánek začíná v cca 21 hodin do cca 7 hodin ráno“. Jelikož žalobce spí po dobu 10 hodin denně, lze mít za to, že po uvedenou dobu nepotřebuje nepřetržitou péči. Pokud je po dobu spánku žalobce nutno sledovat jeho základní životní funkce, bylo by spíše možné předpokládat, že žalobce potřebuje přiměřený dohled, nikoliv však péči, pak je otázkou, zda by nebylo účelnější zajistit takový dohled pomocí přístrojů a zda jsou v tomto řízení požadované náklady na péči poskytovanou žalobci jeho příbuznými i z tohoto pohledu účelné. Pro posouzení závěrů, zda má být, či nemá být v rámci náhrad poskytovaných žalovanou žalobci zohledněn příspěvek na péči, který žalobce pobírá podle § 7 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 179/2018, 25 Cdo 3157/2018, která podporují její tvrzení o tom, že příspěvek ve výši 12 000 Kč měsíčně, který žalobce pobírá, je nutno v daném případě zohlednit.

16. Podáním došlým soudu dne 7.6.2018 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1 031 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky týkající se cestovného, nadále požadoval na cestovném částku 11 428 Kč. Podáním došlým soudu dne 17. 2. 2021 vzal žalobce žalobou zpět i co do částky 11 428 Kč s příslušenstvím jako amortizace vozidla. S částečným zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu žalovaná vyslovila souhlas. Výrokem I. rozsudku bylo řízení v této části zastaveno.

17. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav. Okresní soud Brno – venkov vystavil dne 20. 7. 2007 listinu o ustanovení [celé jméno opatrovnice] opatrovníkem žalobce pod č. j. P 83/2007-37 na základě rozsudku Okresního soudu Brno-venkov z 16. 11. 2006, č. j. Nc 607/2006-26, kterým byl žalobce zbaven způsobilosti k právním úkonům. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov č. j. P 83/2007-213, 31 P a Nc 256/2016 z 23. 11. 2006 bylo schváleno podání žaloby a vedení sporu žalobce proti žalované o náhrady škody na zdraví a pojistná plnění. Účast žalobce na dopravní nehodě byla zjištěna z protokolu o dopravní nehodě ze 17. 7. 2004.

18. Žalobce dopisy ze 4. 2. 2013, 28. 8. 2013, 2. 4. 2014, 25. 7. 2014, 1. 9. 2014 uplatnil u žalované nároky, které jsou předmětem této žaloby.

19. Žalovaná sdělovacím dopisem ze 17. 4. 2014 oznámila poskytnutí zálohy žalobci ve výši 9 855 Kč týkající se cestovného, sdělovacím dopisem z 8. 4. 2014 oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 185 597 Kč jako náhradu nákladů na výpomoc v domácnosti žalobce za období od 1. 6. 2013 do 31. 12. 2013 a dopisem z 19. 9. 2013 ve výši 141 599 Kč za období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2013. Za období od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 sdělovacím dopisem z 8. 2. 2013 žalovaná oznámila poukázání náhrady nákladů na výpomoc v domácnosti ve výši 89 282 Kč za péči matky žalobce za 12 hod/den x 85 Kč/hod. U předchozích sdělovacích dopisů týkajících se roku 2013 je pak uvedeno, že žalovaná uznává náhradu nákladů na výpomoc domácnosti pro obě pečující osoby, tedy matku i sestru, v celkové výši 16 hod/den x 100 Kč/hod. Sdělovacím dopisem z 20. 8. 2014 žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 160 800 Kč týkající se nákladů na výpomoc domácnosti za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, kdy náhrada byla uznána pro obě pečující osoby v celkové výši 16 hod/den x 100 Kč/hod. V případě celého projednávaného období je od této náhrady žalovanou odečítána částka 12 000 Kč jako měsíční příspěvek na péči žalobce, dále 20% spoluvina žalobce. Za období roku 2013 je za 20 dnů hospitalizace žalobce žalovanou vyplacena náhrada pouze za 6 hodin péče o žalobce denně v sazbě 100 Kč/hod. (období 1. 6. 2013 - 31 12 2013). V období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2013 je žalovanou odečtena péče o žalobce po dobu jeho třídenní hospitalizace v rozsahu 10 hodin denně a je poukázána náhrada za péči pouze v rozsahu 6 hodin denně v sazbě 100 Kč za hodinu. V období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 žalovaná odečetla po dobu 15 denní hospitalizace žalobce 10 hodin denně náhrady na jeho péči a poskytla náhradu pouze za 6 hodin péče denně v sazbě 100 Kč/hod.

20. Z potvrzení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze 14. 9. 2013 bylo zjištěno, že se žalobce účastnil rehabilitačního pobytu v období od 26. 8. 2013 do 14. 9. 2013, výsledkem bylo zlepšení celkových motorických funkcí, snížení zlepšení stavu svalového tonusu, nárůst svalové síly ve svalech zad, přední břišní stěny a končetin.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazu jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Mezi stranami nebylo sporu o tom že dne 17.7.2004 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce utrpěl poškození zdraví - porucha vědomí na úrovni apalického syndromu doprovázeného kvadruspasticitou s převahou v horních končetinách, který je v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Sporná ani míra spoluzavinění žalobce 20 %. Nespornou je rovněž existence pojistné smlouvy [číslo] jíž byla u žalované pojištěna odpovědnost provozovatele škodícího vozidla rz: [anonymizováno] [číslo] za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále skutečnost, že žalobce v předmětném období (1.8.2012 – 30.6.2014) pobírá příspěvek na péči ve výši 12 000 Kč měsíčně a že v tomto období o žalobce pečuje jeho [jméno] [celé jméno opatrovnice] (dále jen matka) a [celé jméno opatrovnice] (dále jen sestra). Za předmětné období žalovaná zaplatila žalobci za ošetřovatelskou péči matky a sestry celkem částku 562 396 Kč (po odečtu spoluzavinění, fyzioterapie a pobytu v nemocnici a v rehabilitačním zařízení). Žalovaná za péči matky od 1.8.2012 do 31.12.2012 hradila žalobci částku 85 Kč/hod. v rozsahu 12 hodin denně za péči matky, za péči sestry žalobce ničeho za uvedené období nepožadoval. Za rok 2012 žalovaná uhradila žalobci za péči matky a sestry, bez rozlišení pečujících osob souhrnnou částku 100 Kč/hod. v rozsahu 16 hod. denně. Za období roku 2014, tedy od 1.1.2014 do 30.6.2014, žalovaná zaplatila žalobci za péči matky i sestry, bez rozlišení pečujících osob, částku 100 Kč za hodinu v rozsahu 16 hod. denně. Po dobu hospitalizace žalobce a jeho pobytu v rehabilitačním zařízení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] žalovaná uhradila péči o něj v rozsahu 6 hodin denně á 100 Kč/hod. Uvedené skutečnosti rovněž nebyly sporné.

22. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7C 286/2015 byla žaloba, kterou se žalobkyně - matka L´udmila [celé jméno opatrovnice] domáhala po žalované zaplacení pojistného plnění za péči o syna [jméno] v rozsahu 24 hod. denně za období od 1.7.2011 do 31.7.2012 rozsudkem č.j. 7C 286/2015 – 249 z 17.9.2020, právní moc 17.12.2020, zamítnuta, když soud zohlednil, že poškozený [celé jméno žalobce] minimálně 8 hod. denně, spíše více, spí a proto soud akceptoval rozsah hodin péče podle žalované; zejména vyšel z rozvrhu péče za květen 2011, dle něhož u poškozeného„ noční spánek začíná v cca 21 hodin do cca 7 hodin ráno“ s tím, že jistě i během dne žalobce odpočívá a není nutná ošetřovatelská péče.

23. Žalobce dokládal nutnost téměř 24 hodinové péče o jeho osobu ze strany matky a sestry potvrzeními lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] a dále čestnými prohlášeními matky i sestry. Ve vztahu k těmto čestným prohlášením (č. l. 97, 97 p. v., 104, 169 p. v., 171) lze souhrnně uvést, že některá z těchto prohlášení nejsou datována, některá ani nejsou podepsána sestrou žalobce, byť z textu má být zřejmé, že jde o její prohlášení, avšak jsou podepsána MUDr. [příjmení] a lze uzavřít, že tato prohlášení se soudu nejeví jako věrohodná. Je v nich činěn závěr, že žalobce vyžaduje 24 hodinovou péči, nicméně uvedené nekoresponduje s rozvrhem denní péče o žalobce tak, jak byl zakládán žalobcem za rok 2011 a ani s žalobními tvrzeními, které se týkají zejména roku 2012, kde žalobce požaduje náhradu péče pouze v rozsahu 12 hodin denně. Slyšená svědkyně [celé jméno opatrovnice] (sestra žalobce) pak nedokázala vysvětlit, z jakého důvodu jsou některá tato čestná prohlášení podepsána, některá nikoli a odůvodnit závěry, které jsou v nich uvedené. Žalobce předložil rozvrh denní péče, který vykonává jeho matka (č. l. 84 – leden až květen 2013), dále za rok 2012 (č. l. 78), za leden až červen 2014 (č. l. 168 p. v.), za červen až prosinec 2013 (č. l. 169). Sestra vystavila čestné prohlášení týkající se ošetřovatelské péče o žalobce v roce 2014 (č. l. 171) a roku 2013 (č. l. 171 p. v.). Tyto rozvrhy péče o žalobce korespondují s žalobními tvrzeními, korespondují i s tabulkami, které žalobce zakládal do spisu, v níž jsou specifikovány jednotlivé měsíce a počty hodin ošetřovatelské péče matky, sestry, rehabilitace. Žalobce pak popsal i rozvrh denní péče v období svého pobytu v [jméno] [příjmení] [anonymizováno] na Slovensku od 30. 3. 2014 (č. l. 438) a v období od 26. 8. 2013 do 14. 9. 2013 (č. l. 439). Probíhající rehabilitace, které vykonával fyzioterapeut Mgr. [příjmení] [jméno], pak byly popsány v rozvrhu fyzioterapie za zažalované období (č. l. 440) a bylo zjištěno, že tyto byly uhrazeny, což bylo zjištěno z příjmových dokladů na č. l. 441 až 460.

24. Rozvrh denní péče pak opětovně zpracovala matka a sestra za zažalované období (č. l. 468, 471) a z tohoto rozvrhu denní péče je pak zřejmé, že v době od cca 13 nebo 14 hodin žalobce odpočívá na lůžku zhruba 2 hodiny, ohledně nočních hodin je zde uvedeno, že matka drží tzv. noční službu a provádí dohled s prováděním jednotlivých ošetřovatelských úkonů podle potřeby. Tento rozvrh denní péče je v noční době odlišný od rozvrhu péče o žalobce v květnu 2011, předloženém v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 286/2015 (provedeném k důkazu z v tomto řízení) v němž je uvedeno„ noční spánek začíná v cca 21 hodin do cca 7 hodin ráno“.

25. Soud v prvé řadě podotýká, že žalobce vůbec neosvětlil, z jakého důvodu došlo nyní k navýšení jeho požadavku na rozsah péče z 12 hodin denně (původně u žalované uplatněných) v případě matky v roce 2012 na požadovaných téměř 24 hodin a z jakého důvodu za její péči nyní požaduje v tomto období sazbu 100 Kč/hod oproti původně požadovaným 85 Kč/hod. Shodně nevysvětlil rozdílný rozvrh péče v roce 2011 (u sp. zn. 7 C 286/2015) a v tomto řízení předložený za rok 2013 a 2014, v němž již není noční spánek žalobce uveden. Uvedené se pak soudu její jako účelové, stejně tak jako předložená potvrzení a čestná prohlášení, jak již bylo uvedeno dříve. Aniž by soud chtěl jakkoli zpochybňovat vážný stav žalobce a zlehčovat péči rodinných příslušníků o něj, uzavírá, že žalovanou hrazená péče o žalobce v rozsahu 16 hodin denně / 100 Kč/hod. je zcela odpovídající. Je třeba zohlednit noční spánek žalobce v rozsahu cca 10 hodin (21 hod – 7 hod.), dále jeho denní odpočinek v rozsahu cca 2 hodin (13 hod, 14 hod -16 hod), zcela jistě odpočívá i mimo tento časový harmonogram. Tvrzená ošetřovatelská péče o žalobce není v rozsahu 24 hodin denně nezbytná, zejména měla-li by být prováděna zhruba 6 hodin denně souběžně 2 osobami. Žalovanou sjednocená sazba 100 Kč/hod. je odpovídající profesionálním sazbám. Pokud žalovaná odečítá od pojistného plnění částku 12 000 Kč/měsíčn jako příspěvek na péči žalobce dle § 7 zák.č. 108/2006 Sb., činí tak zcela po právu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 179/2018 a 25 Cdo 3157/2018). S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Výroky III. a IV. o náhradě nákladů řízení úspěšné žalované a státu jsou odůvodněny ust. § 150 o.s.ř., když soud shledal, že s ohledem na jeho zdravotní stav žalobce jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení.