24 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 140 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 010 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 50 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 3 000 Kč měsíčně. Splatnost zápůjčky byla sjednána na datum. Žalobce s žalovaným dále dne datum uzavřel další smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 50 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 5 000 Kč měsíčně. Splatnost byla v této smlouvě sjednána na datum. Žalovaný však dlužné částky ve sjednané dny neuhradil. Ovšem dne datum žalovaný vystavil žalobci dlužní úpis, kterým došlo ke sjednocení shora uvedených zápůjček, a to do celkové výše 140 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit do dne datum. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu k úhradě neuhradil žalobci do dne podání žaloby na dlužnou částku ničeho.

2. Podáním předaným doručujícímu orgánu dne datum žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný však v zákonné lhůtě nedoručil soudu odůvodnění odporu, když jediné jeho podání doručené soudu dne datum obsahovalo pouze žádost o umožnění vidět dlužní úpis a další důkazy, ve vztahu ke které byl žalovaný poučen o možnosti nahlížet do spisu.

3. Podle ust. § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o.s.ř.). Podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takovéto výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle odst. 2 stejného ustanovení k podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Dle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážných důvodů na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Dojde-li tímto způsobem k uznání nároku a dovoluje-li to povaha věci, je soud povinen rozhodnout o žalobě bez ohledu na stanovisko žalobce. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Podle ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

4. Ze spisového materiálu nelze než uzavřít, že žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil povinnost kvalifikovaně se vyjádřit o skutkovém stavu věci ve smyslu ust. § 114b o.s.ř. Elektronický platební rozkaz obsahující kvalifikovanou výzvu a všechna výše uvedená poučení byl žalovanému spolu s žalobou řádně doručen do vlastních rukou dne datum. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci samé nijak nevyjádřil. Předmětem řízení je zaplacení dlužné částky ze smluv o zápůjčkách, v dané věci tedy lze uzavřít smír, jakož i vydat rozsudek pro uznání. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku, tím se dostal do prodlení a žalobce má proto nárok i na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S odkazem na výše uvedené dospěl soud k jednoznačnému závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle ust. § 153a o.s.ř., a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 31 010 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 600 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 6 700 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 410 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to dvojmo. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.