24 C 246/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 104 183 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 104 183 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 104 183 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je podnikatelem v oboru silniční automobilová doprava, opravy silničních vozidel a pronájem věcí movitých – automobilů a v rámci tohoto podnikání užívá i osobní automobil tov. zn. Mercedes Benz V class, [registrační značka]. Tento automobil je havarijně pojištěn u žalované přihláškou [číslo] ze dne [datum] ke skupinové pojistné smlouvě Allianz Autoflotily 2014 [číslo]. Dne [datum] žalobce parkoval na parkovišti v [příjmení] ulici v obci [obec], při vyjíždění z parkoviště vedle něj po levé straně parkoval automobil Audi A5, [registrační značka]. Velmi obtížně žalobce z parkovacího místa vyjížděl, musel vyjíždět směrem doleva podél levé zadní části vedle něj stojícího automobilu Audi A5 zaparkovaného zadní částí směrem ven u parkoviště, nebyl schopen napoprvé svůj automobil takzvaně vytočit, musel nacouvat zpět a až po několikáté s automobilem směrem doleva vyjel. Při těchto pokusech o vyjetí žalobce levou stranou jeho automobilu, tedy posuvnými dveřmi a levou zadní bočnicí, zachytil o levou stranu automobilu Audi A5, jemuž poškodil zadní nárazník a levou zadní část automobilu. Při vyplňování formuláře Evropského záznamu o dopravní nehodě byl náčrtek, pokud jde o označení postavení obou vozidel, vyplněn chybně, jeho vyjíždějící vozidlo [jméno] [příjmení] bylo označeno jako B, ačkoliv mělo být označeno jako A a stojící vozidlo Audi mělo být označené jako B a v záznamu je označeno jako A. Pojistnou událost žalobce ohlásil žalované, která jí přidělila č. [rok]. Dne [datum] se k prohlídce dostavil technik žalované, který sepsal zápis o poškození vozidla, podle kterého měl automobil žalobce poškozeny levé zadní posuvné dveře, které byly zdeformovány a byly jím určeny k výměně, levá zadní bočnice byla odřená a vyžadovala lakování. Poškozený automobil dne [datum] žalobce přistavil k provedení do autorizovaného servisu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], kde byla jeho oprava dokončena k [datum] a opravce za provedenou opravu vystavil fakturu [číslo] na částku 74 183 Kč bez DPH. Pro účely potřeby svého podnikání si žalobce na dny opravy poškozeného vozidla pronajal automobil téže tovární značky a téhož typu, pronajímatel vystavil dne [datum] fakturu číslo 2021 [číslo] na částku 43 113,60 Kč, kterou mu žalobce v hotovosti uhradil. Automobil byl pronajat v denní sazbě 2 395 Kč, což je sazba zcela přiměřená. Podle předmětné pojistné smlouvy má žalobce však nárok co do pojistného plnění na částku 2 000 Kč denně, maximálně po dobu 15 dnů. Žalované žalobce předložil veškeré doklady potřebné k provedení pojistného šetření a k výplatě pojistného plnění, dne [datum] mu žalovaná zaslala sdělovací dopis o tom, že právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť podle uvedeného šetření bylo zjištěno, že k pojistné události nemohlo dojít podle žalobcova popisu, tedy při otáčení či vyjíždění jím řízeného vozidla nárazem do levé zadní části zaparkovaného vozidla Audi. Podle žalované charakter a rozsah poškození obou vozidel neodpovídá popsanému nehodovému ději a vzájemnému střetu obou vozidel. Žalobce se závěrem žalované nesouhlasí, proto ji vyzval dopisem z [datum] k výplatě pojistného plnění za opravu poškozeného vozidla v částce 74 183 Kč a za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla v částce 43 144 Kč (vždy bez DPH) a vyzval ji k výplatě souhrnné částky pojistného plnění ve výši 117 297 Kč nejpozději do [datum]. Na uvedené žalovaná reagovala e-mailem z [datum], v němž setrvala na svém stanovisku. Žalobce však setrval na výplatě pojistného plnění za provedenou opravu ve výši 74 183 Kč a dále v částce 30 000 Kč za pronájem náhradního vozidla, neboť dle textu pojistné smlouvy má nárok na pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla nejdéle po dobu 15 dnů v denní sazbě 2 000 Kč, a proto nárokuje výplatu pojistného plnění ve výši 104 183 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává, a to ani zčásti. Učinila nesporným, že je havarijním pojistitelem žalobcova vozu [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], že žalobce dne [datum] žalované nahlásil pojistnou událost, že mělo dojít při otáčení jeho vozidla ke střetu s vedle stojícím vozidlem Audi, žalovaná [datum] vozidlo nechala prohlédnout jejím mobilním technikem, který pořídil fotodokumentaci. Z provedeného likvidačního šetření žalované vyplynulo, že k nehodě nemohlo dojít tak, jak bylo žalobcem nahlášeno. Žalovaná oslovila znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který se ve věci vyjádřil v rámci expertního posudku tak, že způsob a rozsah poškození poškozených dílů na obou vozidlech neodpovídá možnému způsobu poškození, není zde vzájemná kompatibilita poškození obou vozidel, a to ani rozměrová ani možným způsobem poškození s tím, že uvedený závěr učinil na základě podrobného prostudování všech dodaných materiálů a fotografií poškození vozidla Audi a vozidla [jméno]. Dále žalovaná uvedla, že v rámci sepisování formuláře o nehodě mělo dojít k záměně označení vozidel AaBa toto považuje za další účelové tvrzení žalobce, které navíc ničeho nemění na závěru technické expertizy. V souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami havarijního pojištění platnými u dané pojistné smlouvy je žalovaná podle čl. 11 odst. 5 písm. b) oprávněna odmítnout pojistné plnění v případě, že oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Z podkladů likvidačního šetření vyplynulo, že k nehodě nemohlo dojít, tak jak uvedl žalobce a došlo tedy k naplnění daného ustanovení VPP, přičemž žalovaná zcela oprávněně žalobci pojistné plnění vyplatit odmítla. S ohledem na uvedené se žalovaná ani nevyjádřila k denním sazbám půjčovného náhradního vozidla a výši opravy.

3. V replice na to žalobce uvedl, že se závěrem Ing. [příjmení] nesouhlasí, neboť jde nepochybně o osobu pracovně či profesně spřízněnou se žalovanou, na místě události nebyl přítomen. Navrhl, aby k možnosti vzniku poškození obou automobilů byl ustanoven soudní znalec, který by se vyjádřil k možnému vzniku poškození těchto automobilů při vzájemné interakci způsobem, který je uveden v žalobě a který vychází ze záznamu o dopravní nehodě, včetně tam uvedeného nákresu.

4. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z přihlášky ke skupinové pojistné smlouvě Allianz Autoflotily 2014 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce přihlásil předmětné vozidlo ke skupinové pojistné smlouvě [číslo] dne [datum], bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

5. Součástí pojistné smlouvy jsou Pojistné podmínky Allianz Autoflotily 2014, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel a další. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Allianz Autopojištění 2014, konkrétně z čl. 4 bod 1 písm. d) bylo zjištěno, že se pojištění nevztahuje na škody„ vzniklé v době, kdy bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidla, nebo se tato osoba bezdůvodně odmítla podrobit na výzvu policie zkoušce na jejich přítomnost, anebo pokud svým jednáním po škodné události provedení takové zkoušky znemožnila“. Dále dle čl. 8 bod 9 písm. a) má pojištěný, pojistník nebo oprávněný uživatel vozidla povinnost,„ zajistit řádné a průkazné zadokumentování každé škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění policií, pokud nahlášení dopravní nehody policii/policistovi je uloženo právním předpisem. Podle čl. 11 bod 5 písm. b) může pojistitel pojistné plnění odmítnout„ pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“.

6. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl jako vlastník zapsán [datum].

7. V zápise o poškození vozidla, který provedl Ing. [jméno] [jméno] dne [datum] ve [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že u předmětného vozidla [jméno] [příjmení] jsou poškozené levé zadní posuvné dveře – deformace na výměnu a levá zadní bočnice je odřená – lakovat.

8. Společnost [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] vystavila žalobci fakturu – daňový doklad [číslo] dne [datum] za opravu předmětného vozidla na částku 74 183,41 Kč bez DPH. 9. [právnická osoba] vystavila žalobci za pronájem náhradního vozidla dne [datum] fakturu číslo [rok] [číslo] na částku 43 113,60 Kč bez DPH, jednalo se o zapůjčení vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na 18 dní od [datum] do [datum], což bylo zjištěno i ze smlouvy o zapůjčení vozidla a bylo ujeto [číslo] km. Cena denního nájmu za předmětné vozidlo činila částku 4 990 Kč bez DPH, byla poskytnuta sleva ve výši 52 % na částku 2 594,80 Kč. Faktura společnosti [právnická osoba] číslo 2021 1348 Kč byla uhrazena v hotovosti, jak bylo zjištěno přímo z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum].

10. Žalovaná sdělila dopisem ze [datum] žalobci, že mu neposkytne pojistné plnění z předmětné události, neboť bylo zjištěno, že k události nemohlo dojít tak, jak byla popsána – při otáčení či vjíždění vozidla [jméno] jeho levou boční částí působící na levou zadní část zaparkovaného vozidla Audi, charakter a rozsah poškození na obou vozidlech neodpovídá popsanému nehodovému ději a vzájemnému střetu obou vozidel a odkázala na ustanovení čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel. V reakci na to žalobce dopisem z [datum] urgoval výplatu pojistného plnění s upozorněním na možnost podání žaloby. Na to reagovala žalovaná e-mailem z [datum], kde setrvala na svém stanovisku.

11. Žalobce je podnikatelem s předmětem podnikání silniční motorová doprava – osobní mimo jiné, jak bylo zjištěno z veřejné části Živnostenského rejstříku.

12. Z kopie hlášení pojistné události bylo zjištěno, že tato byla ohlášena [datum] v 17 hod. 55 min, ohlásil ji žalobce telefonicky. Jako místo nehody uvedl [obec], parkoviště ulice [ulice], pekárna [anonymizováno] a popis uvedl„ při otáčení narazil do zaparkovaného vozidla“ s tím, že poškozen na vozidle je zadní nárazník, levý zadní blatník a levé zadní dveře.

13. Z technické expertizy [číslo] [rok] z [datum] zpracované Ing. [jméno] [příjmení] k zadání žalované bylo zjištěno, že„ ke škodní události vzniklé popisovaným poškozeným při otáčení při vyjíždění vozidla [jméno] (levou boční části) působící na levou zadní část zaparkovaného vozidla Audi, jak bylo deklarováno, nemohlo takto dojít. Způsob poškození a rozsah poškozených dílů na obou vozidlech neodpovídá možnému způsobu poškození. Není zde vzájemná kompatibilita poškození obou vozidel, a to ani rozměrová, ani možným způsobem poškození.“ 14. Z Evropského záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že jako datum nehody je uvedeno [datum], místo [obec], parkoviště [příjmení]. K vozidlu A jsou uvedeny údaje žalobce, k vozidlu B jsou údaje [jméno] [příjmení], vozidlo Audi A5, [registrační značka] a na plánku je zakreslený ostrůvek, stojícího vozidlo A a vyjíždějící vozidlo B, dále je zde v kolonce [číslo] u vozidla A uvedeno„ souhlasím se zaviněním“. V závěru jsou nečitelné podpisy.

15. Soud ve věci předvolal svědka [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem poškozeného vozidla Audi A5 a tento odmítl podat svědeckou výpověď s odůvodněním, že by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání své osobě s tím, že mu předmět sporu je znám.

16. Žalovaná dále doplnila, že přezkoumávala hlášení události údajného poškozeného řidiče [příjmení], zjistila, že toto bylo hlášeno přes internet, kde pravděpodobně chybně přiřadila vozidlo škoda [příjmení], proto je toto v ohlášení chybně uvedeno, nicméně toto nijak neovlivnilo šetření události. Po nahlášení škody byla žalované nejdříve doručena plná moc poškozeného žalobci, tedy viníkovi, aby za něj událost vyřídil a následně byla žalované doručena i faktura za opravu vozidla Audi, které opravoval žalobce. Po odborném přezkumu a neodpovídajících poškozeních obou vozidel však byla zamítnuta i škoda poškozeného a žalobce neobdržel ani z této škody ničeho. K tomu sdělení přiložila žalovaná hlášení poškozeného [jméno] [příjmení] z [datum] v 10 hod. 8 min. a plnou moc, k níž zmocnil žalobce s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a tato plná moc je datována [datum].

17. Ze Zápisu o poškození vozidla [jméno] [příjmení] [příjmení] A5, [registrační značka] vypracovaného Ing. [jméno] [jméno] [datum] bylo zjištěno, že je poškozena levá zadní bočnice, deformovaná, určená k opravě a lakování a kryt zadního nárazníku, který je odřený a určený pro lakování a žalobce vystavil poškozenému [jméno] [příjmení] fakturu číslo [rok] dne [datum] za vykonanou práci ve vztahu k vozidlu Audi A5, [registrační značka] na částku 18 104 Kč dle předloženého výpočtu Audatex.

18. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vozidla Audi A5 [registrační značka] bylo zaevidováno v ČR [datum], jako provozovatel – vlastník je uveden [jméno] [příjmení].

19. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že tento potvrdil, že byl zmocněn poškozeným [jméno] [příjmení] k vyřízení pojistné události, nemá k němu žádný vztah, do té doby ho neznal a potvrdil rovněž, že od žalované jeho firma za opravu poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] pojistné plnění neobdržela. K události se vyjádřil tak, že vezl klienty, kteří mu řekli, že na tom konci [obec] potřebují zastavit. Byl tam ostrůvek, poté mu klienti řekli, že tam to není, jeli do nějaké firmy. Žalobce potřeboval vyjet, dopředu vyjet nemohl, neboť tam bylo auto, tak musel vycouvat a jet tam, kam oni chtěli. Při couvání a otočení z místa omylem poškodil vozidlo, které tam bylo zaparkováno, škoda nebyla nijak velká. Napsal na lísteček telefonní číslo, aby se s ním poškozený spojil. Odjel a poškozený mu potom zavolal, přijel k nim do firmy, kde se sepsalo hlášení. Ke škodě došlo přes den. Připomněl, že jeho firma jezdí pro 17 hotelů a vládní delegace, akcí je hodně. Měl v autě 6 lidí. Poškozené [příjmení] bylo tmavě modré. Policii nezavolal, měl v autě klienty, také se mu několikrát stalo, že měl za stěračem lísteček, že ho někdo odřel. Pouze odřel levý zadní bok a u jeho vozidla byl odřený zadní levý bok. Formulář Evropský záznam o dopravní nehodě vyplňovali u něj v kanceláři, možná pan [příjmení], možná pan [příjmení] (zaměstnanec žalobce). Postavení vozidel při nehodě kreslil pan [příjmení], který na místě ani ve vozidle nebyl a žalobce mu řekl, jak se to stalo. Žalobce nevyplňoval údaje na záznamu, záznam však podepsal. Podpis pana [příjmení] na záznamu po jeho předestření nevidí. O vyřízení události za pana [příjmení] se dohodl pan [příjmení] s panem [příjmení]. Odmítnutí výplaty pojistného plnění u vozidla pana [příjmení] nějak neřešil. Jeho vozidlo mělo poškozený zadní levý bok, odřený nárazník, je to vlastně zadní blatník, je to vysoké u jeho vozidla. V okamžiku, kdy došlo k nehodě, viděl, že byl poškozen levý bok, bylo to do půlky auta, rýha a promáčklé. Je to nárazník, pak bok a celé dveře. Na automobilu Audi A5 byl poškozen levý zadní nárazník, tedy blatník, bylo to udřené, jak do něj nacouval, takto bylo odřené a promáčklé. Tedy zadní nárazník a zadní blatník. Automobil Audi A5 stál vedle ostrůvku. Žalobce projel, původně si toho auta nejdřív nevšiml. Předními světly zaparkovaný, zadní světla měl do vozovky. Žalobce jel okolo ostrůvku, projel, zastavil a pak couval. Při prvním projetí ke kontaktu nedošlo a došlo až při druhém, když couval. Otáčel se, tak si vozidla nevšiml, slyšel, že něco odřel. Poté z vozidla vystoupil, zjistil poškození, dal lísteček za stěrač, sedl a jel. Žalobce se rovněž vyjádřil předestřeným k fotografiím na č. l. 47-48 z expertizy Ing. [jméno] [příjmení], uvedl, že tam nestálo pouze Audi, ale stálo tam více aut. Vycouval okolo ostrůvku a aby mohl vycouvat, protože měl pokračovat dál, byl zády k Audi a při posledním couvání jej poškodil. Nevšiml si, že je tak blízko toho auta. Couvnul a slyšel, jak se něco dře. Uvedl, že si nepamatuje, zda je jeho vozidlo [jméno] [příjmení] vybaveno parkovacími senzory a parkovací kameru nemá.

20. Ze stanoviska importéra [právnická osoba] k tomu, zda je žalobcovo vozidlo [jméno] [příjmení] vybaveno parkovacími senzory, případně parkovací kameru, umístěním senzorů a jejich funkcí a ze zprávy importéra došlé soudu [datum] bylo zjištěno, že vozidlo je vybaveno paketem parkování s kamerou 360 stupňů, tento systém vytváří z obrazů čtyř kamer přehled o situaci kolem vozidla a pojí se s aktivním parkovacím asistentem, kterým je vozidlo rovněž vybaveno. Aktivní parkovací asistent vyhledá pomocí senzorů [anonymizováno] vhodné parkovací místo a automaticky a přesně jej navede na parkovací místo. Zpráva obsahuje i podrobný popis této funkce.

21. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento se od roku 1993 zabývá znaleckými posudky z oboru doprava, dopravní nehody, autoopravárenství, technický stav a škody na motorových vozidlech a v rámci této činnosti a živnostenského oprávnění někdy vykonává jednoduchá technická vyjádření a expertizy k nějakým sporným věcem, což byl i tento případ. Způsob, jakým k nehodě mohlo dojít, postavení vozidel v okamžiku nehody a na základě podrobné analýzy poškození obou vozidel a jejich naprosté nekompatibility toho poškození, vyloučil, že mohlo dojít k poškození vozidel v daném místě daným způsobem. Pokud byl přítomen čtení technické zprávy ze [právnická osoba], tato jeho závěry podporuje. Nemá žádný zájem nikomu ublížit, kdyby měl pochybnosti o svém rozhodnutí, nedovolí si napsat, že k události takto nemůže dojít. V posuzovaném případě absolutně nekoresponduje vzájemné poškození a k tomu kontaktu nemohlo takto dojít, to by byla vozidla jinak poškozená. [příjmení] na vozidle Audi odpovídají na té levé zadní části, svědčí o kontaktu s nějakou jinou pevnou překážkou při vyšší rychlosti, to je charakter toho odření. V případě, že by do vozidla Audi najelo nějaké jiné vozidlo svým rohem, dojde spíše k promáčknutí těch krycích plechů bez dlouhých dřecích čar. Charakter poškození na vozidle Audi je typický, když například řidič nebude šikovný a někde na [část obce] bude zajíždět mezi parkovací místa a odře si to o ten betonový sloup nebo bude vyjíždět o nějaké vyvýšené místo. [příjmení] na Mercedesu nekorespondují se stopami na vozidle Audi. Nedokáže si představit, jak by se mohla vozidla k sobě dostat, aby byl poškozen levý bok vozidla [jméno] v oblasti levých zadních dveří a současně od vozidla Audi, aby toto bylo od lemu zadního blatníku, také levé zadní kolo směrem dopředu a směrem dozadu. Když vozidlo jede dopředu nebo couvá, tak zadní náprava je pevná, tzn. okolí zadní nápravy, ta karoserie se nedostává do boku, ta kopíruje směr jízdy, tam není příčný přesun. Svědek dále uvedl, že vozidla konkrétně neměřil, to by bylo nad rámec běžné expertizy, je evidentní, že to výškově nekoresponduje. Je vidět promáčklina na vozidle [jméno], ale to by spíše musela být promáčklina na vozidle Audi, navíc na tom místě není možné, aby se vozidlo [jméno] dostalo tím bokem, přesunout bočně, aby došlo ke kontaktu s vozidlem Audi. [příjmení] [jméno] nemá být při této poloze čím promáčknuto od vozidla Audi. Vozidlo Audi A5 je nižší než A4 a A6, je to kupé a proti tomu stojí [jméno] [příjmení], tedy nástupce [jméno] [jméno], [příjmení], který je vyšší. K dispozici neměl technické průkazy vozidel, nebylo to nutné. Jeho služby jsou placené a platila to žalovaná. Protože poškození na vozidlech nevznikla při předmětné události, musela vzniknout jindy. Na místě nehody přítomen nebyl, nebylo to nutné. Audi A5 měchy nemá, je možné, že je má ten [jméno]. Vozidla měla 19 palcové pneumatiky, což je zřejmé ze zápisu z prohlídky vozidel, kde je označení R19. Ani na jednom z vozidel nenašel svědek stopy plastu, z fotografií, které si zvětšuje.

22. Žalovaná dále doplnila tvrzení ohledně naplnění další výluky z pojištění, kdy povinností žalobce bylo přivolat na místo nehody Policii ČR, neboť na místě nezastihl řidiče druhého automobilu a porušil povinnost danou pojistnými podmínkami v rámci čl. 8 odst. 9 písm. a). S ohledem na nepřítomnost řidiče druhého vozu byl poškozen majetek třetí osoby a je povinnost volat policii i bez ohledu na škodu nepřevyšující 100 000 Kč, jedná se o čl. 4 odst. 1 písm. d) pojištění a rovněž je to uloženo právním předpisem, a toto vyplývá z čl. 8 odst. 9 písm. a).

23. Z uvedených důvodů žalovaná považuje žalobcem navržené znalecké posudky na posouzení kompatibility vozidel a denní sazby náhradního vozidla a dobu opravy za nehospodárné a navrhla zamítnutí žaloby.

24. Žalobce se dále vyjádřil tak, že se jednalo o svědeckou výpověď Ing. [příjmení], je placený druhou stranou, jsou zde pochybnosti o jeho nestrannosti. Kompatibilitu posuzoval podle fotografií, na místě nebyl. Neměřil vozidla. Připomněl, že odhad škody je problematický, žalobce byl ve stresu, měl lidi ve vozidle.

25. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku pro posouzení nehodového děje, pro stanovení denní sazby nájemného náhradního vozidla a stanovení délky opravy, neboť pro posouzení věci je tento návrh bez významu z důvodů níže uvedených.

26. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

28. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že předmětný automobil tov. zn. Mercedes Benz V class, [registrační značka] ve vlastnictví žalobce byl havarijně pojištěn u žalované přihláškou [číslo] ze dne [datum] ke skupinové pojistné smlouvě Allianz Autoflotily 2014 [číslo] že žalobce dne [datum] žalované nahlásil pojistnou událost, s tím, že mělo dojít při otáčení jeho vozidla ke střetu s vedle stojícím vozidlem Audi A5 a že žalovaná dne [datum] vozidlo nechala prohlédnout jejím mobilním technikem. Rovněž není sporné, že žalovaná žalobci s odůvodněním, že způsob a rozsah poškození poškozených dílů na obou vozidlech neodpovídá deklarovanému způsobu poškození, s odkazem na čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek, odmítla pojistné plnění vyplatit.

30. Předmětem sporu zůstala otázka, zda k poškození vozidla žalobce [jméno] [příjmení] [jméno] class došlo žalobcem popsaným nehodovým dějem a zda tedy má nárok na pojistné plnění představující náklady na opravu vozidla a za pronájem náhradního vozidla.

31. Na žalobci jakožto pojistníkovi a pojištěném bylo, aby poskytl žalované jakožto pojistiteli úplné a pravdivé vysvětlení o vzniku pojistné události a rozsahu jejích následků. Soud na základě provedených důkazů, a to výpovědi žalobce, svědecké výpovědi Ing. [příjmení] a jeho expertízy, technické zprávy importéra [právnická osoba], výpovědi svědka [příjmení] a likvidace škody na vozidle Audi A5 uzavřel, že nemá za prokázané, že k poškození vozidla [jméno] došlo žalobcem deklarovaným nehodovým dějem. Soud neuvěřil žalobci, jeho popis nehodového děje posoudil jako nevěrohodný, a to v kontextu s ostatními provedenými důkazy. Pravdivost tvrzení žalobce vyvrací jak výpověď a expertíza Ing. [příjmení], tak i závěry žalované o odmítnutí pojistného plnění poškozenému [příjmení] i důvody odmítnutí svědecké výpovědi poškozeného [příjmení]. V neposlední řadě žalobní tvrzení vyvrací i sdělení importéra o umístění parkovací kamery 360 stupňů ve vozidle. Pokud by k události mělo dojít tak, jak žalobce uvádí, musel by být tímto parkovacím systémem (zvukové senzory, kamera) varován, a to ať zvukovým signálem, tak i obrazovým, a ke střetu vozidel by nedošlo. Není pravdivé tvrzení žalobce, že ve vozidle není umístěna kamera 360 stupňů. Soud rovněž neuvěřil žalobci, že byl při parkovacím, resp. couvacím manévru nervózní z důvodu přítomnosti osob jedoucích ve vozidle, když jak sám žalobce uvádí (a z úřední činnosti soudu je známo), že předmětem žalobcova podnikání je luxusní přeprava osob a tuto vykonává on sám, tak i prostřednictvím jiných osob a jde tedy o jeho běžnou činnost. Za této situace by bylo nadbytečné zadání znaleckého posudku na posouzení nehodového děje, sazby denního půjčovného a doby opravy.

32. Soud uzavírá, že žalobce porušil Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – Allianz Autopojištění 2014, a to ustanovení čl. 4 bod 1 písm. d) a čl. 8 bod 9 písm. a), když k nehodě nepřivolal policii ČR (nebyl přítomen vlastník- provozovatel poškozeného vozidla) a uejména ustanovení čl. 11 bod 5 písm. b), neboť vědomě uvedl při uplatňování práva na pojistné plnění nepravdivé údaje týkající se rozsahu pojistné události. Žalovaná proto odmítla vyplatit pojistné plnění zcela důvodně.

33. O nákladech řízení rozhodl soud dle §§ 142, 151 odst. 3 o.s.ř., a vyhl. č. 254/2015 Sb., podle kterých má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci úspěšná. Ty tvoří náhrada hotových výdajů za přípravu, vyjádření k žalobě z [datum], za účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] á 300 Kč za každý úkon, celkem 1500 Kč.