24 C 262/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení příjmení bytem adresa o zaplacení 464 236 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 464 236 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 186 435 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 277 801 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 188 062,40 Kč rozhodnutí k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 464 236 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za služby za rok 2016 a bezdůvodného obohacení odpovídajícího výši nákladů vynaložených na spotřebované služby za rok 2017. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba objektu k bydlení [adresa] v k. ú. [obec], obec Praha a na základě nájemní smlouvy ze [datum] ve znění dodatků [číslo] byly žalované pronajaty nebytové prostory o celkové výměře 894,19 m² nacházející se ve II. a I. suterénu, přízemí, 1. a 2. patře předmětné budovy na dobu určitou do [datum]. Dle čl. V odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že náklady na služby spojené s užíváním nebytového prostoru se hradí zálohovou částkou dle výpočtového listu splatnou společně s termínem platby nájemného. Výpočtovým listem platným od července 2014 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku 261 403 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru na částku ve výši 38 960 Kč, výpočtovým listem platným od května 2016 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku 262 187 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru na částku ve výši 38 960 Kč. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti za smlouvy. Náklady na služby spojené s užíváním nebytového prostoru činily za rok 2016 celkovou částku 342 275 Kč, na zálohách žalovaná zaplatila částku 155 840 Kč, žalobce eviduje nedoplatek ve výši 186 435 Kč, splatný [datum]. Žalovaná ke [datum] nebytový prostor nevyklidila. Za jeho užívání od [datum] do [číslo] 2017 nehradila a tím se za žalobci bezdůvodně obohatila. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši nákladů vynaložených na spotřebované služby, a to částce 277 801 Kč Celkem žalobce po žalované touto žalobou požaduje částku 464 236 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, navrhla její zamítnutí. Nesporuje uzavření nájemní smlouvy, ale sporuje rozsah užívaných nebytových prostor a jejich výměry, což má vliv na výši nájemného. Má pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy pro nesprávnou identifikaci nebytových prostor neodpovídajících skutečnosti, navrhla místní šetření a znalecký posudek pro zjištění výměr nebytových prostor a kde se nacházejí. V průběhu řízení žalovaná vznesla kompenzační námitku co do výše žalované částky s odůvodněním, že žalované vznikla jednak skutečná škoda za zajištění dodávky teplé vody vlastními silami, za zbytečně vynaložené mzdové náklady zaměstnanců, kteří v otopném období neměli práci, neboť do nevytápěné restaurace nebylo možno zajistit klientelu, stejně tak žalované ušel i zisk. Zajištění dodávky teplé vody stanovila částkou 146 467 Kč, na mzdových výdajích částkou 4 620 000 Kč, ušlý zisk vyčíslila částkou 32 224 Kč, a to za období od října 2017 do dubna 2018 a od října 2018 do dubna 2019.

3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná (do [datum] pod [právnická osoba] [právnická osoba]) jako nájemce uzavřeli dne [datum] ve znění dodatků [číslo] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] na pronájem v žalobě blíže specifikovaným nemovitostí. V čl. VI. odst. 3 byla ujednána úhrada za služby, nově sjednaná byla dodatkem [číslo] v čl. V. tak, že náklady na služby spojené s užíváním nebytového prostoru se hradí zálohovou částkou dle výpočtového listu splatnou společně s termínem platby nájemného. Výpočtovým listem platným od července 2014 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku 261 403 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru na částku ve výši 38 960 Kč, výpočtovým listem platným od května 2016 bylo měsíční nájemné stanoveno na částku 262 187 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru na částku ve výši 38 960 Kč. Vyúčtování služeb za období roku 2016 k doplacení částky 186 435 Kč (předepsáno 342 275 Kč – zaplacené zálohy 155 840 Kč) na částku bylo žalované předáno dne [datum] včetně výpočtových podkladů.

4. Dopisem ze dne [datum] upozornil žalobce žalovanou na skončení nájmu k [datum] (žalovaná převzala [datum] – viz dodejka). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum], kterou žalovaná převzala dne [datum]. Z vyúčtování služeb za období roku 2017 vč. pokladů pro výpočet bylo zjištěno, že náklady na služby činí částku 277 801 Kč, žalovaná ničeho nezaplatila.

5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3074 odst. 1 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ust. § 2 zák. č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor s nebytovými prostory nakládají jejich vlastníci, popřípadě ti, kteří vykonávají právo hospodaření (dále jen "pronajímatel"). Podle ust. § 3 citovaného zákona smlouvou o nájmu pronajímatel může nebytový prostor přenechat k užívání jinému (dále jen "nájemce") smlouvou o nájmu (dále jen "smlouva"); nebytové prostory se pronajímají k účelům, ke kterým jsou stavebně určeny. Místnosti určené k provozování obchodu a služeb lze pronajímat jen po předchozím souhlasu národního výboru. Pokud národní výbor do 15 dnů od obdržení žádosti o věci nerozhodne, má se za to, že souhlas byl udělen. Pokud je smlouva uzavřena bez souhlasu národního výboru podle odstavce 2 nebo neobsahuje náležitosti podle odstavce 3, je neplatná. Podle odst. 3 smlouva musí mít písemnou formu a musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá.

7. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Při prvním jednání dne [datum] byla žalovaná vyzvána podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dnů od jednání doplnila tvrzení a důkazní návrhy týkající se vznesené kompenzační námitky, zejména aby jednotlivá tvrzení podrobně specifikovala (viz poučení). Žalovaná však přes poučení soudu tvrzení obsažená v kompenzační námitce nedoplnila a důkazní návrhy neoznačila. Tedy soud se jí podrobněji zabývat nemohl.

9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] platnou nájemní smlouvu ve znění dodatků [číslo]. Dále bylo prokázáno, že si strany sjednaly od července 2014 zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru na částku ve výši 38 960 Kč, zálohy byly splatné spolu s nájemným, měsíčně vždy do 5. dne kalendářního měsíce, za něž je nájemné hrazeno. Vyúčtování služeb za období roku 2016 bylo žalované předáno dne [datum] včetně výpočtových podkladů, předepsána byla částka 342 275 Kč, na zálohách žalovaná zaplatila 155 840 Kč, k doplacení zůstala částka 186 435 Kč Náklady na služby za rok 2017 činily částku 277 801 Kč, na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila.

10. Mezi stranami nebylo sporu o předmětu nájmu, o tom, že žalovaná k době dohodnuté ve smlouvě, tedy k [datum], nebytový prostor nevyklidila a žalobci nepředala. Z dalších řízení vedených u zdejšího soudu je známo, že žalovaná vyklizený nebytový prostor žalobci předala až dne [datum]. Žalovaná netvrdila, že by uhradila jak vyúčtování záloh na služby za rok 2016, tak i náklady vynaložené na spotřebované služby za rok 2017, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná od [datum] nebytový prostor užívala bez právního důvodu a na úkor žalobce se obohacovala.

11. Ohledně obrany žalované spočívající v kompenzační námitce soud uzavírá, že tato je nedůvodná, když žalovaná i přes poučení soudu nedotvrdila, nekonkretizovala tuto námitku, neoznačila důkazy k prokázání jejího tvrzení. Soud uzavřel, že uvedená obrana je zcela účelová, když po dobu několikaletého trvání nájemního vztahu žalovaná ničeho takového nesporovala, žádné námitky, například proti výměře užívaných nemovitostí apod. nevznášela.

12. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení činí celkem 188 062,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 212 Kč, odměnou za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, podání ve věci samé z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 13 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 28 610,40 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.