24 C 265/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 12 575 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 12 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 3. 2020 do zaplacení a částky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 292,80 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 7. 2002 domáhá po žalované zaplacení částky 12 575 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky došlo dne 4. 2. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 30 575 Kč z titulu objednávky zboží ze dne 8. 1. 2020, které bylo žalované účtováno daňovým dokladem – fakturou č. 20100012 vystavenou dne 4. 2. 2020 a splatnou dne 5. 3. 2020. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky ze 4. 2. 2020 oznámeno ze společnosti [právnická osoba] jako postupitele, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná na pohledávku provedla dne 9. 4. 2020 dílčí úhradu ve výši 18 000 Kč k rukám postupníka (žalobkyně), z tohoto lze dovodit, že jí bylo postoupení pohledávky řádně doručeno a že uznala i zbytek dluhu co do důvodu a výše. Dále však žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze 7. 5. 2020. Žalobkyně se domáhá i přiznání úroku z prodlení v zákonné výši od 6. 3. 2020.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, že si u společnosti [právnická osoba], objednala výrobu zboží (dílů) dle objednávky č. 2B B/200022 z 8. 1. 2020, s termínem dodání 27. 1. 2020. Objednávka byla společností [právnická osoba] písemně potvrzena dne 10. 1. 2020, včetně splatnosti ve lhůtě 60 dnů. Dne 22. 1. 2020 žalovaná písemně žádala společnost [právnická osoba] o potvrzení možnosti vyzvednutí hotového zboží, neobdržela žádnou odpověď, dne 27. 1. 2020 bylo ze strany [právnická osoba] zrušeno plánované vyzvednutí zboží z důvodu nehotových/nekompletních dílů. Pan [celé jméno svědka], zaměstnanec společnosti [právnická osoba] opakovaně předání zboží oddaloval. K předání dílů nakonec došlo až 4. 2. 2020, kdy i byla vystavena faktura číslo 200100012 a vydán dodací list číslo 15/2020, i při tomto předání nebylo 6 položek z 15 vyhotoveno, což je z dodacího listu patrné, po interní kontrole byly zjištěny 3 další položky jako zmetkové. Po dohodě s panem [celé jméno svědka] bylo sjednáno, že on sám osobně doveze další díly z objednávky během příštího týdne a uvedené nedodělky a vady budou dořešeny, faktura adekvátně ponížena. Navzdory této dohodě však byla faktura okamžitě téhož dne, jak byla vydána, postoupena na žalobkyni, která je pouhou vymahačskou agenturou, faktura navíc obsahuje částku odlišnou od původní objednávky bez toho, aniž by ji žalovaná schválila. Žalovaná uplatnila vady dne 2. 4. 2020 písemně vůči [právnická osoba] a požadovala nárok na 100% slevu z ceny zboží, o uplatnění informovala i žalobkyni a uvedenou slevu vůči ní započetla rovněž dopisem z 2. 4. 2020 a e-mailem z 6. 4. 2020. Pouze jako vstřícný návrh ke smírnému vyřešení věci navrhla úhradu částky 18 000 Kč, kterou pro jistotu uhradila obratem, od začátku jasně vyjádřila názor, že nárok [právnická osoba], potažmo žalobkyně, neuznává a považuje za neoprávněný. Z okolností případu je zcela zjevné, že úhradou nebylo uznání zamýšleno. I kdyby sleva nedosahovala výše 100 % z ceny zboží, které nikdy nebylo dodáno kompletní a bez vad, uhradila žalovaná dobrovolně s ohledem na dlouhodobé dobré vztahy se [právnická osoba] částku 18 000 Kč, což sama žalobkyně potvrdila. Sleva ve výši 12 575 Kč pak byla zcela adekvátní nedostatkům vadně pozdě a neúplně dodaného zboží. Navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že byla převedena pouze pohledávka na zaplacení kupní ceny ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z., nedošlo k postoupení smlouvy ve smyslu § 1895 a násl. o.z. Mezi účastníky řízení existuje pouze vztah, jehož obsahem je nárok na zaplacení kupní ceny, vedle toho veškerá práva z vadného plnění, která může žalovaná uplatňovat, jsou i nadále součástí přetrvávajícího závazku mezi žalovanou a [právnická osoba], žalobkyně tak není subjektem, který by mohl jakkoliv nést odpovědnost za vadné plnění smlouvy a kterému by mohla vzniknout povinnost odpovídající právům žalované z vadného plnění. Právo žalované z vadného plnění je samostatným právem, které stojí vedle práva na zaplacení kupní ceny a samo o sobě nemá přímý vliv na existenci nároku na zaplacení kupní ceny nebo na její výši. Žalovanou tvrzené započtení nemohlo mít žádné právní účinky s ohledem na nenaplnění předpokladů § 1982 odst. 1 o.z., konkrétně se nejednalo o vzájemné dluhy, jelikož se jednalo o dva různé vztahy mezi třemi různými subjekty, žalobkyně neměla vůči žalované žádný dluh, který by mohl být započten. Žalovanou tvrzená pohledávka z práva na přiměřenou slevu podle názoru žalobkyně vznikla nejdříve až 2. 4. 2020 jejím uplatněním práv z vadného plnění, pročež tato pohledávka nemohla být způsobilá k vzájemnému započtení. Pokud snad mohlo dojít ke vzniku pohledávky z práva z vadného plnění až k okamžiku dodání zboží dne 4. 2. 2020, žalobkyně uvádí, že žalovaná si podle svých vlastních tvrzení vad prodávaného zboží zcela zjevně byla vědoma, postoupení pohledávky z titulu kupní ceny bylo žalované oznámeno 5. 2. 2020. Žalovaná měla svoji tvrzenou pohledávku z titulu přiměřené slevy z kupní ceny žalobkyni oznámit bez zbytečného odkladu po učiněném oznámení o postoupení pohledávky, učinila však takové oznámení až 2. 4. 2020, tedy s téměř dvouměsíčním odstupem. Proto nelze aplikovat ust. § 1884 odst. 1 o.z. Není pravdou, že by bylo vydáno jen 9 z 15 položek zboží, jelikož bylo dodáno veškeré zboží dle objednávky a toto bylo stvrzeno na dodacím listu. Žalovaná přistoupila k uplatnění práva z vadného plnění až krátce před splatností faktury, tedy téměř 2 měsíce po převzetí zboží, nikdy existenci vytýkaných vad [právnická osoba] ani žalobkyni nedoložila. Sleva z kupní ceny ve výši 100 % byla uplatněna naprosto účelově se snahou o vyhnutí se splnění vlastních povinností – výše fakturované částky je odlišná od výše v objednávce, fakturovaná částka je oproti objednávce nižší. Popis skutečností týkajících se objednání zboží, jeho dodání a podobně není potřebný, neboť tyto skutečnosti nejsou pro posouzení projednávané věci rozhodné. Mezi účastníky není sporné, zda žalobou uplatňovaná pohledávka vůbec vznikla, spornými skutečnostmi zůstávají okolnosti toho, zda vzniklo žalované právo z vadného plnění ze strany společnosti [právnická osoba] v době přiměřené slevy z kupní ceny, popřípadě zda tomuto odpovídající pohledávka žalované mohla být započtena vůči pohledávce žalobkyně. Žalobkyně má za to, že by neměly být předmětem případného dokazování a není ani povinna doplňovat žalobní tvrzení týkající se předmětné pohledávky, jejího vzniku, když tato povinnost by měla stíhat žalovanou.

4. Při jednání dne 30. 8. 2021 byla žalobkyně podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy týkající se konkretizace smlouvy, včetně data uzavření, jejího předmětu, ceny, splatnosti, splnění díla řádně a včas, případných změn smlouvy, poskytnuté slevy z ceny díla včetně reakce na žalovanou uplatněného práva z vad dodaného zboží a zápočtu.

5. Žalobkyně v souladu s uvedenou výzvu doplnila žalobní tvrzení tak, že na základě objednávky číslo 2B B/200022 ze dne 8. 1. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena kupní smlouva k věcem vyrobeným na zakázku, jednalo se o soustružnické kovové čepy různých druhů dle výkresové dokumentace doložené žalovanou. Kupní cena byla sjednána ve výši 31 331,74 Kč včetně DPH se splatností 60 dnů ode dne vystavení příslušné faktury, která byla vystavena dne 4. 2. 2020 se splatností 5. 3. 2020, pod číslem 200100012 Kupní smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím e-mailové korespondence, zejména e-mailu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z 10. 1. 2020 potvrzujícího objednávku číslo 2B B/200022 z 8. 1. 2020, k této uzavřené kupní smlouvě byla poté žalovanou doložena výkresová dokumentace. V rámci kupní smlouvy došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k neformálním úpravám, některé dodávané kusy zboží nebyly právní předchůdkyní žalobkyně bezvadně zpracovány v původním termínu dodání do 27. 1. 2020, s ohledem na tuto skutečnost se strany domluvily na dodatečném plnění do 4. 2. 2020. Tehdy bylo dodávané zboží žalovanou přijato jako bezvadné a s ohledem na náhradní termín plnění byla mezi stranami sjednána sleva z kupní ceny ve výši 757,70 Kč představující náhradu za zvýšené náklady žalované při vlastním převzetí a odvozu prodávaného zboží přímo z obchodních prostor právní předchůdkyně žalobkyně. Za právní předchůdkyni žalobkyně se na uzavírání kupní smlouvy podílel pan [celé jméno svědka], za žalovanou [celé jméno svědka]. Žalobkyní nebylo nijak reagováno na uplatněné právo z vadného plnění ani na zápočet pohledávky z přiměřené slevy protipohledávky z kupní ceny, uplatnění práva na přiměřenou slevu se týkalo ryze závazkových vztahů mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, jelikož tímto uplatněním mohla žalované konstitutivně vzniknout nová odpovídající pohledávka za právní předchůdkyní žalobkyně, která jako jediná měla v rámci pojednávaného závazkového vztahu dluh k dodání zboží, který mohl být splněn vadně. Tento dluh ani smlouva jako celek nebyly nikdy na žalobkyni postoupeny. V tomto důsledku byl také zápočet ze strany žalované naprosto nicotným právním jednáním, jelikož směřoval vůči žalobkyni, která nikdy neměla dluh vůči žalované odpovídající její potenciální pohledávce z přiměřené slevy. Žalobkyně trvá na tom, že okolnosti týkající se možné existence práva na přiměřenou slevu žalované nemohou mít žádný vliv pro posouzení důvodnosti podané žaloby. Samotný vznik pohledávky z kupní ceny musí být mezi účastníky považován za naprosto nesporný, jelikož právě proti této pohledávce se žalovaná pokusila učinit zápočet 2. 4. 2020. Žalovaná v řízení žádným způsobem nepodložila, že by mělo být její právo na přiměřenou slevu uplatněno oprávněně, tato okolnost zůstala na úrovni tvrzení, neunesla břemeno důkazní. Žalovaná neurčitě uvádí, že při předání nemělo být vyhotoveno 6 z 15 objednaných položek, neuvádí, o které položky se mělo konkrétně jednat. Na pojednávané objednávce stejně tak jako na dodacím listům jsou shodně uvedeny položky pod technickým označením. Veškeré zboží dle objednávky bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalované dodáno a žalovaná je přijala i po původním termínu plnění, za odložení termínu byla kompenzována slevou, nemůže tak být žádných pochyb o tom, že pohledávka na zaplacení kupní ceny právní předchůdkyni skutečně vznikla.

6. Soud zjistil tento skutkový stav z níže popsaných listinných důkazů. Žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl [písmeno], vložka [číslo] od 26. 9. 2005. Žalovaná je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl [písmeno], vložka [číslo] od 15. 7. 2002.

7. Dne 8. 1. 2002 žalovaná zaslala společnosti [právnická osoba] email s objednávkou výroby dílů z nabídky [právnická osoba] ze 17. 12., žádá o dodržení termínu 27. 1. s tím, že se pro díly zastaví. Nato reaguje dne 10. 1. 2020 společnost [právnická osoba] potvrzením objednávky číslo 2B B/200022 z 8. 1. 2020 s tím, že hodnota objednávky je 25 894 Kč bez DPH, termín 27. 1. 2020, odvoz vlastní a výkresy si stáhli z úschovny. Uvedené bylo zjištěno z emailové komunikace.

8. Z objednávky číslo 2B B/200022 z 8. 1. 2020 bylo zjištěno, že tuto učinila žalovaná ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] jako dodavateli, objednává kompletní výrobu dílů, včetně protokolu o tepelném zpracování a atestu na původ materiálu s termínem 27. 1. 2020 a cenou 25 894 Kč bez DPH, se splatností faktury 60 dnů ode dne vystavení.

9. Z dodacího listu číslo 15/2002 ze 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že tento byl vystaven společností [právnická osoba] žalované s poznámkou„ odvoz vlastní“, jsou uvedeny číselné kódy zboží s tím, že u některých je poznámka„ bez broušení“, číslo objednávky 2B B/200022.

10. Fakturou - daňovým dokladem číslo 200100012 ze 4. 2. 2020 společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované zboží dle dodacího listu 15/2020 celkem ve výši 30 575 Kč vč. DPH, se splatností 5. 3. 2020. Na faktuře je uvedeno, že faktura bude postoupena firmě [právnická osoba] Původní cena byla fakturována ve výši 31 331,74 Kč včetně DPH, byla poskytnuta sleva za položky bez broušení ve výši 757,70 Kč včetně DPH.

11. Žalovaná uhradila na předmětnou fakturou číslo 200100012 dne 9. 4. 2020 částku 18 000 Kč na účet žalobkyně, jak bylo z výpisu plateb zjištěno. 12. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 4. 2. 2020 smlouvou o postoupení pohledávky vyplývající z faktury číslo 200100012 ze 4. 2. 2002 znějící na částku 30 575 Kč splatnou 5. 3. 2020 za žalovanou společností. V textu smlouvy o postoupení pohledávky je prohlášení postupitele, že faktura či dodávka nebyla reklamována, že zboží bylo řádně a bez vad dodáno odběrateli.

13. Dne 4. 2. 2020 byla postupitelem, společností [právnická osoba], vystavena listina – oznámení o postoupení pohledávky na postupníka – žalobkyni pohledávky vůči žalované vyplývající z faktury číslo 200100012 vydané 4. 2. 2020 na částku 30 575 Kč splatnou 5. 3. 2020, a to včetně příslušenství.

14. Dne 2. 4. 2020 žalovaná uplatnila práva z vad dodaného plnění ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], kdy po dodání dílů dne 4. 2. 2020 některé díly vykazují vady zde blíže popsané s tím, že faktura nebyla z důvodu uvedených vad uhrazena a vzhledem k tomu, že nedošlo k vyřešení situace, tímto žalovaná opětovně uplatňuje uvedené vady, které jí způsobily značné škody, neboť z důvodu vadně dodaných dílů obdrželi rozsáhlé reklamace u koncového zákazníka a žádá slevu z ceny díla minimálně 100 % ceny dle faktury. Nabídla úhradu částky 18 000 Kč včetně DPH za podmínky, že ze strany dodavatele dojde ke vzdání se dalších nároků z objednávky.

15. Dne 2. 4. 2002 žalovaná vyrozuměla žalobkyni o uplatnění práva z vad dodaného zboží, kde popsala vady zboží shodně, jako jej popsala společnosti [právnická osoba] a uplatnila k započtení její nárok na slevu vyplývající z odpovědnosti za vady [právnická osoba], nabídla úhradu částky ve výši 18 000 Kč za podmínky, že ze strany společnosti [právnická osoba] i žalobkyně dojde ke vzdání se dalších nároků z objednávky a předmětné faktury.

16. Předžalobní výzvou ze 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 12 575 Kč, tato výzva jí byla doručena 7. 5. 2020, jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy.

17. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu k doložení všech listinných důkazů včetně jejich originálů požádala, aby soud vyžádal od právní předchůdkyně listiny týkající se předmětného smluvního vztahu, neboť i přes její výzvu jí právní předchůdkyně tyto listiny nezaslala a uvedené doložila žádostí o zaslání podkladů adresovanou společnosti [právnická osoba] a doručenkou z datové zprávy, z níž však bylo zjištěno, že tato žádost nebyla zaslána společnosti [právnická osoba], nýbrž žalované. Soud uložil společnosti [právnická osoba] aby zaslala originály objednávky, dodacího listu, faktury a protokolu o tepelném zpracování a atesty na původ materiálu, na to společnost [právnická osoba] zareagovala tak, že zaslala soudu toliko originály dodacího listu, faktury, objednávky. Protokoly o tepelném zpracování a atesty na původ materiálu nezaslala, ani se k tomuto požadavku nijak nevyjádřila.

18. Soud žalobu zamítl z důvodu následujících. Žalobkyně ani přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nedoplnila skutková tvrzení týkající okolností uzavření smlouvy o dílo, jejího předmětu a případných změn, slevy z ceny díla, změny termínu dodání zboží, splatnosti ceny díla. Jejich doplnění bylo velmi kusé, vágní, pro projednání věci zcela nedostatečné. Bez vysvětlení ze strany žalobkyně pak zůstala otázka týkající se chybějícího protokolu o tepelném zpracování a atestu na původ materiálu, které měly být s dílem dodány, k němuž vysvětlení neposkytla ani předchůdkyně žalobkyně. Z důvodu chybějících žalobních tvrzení v poučení naznačeném rozsahu způsobujícím nemožnost projednání věci, se soud již nezabýval notifikací vad ze strany žalované dle ust. § 1888 o.z a uplatněnou slevou z ceny díla.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 9 292,80 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé z 11. 10. 2020, účast na jednání soudu dne 30. 8. 2021 a 7. 2. 2022) po 1 620 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 612,80 Kč. Jako úkon pak nebyla přiznána porada s klientem dne 6. 2. 2022, neboť tato nebyla soudu nikterak doložena.

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.